Die OPEC befindet sich derzeit in einer schwierigen Lage. Wie sollte sie auf das Überangebot an Öl reagieren, das auf die Einführung der Schieferöl-Technologie folgte? Unserer Einschätzung nach ist die heutige Situation mit dem Ölüberangebot der 1980er-Jahre vergleichbar. Damals versuchte die OPEC erfolglos, die Preise durch eine Drosselung des Angebots zu stützen, mit dem Ergebnis, dass die Kernmitglieder der OPEC fast zwei Jahrzehnte lang auf enormen ungenutzten Kapazitäten sitzen blieben. Daher sehen wir die jüngsten Förderkürzungen als Versuch, den Abbau des weltweiten Lagerüberhangs zu beschleunigen, und nicht als Zeichen dafür, dass die OPEC zu einer Politik der Marktausgleichung zurückgekehrt ist. Sollte die OPEC künftig tatsächlich die Marktkräfte wirken lassen, ohne umfangreiche freie Kapazitäten vorzuhalten, könnten unvorhergesehene Angebotsengpässe zu heftigen Preisschwankungen führen.
Den gesamten Analysebeitrag können Sie hier als PDF ansehen.
Der Handel mit Öl war in den vergangenen Monaten anspruchsvoll. Fairerweise muss man sagen, dass er das schon seit einiger Zeit ist, doch wer versucht hat, Preisbewegungen anhand der Fundamentaldaten vorherzusagen, hatte es zuletzt besonders schwer. Statt sich mit den sich verbessernden Fundamentaldaten zu bewegen, hat der Ölmarkt an jedem Wort der OPEC-Vertreter gehangen, wodurch die Ölpreise eine Achterbahnfahrt erlebten. In den vergangenen zwei Wochen verbesserten sich die Fundamentaldaten weiter, wobei die US-Ölvorräte entgegen dem saisonalen Muster sanken; dennoch brachen die Preise am 25. Mai ein, nachdem die OPEC angekündigt hatte, die Förderkürzungen um neun Monate zu verlängern. Die Preisentwicklung deutet darauf hin, dass die Marktteilnehmer auf eine noch größere Kürzung gehofft hatten und enttäuscht waren, dass die aktuellen Kürzungen lediglich verlängert wurden. Die derzeitigen Kürzungen haben jedoch bereits erhebliche Auswirkungen auf die Lagerbestände gehabt (in hochfrequenten Daten haben wir große, dem saisonalen Muster entgegenlaufende Abbauten gesehen und sehen sie weiterhin), und genau das hatte die OPEC unseres Erachtens beabsichtigt.
Die OPEC befindet sich derzeit in einer schwierigen Lage. Wie sollte sie auf das Überangebot an Öl reagieren, das auf die Einführung der Schieferöl-Technologie folgte? Unserer Einschätzung nach sind die Handlungsoptionen der OPEC und ihr Einfluss auf die Ölpreise begrenzt. Um dies zu verstehen, müssen wir in die 1980er-Jahre zurückgehen, als die OPEC zuletzt mit einem technologischen Sprung konfrontiert war, der zu einem Überangebot von Produzenten außerhalb der OPEC führte.
Die OPEC wurde 1960 von Iran, Irak, Kuwait, Saudi-Arabien und Venezuela gegründet. Später kamen Katar (1961), Indonesien (1962–2008; Wiedereintritt 2016), Libyen (1962), die Vereinigten Arabischen Emirate (1967), Algerien (1969), Nigeria (1971), Ecuador (1973–1992; Wiedereintritt 2007) und Gabun (1975–1994; Wiedereintritt 2016) hinzu. Bis 1973 hatte die OPEC ihre Produktion auf rund 30 Millionen Barrel pro Tag gesteigert, knapp über 50 % der Weltproduktion. Unterstützt von Ägypten und Syrien verhängten die arabischen OPEC-Mitglieder während des Jom-Kippur-Krieges im Oktober 1973 ein Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten und andere Länder, die Israel unterstützten. Die Förderung der OPEC sank daraufhin um knapp 4 Millionen Barrel pro Tag, was etwa 7 % der weltweiten Produktion entsprach. In der Folge kam es im Westen zu Ölknappheit, und die Preise stiegen von 3,29 USD/Barrel im Jahr 1973 auf 11,58 USD/Barrel im Jahr 1974; die Preise blieben auch nach dem Ende des Ölembargos im März 1974 hoch. 1979 stiegen die Ölpreise erneut stark an, auf bis zu 40 USD/Barrel. Unseres Erachtens ist der Preisanstieg von 1979 auf mehrere Faktoren zurückzuführen; die iranische Revolution und der anschließende Iran-Irak-Krieg spielten sicherlich eine Rolle, doch die allgemeine Preisinflation in US-Dollar war enorm und erreichte 20 % pro Jahr. Man kann argumentieren, dass die Inflation auch deshalb so hoch war, weil die Ölpreise zuvor infolge des Ölembargos gestiegen waren, was sich auf die allgemeine Preisinflation übertrug. Doch selbst ohne die angespannten Ölfundamentaldaten wäre die Inflation in US-Dollar angesichts des damaligen geldpolitischen Umfelds hoch gewesen; die Preisinflation beim Öl lag jedoch um ein Vielfaches über der allgemeinen Preisinflation, was darauf hindeutet, dass die Anspannung des Ölmarktes selbst der Hauptgrund für den starken Preisanstieg beim Öl war. Vor allem aber führte diese lang anhaltende Phase extrem hoher Ölpreise und die lähmende Wirkung der Ölknappheit auf die westlichen Volkswirtschaften zu tiefgreifenden Veränderungen auf den Öl- und Energiemärkten.
Auswirkungen auf die Nachfrage
Westliche Versorgungsunternehmen begannen, Öl rasch aus der Stromerzeugung zu verdrängen und durch gasbefeuerte Kraftwerke und Kernkraftwerke zu ersetzen. Zudem verschärften die westlichen Länder – insbesondere die Vereinigten Staaten – die Regulierung im Verkehrssektor, was zu kleineren Fahrzeugmotoren und einem geringeren Verbrauch führte. Der Ölverbrauch der USA sank von einem Höchststand von 18,4 Mio. Barrel pro Tag im Jahr 1979 auf 15,3 Mio. Barrel pro Tag bis 1983. Erst 1997 erreichte der US-Verbrauch wieder sein früheres Hoch. Der westeuropäische Verbrauch fiel von 14,4 Mio. Barrel pro Tag im Jahr 1979 auf 11,7 Mio. Barrel pro Tag im Jahr 1983 und erholte sich nie wieder auf sein früheres Hoch. Selbst der japanische Ölverbrauch erreichte trotz der außergewöhnlichen wirtschaftlichen Expansion des Landes in den 1980er-Jahren 1979 seinen Höchststand bei 5,5 Mio. Barrel pro Tag und sank bis 1983 auf 4,4 Mio. Barrel pro Tag. Das frühere Hoch wurde 1994 wieder erreicht, da Japan Öl nie vollständig aus dem Stromsektor verdrängte.
Auswirkungen auf das Angebot
Während die Auswirkungen auf der Nachfrageseite – insbesondere der Ausstieg aus Öl im Stromsektor – in erster Linie ein einmaliger Effekt waren, der 1983 seinen Höhepunkt erreichte, wirkten sich die hohen Preise auf der Angebotsseite wesentlich länger aus. Angeregt durch die anhaltend hohen Preise begannen die globalen Ölkonzerne, bislang unerschlossene Ölquellen zu erkunden. In Europa führte dies zur Entstehung der Ölindustrie in der Nordsee; in Nordamerika nahmen Ölunternehmen die Förderung im Golf von Mexiko (GoM) und in Alaska auf. Sobald die Ölkonzerne herausgefunden hatten, wie sie diese Ressourcen erschließen konnten, ließ sich diese Entwicklung nicht mehr aufhalten. Zum Zeitpunkt des Ölembargos von 1963 förderte Westeuropa lediglich 67.000 b/d Öl. Bis 1979 war dieser Wert auf 2 Mio. b/d gestiegen. Zehn Jahre später lag er bereits bei knapp 4 Mio. b/d und erreichte im Jahr 2000 mit 6,5 Mio. b/d seinen Höchststand. Die Ölproduktion in Nordamerika lag 1973 bei 13,6 Mio. b/d, doch die Aussichten waren nicht besonders gut; die hohen Preise führten zu einem starken Anstieg der Investitionen im GoM, nicht nur in Öl, sondern auch in Gas. Die Ölproduktion stieg bis 1985 auf 15,3 Mio. b/d und pendelte sich danach ein; ohne die massiven Investitionen in die Förderung im GoM und in Alaska wäre die nordamerikanische Produktion jedoch im Laufe der 1980er-Jahre stark zurückgegangen.
Die Reaktion der OPEC und die Auswirkungen auf die freien Kapazitäten
Als die OPEC 1973 ihre Förderung drosselte, stiegen ihre Einnahmen sprunghaft an. Während die Fördermenge um 7 % sank, stiegen die Preise um 400 %, sodass die OPEC-Mitglieder deutlich höhere Einnahmen erzielten – insbesondere, nachdem sich die Preise 1979 erneut verdreifacht hatten. Die erste Reaktion auf den Angebotsanstieg und den Nachfrageeinbruch bestand darin, die Förderung erneut zu kürzen, um die Preise zu stützen. Diesmal musste die OPEC die Förderung drastisch senken, um den Markt wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Die OPEC-Förderung sank von 30 Mio. b/d im Jahr 1979 auf 17 Mio. b/d im Jahr 1983; dies trug zunächst jedoch dazu bei, die Preise zu stabilisieren. Brent lag 1979 im Durchschnitt bei 31 USD/Barrel und 1983 noch immer bei durchschnittlich 29 USD/Barrel. Auf dem Papier schien es der OPEC im Vergleich zu zehn Jahren zuvor noch deutlich besser zu gehen, da die Exporte zwar halbiert worden waren, die Preise aber immer noch auf das Zehnfache gestiegen waren, wodurch die Einnahmen über zehn Jahre um 400 % gewachsen waren. Das Problem bestand darin, dass der US-Dollar über diesen Zeitraum erheblich an Wert verloren hatte, obwohl die gesamten Exporteinnahmen der OPEC über zehn Jahre um 400 % gestiegen waren. In Gold gemessen (das nach unserer Überzeugung die beste Bezugsgröße ist, um echte Preissteigerungen im Zeitverlauf zu beurteilen), waren die Einnahmen aus den Ölexporten tatsächlich nur um 40 % gestiegen. Schlimmer noch: Die OPEC und die von uns so genannte Kern-OPEC (Saudi-Arabien, die VAE, Kuwait und Katar) verfügten über nahezu 50 % ungenutzte Förderkapazität. Die Kern-OPEC versuchte, die Preise zu stützen, indem sie den Ölmarkt fast zwei Jahrzehnte lang fortwährend ausglich, doch die Investitionen außerhalb der OPEC blieben aufgrund der hohen Preise rege. Die Förderung außerhalb der OPEC stieg weiter an, was zu anhaltendem Abwärtsdruck auf die Preise führte. Die OPEC hätte die Förderung weiter kürzen müssen, um diese Wirkung auszugleichen, doch die meisten Mitgliedstaaten waren schlicht nicht mehr in der Lage, ihre Exporte zu senken, da die Kombination aus stagnierender Förderung, sinkenden Preisen und einem weiteren Wertverlust des US-Dollars zu allmählich sinkenden Einnahmen geführt hätte. Die OPEC-Mitglieder bekamen die Folgen der freien Kapazitäten zu spüren, da diese rückläufigen Einnahmen mit stetig steigenden Staatsausgaben in den meisten OPEC-Ländern zusammentrafen. Die Nicht-Kern-OPEC nahm die Förderung wieder auf, was die Kern-OPEC-Mitglieder zwang, noch mehr Förderkapazität ungenutzt zu lassen. So sehr sich die OPEC – insbesondere die Kern-OPEC – auch gegen den Trend stemmte, fielen die Preise bis 1998 schließlich auf nahezu 10 USD/Barrel.
Was hat die OPEC aus zwei Jahrzehnten kostspieliger freier Kapazitäten gelernt?
Die OPEC hat gelernt, dass sie schlicht Marktanteile verliert, wenn sie versucht, die Preise durch Angebotskürzungen zu stützen – wer jahrzehntelang freie Kapazitäten vorhält, erlebt letztlich, dass die Preise ohnehin dorthin gehen, wo sie auch in einem freien Markt lägen. Als sich daher abzuzeichnen begann, dass die Schieferöltechnologie das Potenzial hatte, einen massiven Wiederaufschwung der US-amerikanischen (und möglicherweise der weltweiten) Ölproduktion auszulösen, änderten die Kern-OPEC-Mitglieder ihre Taktik. Trotz wiederholter Aufforderungen der Nicht-Kern-OPEC-Mitglieder, die Förderung zu kürzen und die Preise zu stützen, begannen Saudi-Arabien, Kuwait, Katar und die VAE, ihre Produktion zu erhöhen, als die Ölspotpreise 2014 einzubrechen begannen. Tatsächlich hatten diese Länder ihre Förderung bereits lange vor dem Höchststand der Ölspotpreise im Jahr 2014 gesteigert, was sich ab 2011 auf die Preise längerfristiger Kontrakte auswirkte. Damit die Ölproduzenten wussten, was sie vorhatten, erklärten saudische Vertreter wiederholt, dass ihrer Ansicht nach die Marktkräfte – also die Preise – letztlich zu einem ausgeglichenen Markt führen würden. Zu Beginn war der Markt nicht davon überzeugt, dass die OPEC tatenlos zusehen und die Preise einbrechen lassen würde.
Schließlich hatte die OPEC, als die Preise infolge der globalen Kreditkrise 2008 einbrachen, eingegriffen und die Fördermenge drastisch gesenkt. Zur Überraschung des Marktes war die Einhaltung der Quoten unter den OPEC-Mitgliedern außergewöhnlich gut, doch die OPEC stand 2008/2009 vor einem anderen Problem. Das Angebot war nicht die Ursache. Trotz einer zehnjährigen Phase unaufhörlich steigender Preise war es der Ölindustrie nicht gelungen, neue Ressourcen in nennenswertem Umfang zu erschließen. Die Ölkonzerne verschoben weiterhin die Grenzen des Machbaren im konventionellen Ölbereich: von der Förderung in flachem Wasser im Golf von Mexiko hin zu Ultratiefwasserprojekten (technologisch höchst beeindruckend, aber auch sehr teuer), kanadischen Ölsanden (technologisch weniger beeindruckend, aber noch teurer) und politisch sehr instabilen Regionen (letztlich die teuersten Quellen). Eine technologische Lösung, die den Trend verändert hätte, fanden sie jedoch nicht. Die Produktion außerhalb der OPEC wuchs zwar, aber eher tröpfchenweise als in einer Flut, und die Aussichten für das künftige Angebot waren düster. Der Ölpreiseinbruch von 2008/2009 war daher darauf zurückzuführen, dass die weltweite Nachfrage zusammengebrochen war; durch die Angebotskürzung brachte die OPEC den Markt wieder ins Gleichgewicht, ohne das Risiko einzugehen, dass eine etablierte Technologie ihr Marktanteile abnimmt. Sobald sich die Nachfrage zu erholen begann, kam das OPEC-Angebot rasch wieder an den Markt zurück.
Mit dem Schieferöl hingegen änderten sich die Verhältnisse dauerhaft. Bis 2011 hatte die Technologie den US-Erdgasmarkt bereits vollständig umgestaltet und begann, dasselbe beim Öl zu tun. Trotz Investitionen in Milliardenhöhe in zunehmend komplexe Projekte im Golf von Mexiko blieb die US-Produktion zwischen 2000 und 2010 in etwa unverändert. Im Jahr 2011 wuchs die Produktion dann um 0,3 Mio. Barrel pro Tag gegenüber dem Vorjahr; ein Jahr später waren es 1 Mio. Barrel pro Tag. Im Jahr 2014 stieg die US-Schieferölproduktion gegenüber dem Vorjahr um beachtliche 1,7 Mio. Barrel pro Tag, obwohl die Preise bis zum Jahresende um 50 % einbrachen. Das globale Nachfragewachstum liegt dagegen bei etwa 1,1 bis 1,5 % bei einem weltweiten BIP-Wachstum von 3 %. Es wurde offensichtlich, dass sich die Schieferöltechnologie außerordentlich gut skalieren ließ, und die OPEC stand vor einer schwierigen Entscheidung. Sie hätte die Fördermenge senken können, um den raschen Preisverfall aufzuhalten, doch das hätte auf lange Sicht lediglich bedeutet, Marktanteile an das Schieferöl zu verlieren. Daher entschied sie sich, den Markt gewähren zu lassen.
Die Kernproduzenten der OPEC haben extrem niedrige Förderkosten und können wirtschaftlich problemlos mit den Schieferölproduzenten konkurrieren, waren jedoch von höheren Preisen abhängig geworden, um ihre massiven öffentlichen Ausgaben zu finanzieren. Sie konnten niedrigere Preise noch recht lange verkraften, doch die Hoffnung bestand darin, dass viele Schieferölproduzenten aufgrund der niedrigen Preise irgendwann aus dem Markt gedrängt würden. Mit welchem Preis auch immer sich der Markt wieder ausgleichen würde, damit mussten sie leben.
Diese Strategie schien zunächst aufzugehen: Die Ölpreise fielen Anfang 2015 auf 45 USD/Barrel, erholten sich aber allmählich und erreichten Mitte 2015 60 USD/Barrel. Es sah so aus, als sei die Strategie der OPEC aufgegangen und 60 USD/Barrel seien die neuen 100 USD/Barrel, doch die anfängliche Erholung stand nicht im Einklang mit den Fundamentaldaten. Die zugrunde liegenden Fundamentaldaten verschlechterten sich weiter, und die Lagerbestände erreichten jeden Monat neue Höchststände. Infolgedessen begannen die Ölpreise im zweiten Halbjahr 2015 erneut zu sinken und fielen Anfang 2016 auf 27 USD/Barrel. Die Preise erholten sich, tun sich jedoch schwer, dauerhaft über 50 USD/Barrel zu bleiben. Bei Preisen über 50 USD/Barrel zog die Bohraktivität im US-Schiefersektor an. Zunächst verwandelte der starke Preisrückgang das Produktionswachstum wieder in einen Produktionsrückgang. Die US-Förderung sank 2016 um 0,5 Mio. Barrel pro Tag, beschleunigte sich in den vergangenen Monaten jedoch wieder stark; im Mai lag sie um 0,5 Mio. Barrel pro Tag über dem Vorjahreswert, mit weiter zunehmender Dynamik.
Im November 2016 kündigte die OPEC an, die Produktion auf 32,5 Mio. Barrel pro Tag zu begrenzen – eine implizite Kürzung um etwa 1,3 Mio. Barrel pro Tag gegenüber der tatsächlichen Fördermenge. Die Umsetzung der Quote war für Januar 2017 vorgesehen, die vollständige Einhaltung dauerte jedoch länger. Libyen und Nigeria produzierten zunächst unterhalb der Quote und taten dies aufgrund anhaltender Sicherheitsprobleme noch einige Zeit, doch beide Länder begannen schließlich, ihre Förderung stark zu erhöhen (und tun dies weiterhin). Die Ölpreise stiegen nach der Ankündigung der Kürzungen zunächst an, und aus fundamentaler Sicht hat die Maßnahme gewirkt. Die globalen Ölvorräte hatten bereits ein Plateau erreicht und standen kurz davor, zu kippen und zu sinken, und die Förderkürzung beschleunigte diesen Prozess erheblich (wir haben mehrfach darüber geschrieben, in unserer Auswertung der wöchentlichen Erdölstatistiken des US-Energieministeriums; lesen Sie unsere Kommentare zu den wöchentlichen DOE-Öl-Charts hier); nachdem sich die Ölpreise jedoch von 45 USD/Barrel auf mehr als 53 USD/Barrel erholt hatten, begannen sie wieder zu fallen.
Obwohl sich die Lagerbestandssituation rasch verbessert, wurde die Entscheidung der OPEC vom vergangenen Woche, die Förderkürzungen um neun Monate zu verlängern, mit einem erneuten Ausverkauf quittiert. Offenbar hatte der Markt noch weitergehende Kürzungen eingepreist – doch in welchem Umfang wird die OPEC das Angebot nach Einschätzung des Marktes langfristig drosseln?
Die OPEC steht erneut an einem Scheideweg. Soll sie versuchen, die Preise zu stützen, indem sie Angebot und Nachfrage ins Gleichgewicht bringt, oder dies dem Markt überlassen? Die OPEC hat erfahren, dass die Preiserholung der vergangenen Monate bereits zu einem starken Wiederanstieg der US-Produktion geführt hat. Die Zahl der aktiven Bohranlagen in den USA steigt seit Juni 2016. Angesichts der zeitlichen Verzögerung zwischen dem Einsatz einer Bohranlage und der Förderung von Öl dürfte sich das Produktionswachstum weiter beschleunigen. Würde es der OPEC gelingen, die Preise durch weitere Förderkürzungen deutlich zu erhöhen, würden Bohranlagen noch schneller neu eingesetzt, und das Wachstum der US-Produktion würde sich einige Monate später weiter beschleunigen.
Unserer Einschätzung nach kann die OPEC bestenfalls hoffen, den Abbau der Lagerbestände in den kommenden Monaten zu beschleunigen. Die Kürzung vom November scheint dies zu erreichen, weshalb wir für Zeitspreads zuversichtlich sind. Darüber hinaus steht die OPEC jedoch vor demselben Dilemma wie in den 1980er-Jahren. Jeder Versuch, die Preise spürbar anzuheben, wird nur dazu führen, dass Schieferöl Marktanteile gewinnt, und die OPEC-Mitglieder werden letztlich auf mehr freien Förderkapazitäten sitzen.
Es gibt einen Unterschied zwischen der heutigen Situation und der in den 1980er-Jahren: Damals boten die freien Förderkapazitäten der OPEC einen großen Puffer für unvorhergesehene Ereignisse. Praktisch jeder Produktionsausfall – außer dem Saudi-Arabiens selbst – hätte durch die Reaktivierung freier Kapazitäten ausgeglichen werden können. Infolgedessen wiesen die Ölpreise über einen Zeitraum von etwa 15 Jahren eine sehr geringe Volatilität auf. Viele Marktteilnehmer, darunter einige prominente OPEC-Mitglieder, glauben, dass diese freien Kapazitäten nicht mehr nötig sind, da Schieferöl sehr schnell hinzugeschaltet werden kann. Die Aufgabe, den Markt auszugleichen, fiele dann den Schieferölproduzenten statt der OPEC zu. Obwohl die Schieferölförderung sehr flexibel ist, würde es jedoch mehrere Monate dauern, das Angebot erheblich zu steigern. Um dieses Risiko zu mindern, könnten die Lagerbestände dauerhaft auf höherem Niveau bleiben. Das Problem dabei: Jemand muss die Lagerung dieser Bestände bezahlen, was ein dauerhaftes Contango erfordern würde, zumindest im vorderen Bereich der Kurve. Dies wäre eine grundlegend andere Situation als in den 1980er-Jahren, als der Markt fast immer in Backwardation notierte.
Wenn sich die Lagerbestände jedoch normalisieren dürfen und die OPEC weiterhin nur minimale freie Kapazitäten vorhält, was (wirtschaftlich gesehen) vernünftig erscheint, entstünde ein völlig neues Risiko. Kleine Schwankungen bei Angebot und Nachfrage könnten durch eine Erhöhung oder Drosselung der Schieferölförderung aufgefangen werden. Ein unvorhergesehener Ausfall eines großen Produzenten könnte die Ölpreise jedoch möglicherweise sprunghaft in die Höhe treiben, ganz wie in den 1970er-Jahren.
FAQ
WAS IST INFLATION?
Die ursprüngliche Definition von Inflation ist eine Zunahme der im Umlauf befindlichen Geldmenge. Heute bezeichnet der Begriff Inflation meist die Rate, mit der das Preisniveau, wie auch immer definiert, steigt. Ein Gut, das heute 100 $ und ein Jahr später 110 $ kostet, hat beispielsweise eine Inflation von 10 % erfahren. Wenn die ursprüngliche Bedeutung gemeint ist, verwenden Ökonomen daher oft den Begriff „Geldmengeninflation“, um sie von der „Preisinflation“ abzugrenzen. Ökonomen bilden gewichtete Warenkörbe aus Gütern und Dienstleistungen, um die allgemeine Verbraucherpreisinflation zu schätzen. Der Verbraucherpreisindex (CPI) bildet beispielsweise die Preisentwicklung eines Warenkorbs aus Gütern und Dienstleistungen ab, der die Lebenshaltungskosten des typischen Verbrauchers nachbilden soll.
WIE HOCH IST DIE AKTUELLE INFLATIONSRATE?
Darauf gibt es keine eindeutige Antwort. Die Preisinflation lässt sich auf viele verschiedene Arten schätzen. Die beiden am weitesten verbreiteten Preisindizes sind der PCE (Personal Consumption Expenditure, Preisindex der privaten Konsumausgaben) und der CPI (Consumer Price Index, Verbraucherpreisindex). Ersterer wird von der Federal Reserve bei der Festlegung der US-Geldpolitik herangezogen, Letzterer dient der Anpassung an die Lebenshaltungskosten bei der US-Sozialversicherung und bestimmten anderen Leistungen der Bundesregierung. Unserer Erfahrung nach sind die Erwartungen zur CPI-Inflation ein wesentlicher Treiber der Goldpreise. Zudem liegt die CPI-Inflation in der Regel höher als die PCE-Inflation. Die CPI-Inflation (städtische Verbraucher) lag im Februar 2017 bei 2,7 % gegenüber dem Vorjahr, ein deutlicher Anstieg gegenüber nur 1 % vor einem halben Jahr.
WAS IST DER NOMINALZINS?
Nominale Zinssätze sind schlicht die auf eine Anlage gezahlten Zinsen in Prozent. Ein Beispiel: Eine Anleihe, die für 100 $ verkauft wurde und einen Kupon von 2 $ pro Jahr zahlt, hat einen Zinssatz von 2 %. Der Wert einer Anleihe weicht jedoch im Laufe der Zeit von ihrem Nennwert ab, wenn sich das allgemeine Zinsniveau ändert. Sinken die Zinsen, steigt (unter sonst gleichen Bedingungen) der Wert der oben genannten Anleihe, da sie nun höhere Zinsen zahlt als Anleihen, die heute ausgegeben werden. Daher spricht man an den Finanzmärkten zu Vergleichszwecken in der Regel von der Rendite einer Anleihe, also schlicht dem Ertrag der Anleihe (Kupon / Preis). Notiert die Anleihe zum Nennwert (Kurs entspricht dem Nennwert), sind Zinssatz und Rendite identisch. Komplizierter wird es dadurch, dass die beiden Begriffe häufig synonym verwendet werden. In diesem Fall bezeichnet der Begriff Zinssatz in der Regel die Rendite eines festverzinslichen Wertpapiers. Die meisten Menschen sind keine aktiven Anleger in Anleihen (auch wenn sie es möglicherweise über ihre Pensionsfonds sind) und kennen Zinsen nur von ihrem Bankkonto. Die auf ein Sparkonto gezahlten Zinsen entsprechen dessen Rendite und sind ein nominaler Zinssatz.
WAS IST DER REALZINS?
Im Gegensatz zu den Nominalzinsen berücksichtigen Realzinsen auch die Höhe der Preisinflation. Grob gesagt gilt: Realzins = Nominalzins + Preisinflation. Realzinsen messen somit die Rendite einer Anlage in tatsächlicher Kaufkraft. Warum sind Realzinsen wichtig? Liegt der Zinssatz beispielsweise bei 5 % p. a., die Inflation jedoch bei 10 % p. a., hat der Kreditgeber nach einem Jahr nominal 5 % verdient, tatsächlich aber an Wert verloren. Genauer gesagt: Mit einer Anfangsinvestition von 100 $ hätte er nach einem Jahr 105 $. Für diese 105 $ könnte er jedoch nur 95 % der Waren und Dienstleistungen kaufen, die er vor einem Jahr für die ursprünglichen 100 $ erhalten hätte. Liegt die Preisinflation also über dem Nominalzins auf Sparkonten, zahlen Sparer de facto dafür, der Bank ihr Geld zu leihen. Derzeit beträgt der durchschnittliche landesweite Zinssatz für Geldmarktkonten 0,27 %, die Inflation dagegen 2,7 %. Sparer verlieren somit 2,4 % ihrer Kaufkraft pro Jahr, wenn die Preisinflation auf diesem Niveau bleibt.
WAS IST DIE FED?
Fed ist die Kurzform für das US-amerikanische Federal Reserve System, das 1913 vom US-Kongress gegründet wurde. An der Spitze der Fed steht der Board of Governors des Federal Reserve, der aus 7 vom Präsidenten ernannten Mitgliedern mit einer Amtszeit von 14 Jahren besteht. Das wichtigste Gremium ist jedoch das Federal Open Market Committee (FOMC). Die derzeitige Vorsitzende der Fed und des FOMC ist Janet Yellen.
Die Fed hat mehrere Aufgaben. Sie fungiert als Kreditgeber letzter Instanz für Finanzinstitute, die in einer Krise vorübergehend den Zugang zu den Kapitalmärkten verlieren. Sie übernimmt weitere Bankfunktionen, etwa die Abwicklung der Überweisung von Geldern von einer Bank zu einer anderen. Zudem fungiert sie als Bank der US-Regierung und verkauft und tilgt Staatspapiere. Die meiste Aufmerksamkeit erhält jedoch, dass die Fed die Geldpolitik bestimmt, das heißt die Höhe der nominalen Zinssätze. Die geldpolitischen Entscheidungen der Fed, etwa die Festlegung der Zinssätze, werden vom FOMC getroffen.
WAS IST DAS FOMC?
Das FOMC hat 12 stimmberechtigte Mitglieder: die sieben Mitglieder des Board of Governors, den Präsidenten der Federal Reserve Bank of New York und die Präsidenten von vier weiteren regionalen Reserve Banks (im jährlichen Wechsel). Es finden pro Jahr acht planmäßige FOMC-Sitzungen statt. Wenn das FOMC die Zinssätze festlegt, bestimmt es tatsächlich die untere und obere Grenze der Federal Funds Rate, also des Satzes, zu dem Banken Reserven verleihen oder aufnehmen, um die gesetzlichen Mindestreserveanforderungen zu erfüllen.
WAS IST DER LEITZINS (FEDERAL FUNDS RATE)?
Die Federal Funds Rate ist der Tageszinssatz, zu dem ein Einlageninstitut (eine Bank) einem anderen Einlageninstitut Gelder leiht. Die Fed legt nur einen Zielkorridor fest; die Banken könnten einander theoretisch beliebige Zinsen berechnen. In der Praxis liegt der Satz, zu dem Banken einander Geld leihen, jedoch stets innerhalb dieses Korridors. Die Fed setzt Offenmarktgeschäfte ein, um sicherzustellen, dass die Federal Funds Rate innerhalb des Zielkorridors bleibt. Das bedeutet, dass sie von ihren Mitgliedsbanken Wertpapiere (normalerweise US-Staatsanleihen) kauft und verkauft und diese durch Zentralbankkredit ersetzt. Die Obergrenze wird als Diskontsatz bezeichnet. Obwohl die Fed es vorzieht, dass Banken sich gegenseitig Geld leihen, dürfte die Federal Funds Rate theoretisch den Diskontsatz nicht überschreiten, da die Banken sich andernfalls einfach direkt bei der Fed selbst Geld leihen könnten. Die Federal Funds Rate ist deshalb so wichtig, weil sie zwangsläufig auch alle anderen Zinssätze beeinflusst. Indem die Fed das Ziel für die Federal Funds Rate festlegt, kann sie daher die Kreditbedingungen in der gesamten Volkswirtschaft beeinflussen.
WAS IST FORWARD GUIDANCE?
Am Ende einer FOMC-Sitzung gibt die Fed das Ergebnis bekannt und veröffentlicht eine Erklärung, die der Öffentlichkeit Informationen über die Einschätzungen der FOMC-Mitglieder zur aktuellen makroökonomischen Lage sowie über deren Erwartungen dazu vermitteln soll. Unter anderem veröffentlicht die Fed ein sogenanntes Dot-Plot, das zeigt, wo die FOMC-Mitglieder den Leitzins (Fed Funds Rate) am Ende jedes der kommenden Jahre sowie langfristig sehen. Die Median-Projektion gilt als Forward Guidance der Fed für den künftigen Zinspfad. Oft interessiert sich der Markt mehr für die Forward Guidance der Fed als für die jüngste geldpolitische Entscheidung selbst. Als die Fed beispielsweise am 15. März 2017 ihre dritte Zinserhöhung in 11 Jahren bekannt gab, deutete die Marktreaktion darauf hin, dass die Fed eher expansiver (taubenhafter) als restriktiver (falkenhafter) geworden war. Der Grund dafür war, dass die Fed ihre Zinsprojektionen weitgehend unverändert ließ, während der Markt mit einer restriktiveren Ausrichtung gerechnet hatte.
WIRD DIE FED DIE LEITZINSEN ANHEBEN?
Derzeit sieht es danach aus, dass die Fed die Zinsen weiter anheben wird. Seit die Fed sich im Dezember 2015 von der Nullzinspolitik zu lösen begann, hat sie die Zinsen dreimal um jeweils 25 Basispunkte (0,25 %) erhöht. Den eigenen Dotplot-Prognosen der Fed zufolge rechnet sie damit, die Zinsen bis Ende 2019 auf 3 % anzuheben. Der Markt geht jedoch nicht davon aus, dass die Fed die Zinsen so schnell anheben kann, wie ihre Forward Guidance andeutet.
WERDEN DIE REALZINSEN STEIGEN?
Unwahrscheinlich. Wir glauben, dass die Fed die Nominalzinsen nur so lange weiter anheben wird, wie die US-Wirtschaft weiter wächst und die Inflation über dem Ziel von 2 % bleibt. Das legt nahe, dass die realisierten Realzinsen am Ende des aktuellen Zinserhöhungszyklus 1 % nicht übersteigen werden. Allerdings befinden wir uns bereits in der zweitlängsten Phase wirtschaftlicher Expansion in der Geschichte der USA. Sollte sich das Wachstum der US-Wirtschaft verlangsamen oder sie sogar in eine Rezession geraten, müsste die Fed unserer Ansicht nach eher die Zinsen senken als anheben. In einem solchen Szenario würden wir erwarten, dass die Realzinsen deutlich sinken.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.