Die Makroökonomie hat ihren Weg verloren

Der Vater der modernen Makroökonomie war Keynes. Vor Keynes gab es makroökonomische Überlegungen, die fest im menschlichen Handeln verankert waren, also in den persönlichen Präferenzen und Entscheidungen, die Einzelne im Rahmen ihres eigenen Einkommens und ihrer eigenen Gewinne trafen. Um dem Staat eine Rolle zuzuweisen, musste sich Keynes vom menschlichen Handeln lösen und eine aktiv steuernde Rolle für zentrale Planer entwerfen. Dies war der unausgesprochene Zweck seiner Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes.

Bis heute argumentieren seine Anhänger, die Makroökonomie unterscheide sich vom Handeln des Einzelnen, und die Faktoren, die das Verhalten von Einzelpersonen bestimmen, seien nicht dieselben wie jene, die die Gesamtwirtschaft bestimmen. Dieser Artikel erläutert, warum das nicht zutreffen kann, warum die modernen makroökonomischen Überzeugungen grundlegend fehlerhaft sind und warum der Interventionismus nicht nur keinen Gesamtnutzen für die breite Öffentlichkeit gebracht hat, sondern mit unnötigen wirtschaftlichen Kosten verbunden war.

Der grundlegende Trugschluss

Letzte Woche präsentierte Martin Wolf (stellvertretender Chefredakteur und leitender Wirtschaftskommentator der FT) bei BBC Radio 4 eine Sendung mit dem Titel Economics 101. Darin warf er die Frage auf, ob eine Demokratie funktionieren kann, wenn die Wähler kaum eine Vorstellung davon haben, wie die Wirtschaft funktioniert, und warum so wenig unternommen wurde, um Wirtschaft in den Schulen zu unterrichten.^[i] Die befragten unabhängigen Ökonomen Larry Summers und Joseph Stiglitz sowie Wolf selbst sind ausgeprägt pro-keynesianisch, und die Sendung erwähnte mit keinem Wort, dass es unterschiedliche wirtschaftswissenschaftliche Schulen gibt. Die Frage, welche Informationen der Öffentlichkeit vermittelt und Schulkindern eingetrichtert werden sollten, wurde nie behandelt; offenkundig sollte es die keynesianische Sichtweise sein.

Wolf ist wahrscheinlich der ranghöchste Wirtschaftskommentator der britischen Medien. Man kann daher nachvollziehen, warum die BBC, ein staatlicher Sender, dessen besonderer Auftrag in Meinungsfragen die Unparteilichkeit ist, meinte, es liege keine Voreingenommenheit vor, wenn eine so hochrangige Persönlichkeit die Sendung präsentiert und bekannte Ökonomen zum Interview einlädt. Die große Mehrheit der Hörer dürfte sich einer Voreingenommenheit ebenfalls nicht bewusst gewesen sein. Zudem hält Wolf als Keynesianer vermutlich jede andere ökonomische Theorie schlicht für falsch.

Die angebliche Trennung zwischen individueller wirtschaftlicher Erfahrung und Makroökonomie wird früh in der Sendung angesprochen. Wolf beschreibt das Problem als Kompositionsfehlschluss, also den Fehler anzunehmen, dass etwas, das für einen Teil der Wirtschaft gelten muss, auch für das Ganze gelten müsse. Larry Summers stimmte zu:

„Die Menschen neigen stark dazu, individuelle Tugend mit einem besseren Ergebnis für die Allgemeinheit zu verwechseln. Wenn ich also den Gürtel enger schnalle, kann das gut für meine Familie sein, weil ich später mehr Geld habe. Wenn aber alle den Gürtel enger schnallen, kann das Ergebnis, wie Keynes aufgezeigt hat, eine erhebliche Schrumpfung der Wirtschaft sein, da meine Ausgaben Ihr Einkommen sind. Und gerade in solchen Fällen, in denen das individuell Gute und das national Gute auseinanderfallen, fällt es der Öffentlichkeit am schwersten, dies zu verstehen.“

Die Öffentlichkeit sollte dies auch gar nicht zu verstehen versuchen. Der Fehler liegt hier in der Annahme, es sei ein gültiges Argument, von dem, was eine einzelne Person tun wird, auf die möglichen Handlungen der Gesamtbevölkerung zu schließen. Am besten lässt sich das Gegenteil veranschaulichen, indem man ein Beispiel mit solidem Geld einem Beispiel mit unsolidem Geld gegenüberstellt.

Warum diese Version des Kompositionsfehlschlusses schlicht falsch ist

Bei solidem Geld, also Geld, das aus Gold besteht, oder bei Substituten, die vollständig durch physisches Gold gedeckt sind, korrigiert sich das menschliche Verhalten über den Preismechanismus selbst; die einzig mögliche Ausnahme wäre eine Naturkatastrophe im Gegensatz zu einer wirtschaftlichen Katastrophe. Eine Gemeinschaft reguliert die Geldmenge, die sie insgesamt hält, durch sich wandelnde Präferenzen für Geld im Verhältnis zu Gütern. Wenn zum Beispiel gesellschaftliche Veränderungen dazu führen, dass die Menschen am Rand ihre Präferenz für Geld erhöhen, passen sich die Preise der Güter im Allgemeinen durch einen Rückgang an. Bei solidem Geld entscheiden die Menschen, wie viel sie für ihre unmittelbaren Zwecke benötigen und wie viel sie als Ersparnisse zurücklegen.

Zwei Korrekturmechanismen kommen zum Tragen. Der erste ist ein binnenwirtschaftlicher: Eine Zunahme des gesparten Geldes erhöht das für Investitionen in die Produktion verfügbare Kapital. Der Rückgang der Zinssätze, der zwangsläufig eine Verlagerung vom unmittelbaren Konsum hin zu mehr Sparen widerspiegelt (dorthin fließt das nicht ausgegebene Geld), ermöglicht es Unternehmen, in effizientere Produktion bei geringeren Margen zu investieren und so bei niedrigeren Preisen wieder profitabel zu werden.

Der zweite Korrekturmechanismus ist die Arbitrage. Andere Handelsgemeinschaften^[ii], die ihre Geldpräferenzen nicht verändert haben, werden tendenziell die günstigeren Güter von jenen kaufen, die ihre Präferenz für Geld erhöht haben. Nach demselben Mechanismus treibt eine Gemeinschaft, die stattdessen am Rand ihre Präferenz für Güter erhöht, die lokalen Preise nach oben, und aufgrund der daraus folgenden Verringerung der Ersparnisse werden die lokalen Zinssätze tendenziell steigen. Zumindest ein Teil des Geldes, das auf laufende Ausgaben umgeschichtet wird, dürfte für Importe ausgegeben werden, deren Preise noch nicht gestiegen sind; auf diese Weise wird ein Teil des überschüssigen Geldes, das aus der erhöhten Präferenz für Güter entsteht, in andere Gemeinschaften exportiert, und auch deren Preise gleichen sich wieder an.

In jedem Fall sind die Verschiebungen der Gesamtpräferenzen bei solidem Geld stets ein marginaler Effekt und wirken korrigierend statt störend. Auch die Zinsänderungen, die sich aus veränderten Präferenzen zwischen dem Halten von Geld und dem Halten von Gütern ergeben, sind im Vergleich zu den Erfahrungen mit Fiat-Geld relativ gering. Das ist nicht schwer zu verstehen, doch dann zeigte Keynes in seiner General Theory, dass er Preise nicht verstand, die stets das Verhältnis zwischen Geld und Gütern sind^[iii]. Der Kompositionsfehlschluss, auf den Martin Wolf verwiesen hat, kann in echten freien Märkten nicht auftreten und kann nur als Folge einer Reaktion der Öffentlichkeit auf frühere staatliche Eingriffe entstehen. Selbst dann ist das im Kompositionsfehlschluss vorhergesagte Ergebnis nur teilweise möglich. Man kann es nicht deutlich genug sagen: Der sogenannte Kompositionsfehlschluss kann bei solidem Geld nicht auftreten, es bedarf des unsoliden keynesianischen Geldes, um ihn hervorzubringen. Der Kompositionsfehlschluss ist selbst ein Fehlschluss.

Das Motiv für diese Sackgasse in der keynesianischen Logik besteht schlicht darin, die Bedeutung der Ersparnisse in einer Volkswirtschaft zu untergraben, was das Leitthema von The General Theory war.^[iv] Wer das versteht, muss kaum noch weiter argumentieren. Die Keynesianer werden jedoch vermutlich darauf beharren, dass solides Geld in Form von Gold und vollständig gedeckten Gold-Substituten für die reale Welt schlicht irrelevant sei. Das verfehlt jedoch den Kern. Das Problem ist nicht die vorkeynesianische Ökonomie, die im Grunde das Handeln des Einzelnen als Grundlage für eine umfassendere Wirtschaftstheorie nahm, sondern die keynesianische Taktik, Fiat-Geld zu schaffen, um grundlegende Wahrheiten zu begraben.

Der Trugschluss der geldpolitischen Stimulierung

Nehmen wir Keynes’ Grundannahme: Freie Märkte schaffen es nicht, den wirtschaftlichen Fortschritt zu optimieren, und von Zeit zu Zeit kann die Schaffung eines Haushaltsdefizits die Produktion anregen, eine Rezession verkürzen und die Wirtschaft wieder auf ihr Potenzial zurückführen. Dies ist das zentrale Thema des keynesianischen Interventionismus, den man nach Ansicht von Martin Wolf lehren sollte.

Zunächst müssen wir den Ursprung der Rezession außer Acht lassen, der nur das Ergebnis eines auf ungedecktem Geld beruhenden Kreditzyklus sein kann, und einfach annehmen, dass die Wirtschaft aus irgendeinem Grund darniederliegt. Die Regierung beschließt dann, ein Haushaltsdefizit einzugehen; mit anderen Worten: Sie gibt mehr aus, als sie an Steuern einnimmt, und folglich wird die Geldmenge in der Wirtschaft ausgeweitet. Wenn dieses neue Geld zum ersten Mal in die Wirtschaft gelangt, treibt es bei seiner Aufnahme tendenziell die Preise nach oben.

Die frühen Empfänger dieses Geldes profitieren, weil die Preise, die sie zahlen, noch die alte Geldmenge in der Wirtschaft widerspiegeln, bevor diese durch das aus dem Nichts geschaffene zusätzliche Geld verwässert wird. Die Verlierer erhalten es als Letzte oder bekommen vielleicht gar nichts davon, und der Rest der Bevölkerung befindet sich irgendwo dazwischen. Die Verlierer zahlen am Ende höhere Preise, die im Gefolge der früheren Einführung des zusätzlichen Geldes gestiegen sind. Weit davon entfernt, die Wirtschaft anzuregen, haben somit lediglich einige profitiert und andere verloren.

Unser vereinfachtes Beispiel lässt der Klarheit halber einen weiteren wichtigen Aspekt aus, der die Kaufkraft des Geldes beeinflusst: den Wert, den Einzelne dem Geld beimessen, indem sie ihre relativen Präferenzen anpassen, wie zuvor beschrieben. In der Praxis schwankt das Verhältnis zwischen Konsum und aufgeschobenem Konsum, also dem Sparen, im Verlauf des Kreditzyklus.

Nach der vorangegangenen Kreditkrise sind Verbraucher und Unternehmer naturgemäß vorsichtig und neigen dazu, ihre Ersparnisse am Rand zu erhöhen. Aufgrund der jüngsten Erfahrungen steht das Risiko für sie im Vordergrund. Folglich fällt jede Veränderung des allgemeinen Preisniveaus tendenziell moderat aus.

Je zuversichtlicher sie werden, dass die Krise überstanden ist, desto mehr beginnen sie allmählich, sowohl zu konsumieren als auch in die Produktion zu investieren, wobei die Investitionen durch unterdrückte Zinssätze und die Ausweitung der Bankkredite angekurbelt werden. In einer offenen Volkswirtschaft bleiben die Preissteigerungen zunächst moderat, weil ein Großteil der zusätzlichen Nachfrage nach Gütern durch günstigere Importe gedeckt wird. Doch die Preise beginnen spürbar zu steigen, wenn Geld und Kredit zunehmend von Herstellern und Verbrauchern in Anspruch genommen werden. Schließlich sehen Unternehmer und Verbraucher die Preise stärker steigen und beginnen dann aktiv, ihre Präferenz für Geld zu verringern und den Besitz von Gütern vorzuziehen.

An diesem Punkt kommt es zu einem kollektiven Erwachen angesichts der Folgen der früheren Geldmengenausweitung, und die Zeitpräferenzen der Verbraucher passen sich an, oft recht plötzlich. Der künftige Wert des Geldes im Vergleich zu Barwerten sinkt, und daher beginnt der Gleichgewichtszins zu steigen. Sofern die Zentralbank nicht rasch auf diese marktgetriebene Entwicklung reagiert, dürfte sich die Verschiebung der Präferenz weg vom Halten von Geld beschleunigen, da Bankkredite weiterhin verfügbar sind. Die Kaufkraft des Geldes beginnt stark zu sinken.

Das Dilemma jeder Zentralbank besteht darin, dass der Markt nun die Kontrolle über die Zinssätze zurückgewinnt und sie den politischen Entscheidungsträgern entzieht. Die Zentralbank sträubt sich gegen Zinserhöhungen, in dem Wissen, dass die Banken und Unternehmen, die sie zuvor im Kreditzyklus mit niedrigeren Zinsen getäuscht hat, Gefahr laufen, in die Insolvenz zu geraten. Die nächste Kreditkrise, die diese Verzerrungen auflöst, ist nun unvermeidlich.

Mehr Geld führt schlicht zu höheren Preisen

Wenn es in Keynes’ Schriften eine Passage gibt, die sein mangelndes Verständnis des Verhältnisses von Geld und Preisen offenlegt, dann ist es die folgende:

„…wenn sich die effektive Nachfrage im gleichen Verhältnis wie die Geldmenge ändert, lässt sich die Quantitätstheorie des Geldes wie folgt formulieren: ‚Solange Arbeitslosigkeit besteht, wird sich die Beschäftigung im gleichen Verhältnis wie die Geldmenge ändern; und bei Vollbeschäftigung werden sich die Preise im gleichen Verhältnis wie die Geldmenge ändern.‘“^[v] [Hervorhebung von Keynes]

Dies ist bis heute die Grundlage der Geldpolitik. Die Fed verfolgt ein duales Mandat und soll die Zinsen anheben, sobald „Vollbeschäftigung“ erreicht ist. Mit anderen Worten: Man erwartet, dass sich das allgemeine Preisniveau infolge der monetären Expansion so lange nicht verändert, bis sich der Arbeitsmarkt über einen bestimmten Punkt hinaus anspannt.

Im Allgemeinen trifft es zu, dass die Preise bei hoher Arbeitslosigkeit weniger stark steigen als in einer Volkswirtschaft mit Vollbeschäftigung. Entscheidend ist jedoch, dass Keynes’ Begründung dafür grundlegend fehlerhaft ist. Seine zugrunde liegende Annahme müsste, damit sie zutrifft, lauten, dass jede Arbeit homogen ist, was tatsächlich nicht der Fall ist. Man kann einen Müllwerker nicht als Banker beschäftigen und einen Bauarbeiter nicht als Elektronikingenieur. Der zweite Fehler besteht in der Annahme, die Löhne seien die einzige Kostenvariable, obwohl in einem modernen Unternehmen andere Produktionskosten oft weitaus größer sind. Veränderungen bei Rohstoffpreisen, Energie, Betriebskosten, Produktionsanlagen, Lagerbeständen und Steuern wirken sich insgesamt weitaus stärker auf die Kosten eines Unternehmens aus als die Löhne, insbesondere in hochautomatisierten Branchen. Keynes übergeht bei der Preisbildung jede subjektive Einschätzung der Verbraucher und scheint sich in seiner Neudefinition der Quantitätstheorie des Geldes einer marxistischen Arbeitskostentheorie der Preise anzuschließen.

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Preise steigen, wenn die Geldmenge ausgeweitet wird, auch wenn es Zeit braucht, bis sich die Wirkung einstellt, und sich der genaue Effekt nicht vorhersagen lässt. Jede wirtschaftliche Belebung durch monetäre Inflation beruht darauf, die Öffentlichkeit zu täuschen und sie glauben zu machen, die Kaufkraft des Geldes habe sich nicht verändert. Damit dies zuträfe, müsste das gesamte zusätzlich in die Wirtschaft eingebrachte Geld als Bargeld gehortet werden, nicht einmal als Bankeinlagen angelegt, die für Industrieinvestitionen zur Verfügung stünden. Mit anderen Worten: Die Menschen müssten es dem Umlauf entziehen. Das ist nicht das, was die Keynesianer beabsichtigen.

Schlimmer noch: Soweit neues Geld die Wirtschaft tatsächlich belebt, wirkt es anschließend deflationär, sobald der vorübergehende positive Effekt nachlässt. Denn sobald das neue Geld aufgenommen ist und sich in höheren Preisen sowohl für Konsumgüter als auch für Produktionsfaktoren niederschlägt, ist zu erwarten, dass die gesamtwirtschaftliche Lage, abgesehen davon, dass Gewinner und Verlierer entstehen, mehr oder weniger wieder dort ankommt, wo sie zuvor war. Eine einmalige Geldspritze, um die Wirtschaft in Gang zu bringen, gibt es daher nicht. Selbst wer an eine staatliche Stimulierung mit monetären Mitteln glaubt, muss einräumen, dass eine fortgesetzte und größere Geldzufuhr erforderlich ist, um sowohl die negativen Folgen des Nachlassens früherer Geldspritzen auszugleichen als auch den monetären Betrug aufrechtzuerhalten.

Deshalb scheitert die monetäre Manipulation der Wirtschaft: Sie erreicht nichts als wirtschaftliche Verwerfungen. Sozialisten lieben sie, weil sie mit der Geldpolitik Gewinner und Verlierer auswählen können, und tatsächlich ist der unangenehme Beigeschmack moralisierender Politik in den ökonomischen Äußerungen führender neokeynesianischer Ökonomen wie der Professoren Stiglitz und Krugman kaum verborgen. Der Wunsch, eine staatlich gelenkte Wirtschaft auf Kosten der Verbraucher und zum Nutzen des Staates zu schaffen, muss staatlich ausgebildete Ökonomen unter Ausschluss vernunftgeleiteter Theorie antreiben.

Indem der Staat von einem Konjunkturzyklus spricht, schiebt er die Schuld für wirtschaftliche Einbrüche und Rezessionen unmissverständlich dem privaten Sektor zu, obwohl es sich um ein Problem handelt, das er vollständig selbst verursacht hat. Es ist eine sanfte, aber täuschende Form der Propaganda, die sicherstellen soll, dass der Staat als Retter des privaten Sektors vor dessen eigenen Torheiten gilt, obwohl er ihm in Wahrheit die Taschen leert.

Zentral für die Täuschung war Keynes’ Leugnung des Say’schen Gesetzes, das er in einer Weise umdeutete, die seinem Ziel entsprach. Es besagte nie, wie er es umdefinierte, dass sich das Angebot seine eigene Nachfrage schafft.^[vi] Tatsächlich griff Keynes das auf, was er als Postulate der klassischen Ökonomie beschrieb, und verfälschte viele davon eklatant, sei es vorsätzlich oder aus Unwissenheit. Dafür spricht auch, dass Hayek, der große Ökonom der Österreichischen Schule, der sich trotz seiner Meinungsverschiedenheiten mit Keynes mit ihm als Kollegen und Freund gut verstand, sagte, Keynes sei kein Ökonom, sondern ein Mathematiker gewesen. Dennoch wollen seine Anhänger heute allein auf Keynes’ Wort hin die Vermittlung seiner Version der mathematischen Ökonomie in die Schulen und an die breite Öffentlichkeit tragen.

Zugegebenermaßen dürfte ein breiteres Verständnis und eine Lösung der wirtschaftlichen und monetären Missstände von heute eher aus empirischen Belegen als aus der in dieser Analyse angewandten aprioristischen Argumentation hervorgehen. Der Untergang, der das Sowjetregime nach siebzig Jahren staatlich gelenkter Planung und Preisbildung ereilte, liegt für jeden sichtbar vor Augen und ist greifbar lehrreich. Zweifellos war die sowjetische Unterdrückung der individuellen Freiheit weit strenger als die, der die Bürger der heutigen Wohlfahrtsstaaten unterworfen sind, doch der Verstoß gegen die Gesetze der Ökonomie ist derselbe.

Es wäre weitaus besser, die Massen an das Scheitern des Kommunismus zu erinnern und es ihnen zu überlassen, ihre eigenen Schlüsse über den Interventionismus zu ziehen und darüber, ob die Lehren auch für uns heute gelten, anstatt zu versuchen, ihnen den falschen Fehlschluss der Verallgemeinerung verständlich zu machen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.