Die Inflation zeigt ihr hässliches Gesicht

Die Welt der Finanzen und Investitionen sieht sich wie immer mit vielen Unsicherheiten konfrontiert. Die US-Wirtschaft boome, sagen die einen, während andere warnen, das Geldmengenwachstum habe sich verlangsamt, was Befürchtungen vor einer drohenden Deflation weckt. Wir sorgen uns um die Banken, wobei ein bekannter, systemrelevanter europäischer Name in Schwierigkeiten steckt. Wir fürchten den Zerfall der Eurozone, mit rekordhohen Ungleichgewichten und einem bedeutenden Mitglied, Italien, das sich querstellt. Chinas Aktienmarkt befindet sich, wie es heißt, nun offiziell im Bärenmarkt. Werden andere folgen? Doch eines wurde bisher weithin ignoriert: die Inflation.

Genauer gesagt wurde die offiziell erfasste Preissteigerungsrate ignoriert. Die eigentliche Inflation hat bereits stattgefunden, durch die Ausweitung der Geld- und Kreditmenge nach der Lehman-Krise vor zehn Jahren. Das Expansionstempo von Geld und Kredit hat sich inzwischen verlangsamt, und das bereitet den Monetaristen nun Sorgen. Doch es ist die Entwicklung der Preise, die uns beunruhigen sollte, denn eine höhere Preisinflation verstößt gegen die erklärten Ziele der Fed. Ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus bestätigt, dass die Kaufkraft einer Währung sinkt.

Nach der offiziellen Inflationsrate, dem US-amerikanischen CPI-U, liegt sie mit 2,8 % im Mai bereits deutlich über dem Ziel. Die Ölpreise steigen. Brent (der laut meinem Kollegen Stefan Wieler die Benzin- und Dieselpreise bestimmt) liegt nun bei knapp 80 Dollar pro Barrel. Das ist ein Anstieg von 62 % seit letztem Juni. Wenn die US-Wirtschaft weiter wächst, wird die Fed die Zinsen anheben müssen, um die Entwicklung zu bremsen. Falls nicht, wie es die Anhänger der Geldmengentheorie befürchten, könnte die Fed dennoch gezwungen sein, die Zinsen anzuheben, um die Preisinflation einzudämmen.

Es ist zu vereinfachend zu behaupten, ein verlangsamtes Geldmengenwachstum beseitige die Inflationsgefahr. In diesem Artikel erkläre ich, warum, und stelle die These auf, dass die nächste Kreditkrise der Anfang vom Ende der ungedeckten Papierwährungen sein wird.

Die Fiktionen hinter der Preisinflation

Die CPI-U-Kennzahl ist der Versuch, Veränderungen des allgemeinen Preisniveaus zu messen, definiert als der Preis eines Warenkorbs aus Gütern und Dienstleistungen, den städtische Verbraucher erwerben. Das Konzept ist von Anfang an fehlerhaft, weil es versucht, das Unmessbare zu messen. Der mythische Durchschnittsbürger, Herr oder Frau Durchschnitt, existiert nicht. Das allgemeine Preisniveau ist nicht nur für jede Person und jeden Haushalt ein anderes, sondern man kann auch unterschiedliche Schichten, Berufe, Wohnorte sowie kulturelle und persönliche Vorlieben nicht außer Acht lassen und annehmen, sie ließen sich zu etwas Aussagekräftigem mitteln. Wir können vage vom allgemeinen Preisniveau sprechen, doch das bedeutet nicht, dass es gemessen werden kann oder sollte. Die Durchschnittsbildung ist schlicht ein ungeeignetes Konstrukt, das von mathematischen Ökonomen missbraucht wird.

Hinzu kommt ein grundlegendes und wichtiges dynamisches Problem, das von den Wirtschaftsstatistikern ignoriert wird. Wirtschaftlicher Fortschritt lässt sich nicht mit Statistiken erfassen, geschweige denn mit Durchschnittswerten. Der ständige Wandel der menschlichen Lebensumstände ist das Ergebnis eines nicht quantifizierbaren Zusammenspiels von Verbrauchern und Produzenten. Was ein Verbraucher vor einigen Monaten gekauft hat, was die Grundlage der statistischen Informationen bildet, kann nicht mehr als eine historische Kuriosität sein. Es sagt uns nicht, was er oder sie heute kauft oder morgen kaufen wird. Ebenso wenig können die Statistiker die Werturteile nachvollziehen, die Verbraucher dazu bringen, die Marke zu wechseln oder ganz andere Dinge zu kaufen. Kurz gesagt: Selbst wenn es einen theoretisch begründbaren Preisindex gäbe, misst er das Falsche.

Die Statistiker verbreiten schlicht einen Mythos, der dadurch dem Missbrauch Tür und Tor öffnet. Solange die Mythen geglaubt werden, kontrollieren die Mythenschöpfer die Deutungshoheit. Es liegt im Interesse der Geldgeber der Statistiker, des Staates, dass die Preisinflation zu niedrig erfasst wird. Es sollte daher nicht überraschen, dass unabhängige Versuche, die Preisinflation zu erfassen, sie weit höher ansetzen.

Unabhängige Schätzungen legen nahe, dass eine Preisinflationsrate von rund 10 %, je nach städtischem Standort, eine zutreffendere Einschätzung ist.[i] Würde dies offiziell eingeräumt, käme die fortgesetzte Verarmung des gewöhnlichen Amerikaners ans Licht, denn der BIP-Deflator wäre dann hoch genug, um eine real fortlaufend schrumpfende Wirtschaft auszuweisen. Und dies scheint seit der Lehman-Krise der Fall gewesen zu sein, ebenso wie in vielen Jahren davor.

Man kann den Verbrauchern nicht Jahr für Jahr Vermögen entziehen, ohne die Wirtschaft zu lähmen. Eine fortwährende wirtschaftliche Schrumpfung ist das unvermeidliche Ergebnis der Geldentwertung. Sie kann niemals offiziell eingeräumt werden, am wenigsten von der Fed, die die volle Verantwortung für die Währung und das Bankensystem trägt. Die Fed erstellt keine offiziellen Schätzungen der Preisinflation; dies liegt in der Verantwortung des Bureau of Economic Affairs, sodass sich die Fed bequemerweise hinter einer anderen Regierungsbehörde verbirgt.

Doch was könnte die Fed tun, wenn sie diese statistische Vertuschung einräumte? Das gesamte Konzept der monetären Stimulierung würde rasch in sich zusammenfallen, und die Debatte würde sich mit hoher Wahrscheinlichkeit von Maßnahmen, die auf geldpolitischen Nebelkerzen beruhen, hin zur Wiedereinführung solider Währung verlagern. Die Fed wäre arbeitslos.

Die Regierung ist jedoch inzwischen auf eine inflationäre Finanzierung angewiesen, um anhaltende Haushaltsdefizite zu decken, wenn nicht direkt, dann indirekt durch die Ausweitung der Bankkredite zur Finanzierung des Erwerbs von Staatsanleihen. Kurzfristig hat Präsident Trump die Lage verschlimmert, indem er das Haushaltsdefizit weiter erhöht hat, was durch noch mehr Geldinflation finanziert werden wird. Langfristig werden die steigenden Sozialausgaben dafür sorgen, dass eine sich beschleunigende Geldinflation ad infinitum erforderlich ist, um die übermäßigen Ausgaben der Regierung zu bezahlen.

Wir können daher mit Zuversicht sagen, dass sich der Zweck der Geldpolitik stillschweigend von dem gewandelt hat, was gemeinhin behauptet wird, nämlich die Gesundheit der US-Wirtschaft zu fördern. Stattdessen soll sichergestellt werden, dass die Staatsausgaben ohne Unterbrechung fortgesetzt werden können, ohne dass die Volksvertreter um Erlaubnis für Steuererhöhungen gefragt werden müssen.

Angebotsseitige und zeitliche Faktoren

Die herkömmliche neukeynesianische Sicht auf die Preisinflation besagt, dass steigende Preise durch eine Übernachfrage getrieben werden. Mit anderen Worten: Eine Volkswirtschaft, die zu schnell wächst, führt zu einer steigenden Nachfrage nach Produktionsfaktoren.

Dieser Ansatz spielt die Rolle des Geldes zu Unrecht herunter. Ist die Geldmenge fix, kann die gestiegene Nachfrage nach einigen Produktionsfaktoren nur durch eine geringere Nachfrage nach anderen Produktionsfaktoren gedeckt werden. Wird die Geld- und Kreditmenge erhöht, wird die Umverteilung der Produktionsfaktoren beeinträchtigt, und gängige Faktoren werden in dem Maße überboten, in dem zusätzliches Geld verfügbar ist. Die Ursache höherer Preise ist eindeutig das zusätzliche Geld.

Wenn eine Zentralbank wie die Fed Geld schafft und die Ausweitung der Kredite fördert, dauert es einige Zeit, bis dieses zusätzliche Geld das System durchläuft. Es wird zunächst im Finanzsektor und nicht in der produktiven Seite der Wirtschaft eingesetzt. Dies liegt daran, dass die Geldmengenausweitung zunächst auf die Banken gerichtet ist, um deren Bilanzen zu stabilisieren. Und sobald die unmittelbare Krise überstanden ist, gewähren die Banken dem Staat weiterhin Kredit zu gedrückten Zinssätzen, indem sie dessen Anleihen kaufen. Gedrückte Zinssätze und damit niedrige Anleiherenditen führen zu einem Bullenmarkt bei Aktien und fördern kreditfinanzierte Spekulation. Bankkredite werden dann zunehmend an Unternehmen und, über Kreditkarten- und Hypothekenschulden, auch an Verbraucher vergeben. An diesem Punkt beginnt die Preisinflation zum Problem zu werden.

Der Bankier und Ökonom Richard Cantillon aus dem achtzehnten Jahrhundert beschrieb als Erster, wie sich das neue Geld allmählich in der Wirtschaft verteilt und dabei die Preise anhebt. Zu seiner Analyse müssen wir in der heutigen Zeit den Weg hinzufügen, den das Geld über die Finanzmärkte nimmt, um auf die Realwirtschaft zu wirken.

Die Zeit, die das neue Geld und die neuen Kredite benötigen, um von der Wirtschaft aufgenommen zu werden, bestimmt die Länge des Zeitraums zwischen aufeinanderfolgenden Kreditkrisen. Cantillon wies auch auf den zentralen Punkt hin, dass diejenigen gewinnen, die das neue Geld als Erste ausgeben können, während diejenigen verlieren, die feststellen, dass die Preise gestiegen sind, bevor sie selbst das neue Geld erhalten. Faktisch wird Vermögen von Letzteren auf Erstere übertragen.

Diese Vermögensübertragung kommt dem Staat, den Banken und den bevorzugten Kunden der Banken zugute, und zwar zulasten überwiegend von Arbeitern, Arbeitslosen, Rentnern und Beziehern fester Löhne. Der eigennützige Charakter des Cantillon-Effekts beeinflusst zwangsläufig das Verständnis der geldpolitischen Entscheidungsträger von den Folgen ihrer Geldpolitik. Geblendet von Eigeninteresse und den Interessen ihres Umfelds, begreifen sie nicht, wie die Schaffung zusätzlichen Geldes tatsächlich weitverbreitete Armut hervorbringt.

Die Geldschöpfung kommt offenkundig den Parteien zugute, die die Fed kontrollieren und beraten, und verleiht ihr und ihren Epigonen den rosigen Glanz institutioneller Behaglichkeit und Überlegenheit. Alle in ihrem Umfeld feiern mit dem neuen Geld. Und die Lizenzen zur Geldschöpfung aus dem Nichts, die den Geschäftsbanken erteilt wurden, nutzen diese in vollem Umfang aus. Sie sind von ihrer Veranlagung her dagegen, die Stimuli zurückzunehmen. Es überrascht kaum, dass die Neukeynesianer mit ihren flexiblen wirtschaftlichen Überzeugungen nicht mehr daran glauben, die Wirtschaft nur anzuregen, um sie aus der Rezession zu führen. Stattdessen regen sie sie weiter an, bis zur nächsten Kreditkrise, wie die EZB und die Bank of Japan derzeit zeigen, denn alle im geldpolitischen Establishment wollen, dass die Party weitergeht.

Der Zusammenhang zwischen Geldmengenausweitung und Preisen

Es gibt keine mathematische Formel für den Zusammenhang zwischen Geldmengeninflation und Preisen. Für moderne Ökonomen hängt dies von ihrer wandelbaren Mainstream-Meinung ab. Milton Friedman sagte bekanntlich: „Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen“, doch nicht jeder teilt seine Schlussfolgerung. Zentralbanker nehmen Friedmans Diktum zur Kenntnis, ignorieren es aber zugunsten ihrer eigenen Ad-hoc-Deutung der Wirkungen der Geldpolitik. Das Ergebnis: Ohne ein fundiertes Verständnis des Verhältnisses zwischen Geld, Preisen und Vermögenspreisen schließen sie die Stalltür stets erst, nachdem eine neue Finanzkrise sie überrollt hat.

Es ist eine Politik, die immer scheitert. Zentralbanker glauben, die Schwierigkeit entstehe im Privatsektor, und gehen deshalb gegen das vor, was sie als sich entwickelnde marktbezogene Risiken ansehen. Sie begreifen nicht vollständig, dass die Ursache in ihrer eigenen Geldpolitik liegt. Abgesehen davon, dass es ihren eigenen Interessen zuwiderläuft, wird es doppelt schwierig, Zentralbanker vom Gegenteil zu überzeugen, weil es keinen empirischen Beweis gibt, der die umlaufende Geldmenge mit den Preisen verknüpft.

Logisch betrachtet hatte Friedman recht. Wenn mehr Geld auf die gleiche Menge an Gütern trifft, sinkt seine Kaufkraft. Das war die Lehre des soliden Geldes, als es noch außerhalb der Reichweite staatlicher Schöpfung und staatlicher Eingriffe lag. Die Kaufkraft von solidem wie von unsolidem Geld schwankt außerdem infolge von Veränderungen der allgemeinen Liquidität, die Verbraucher wünschen.

Die weite Verbreitung soliden Geldes, also von Gold oder Silber, sorgte jedoch auch dafür, dass die Preiseffekte von Veränderungen eines örtlich begrenzten Liquiditätswunsches durch Preisarbitrage minimiert wurden. Unter diesen Umständen war der Zusammenhang zwischen Geldmenge und allgemeinem Preisniveau klar erkennbar und unbestreitbar. Ungedeckte nationale Währungen weisen dieses Merkmal nicht auf; ihre Kaufkraft hängt nur teilweise von Veränderungen ihrer Menge ab und ist abhängig vom kollektiven Wunsch der Verbraucher, das gesetzliche Zahlungsmittel ihres eigenen Staates zu halten. Mit anderen Worten: Wenn die Verbraucher die Währung ihrer Regierung gemeinsam ablehnen, verliert sie jeden Wert als Tauschmittel.

Tatsächlich wirken zwei Vektoren: Veränderungen der Menge und Veränderungen des Wunsches, Währung zu halten. Sie können gegeneinander oder miteinander wirken. Angesichts der Mengen an neuer Währung und neuen Krediten, die seit der Lehman-Krise ausgegeben wurden, scheint es zwischen beiden Kräften eine gewisse gegenseitige Aufhebung zu geben: Die Folgen einer dramatischen Ausweitung der Geldmenge werden teilweise durch die Bereitschaft ausgeglichen, größere Guthaben zu halten. Das Ergebnis ist, dass die Kaufkraft des Dollars weniger stark gesunken ist als zu erwarten wäre, auch wenn der Rückgang der Kaufkraft des Dollars, wie weiter oben in diesem Artikel erörtert, deutlich größer war, als die offiziellen Inflationszahlen eingestehen.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Privatpersonen und Unternehmen in den USA durch irreführende offizielle Inflationszahlen dazu bewegt wurden, Bargeld und Bankeinlagen zu behalten. Hätten die Behörden eingeräumt, dass die Preisinflationsraten eher den Zahlen von Shadowstats und dem Chapwood-Index entsprechen, hätte sich das Verbraucherverhalten wahrscheinlich deutlich unterschieden, und die Verbraucher hätten ihr Engagement in einem offensichtlicher an Wert verlierenden Dollar verringert.

In diesem Fall hätten sowohl die Wirkung eines massiv ausgeweiteten Angebots an breitem Geld als auch das schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit in die Währung mit großer Wahrscheinlichkeit zusammengewirkt und die Kaufkraft des Dollars rasch untergraben. Alle Erfahrung lehrt, dass sich der Absturz einer Währung in Richtung Zerstörung rasch beschleunigen kann, sofern ein Vertrauensverlust nicht durch eine vorbeugende und deutliche Zinserhöhung im Keim erstickt wird. Handelt man zu spät oder nicht ausreichend, untergräbt dies das Vertrauen nur noch weiter.

Die Frage des Vertrauens stellt die Fed vor ein weiteres Problem. Das Ausmaß, in dem Währungswerte von irreführenden Statistiken abhängen, stellt eine große und wachsende Gefahr für die künftige Geldpolitik dar, wenn die statistische Manipulation durch den Staat schließlich zum Abscheu der breiten Öffentlichkeit aufgedeckt wird.

Der Dollar kann sich in der nächsten Kreditkrise nirgendwo verstecken

Die Geschichte aufeinanderfolgender Kreditzyklen zeigt, dass das allgemeine Preisniveau infolge einer vorangegangenen Geldmengenausweitung steigt. Unausweichlich sieht sich eine Zentralbank verspätet gezwungen, ihre Zinsen anzuheben, weil der Markt dies verlangt, indem er die Unterdrückung der Zeitpräferenzwerte nicht länger hinnimmt.[ii]

Höhere Zinsen legen die Fehlkalkulationen der Unternehmen insgesamt bei ihren jeweiligen Einschätzungen zur Allokation von Kapital offen. Es folgt ein Einbruch der Geschäftstätigkeit, und die Banken, die als hoch verschuldete Vermittler zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern fungieren, werden rasch zahlungsunfähig. Aus einer Kreditkrise entwickelt sich dann schnell eine systemische Krise des Bankensystems.

In der Vergangenheit versuchten Einzelne, sich vor der Insolvenz einer Bank zu schützen, indem sie ihre Bankeinlagen in Bargeld umtauschten. Dadurch entstand eine Nachfrage nach physischem Bargeld, die den Wert der Währung durch die Systemkrise hindurch stützte. Diese Stütze des Vertrauens in die Währung in einer Krise ist inzwischen jedoch faktisch entfallen.

Zentralbanken betrachten das Recht der Allgemeinheit, ihre Einlagen in Bargeld umzutauschen, als Hindernis bei ihren Bemühungen, Bankenzusammenbrüche zu verhindern. Seit den 1990er-Jahren haben Regierungen den Bargeldbesitz der Bevölkerung schrittweise eingeschränkt und Bargeldhorter krimineller Aktivitäten und der Steuerhinterziehung bezichtigt. In jüngerer Zeit gehen sie dazu über, Bargeld ganz zu verbieten, unterstützt durch die Verbreitung kontaktloser Karten und anderer Formen der elektronischen Überweisung.

Der Wegfall der Alternative des physischen Bargelds zwingt einen besorgten Einleger dazu, sein Geld von seiner Bank bei einer anderen Bank einzuzahlen, die er für sicherer hält. Die Zentralbank kann den Einlagenverlust bei einer Bank, die das Vertrauen ihrer Einleger verloren hat, ausgleichen, indem sie die überschüssigen Einlagen, die sich bei den anderen Banken ansammeln, wieder in Umlauf bringt. So kann die Zentralbank angeschlagene Banken hinter verschlossenen Türen retten, statt sich mit dem ansteckenden Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit befassen zu müssen, der mit einem herkömmlichen Ansturm auf eine Bank einhergeht. Das ist wahrscheinlich der ausschlaggebende Grund, warum Zentralbanken das Bargeld abschaffen wollen.

Nehmen wir nun die vernünftige Annahme an, dass die nächste Kreditkrise schlimmer ausfällt als die letzte; das ist schließlich der etablierte Trend. Ein gewöhnlicher Sparer ist im System gefangen und kann kein Bargeld verlangen, um dem Risiko zu entgehen, Gläubiger seiner Bank und des Bankensystems insgesamt zu sein. Sein einziges Mittel besteht darin, sein Engagement in Bankeinlagen zu verringern, indem er etwas kauft und damit die Probleme des Systems und der Währung an jemand anderen weiterreicht. Es ist leicht vorstellbar, dass die marginalen Verkäufer einer in Bankeinlagen gehaltenen Währung deren Kaufkraft rasch nach unten treiben. Dazu bedarf es lediglich des Fehlens von Käufern oder, anders ausgedrückt, einer Zurückhaltung, Vermögenswerte zu verkaufen, die dem Besitz der Währung vorgezogen werden.

Doch was ist ein sicherer Kauf? Scheiternde Geschäftsmodelle führen dazu, dass nicht finanzielle Vermögenswerte an Wert verlieren, und die Preise für Wohnimmobilien, die sich nach den Zinskosten und der Verfügbarkeit von Hypotheken richten, dürften sich zumindest anfangs im freien Fall befinden. Auch Aktien werden diese einbrechenden Werte widerspiegeln. Staatsanleihen gelten traditionell als sicherer Hafen, doch die Staatsfinanzen werden mit Sicherheit in eine Krise geraten, wenn die Haushaltsdefizite außer Kontrolle geraten.

Vorausschauende Anleger und Sparer werden diese Gefahren wahrscheinlich schon vor der Kreditkrise selbst antizipieren und Gegenmaßnahmen ergreifen. So funktionieren Märkte. Da die Bargeldalternative inzwischen faktisch geschlossen wurde, sind Edelmetalle und Kryptowährungen die einzigen Vermögenswerte, für die Einlagen vor der Krise voraussichtlich in Bargeld umgetauscht werden. Daher erscheint es wahrscheinlich, dass die Nachfrage nach sicheren Häfen, die fallenden Währungen entfliehen will, zunächst diesen Anlageklassen zugutekommt. Sie werden, wie es das Klischee besagt, der Kanarienvogel im Kohlebergwerk sein.

Steuern wir auf die letzte herkömmliche Kreditkrise zu?

Dieser Artikel hat die Täuschung der offiziellen US-Preisstatistiken aufgezeigt und die Art, wie sie genutzt wurden, um sowohl die Märkte als auch die Verbraucher in die Irre zu führen. Die Geldpolitik der Fed steht auf Treibsand und könnte vor anderen Herausforderungen stehen als in der letzten Kreditkrise: einem allgemeinen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Fed selbst.

In der Lehman-Krise setzten wir darauf, dass die Fed uns vor einem vollständigen Zusammenbruch des Systems rettet. Das gelang ihr, indem sie die Geldbasis ab September 2008 binnen eines Jahres verdoppelte und in den folgenden fünf Jahren schließlich auf fast das Fünffache erhöhte. Die Fiat-Geldmenge (Fiat Money Quantity, FMQ), die sämtliches Dollar-Fiat-Geld und alle Kredite (im Umlauf wie in den Reserven) umfasst, verdreifachte sich von 5,4 Billionen auf 15,6 Billionen US-Dollar. Dies sind Maße der massiven Geldausweitung, deren Preiseffekte durch die offiziellen Statistiken erfolgreich verschleiert wurden. Der gesamte Vorgang, die Wirtschaft aus der letzten Bankenkrise zu retten und sie scheinbar genesen zu lassen, war eine wahrhaft außergewöhnliche Täuschung.

Wenn man aufhört, das zweifellos große Geschick der Geldbehörden bei der Steuerung unser aller Erwartungen zu bewundern, kommen zwangsläufig Zweifel auf. Die Fed scheint ihre Bilanz zu normalisieren, vermutlich um alles noch einmal tun zu können. Doch das Verhältnis der FMQ zum BIP lag 2007 vor der Lehman-Krise bei 33 % und beträgt heute erstaunliche 80 %. Nach jedem Maßstab steuern wir auf die nächste Kreditkrise zu, mit weit zu vielen Dollar im Umlauf im Verhältnis zur Größe der US-Wirtschaft.

Wenn uns die nächste Kreditkrise trifft, wird es der Fed voraussichtlich unmöglich sein, ihre Bilanz auszuweiten und sowohl die Banken als auch die Staatsfinanzen durch QE so zu stützen wie beim letzten Mal, ohne die Kaufkraft des Dollars zu untergraben. Eine Krise, die nachweislich durch eine untragbare Schuldenlast verursacht wurde, lässt sich nicht fortwährend durch noch mehr Kredit lösen. Beim letzten Mal funktionierte es, ohne die Währung zu untergraben; beim nächsten Mal können wir uns dessen nicht so sicher sein. Die Fed hat jedoch kein anderes Mittel.

Die nächste Kreditkrise könnte daher die letzte sein, der sich das heutige Fiat-Währungs- und Bankensystem gegenübersieht, wenn die Entwertung der Währung, die nötig ist, um einen Zusammenbruch der Schulden zu verhindern, die Zerstörung des Dollars und aller an ihn gekoppelten Währungen vorzieht. Der Kreditzyklus wird dann enden. Wir sollten seinem Ende keine Träne nachweinen, doch unsere Freude muss durch die darauf folgenden politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen gedämpft werden.

Das Ende des Fiat-Geldes tritt möglicherweise nicht sofort ein, denn man darf erwarten, dass die breite Öffentlichkeit an der lieb gewonnenen Illusion festhält, ihre Dollar würden stets als Tauschmittel gelten, bevor sie schließlich jede Hoffnung darauf aufgibt. So verliefen die dokumentierten Inflationen im Zeitalter des Fiat-Geldes, von den europäischen Hyperinflationen der frühen 1920er-Jahre an. Und da alle Währungen im selben Boot ungedeckten Fiat-Geldes sitzen, dürfte auch deren Kaufkraft zusammenbrechen, sofern einzelne Zentralbanken nicht eine glaubwürdige Goldkonvertibilität einführen.

Wir kennen gut dokumentierte einzelne Währungszusammenbrüche, sogar regionale, etwa jene, die nach dem Ersten Weltkrieg in Europa folgten. In Österreich endete er vier Jahre nach dem Krieg, in Deutschland fünf. Eine kontinentübergreifende Währungskrise, die zum Ende des globalen Fiat-Währungsregimes führt, bringt uns jedoch alle in unbekanntes Terrain, dessen zeitlicher Ablauf und Verlauf, sollte sie eintreten, schwer abzuschätzen ist.

Meine beste Schätzung für den Zeitpunkt der nächsten Kreditkrise lautet weiterhin: noch in diesem Jahr, spätestens vielleicht im ersten Halbjahr 2019. Die kurze verbleibende Zeit ist die Folge der enormen Geldentwertung im gesamten Kreditzyklus, nicht nur in den USA, sondern auch weltweit. Hinzu kommt der geringe Spielraum für Zinserhöhungen, bevor die Krise ausgelöst wird, bedingt durch die Anhäufung unproduktiver Schulden seit der letzten Krise.

Die vollständige Zerstörung der Fiat-Währungen dürfte mindestens ein bis zwei weitere Jahre dauern, vielleicht drei ab diesem Zeitpunkt. Doch eins nach dem anderen: Die gegenwärtige Phase des Kreditzyklus muss sich zu einer Kreditkrise entwickeln, bevor wir uns durch ihre sich entfaltenden Folgen vortasten können.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.