Die gravierenden Fehler statischer Statistiken

Der wahre Charakter eines Menschen zeigt sich in dem, was er täte, wenn er wüsste, dass er nie entdeckt würde. Lord Macaulay schrieb dies vor fast zweihundert Jahren. Sein Aphorismus trifft in besonderem Maße auf moderne Politiker zu, ebenso auf den modernen Staat selbst, der im Interesse des Gemeinwohls uneigennützig handeln soll. Wir können sicher sein: Wer von außerhalb ins Getriebe des Staates wechselt, vertritt fortan nicht mehr das Volk, sondern den Staat. Vermutlich gibt es von dieser Regel ehrenwerte Ausnahmen, doch auf Anhieb fällt es schwer, in der heutigen Politik welche zu nennen.

Das Versagen beim Test des wahren Charakters eines Politikers geht noch viel tiefer. Sobald der Staat ihn aufgenommen hat, hat er die Werkzeuge der Propaganda und Desinformation zur Hand. Er kann den Nationalismus schüren, um eine Nation hinter sich zu bringen. Manche von uns haben Machiavellis Il Principe gelesen, das Meisterwerk der politischen Kunst, das einem Politiker erklärt, wie er politische Macht erhält und nutzt. Doch nur sehr wenige von uns kennen die weitaus dunkleren Künste der Geldentwertung wirklich. Sie ist längst nicht mehr so plump wie die Verringerung des Silbergehalts des Denars oder die Ausgabe von Banknoten ohne Golddeckung. Nein, mit dem ganzen Instrumentarium aus Finanzministerien, Zentralbanken und statistischen Ämtern ist die Geldentwertung heute subtiler und liefert die Tarnung für den ultimativen Betrug, den der Staat an seiner Bevölkerung begeht.

Es beginnt mit terminologischen Ungenauigkeiten, etwa der Behauptung, ein fallender Wechselkurs sei nötig, um die Wirtschaft anzukurbeln, oder anders gesagt, zwei Prozent Inflation regten die Ausgaben an. Das rechtfertigt die Geldentwertung. Es setzt sich fort mit der Leugnung alles dessen, was vor Keynes etabliert und verstanden war, insbesondere des Sayschen Theorems^[i]. Und nachdem das Fundament für die neue, staatlich geförderte Wirtschaftslehre gelegt ist, sind wir dazu übergegangen, die Ergebnisse zu frisieren.

Die meisten Menschen wissen, dass sich Statistiken bis zur Bedeutungslosigkeit manipulieren lassen, und doch klammert sich die Finanzwelt an ihre Dezimalstellen, als wären sie das Evangelium selbst. Computermodelle sagen uns zudem mit verdächtiger Genauigkeit, welchen Anstieg des BIP (es ist immer ein Anstieg) wir in zwei oder drei Jahren erwarten dürfen.

Das ist alles Unsinn. Es geht auch nicht nur darum, dass aus falschen Eingaben falsche Ergebnisse folgen („Garbage in, garbage out“). Eine dynamische, sich ständig weiterentwickelnde Wirtschaft lässt sich schlicht nicht modellieren, nicht einmal mit künstlicher Intelligenz, weil das Modell den sich wandelnden Verlauf menschlichen Handelns nicht nachbilden kann. Ein Modell kann nicht wissen, was Verbraucher morgen tatsächlich kaufen werden. Es weiß auch nicht, welche Mengen eines bestimmten Produkts, von denen manche noch nicht einmal erfunden sind, die Verbraucher in einem Jahr wünschen werden. Nicht einmal die Verbraucher wissen es.

Dennoch ist sich die Finanzwelt insgesamt offenbar nicht bewusst, dass die statischen Statistiken der Ökonometriker nur eine Momentaufnahme eines früheren Zeitpunkts sind und eine sich ständig weiterentwickelnde Wirtschaft nicht abbilden können. Und diejenigen, die den Datenmüll einspeisen, steuern meist auf die gewünschten Ergebnisse hin. Die Ökonometriker haben sich zudem auf die Standardisierung ihrer Computermodelle zurückgezogen. Das soll einem falschen Verfahren Glaubwürdigkeit verleihen, bedeutet aber lediglich, dass nun die Fehler selbst standardisiert sind.

Eine ganze Branche wird nicht nur dafür bezahlt, Fiktion zu modellieren, sondern Ökonomen und Ökonometriker sind inzwischen kaum mehr als Schamanen unserer Zeit. Wir, die einfachen Bürger, sind die Dummen.

Im Zentrum all dieses statistischen Unsinns steht das BIP. Es ist nichts weiter als eine Geldsumme, nämlich die Geldmenge, die nach den Aufzeichnungen in einem bestimmten Zeitraum von den Verbrauchern für die darin erfassten Produkte ausgegeben wurde. Es schließt Posten aus, die nach Auffassung unserer statischen Statistiker ausgeschlossen werden müssen. Es wird gelegentlich neu austariert, stets im Nachhinein. Außerdem ist das BIP als Maß der Wirtschaftsleistung alles andere als eine Bruttogröße, denn es schließt die Produktion der Waren und Dienstleistungen aus, etwa der Komponenten, Maschinen und Transporte, die bei der Herstellung der Endprodukte eingesetzt werden.

Dieser Punkt wurde vom Bureau of Labor Statistics der USA teilweise eingeräumt, das nun vierteljährlich den Bruttoproduktionswert (Gross Output, GO) schätzt, der die erfassten Transaktionen zwischen Unternehmen einbezieht. Dadurch mehr als verdoppelt sich die BIP-Zahl der USA.^[ii] Selbst wenn wir also in der statischen Welt lebten, die der statistischen Analyse entspricht, erfasst das BIP die wirtschaftliche Aktivität nicht.

Der grundlegende Fehler bei der Konstruktion des BIP besteht darin, Rechnungswesen mit Volkswirtschaftslehre zu verwechseln. Die Buchführung erlaubt es einem Unternehmen, seine Gewinne zu messen, seine fälligen Steuern zu schätzen und den Wert seiner Vermögenswerte zu bestimmen. Alles, was das Unternehmen tut, wird erfasst. Daher lässt sich seine Rendite auf das eingesetzte Kapital berechnen und mit alternativen Kapitalanlagen vergleichen. Aber kein Geschäftsmann nimmt am ersten Tag eines neuen Geschäftsjahres unbekümmert an, dass der Umsatz im Laufe des neuen Jahres um x % wachsen wird. Er mag seinen Mitarbeitern Ziele setzen, aber das ist nicht dasselbe. Er muss sein Produkt oder seine Dienstleistung so weiterentwickeln, dass es seine Kunden zufriedenstellt, deren Bedürfnisse und Wünsche sich ändern können, und sein Umsatz hängt von seinem Erfolg ab. Er kontrolliert seine Kosten, vermarktet seine Produkte und hofft auf Umsätze.

Die Statistiker des Staates liegen grundlegend falsch, wenn sie das BIP wie eine Art kollektiven Geschäftsplan fortschreiben. Es ist nur ein Teilbild und wird für Prognosen verwendet, die kein Unternehmen versuchen würde.

Die Erstellung amtlicher Statistiken dient stets den eigenen Zielen der Regierung, die nicht mit denen der Gesellschaft übereinstimmen, nicht einmal mit einem stets unscharf definierten nationalen Interesse. So hängt der Wunsch, die amtlich erfasste Inflationsrate auf ein möglichst niedriges Niveau zu drücken, sicherlich mit dem Wunsch zusammen, inflationsbereinigte Zahlungen zu minimieren und damit diejenigen zu betrügen, denen zuvor Schutz vor den Preiseffekten der Geldentwertung versprochen wurde.

Das BIP ist wirklich der grausamste Trick, der der Gesellschaft gespielt wird. Es gibt sich als Maßstab für unsere gemeinsamen Aussichten aus, ist aber ein statistischer Hochstapler. Es ist ein Ablenkungsmanöver von dem, wofür es tatsächlich verwendet wird, nämlich um seinem Schöpfer und Verwalter Mittel zu beschaffen. Ja, der Staat nutzt das BIP, wissentlich oder unwissentlich, um sich selbst Geld zu beschaffen.

Stellen Sie sich einmal eine Volkswirtschaft vor, in der der Staat die Ausgabe des Geldes kontrolliert. Das ist nicht allzu schwer, denn es ist die heutige Lage. Nehmen wir nun an, der Staat gibt über seine Zentralbank eine weitere Tranche der umlaufenden Geldmenge aus. Angesichts der quantitativen Lockerung der vergangenen Jahre, die schlicht darin besteht, dass die Zentralbank der Regierung mehr Geld ausgibt, ist auch das leicht vorstellbar. Was wir uns vorgestellt, ja definiert haben, ist eine Einnahmequelle für den Staat. Nicht nur das: Das zusätzlich in die Wirtschaft eingespeiste Geld erhöht, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben, die Geldsumme des BIP.

Um welchen Betrag es steigt, lässt sich im Prinzip ohne große Mühe überschlagen. Beträgt das BIP im Vorjahr hundert Geldeinheiten, so ist das die Gesamtsumme, die alle Verbraucher in diesem Jahr ausgegeben haben, also ihr Einkommen nach Abzug dessen, was sie als Ersparnisse zurückgelegt haben. Gibt der Staat weitere zehn Geldeinheiten aus, können diese zum Gesamteinkommen der Verbraucher hinzugerechnet werden, abzüglich der Beträge, die in die B2B-Kette fließen (die nur im GO erfasst wird), abzüglich der Beträge, die in Finanz- und andere, vom BIP ausgeschlossene Aktivitäten fließen, und abzüglich eines etwaigen Anstiegs der Ersparnisse. Außerdem wird ein Teil dieser zusätzlichen zehn Geldeinheiten wahrscheinlich im Ausland ausgegeben, was sich in einem höheren Handelsdefizit niederschlägt. Vielleicht ist unser erfasstes BIP nach Abzug dieser Anpassungen von 100 auf 103 Geldeinheiten gestiegen.

Wie von Zauberhand ist die Wirtschaft um drei Prozent gewachsen, und wir alle glauben es.

Schauen wir uns genauer an, wohin dieses zusätzliche Geld fließt, um die steuerlichen Vorteile für den Staat zu beurteilen, beginnend mit all den Zwischenstufen der Unternehmenstätigkeit in der B2B-Kette. Sie bilden, grob gesagt, die Differenz zwischen GO und BIP. Dazu zählen die Staatsausgaben für Infrastruktur und die Instandhaltung von Staatseigentum durch nichtstaatliche Stellen sowie die Verteidigungsausgaben. Theoretisch werden sämtliche Lieferungen von Waren und Dienstleistungen des privaten Sektors an den Staat innerhalb der B2B-Kette erbracht; nur die Gehälter der Beschäftigten der Lieferanten, abzüglich Einkommen- und Lohnsteuern, werden im BIP als Konsumausgaben erfasst.

Die Finanzierung dieser Ausgaben erfolgt zunächst durch die Ausweitung der Bankkredite und anschließend durch Zahlungen des Staates für geleistete Arbeit. Da die Ausweitung der Bankkredite als Multiplikator für den Teil der zusätzlichen zehn Geldeinheiten wirkt, der zu diesem Zweck über das Finanzsystem zugeteilt wird, sind die steuerlichen Vorteile für den Staat aus der Körperschaftsteuer und aus den dadurch gezahlten zusätzlichen Gehältern erheblich. 

Den Beschäftigten der gesamten B2B-Kette, einschließlich unzähliger Subunternehmer, wird Einkommensteuer vom Gehalt abgezogen. Sie geben den größten Teil ihres Gehalts, wenn nicht alles, für Waren und Dienstleistungen aus, was Umsatzsteuern einbringt. Auch der Einsatz eines Teils unserer zusätzlichen zehn Geldeinheiten im Finanzsektor bringt dem Staat weitere Gewinne. Die Banken können darauf aufbauend zusätzliches Kreditgeld schaffen: Wenn also fünf der neuen Geldeinheiten von den Banken aufgenommen werden, können sie weitere vierzig oder fünfzig schaffen. Die Vermögenspreise steigen, was Steuern auf Kapitalgewinne einbringt. Weitere Steuern, die beim Einsatz dieses zusätzlich ausgeweiteten Bankkredits anfallen, sind beträchtlich, zumal die Banken auch Übergewinnsteuern zahlen müssen und für frühere Verfehlungen Strafen zahlen müssen, nicht an den Staat, sondern an ihre Kunden.

Die steuerlichen Vorteile der Ausweitung der staatlich ausgegebenen Währung stellen sich bei dem Geld, das ins Ausland gelangt, anders dar. Dieses Geld bezahlt zusätzliche Importe, die unvermeidliche Folge davon, dass die erhöhte Geldmenge nicht für heimische Produkte ausgegeben wird, die infolge der Geldmengenausweitung knapp sind.

Es besteht das Risiko, dass ausländische Hersteller die erhaltene Währung gegen ihre eigenen, staatlich ausgegebenen Währungen verkaufen. Auf diese Weise setzt ein höheres Handelsdefizit den Wechselkurs unter Abwärtsdruck, was die Einsatzkosten und damit die Preise aller Waren und Dienstleistungen erhöht. Statt das neue Geld zu verlieren, indem die Zentralbank es gegen Fremdwährung zurückkauft, kann sich die Regierung natürlich stets das von ihr geschaffene Geld zurückleihen, um es erneut auszugeben. Und auf Importe erhobene Zölle bringen Steuern auf diesen Teil der Geldmengenausweitung ein, ebenso wie andere Umsatzsteuern.

Über die Beträge lässt sich streiten, doch es ist erkennbar, dass die Ausweitung der Geldbasis den Staatsfinanzen erhebliche steuerliche Vorteile bringt. Der Staat ist um zehn Geldeinheiten reicher, die Steuereinnahmen übersteigen die geschaffene Währungsmenge, und das BIP ist um drei Prozent gestiegen. Und solange die Statistiker der Regierung die Preisinflation zu niedrig ausweisen, werden die Finanzmärkte und die breite Öffentlichkeit in dem Glauben getäuscht, die Wirtschaft sei gewachsen. Es ist ein wunderbarer Trick, allen zehn Prozent ihres Geldes zu stehlen, diese Summe durch Steuern mehr als zu verdoppeln und die ahnungslosen Opfer davon zu überzeugen, dass es ihnen deutlich besser geht.

Das Ende des Konjunkturprogramms

Wir haben bisher nur die Wirkungen einer einmaligen Ausweitung der Geldbasis beschrieben, ebenso den Nutzen, den sie für den Staat erzeugt. Was geschieht also, wenn das Konjunkturprogramm endet und die anfänglichen Effekte nachlassen? Dann befinden wir uns auf der dunklen Seite des Mondes.

Die Keynesianer sagten uns, die stimulierende Wirkung einer durch Defizitfinanzierung ausgeweiteten Geldmenge führe zu wirtschaftlicher Erholung und zur Rückkehr des Vertrauens, sodass das Konjunkturprogramm beendet und der Staatshaushalt wieder in den Überschuss geführt werden könne. Diese Sichtweise ist der Gipfel der Naivität.

Wenn der Staat aufhört, die Geldbasis zu erhöhen, geschieht zuerst Folgendes: Die Geschäftsbanken geraten allmählich an ihre Grenzen, denn das gesamte B2B-Geschäft und die Verbraucherkredite laufen weiter, ähnlich dem Kojoten aus dem Comic, der nicht bemerkt, dass er soeben über die Klippe hinausgelaufen ist. Unweigerlich steigen die Kreditkosten, die während der Geldmengenausweitung niedrig gehalten wurden, und der Kreditzyklus droht in die Krisenphase einzutreten.

Auch das zusätzliche Geld, das der Staat durch Währungsentwertung erzeugt, und die damit verbundenen zusätzlichen Steuereinnahmen entfallen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich Regierungen an immer höhere Ausgaben gewöhnen. Ihre Kosten werden daher gestiegen sein, teils infolge der früheren Entwertung, teils in der Erwartung einer gesicherten Finanzierung. Am schlimmsten ist jedoch: Selbst wenn wir annehmen, dass die Banken die Kreditausweitung nur geordnet beenden, sinkt das BIP-Wachstum auf null, denn das BIP ist lediglich eine Geldsumme, und es gibt kein zusätzliches Geld.

In unserem Beispiel stagniert das BIP im zweiten Jahr in Folge bei 103 Geldeinheiten, das heißt, es gibt kein Wachstum. Tatsächlich ist es komplizierter, weil Geld aus der nicht erfassten Finanzwirtschaft in das erfasste BIP fließen kann. Zunächst dürfte Bankkredit aus der Finanzwirtschaft in das BIP umgelenkt werden, was sich in fallenden Vermögenspreisen und besseren Geschäftsbedingungen niederschlägt. Hört das jedoch auf, kehrt sich die Kreditvergabe um, und der Crash steht bevor.

Aus diesem Grund ist es unmöglich, den geldpolitischen Impuls einer stetig wachsenden, sich ständig beschleunigenden Geldbasis zu beenden, ohne dass die Scheinstatistik BIP Schaden nimmt. Hinzu kommt, dass die fortgesetzte Vermögensübertragung an den Staat durch die Entwertung der Währung die Bevölkerung verarmen lässt. Je länger dies andauert, desto mehr Vermögen wird zerstört, bis dem Staat nichts mehr zum Plündern bleibt.

Diese Wahrheit reicht sogar über den Kreditzyklus hinaus. Die Krisenphase des Kreditzyklus löst vielmehr eine neue Abfolge noch stärkerer Geldentwertung aus, weil die Zentralbanken dafür sorgen, dass keine Bank zusammenbricht. Außerdem sinken nach einer Kreditkrise die Steuereinnahmen, und die Verbindlichkeiten des Staates steigen. Die Regierungen brauchen mehr Geld. Die Antwort lautet stets, weit mehr neue Währung auszugeben als beim letzten Mal.

Es bedarf einer Verbindung aus öffentlicher Verzweiflung und staatsmännischem Format, um dies zu beenden. Doch wer einmal vom Pfad des soliden Geldes abgekommen ist, findet nur sehr schwer dorthin zurück. Es erfordert Mut, die Wahrheit darüber zu sagen, wie der Staat seine Bürger betrogen hat, und ihnen zu sagen, dass sich all die Versprechen von Sozialleistungen, Gesundheitsversorgung und Bildung nicht erfüllen lassen. Den Menschen, nachdem der Staat sie ihres Vermögens beraubt hat, zu sagen, dass sie auf eigenen Füßen stehen müssen, ist nicht das, wofür moderne Politiker gewählt werden.

Die Lösung wird noch schwieriger, weil keiner der Experten versteht, warum alles schiefläuft. Denn in Wahrheit sind sie keine bösartigen Verschwörer, die die Menschen zum Vorteil des Staates berauben wollen, sondern Anhänger eines gemeinsamen sozialistischen Ideals.

Die Weigerung, anzuerkennen, dass unsolides Geld die Ursache wirtschaftlicher Not ist, veranlasst die Menschen, nach anderen Lösungen zu suchen, meist in Form eines Rückzugs in mehr Autoritarismus, wie Hayek ihn in seinem Werk Der Weg zur Knechtschaft so klar beschrieben hat.^[iii]

Hayeks Warnung endete damit, dass Disziplin vor einem Erschießungskommando geplant wird. Sie war als Weckruf für jene gedacht, die sich 1940 vom sanften Sozialismus in Richtung Faschismus bewegten. Man kann nur hoffen, dass sich in den nächsten Jahren etwas findet, das die heutigen demokratischen Staaten daran hindert, ihre Bevölkerung auszuplündern, bevor es so weit kommt. Doch die Lektüre von Hayeks Warnung sollte bereits jetzt die Alarmglocken hinsichtlich des Verlusts persönlicher Freiheit läuten lassen. 

Macaulay hatte mit seiner Beobachtung des menschlichen Charakters durchaus recht, insbesondere im Hinblick auf heutige Politiker, die glauben, nicht entlarvt zu werden. Und solange wir uns nicht klar darüber sind, dass die von uns Gewählten nicht mehr die Interessen der Bevölkerung vertreten, sondern die des Staates selbst, werden Politiker weiterhin so handeln, als seien ihre Wähler lediglich eine Geldquelle zur Finanzierung der Ziele des Staates. Bis sie schließlich unser Geld aufgebraucht haben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.