Bisher haben wir Kryptowährungen wie Bitcoin gesehen, Pläne zur Einführung digitaler Zentralbankwährungen, Pläne zur Entdollarisierung des asiatischen Handels und sogar El Salvador, das Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt hat. Aber sind diese Neuordnungen berechtigt?
Mit Ausnahme einer neuen Währung für den grenzüberschreitenden Handel zwischen Russland, seinen früheren zentralasiatischen Satellitenstaaten und China, die sich erst im konzeptionellen Stadium befindet, scheitern alle diese Pläne in einem wichtigen Punkt: Nach derzeitiger Rechtslage kann keiner von ihnen rechtlich den Status einer Währung haben. Geld, also physisches Gold und Silber, Banknoten und Bankguthaben, ist im Hinblick auf gestohlene Güter vom Sachenrecht ausgenommen; andernfalls können solche Güter gutgläubigen Dritten, die sie später erworben haben, wieder entzogen werden.
Ohne diese in der Lex Mercatoria verankerte Ausnahme ist ein Währungsersatz nutzlos. Der einzige Ersatz für Fiatgeld ist eine glaubhaft durch Gold gedeckte Währung. Und das ist die Rechtslage!
Einleitung
Die Einführung neuer Währungen rückt zunehmend in die öffentliche Debatte, angetrieben sowohl vom Inflationsdilemma der Zentralbanken als auch zuletzt von den Folgen der Fiatwährungs-Sanktionen gegen Russland. Mehrere Entwicklungen laufen zusammen. Neben den unmittelbaren Problemen steigender Zinsen und des zwischen dem Westen und Russland geführten Preiskriegs bei Finanzwerten und Rohstoffen gibt es Pläne für digitale Zentralbankwährungen (CBDCs), die den Währungsbehörden mehr Kontrolle über die Verwendung neuer Währungen geben sollen, welche die bestehenden Fiatwährungen ersetzen könnten.Das Problem besteht darin, dass die Öffentlichkeit im monetären Sinne nicht einmal von Einäugigen regiert wird; wir alle sind Untertanen in den Königreichen der völlig Blinden, zumindest in wirtschaftlicher und monetärer Hinsicht. Manche sehr kluge Leute können Ihnen alles über ausgeklügelte Finanzinstrumente erzählen, von denen die wenigsten von uns je gehört haben, und über deren Rolle im Universum der Fiatwährungen. Doch niemand in verantwortlicher Position scheint den Ursprung des Ganzen zu verstehen, nämlich das Geld. Dieser unglaubliche Zustand lässt sich leicht überprüfen, indem man den Äußerungen führender Zentralbanker zuhört oder die Informationen liest, die von ihnen und von den Forschungsabteilungen nahezu aller Akteure der Finanzbranche stammen.
Die Rolle des Geldes ist von Philosophen und Ökonomen seit den Anfängen des Geldes immer wieder bekräftigt worden, zumindest bis zu diesem Zeitalter des Neokeynesianismus. Das folgende Zitat ist über 2.300 Jahre alt und stammt von Aristoteles:
„Im Hinblick auf einen künftigen Tausch (wenn wir gegenwärtig nichts brauchen, damit er stattfinden kann, wenn wir etwas brauchen) ist das Geld gleichsam unsere Sicherheit. Denn wer es bringt, muss das bekommen können, was er braucht.“[i]
Dies wurde vor zwei Jahrhunderten von Jean-Baptiste Say in seinem berühmten Gesetz bekräftigt, das die Rolle des Geldes in der Arbeitsteilung bestimmte. Die einzige Form von Geld, die seit der Zeit des Aristoteles bis heute rechtmäßig ist, ist metallisch. Das sind Gold- und Silbermünzen oder Edelmetall, das sich prägen oder wiegen lässt und sich im Laufe der Zeit nicht verändert; alles Übrige ist Kredit. In Form von Banknoten ist Kredit die im Umlauf befindliche Darstellung von Geld, die wir Währung nennen. Seit dem Ende von Bretton Woods im Jahr 1971 wird Gold von den Befürwortern der Fiatwährungen als Anker für den Währungswert verworfen. Diese Währungen beruhen heute vollständig auf dem Glauben und dem Vertrauen in ihre Emittenten, die die entscheidende Rolle des metallischen Geldes längst vergessen haben.
Metallisches Geld wurde von seinen Nutzern als Tauschmittel festgelegt, und die verantwortungsvolle Aufgabe des Staates bestand stets nicht darin, es zu ersetzen, sondern es zu standardisieren. Der Staat hatte die grundlegende Pflicht, sicherzustellen, dass die Münzen einwandfrei waren und die Darstellung des Geldes als Kredit solide war.
Das ist nun vergessen. Auch die Rolle der Zinsen wird nicht verstanden. Für einen Kreditnehmer sind sie zwar eine Belastung, für einen Kreditgeber, der die Verfügung über sein Geld verliert, stellen sie jedoch eine Entschädigung für diesen Verlust und für das Risiko dar, dass der Kreditnehmer nicht zurückzahlt. In die Berechnung des Kreditgebers muss ein Ausgleich für Veränderungen der Kaufkraft einfließen. Kauft ein Kreditgeber beispielsweise eine zehnjährige US-Staatsanleihe, und die Entwertung der Währung führt zu einem vom Verbraucherpreisindex offiziell mit 7,5 % ausgewiesenen Kaufkraftverlust, dann würde wahrscheinlich eine Gruppe von Kreditgebern der US-Regierung allein für diesen Faktor eine ähnlich hohe Entschädigung verlangen.
Dabei sind die Zentralbanken noch nicht berücksichtigt, die die Belege für die Folgen ihrer Entwertungspolitik unterdrücken. Die Fed, die Verantwortung für die Weltreservewährung trägt, sieht sich nun außerstande, den Anstieg der Zinsen einzudämmen, und wird von den Märkten gegen ihren Willen gezwungen, ihn zuzulassen. Alle Zentralbanken werden zu ähnlichen Entscheidungen gedrängt. Sie sind nicht nur unzufrieden damit, dass die Märkte ihnen die Hand zwingen, sondern sind auch fest davon überzeugt, dass Zinsen eine unnötige Belastung für Anlagekapital und Staatsfinanzen darstellen. Ihre Antwort auf den Marktdruck besteht darin, durch eine Neugestaltung ihrer Währungen noch mehr Kontrolle über die Märkte durchzusetzen. Doch es gibt unüberwindbare rechtliche Probleme, die bislang nicht Eingang in die Debatte gefunden haben.
Neue Währungsformen stehen vor einer enormen rechtlichen Hürde
Niemand wäre weniger geeignet, eine neue Währung zu entwerfen, als von Regierungen beschäftigte Planer. Anstatt der Öffentlichkeit zu erlauben, ihre eigenen Kriterien zu erfüllen, versuchen Regierungen, Währungen von einer durch ihre Nutzer bestimmten Form hin zu einer zunehmend staatlichen Kontrolle zu entwickeln.Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die die Forschung zu CBDCs koordiniert, äußert sich zu diesem Thema eindeutig. CBDCs sollen den gleichwertigen Ersatz für Bargeld darstellen, mit zwei wesentlichen Unterschieden:
„Die Zentralbank wird die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben, die die Verwendung dieser Ausprägung der Verbindlichkeit der Zentralbank [d. h. Bargeld] bestimmen, und wir werden über die Technologie verfügen, dies durchzusetzen. Diese beiden Punkte sind äußerst wichtig und stellen einen enormen Unterschied zu dem dar, was Bargeld ist.“ Augustin Carstens – Generaldirektor der BIZ[ii]
Als Ersatz für Banknoten kann eine CBDC jedoch nicht den rechtlichen Status des heutigen Bargelds teilen, der besonders ist. Es ist unklar, ob dies absichtlich übergangen wird oder ob die Juristen noch nicht umfassend konsultiert wurden.
Hier liegt die zentrale Frage. Geld, also Gold und Silber, sowie Währung in Form von Banknoten und stellvertretenden Münzen haben einen anderen rechtlichen Status als alle anderen Formen von Eigentum. Findet der rechtmäßige Eigentümer gestohlenen Geldes dieses in den Händen des Diebes, kann er es zurückfordern. Hat der Dieb damit jedoch im Geschäftsverkehr in einem Laden eingekauft und nimmt der Ladenbesitzer es im Rahmen seines Gewerbes redlich und ohne Kenntnis des Diebstahls an, darf er es gegenüber dem ursprünglichen, bestohlenen Eigentümer behalten. Das heißt, das Eigentumsrecht an der Währung geht mit ihrer Übergabe über.
Diese einzige Ausnahme von den Eigentumsrechten erstreckt sich auch auf Ersatzformen und Repräsentationen von Geld, wie Wechsel, Banknoten, Schecks und andere Bargeldsubstitute, die gegen Geld, Währung oder Kredit getauscht werden und die alle dem Geld gleichgestellt sind. Sie steht im Einklang mit Präzedenzfällen der Lex mercatoria (Handelsrecht, im allgemeinen Sprachgebrauch das „Law Merchant“). Dabei handelt es sich um die Gesamtheit der Handelsgrundsätze, die sich seit dem Mittelalter zusammen mit dem Handel zwischen den Zentren als System von Gewohnheiten und bewährten Verfahren in Europa entwickelt haben.[iii]
In dieser rechtlichen Hinsicht unterscheiden sich Geld, Währung und Kredit von beispielsweise gestohlenen Kunstwerken oder Edelsteinen, die bei Nachweis des ursprünglichen Eigentums noch Jahrzehnte später zurückgefordert werden können. Die Familien, die vor über achtzig Jahren von den Nationalsozialisten ihres Besitzes beraubt wurden, fordern ihr Eigentum noch heute zurück, haben jedoch keinen Anspruch auf das ihnen gestohlene Bargeld und die Bankguthaben.
Die Stellung einer CBDC soll offenbar anders sein als die von Bargeld und Giralgeld, damit eine Zentralbank das Eigentum kontrollieren und seine Verwendung lenken kann, wie das obige Zitat von Carstens verdeutlicht. Mit anderen Worten: Das Eigentumsrecht an einer CBDC unterscheidet sich grundlegend von dem an Geld und Währung.
Die Vorstellung, eine CBDC sei ein rechtlicher Ersatz für Bargeld, scheitert an diesem wichtigen Punkt, den der Generaldirektor der BIZ offenbar übergeht. Der Punkt wird jedoch von Geschäftsbankern in einem anderen Zusammenhang belegt, wie ihre Unfähigkeit im Umgang mit Zahlungsbetrug zeigt. Stellt ein Bankkunde fest, dass sein Konto von jemandem geleert wurde, der sich Zugang dazu verschafft hat, ist dies eine Straftat. Das Eigentumsrecht am Bankguthaben ist jedoch mit dem gestohlenen Geld übergegangen, und die Bank, die eine gültige Anweisung zur Übertragung der Guthaben nach Treu und Glauben erhalten hatte, kann nichts unternehmen, um es zurückzuholen.
Eine CBDC scheint keine Währung in diesem rechtlichen Sinne zu sein, da das Eigentumsrecht an Bedingungen geknüpft ist, die von einer anderen Partei – einer Zentralbank – auferlegt werden. Laienhaft ausgedrückt ist Bargeld in Form von Banknoten ein Dokument, das den Inhaber bedingungslos berechtigt. Eine Einheit einer CBDC ist das nicht.
Daher kann eine CBDC mit ihren abgeleiteten Kreditformen rechtlich keine Währung sein, ein Begriff, der ausschließlich für Geld, Kredit und deren unmittelbare Derivate gilt. Dies gilt übrigens in allen Rechtsordnungen nach der Zeit des Tauschhandels, mindestens seit Aristoteles.
Dieses wichtige Thema wird nicht nur vom BIZ-Ausschuss, der an CBDCs arbeitet, nicht erörtert, sondern soweit dem Verfasser bekannt ist, scheint sich auch niemand dessen bewusst zu sein, dass eine CBDC rechtlich weder als Geld noch als Währung gilt. Es stimmt, dass Gesetze erlassen werden können, um den Status einer CBDC zu ändern, doch ebenso stimmt, dass man ein Gesetz erlassen könnte, das alle zum Tragen eines Hutes zwingt. Kein Gesetz kann funktionieren, wenn seine Absicht darin besteht, die gesamte Grundlage des Handels zu untergraben.
In den Kommentaren zu diesem Thema hat fast jeder den Zweck einer Währung übersehen, die er mit Geld verwechselt. Sie stellt Kredit dar und nichts anderes. Wie Carstens anmerkt, ist Bargeld, worunter er Banknoten versteht, eine Verbindlichkeit einer Zentralbank. Hinzu kommen Bankkonten, die einen von einer Geschäftsbank ihren Einlegern gewährten Kredit darstellen. Und die bei einer Zentralbank gehaltenen Reserven einer Geschäftsbank sind Verbindlichkeiten der Zentralbank mit demselben Status wie deren Banknoten.
Fast jeder übergeht auch die Ansichten der Geschäftsbanker angesichts der Aussicht, dass der Staat ihnen ihr Geschäft wegnimmt, und die sich bisher bedeckt gehalten haben. Man sollte bedenken, dass in den USA, dem Land der weltweiten Reservewährung, die Banken zu den größten Geldgebern der Politiker gehören. Allein das dürfte sicherstellen, dass die entsprechende Gesetzgebung in den USA nie zustande kommen wird und damit auch nicht für jede andere große Währung, die den Dollar als Reservewährung betrachtet.
Bitcoin wird die Salvadorianer nicht retten
Die rechtliche Unterscheidung zwischen Währungen und CBDCs scheint auch Kryptowährungen auszuschließen, und zwar nicht nur, weil sie eine Erfindung sind, die im geltenden Recht nicht vorgesehen war. Das Eigentum ist fest an eine Blockchain oder eine ähnliche Konstruktion gebunden, die als sich selbst prüfende Nachweiskette dient. Dies scheint ein unüberwindbares Hindernis zu sein, denn um als Währung zu funktionieren, müssten die Initiatoren einer Kryptowährung die Behörden in jeder Rechtsordnung davon überzeugen, Gesetze zu erlassen, die ihren Kryptowährungen den rechtlichen Status von Währungen verleihen.Nach derzeitigem Stand ist das Eigentum an Bitcoin, den wir stellvertretend für alle Kryptowährungen heranziehen, deren Initiatoren staatlich ausgegebene Fiat-Währungen ersetzen wollen, theoretisch über die Blockchain nachverfolgbar. Nach geltendem Sachenrecht, das in der lex mercatoria international gemeinsamer Standard ist, wären gestohlene Bitcoin daher auch bei späteren Eigentümern nachverfolgbar, entweder über die Blockchain selbst oder alternativ über die Zahlungsunterlagen der Banken, wenn Bitcoin vom Verkäufer an den Käufer übergehen. Das bedeutet, dass Sie Bitcoin über eine Kryptobörse in gutem Glauben erwerben können, ohne die damit verbundenen Eigentumsrechte zu erlangen, wenn diese zuvor aus einer Straftat stammten.
Der einzige Grund, weshalb das Sachenrecht bislang nicht entlang der Bitcoin-Blockchain durchgesetzt wurde, scheint der internationale Charakter von Bitcoin-Transfers zu sein, der die Durchsetzung praktisch unmöglich macht. Zudem setzt der Zugriff auf Wallets eine Zustimmung voraus, die verweigert werden kann. Das ändert jedoch nichts an der Rechtslage: Nur Geld, Währungen und ihre unmittelbaren Derivate gehen, selbst wenn sie gestohlen wurden, „im Umlauf“ auf einen gutgläubigen Erwerber über und werden nach der etablierten lex mercatoria unbestreitbar dessen Eigentum.
Sollte diese Auslegung rechtlich bestätigt werden, entfällt aufgrund der theoretischen Nachverfolgbarkeit des Eigentums die gesamte Grundlage für Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel. Die Behörden werden aus mehreren Gründen kaum akzeptieren, dass es sich anders verhält. Sie haben ihr Interesse an der Verhinderung von Straftaten, Geldwäsche und Steuerhinterziehung erklärt und wollen Erträge aus Straftaten offenkundig einziehen, wenn dies möglich ist. Zudem dürfte ihnen der Gedanke missfallen, dass es einen Rivalen für ihre Fiat-Währungen gibt, die durch den Währungsstatus im Recht geschützt sind.
In diesem Zusammenhang betrachten wir die Einführung von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel in El Salvador. Abgesehen von den wirtschaftlichen Problemen, die eine volatile Währung mit sich bringt, und der Ermunterung der Salvadorianer, ein höchst volatiles, ätherisches Gut als Tauschmittel zu verwenden, besteht das Problem, dass die Bevölkerung durch die Erklärung zum gesetzlichen Zahlungsmittel einer Währung ausgesetzt wird, an der rechtlich möglicherweise gar kein Eigentum besteht, wenn sie in anderen Rechtsordnungen nicht als Währung eingestuft wird. Auch wenn dies nicht auf El Salvador beschränkt ist, scheint die politische Klasse so wenig von Geld und den rechtlichen Hintergründen zu verstehen, dass wir die Motive für die Einführung von Bitcoin hinterfragen müssen.
Im Mai 2021 stellten die USA ihre Finanzierung der salvadorianischen Regierung ein, nachdem sie fünf Minister und Berater des Präsidenten für korrupt erklärt hatten. Im folgenden Monat kündigte der Präsident (Nayib Bukele) an, er werde der Legislativversammlung ein Gesetz vorlegen, um Bitcoin zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen. Anders gesagt: Bukele schien auf einen durch die amerikanischen Sanktionen verursachten Dollarmangel zu reagieren. Anfang September gab Bukele bekannt, die Regierung habe 400 Bitcoin gekauft. Der Preis lag damals bei rund 48.000 US-Dollar.
Der zeitliche Ablauf dieser Ereignisse legt nachdrücklich nahe, dass Bukele glaubte, Bitcoin könne die Staatsfinanzen nach dem Wegfall der US-Finanzhilfe wieder stabilisieren. Damals hieß es allgemein, der Preis werde schließlich auf über 250.000 US-Dollar steigen, einige erwarteten sogar mehr als eine Million. Der Hype hat in einem Umfeld steigender Zinsen, das auch die Aktienkurse belastet hat, etwas nachgelassen. Offensichtlich besitzen die Eigentümer volatiler Aktien auch Bitcoin, wodurch das Schicksal von Bitcoin an das der Aktienmärkte gebunden ist.
Die Auflage einer Bitcoin-Anleihe von 1 Milliarde US-Dollar durch El Salvador zur Finanzierung einer neuen münzförmigen Bitcoin-Stadt, deren Bestätigung für Anfang dieser Woche vorgesehen war, hat sich verzögert. Im vergangenen Dezember teilte Blockstream, der Manager der Anleihe für El Salvador, mit, man habe „weiche Zusagen“ über bis zu 300 Mio. US-Dollar erhalten, überwiegend von „Bitfinex-Walen“. Eine weiche Zusage ist überhaupt keine Zusage, und die Verschiebung einer für letzte Woche geplanten Ankündigung ist für das Projekt kein gutes Zeichen.
Außerdem wurde das erforderliche Gesetz von der Legislativversammlung noch nicht eingebracht und verabschiedet. Die Gründe sind unbekannt, doch falls die Zeichnungen enttäuschend ausgefallen sind, wird die Bitcoin-Strategie El Salvadors zu scheitern beginnen. In diesem Fall bliebe dem salvadorianischen Volk, von dem viele keinen Internetzugang haben, eine spätere Krise erspart. Die Krise der Staatsfinanzen würde sich jedoch verschärfen.
Bei dem Versuch, die Staatsfinanzen zu stützen, scheint Bukele Opfer jener weit verbreiteten Illusionen und des Massenwahns geworden zu sein, die in der Geschichte so oft zu beobachten waren, in diesem Fall einer Kryptowährungsblase. Wahrscheinlich wäre er dem nicht erlegen, wenn er Geld und Währungen verstünde. Im rechtlichen Sinne sind Kryptowährungen keine Währung und können es, gestützt auf langjähriges Recht und Präzedenzfälle der lex mercatoria, auch nie sein. Diese einfachen Tatsachen dürften die gesamte Kryptowährungsbewegung in ein Ende führen, wie es Historikern von Finanzblasen vertraut ist.
Pläne für ein neues eurasisches und monetäres System
Die Eurasische Wirtschaftskommission erörtert seit einiger Zeit die währungspolitischen Aspekte des Handels zwischen den Mitgliedstaaten. Die Kommission vertritt China, Russland und die ehemals sowjetischen Regionen Zentralasiens, die allesamt Mitglieder der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) sind. Laut Sergei Glasjew, dem für Integration und Makroökonomie zuständigen Minister der EAWU, bestand das Ziel darin, ein eurasisches Währungs- und Finanzsystem ohne ausländische Währungen zu schaffen. Vorgeschlagen wurde, die Devisenkontrollen für grenzüberschreitende Zahlungen innerhalb der eurasischen Mitgliedschaft aufzuheben und damit den Dollar als gemeinsames Zahlungsmittel zwischen diesen Staaten zu ersetzen.Seither hat das Projekt aufgrund der westlichen Währungssanktionen gegen Russland neue Dringlichkeit erlangt. Wie 24KG, eine in Bischkek ansässige Nachrichtenagentur, berichtet, haben die Eurasische Wirtschaftsunion und China erst vergangene Woche bestätigt, dass sie eine neue internationale Währung entwickeln werden (international im Sinne von zwischen den EAWU-Mitgliedern und China). Die Währung und das dazugehörige Finanzsystem sollen auf den nationalen Währungen und den Preisen börsengehandelter Rohstoffe beruhen. Über diese Aussage hinaus liegen keine weiteren Einzelheiten vor.
Offenbar soll eine Art Sonderziehungsrecht geschaffen werden, das jedoch an Rohstoffpreise gekoppelt und, anders als das Sonderziehungsrecht, auf lokaler Ebene nutzbar ist. Vermutlich wird der Rohstoffkorb Öl enthalten. Interessant ist, dass Saudi-Arabien zufällig erwägt, Öl gegen chinesische Yuan zu verkaufen, damit das Ende des Petrodollars einzuläuten und sich enger an die eurasischen Supermächte hinter diesem Vorhaben anzulehnen. Lassen Sie uns die Probleme bei der praktischen Umsetzung der geplanten Währung für einen Moment beiseitelassen und die Auswirkungen betrachten.
Zum Vergleich zeigt Abbildung 1 einen Rohstoffkorb in einem typischen ETF, der in Dollar gerechnet sehr volatil war.
In den vergangenen zwei Jahren sind die Dollarpreise des in diesem Indexfonds abgebildeten Rohstoffkorbs um 160 % gestiegen. Der Goldpreis stieg im selben Zeitraum um 33 %. Es besteht kein Zweifel, dass der gemeinsame Faktor die Entwertung des Dollars ist (die US-Geldmenge M2 stieg um 42 %). Zweifellos werden die EAWU und China nicht nur erwägen, welche Rohstoffe aufgenommen und wie sie gewichtet werden, vermutlich in einem täglichen Index, der von einer zentralen Stelle berechnet wird. Dieser würde dann die Grundlage für Bankkredite bilden, die von dazu ermächtigten Geschäftsbanken vergeben werden. Zudem wird das Fehlen von Devisenkontrollen zwischen den teilnehmenden Mitgliedstaaten es Unternehmen und Bürgern ermöglichen, inländische Währungen in die neue Währung umzutauschen, angezogen nicht nur von steigenden Rohstoffpreisen, sondern auch von der relativen Schwäche einzelner nationaler Währungen. Allein dies dürfte ein schwieriges Problem darstellen und könnte einige nationale Währungen destabilisieren.
Abbildung 2 zeigt, dass in Gold gerechnetes Öl deutlich stabiler ist als in Dollar gepreistes Öl. Das stellt die Idee infrage, eine neue Währung an Rohstoffe zu koppeln. Es spricht daher auf den ersten Blick einiges dafür, statt eines Währungskorbs lieber Gold zu verwenden. Für jene, die Geld verstehen, gibt es keine andere Alternative, wenn das Ziel darin besteht, eine neue stabile Währung zu entwerfen, die den inflationären Dollar verdrängt. Die Verwendung von Gold bietet folgende Vorteile:- Gold ist gesetzliches Geld, Rohstoffe sind es nicht.
- Gold wird auf dem gesamten asiatischen Kontinent als Geld anerkannt. Das chinesische Wort für Geld und Gold ist aus gutem Grund dasselbe. Eine goldgedeckte Währung hätte größere Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit als eine Anbindung an einen Rohstoffkorb.
- Während der gesamten Geschichte der Papierwährungen waren Rohstoffe volatiler als Gold.
- Nahezu alle Zentralbanken der EAWU haben Gold in ihren Reserven aufgebaut. Rohstoffe besitzen sie nicht.
- Die internationale Rechtslage von Gold als Geld ist eindeutig und eröffnet die Möglichkeit, dass künftig weitere Staaten dem Währungsvorhaben beitreten (etwa Saudi-Arabien?).
Wie auch immer die postklassischen ökonomischen Überzeugungen aussehen mögen: Die im Vergleich zu Gold höhere Volatilität von Rohstoffen ist unerwünscht, denn, wie Aristoteles sagte: „Im Hinblick auf einen künftigen Tausch (wenn wir gegenwärtig nichts brauchen, damit er stattfinden kann, wenn wir etwas brauchen) ist das Geld gewissermaßen unsere Sicherheit.“ Mit anderen Worten und in Übereinstimmung mit dem Sayschen Theorem: Wir benötigen stabiles und berechenbares Geld, um unsere geschäftlichen und privaten Vorhaben planen zu können. Die wirtschaftlichen Folgen der Unberechenbarkeit der künftigen Kaufkraft einer Währung für die heimische Wirtschaftstätigkeit werden lediglich die Investitionen in die Produktion behindern.
Die Lehre der Geschichte ist, dass die von den Chinesen in Zentralasien angestrebte industrielle Revolution am besten unter einem Goldmünzstandard erreicht wird, bei dem die Währung nach Wahl der Inhaber vollständig gegen Münzen einlösbar ist. Die Zentralbanken der Region verfügen über ausreichende Goldreserven, um einen solchen Standard einzuführen. Auch die Chinesen und die Russen sollten die Ausweitung von Währung und Kredit als wirtschaftliches Allheilmittel aufgeben und stattdessen auf Geldwertstabilität setzen. Hätte China tatsächlich solides Geld eingeführt und die Zinssätze von den Märkten statt von der Volksbank festlegen lassen, wäre der Schuldenstand des Privatsektors, von dem ein Großteil unproduktiv ist, nicht so hoch, und die aktuelle Immobilienkrise, die die chinesische Wirtschaft voraussichtlich destabilisieren wird, wäre nicht eingetreten.
Leider erweckt das von Glasjew angekündigte Konzept für eine Währungsreform den Eindruck, nur eine weitere staatlich gelenkte Währung ohne wirkliche Deckung zu sein. Eine tägliche Festlegung gegenüber den Landeswährungen der Mitgliedstaaten ohne die Verpflichtung, dafür etwas zu liefern, ist bedeutungslos. Auch die Steuerung von Währungen in einer „Schlange“ hat sich gleichermaßen als Fehlschlag erwiesen. Weitaus besser wäre es, mit einer neuen Währung zu beginnen, die auf einem regional gebündelten Goldmünz-Tauschstandard beruht. Und wenn man der Versuchung widersteht, sie in eine BCDC einzubinden, wäre sie völlig legal.
Jedenfalls ist anzunehmen, dass die vorgeschlagene Währung noch mehrere Jahre Planungszeit benötigen wird, obwohl die westlichen Sanktionen das Thema dringlich gemacht haben.
Fazit
Die Debatte über Währungsreformen hat es versäumt, die grundlegenden rechtlichen Prinzipien von Geld und Währungen zu behandeln. Sie haben im Strafrecht einen einzigartigen Status, der sich über viele Jahrhunderte herausgebildet hat und in der Lex mercatoria verankert ist. Ohne diesen Status könnte niemand Währung oder Bankguthaben in dem sicheren Wissen annehmen, dass sie nicht als gestohlenes Eigentum eines früheren Besitzers zurückgefordert werden können.Rechtlich ist dies bei digitalen Zentralbankwährungen noch nicht erprobt, da es sie noch nicht gibt. Kryptowährungen werden jedoch bereits von Regierungen beschlagnahmt, wenn der Verdacht besteht, dass sie Erträge aus einer Straftat darstellen oder zu deren Begehung genutzt wurden. Es ist anerkannt, dass Bitcoin nicht vollständig fungibel ist, und das Recht der USA behandelt ihn als Eigentum und nicht als Währung.[iv] Das US-Handbuch zur Vermögenseinziehung (Asset Forfeiture Policy Manual, 2021) besagt: „Die meisten Kryptowährungen haben eine Blockchain … Mit Open-Source- oder Abonnement-Analysewerkzeugen lassen sich Kryptowährungstransaktionen häufig über ihre Blockchains zurückverfolgen.“[v] Mit anderen Worten: Einem Einwohner der USA, der sie in gutem Glauben erworben hat, kann seine Kryptowährung beschlagnahmt werden.
Das Problem der Behörden besteht darin, Zugriff auf die Wallets zu erhalten, um Kryptowährungen sicherzustellen. Dies richtet sich normalerweise gegen mutmaßliche Straftäter und nicht gegen spätere Glieder der Transaktionskette. Die rechtliche Einordnung als Eigentum und nicht als Währung scheint jedoch eindeutig zu sein, zumindest soweit es das US-Justizministerium betrifft: Krypto und CBDCs sind keine Währungen, die nach der Lex mercatoria von der Beschlagnahme ausgenommen sind.
Versuche, Alternativen zu Geld, das ausschließlich aus Gold- und Silbermünzen sowie Edelmetall besteht, und zu Währung, die eine Verbindlichkeit der Zentralbank ist, ebenso wie Buchungen von Bankguthaben, zu finden, beruhen darauf, die Disziplin eines Goldstandards im Austausch zu umgehen. Selbst Bitcoin und andere Kryptowährungen haben sich als besseres Tauschmittel positioniert und behaupten, im Einklang mit unserer technologischen Zeit zu stehen. Ihnen fehlt jedoch die entscheidende Ausnahme der Lex mercatoria, weshalb sie metallisches Geld nicht ersetzen können. Vielmehr drohen Bitcoin und andere Kryptowährungen vollständig zusammenzubrechen, wenn metallisches Geld wieder zur Deckung bestehender Währungen eingeführt wird. In unterschiedlichem Maß verfügen die Zentralbanken über das Gold, um ihre Währungen zu decken, aber mit wenigen Ausnahmen wie El Salvador besitzen sie keine Bitcoin und werden dies auch nie tun.
Unterdessen wird die Lage der inflationierenden Fiat-Währungen zunehmend prekär. Die Sanktionen gegen Russland treiben die Preise für Treibstoff, Rohstoffe, Grundstoffe und Nahrungsmittel in die Höhe, wobei Letzteres in den kommenden Monaten weltweit Hunger droht. Es wird mehr Währung gedruckt werden, um die sich zuspitzende Krise abzufedern.
Die Zinsen beginnen zu steigen, da die Kontrolle über sie den Zentralbanken durch die Marktkräfte entzogen wird. Historische Präzedenzfälle deuten zunehmend auf einen Zusammenbruch der Werte von Finanzanlagen hin, ausgelöst durch steigende Zinsen, der die Fiat-Währungen mit sich reißen wird.
[i] Fünftes Buch der Nikomachischen Ethik zur Theorie des Austauschs, zitiert in HD Macleod, The Elements of Banking
[ii] https://www.youtube.com/watch?v=rpNnTuK5JJU
[iii] Siehe A Contemporary Concept of Monetary Sovereignty, Claus Zimmermann, S. 81
[iv] Siehe river.com/learn/can-bitcoin-be-seized/
[v] Seite 26 B.1