Wir wissen nicht, was die Krise auslösen wird, doch ein wahrscheinlicher Kandidat ist der Verkauf von US-Dollar durch ausländische Halter in Verbindung mit einem Zusammenbruch der Finanzen der US-Regierung. Vielleicht erweist sich das Coronavirus als Schwarzer Schwan, aber die zugrunde liegenden Bedingungen für eine Wirtschafts- und Währungskrise bestehen bereits.
Dieser Artikel betrachtet alternative Ausgänge. Er kommt zu dem Schluss, dass die gegenwärtige Lage dem Zusammenbruch von John Laws Mississippi-Projekt vor genau 300 Jahren beunruhigend ähnelt. Der Schlüssel zum Verständnis liegt in der Verbindung, die sich zwischen Vermögenspreisen und Fiat-Währungen herausgebildet hat. Scheitert das eine, scheitert auch das andere, und zwar schneller, als selbst der pessimistischste Bär erwarten würde.
Einleitung
Vor einem Finanzereignis ist es eine Sache fundierter Mutmaßungen, dessen Verlauf vorherzusagen. In den vergangenen Wochen haben sich zunehmend Anzeichen für eine weltweite Rezession gezeigt. Sie sagen uns, dass der Kreditzyklus dreht und eine systemische Krise in Kürze bevorsteht. Erschwerend kommt hinzu, dass sich das Coronavirus als Seuche biblischen Ausmaßes erweisen könnte; zumindest geht die Berichterstattung in diese Richtung. Sollte das so sein, wird der wirtschaftliche Schaden immens sein.
Ein vorausschauender Analyst könnte daher folgern, dass einer der folgenden Ausgänge wahrscheinlich ist:
1) Der Drehbuch-Ausgang. Einige Banken geraten in Schwierigkeiten und werden erfolgreich gerettet. Die Banker werden bei der Kreditvergabe vorsichtiger und versuchen, riskanteren Kunden Kreditlinien zu entziehen. Es folgt eine moderate Rezession, die Arbeitslosigkeit steigt, die Inflationsrate sinkt, und die Zentralbanken reagieren mit einer Lockerung der Geldpolitik. Mit der Zeit stabilisiert sich die Wirtschaft und beginnt sich zu erholen. Dies ist die neokeynesianische Erwartung der Ökonomen und Geldplaner, die bei den Zentralbanken und ihren Regierungsherren beschäftigt sind, und es ist die Version, an die die Finanzmärkte derzeit glauben.
2) Ein systemischer Zusammenbruch. In dieser Version sind die Probleme der Banken erst der Anfang. Nachdem die ersten Banken zusammengebrochen und gerettet worden sind, treten Bankenprobleme auch anderswo auf, und es wird deutlich, dass die Weltwirtschaft in ernsten Schwierigkeiten steckt. Bei ihren Versuchen, die Kontrolle über die Lage zu behalten, weiten die Behörden die Geldbasis in einem weit größeren Umfang aus als nach der Lehman-Krise, sowohl um die rasch wachsenden Staatsdefizite zu finanzieren als auch um Bankreserven aufzubauen. Nach einer lang gezogenen Zeitspanne stabilisiert sich die Weltwirtschaft, und die unmittelbare Gefahr ist gebannt, allerdings auf Kosten der Glaubwürdigkeit und der Kaufkraft der Währungen. Ein Währungsschnitt könnte als Versuch eingesetzt werden, die Lage zu stabilisieren.
3) Ein totaler Zusammenbruch. Ein systemischer Zusammenbruch führt zunächst zu niedrigeren Zinsen (was bereits im Gange ist) und nach einer kurzen Pause zu einem scharfen Bärenmarkt bei Anleihen, der die Werte der Finanzanlagen untergräbt, auf denen das gesamte Fiat-Geldgebäude beruht. Dann kommt die fehlende Deckung des modernen Fiat-Geldes zum Tragen; entscheidend ist, dass der Einbruch der Sicherheitenwerte der Banken die Illiquidität und Zahlungsunfähigkeit von Unternehmen und Privatpersonen gleichermaßen offenlegt. Die Steuereinnahmen versiegen, und mit ihnen jegliches Vertrauen in das ungedeckte Geld des Staates, das schließlich wertlos wird.
Um den wahrscheinlichsten Ausgang zu ermitteln, müssen wir die Bedeutung der beweglichen Teile und ihre wahrscheinliche zeitliche Abfolge beurteilen.
Zyklische Überlegungen
Es ist ein Fehler, das Ende des aktuellen Kreditzyklus losgelöst von früheren Zyklen zu betrachten. In ferner Vergangenheit war es berechtigt, die Ausweitung der Bankkredite und deren anschließende Kontraktion als rein zyklisches Phänomen zu sehen, bei dem die übermäßige Expansion durch die nachfolgende Kontraktion weitgehend beseitigt wird. Doch seit der Amtszeit von Präsident Hoover haben aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen und ihre Zentralbanken versucht, die Auswirkungen der Kontraktion der Bankkredite einzudämmen. Infolgedessen sind Fehlentwicklungen zunehmend institutionalisiert worden.
Die Anhäufung von Fehlentwicklungen hat weitere Übel erforderlich gemacht, um sie aufrechtzuerhalten. Die Regierungen haben die Kontrolle über die freien Märkte zunehmend ausgeweitet. Regulierung hat den Wettbewerb in allen Branchen außer den neuesten stark eingeschränkt, und auch diese werden mit der Zeit reguliert. Verbraucher sind dazu ermutigt worden, ihre Ersparnisse auszugeben und sich zu verschulden, um den unmittelbaren Konsum zu steigern. Handelsschranken, die zu Recht als mitverantwortlich für die Depression der 1930er-Jahre gelten, wurden beibehalten, und der Protektionismus wird inzwischen als Waffe eingesetzt.
Haushaltsdefizite, die in sparfreien Volkswirtschaften mit Handelsdefiziten einhergehen, nehmen ebenfalls zu, insbesondere in Amerika unter Präsident Trump. Die amerikanische Regierung befindet sich in einer Schuldenfalle, die nur durch die erzwungene Niedrighaltung der Kreditkosten durch die Fed gemildert wird. Die Staatsfinanzierung erfolgt zunehmend auf offen inflationäre Weise.
Die Belege und Folgen der inflationären Finanzierung wurden der breiten Öffentlichkeit vorenthalten, weil Statistiken, insbesondere die Schätzungen der Preisinflation, unterdrückt wurden. Dadurch konnten sich die Regierungen durch die Ausweitung der Geldmenge finanzieren, ohne dass dies scheinbar Folgen für das allgemeine Preisniveau hatte, und zugleich die Illusion erzeugen, das reale BIP sei positiv, obwohl es, richtig um die Preisinflation bereinigt, negativ wäre.
Weil aufeinanderfolgende Zyklen keine Bereinigung schlechter und unproduktiver Schulden zuließen, ist der Dollar von 20,77 US-Dollar je Unze zur Zeit Präsident Hoovers auf heute fast 1.600 US-Dollar gestiegen. Gemessen an Gold entspricht das einem Kaufkraftverlust des US-Dollars von nahezu 99 % über die gesamte Epoche der nicht bereinigenden Kreditzyklen. Angesichts wachsender Mengen unproduktiver Schulden in der Weltwirtschaft ist es offensichtlich naiv zu glauben, dieser Prozess könne unbegrenzt fortgesetzt werden, zumal die Wahrscheinlichkeit einer großen Krise, die das gesamte Fiatgeldsystem untergräbt, mit der Zeit zunimmt.
Aufmerksame Geschichtskenner werden erkannt haben, dass Wirtschafts- und Geldsysteme unter staatlicher Kontrolle letztlich stets gescheitert sind. Es gibt keinen Grund, weshalb dieses System anders sein sollte; die Frage lautet nicht, ob, sondern wann.
Geldentwertung
Im Kern der staatlichen Kontrollillusion steht das Geld. Über aufeinanderfolgende Kreditzyklen hinweg zeigte seine Ausweitung einen Ratscheneffekt: Eine zugrunde liegende Expansionsrate wurde durch abwechselnde Ausweitungen und Kontraktionen der Bankkredite ergänzt. So war es auch vor der Lehman-Krise. Damals ging die Rettung des Bankensystems mit einer beispiellosen Ausweitung der Geldmenge einher. Im vergangenen Jahr wurde der Versuch der Fed, ihre Bilanz zu verkürzen, überstürzt aufgegeben, als deutlich wurde, dass die gesamte Liquidität seit Lehman schlicht verschwunden war.
Die fünfzigjährige Entwicklung der Geldmenge ist in Abbildung 1 dargestellt. Sie zeigt die Fiatgeldmenge, ein Maß, das Bankreserven einschließt, die nicht im öffentlichen Umlauf sind, aber dennoch Fiatgeld darstellen.
Der FMQ-Pfad vor der Bankenkrise wuchs mit einer langfristigen durchschnittlichen Rate von 5,9 %, während die durchschnittliche Wachstumsrate seither bei 9,6 % liegt. Trotz der zusätzlichen 5,6 Billionen US-Dollar an Geld im System, die sich aus dieser Abweichung ergeben, gibt es Anzeichen für starke Liquiditätsengpässe: Die Fed muss dem Bankensystem über Repo-Geschäfte täglich zig Milliarden US-Dollar zuführen. Dies spiegelt sich in dem im Diagramm sichtbaren starken Anstieg des FMQ in den vergangenen Monaten wider.
Es sei darauf hingewiesen, dass der FMQ vor dem Zusammenbruch von Lehman etwa ein Drittel des BIP betrug; heute sind es drei Viertel. Es befindet sich also eine erhebliche Geldmenge in der US-Wirtschaft, die den normalen Bedarf übersteigt – ein Faktor, der für die Zukunft des Dollars entscheidend sein könnte.
Ungeachtet dessen wächst nun der Druck zu einer weiteren Beschleunigung der Geldschöpfung, wobei das Wachstum des FMQ voraussichtlich deutlich über 10 % p. a. steigen wird. Nicht der produktive private Sektor, sondern die US-Regierung und Finanzspekulanten haben in den vergangenen Jahren überschüssiges Geld nachgefragt. Das Staatsdefizit dürfte nach offiziellen Erwartungen nun auf über eine Billion US-Dollar steigen, während ausländische Anleger laut den TIC-Daten des US-Finanzministeriums offenbar zunehmend das Interesse am Kauf weiterer US-Staatsanleihen verlieren.
Der Entzug von Großhandelsliquidität durch den Finanzierungsbedarf der Regierung trifft nun mit dem Liquiditätsbedarf sehr großer Hedgefonds zusammen. Diese haben den Dollar künstlich gestützt, indem sie ihre Zinsarbitragepositionen mit Fremdkapital aufgestockt haben: Sie sind short in Euro und Yen mit deren negativen Zinsen und long in Dollar sowie in kurzfristigen US-Schatzwechseln und -anleihen, um Renditedifferenzen zu vereinnahmen.
Es wird daher deutlich, dass ohne eine weitere Ausweitung der Geldmenge die Zinsen und die Renditen von Staatsanleihen steigen werden, mit verheerenden Folgen für die Finanzen der US-Regierung. Die Hedgefonds würden von den Banken mangels verfügbarer Bilanzreserven gezwungen, ihre Positionen aufzulösen, Dollar zu verkaufen und Euro und Yen zu kaufen. Durch die Vorgaben von Basel III begrenzt, würde die Knappheit an Dollar-Liquidität die Tagesgeldzinsen in die Höhe treiben, und das zu einem Zeitpunkt, an dem das Board of Governors der Federal Reserve die Wirtschaft reflationieren wollte.
Folglich ist ein Wachstum der weit gefassten Geldmenge von unter 10 % p. a. nicht mehr tragfähig, ohne eine umfassende Staatsfinanzierungs- und Finanzkrise auszulösen. Wir stehen nun am Rand einer Beschleunigung der Geldmengeninflation, die mit der Zeit zu einem erheblichen Rückgang der Kaufkraft des Dollars führen wird, gemessen nicht an anderen Währungen, die vor ähnlichen Schwierigkeiten stehen, sondern an Rohstoffen und letztlich an Konsumgütern und Dienstleistungen.
Werte von Finanzanlagen
Für die Entwicklung einer Finanzkrise ist der Verlauf der Vermögenswerte von zentraler Bedeutung. Seit der Entstehung des Greenspan-Puts in den 1980er-Jahren geht man davon aus, dass die Fed den Aktienmärkten stets eine Untergrenze einziehen würde, indem sie die Zinsen hinreichend senkt. Beginnend mit der Eindämmung des Börsencrashs von 1987 wurden immer mehr Methoden eingesetzt, darunter Zinsmanipulation, Offenmarktgeschäfte und quantitative Lockerung. Die Änderung der Mindestreserven für Geschäftsbanken war ebenfalls ein wichtiges geldpolitisches Instrument, steht aber aufgrund der vorrangigen Basel-III-Vorschriften für global systemrelevante Banken nicht mehr zur Verfügung. Deshalb hat die Fed vor einigen Jahren die Unterscheidung zwischen Mindest- und Überschussreserven abgeschafft.
Das wichtigste Instrument der Geldpolitik und der Steuerung von Vermögenspreisen bleibt die Senkung der Zinsen und damit der Anleiherenditen, wodurch Aktien relativ attraktiver werden. Mit der Nullzinsgrenze gibt es jedoch eine theoretische Untergrenze für Zinssenkungen, und die Dollarzinsen liegen bereits nahe daran, wie Abbildung 2 zeigt.
Bei einem Leitzins der Fed (Fed Funds Rate) von unter zwei Prozent und einem Markt, der bereits weitere Senkungen einzupreisen beginnt, dürfte die Zinspolitik in der nächsten systemischen und finanziellen Krise kaum ausreichen, um Vermögenswerte zu stützen. Aus diesem Grund halten viele Kommentatoren negative Zinsen für den Dollar für zunehmend wahrscheinlich.
Das würde nicht zwangsläufig zur Stabilisierung der US-Wirtschaft beitragen, wie die Erfahrungen der EZB im Euroraum belegen. Zudem würde nicht nur die Kaufkraft des Dollars erheblich untergraben, sondern auch die der Fiat-Währungen, die sich am Dollar orientieren, wenn alle Rohstoffe in eine dauerhafte Backwardation überführt würden. Tatsächlich berücksichtigen bereits die aktuellen Leitzinsen vollständig eine allgemeine Zeitpräferenz für Güter, was bedeutet, dass die Zinsen real bei null liegen oder sogar schon negativ sind. Das einzige fehlende Teil im geldpolitischen Puzzle ist, dass selbstgefällige Anleger erkennen, wie nahe die Märkte an einem Währungsabgrund stehen.
Zu verstehen, wie und warum die Märkte am Rand einer erheblichen Erosion der Kaufkraft des Dollars stehen, ist entscheidend, denn dies bestimmt die Grenze, bis zu der die Zinsen gesenkt werden können, ohne unmittelbar eine Währungskrise auszulösen. Wir wissen bereits, dass das derzeitige Maß an Zinsunterdrückung voraussetzt, dass die Auswirkung auf die Preise mit statistischen Methoden unterdrückt wird. Verschiebt man das Verhältnis zwischen Fiat-Dollar und Rohstoffen noch ein wenig weiter, wird das Ergebnis für den Dollar und alle anderen Währungen, die mit ihm segeln, mit hoher Wahrscheinlichkeit katastrophal sein.
Sollte der Dollar dieses Schicksal erleiden, wird auf einen anfänglichen Rückgang der Zinsen ein deutlicher Anstieg folgen, den die globalen Märkte einer widerstrebenden Fed aufzwingen, indem sie sich weigern, das US-Defizit zu finanzieren, und stattdessen ihre Dollar-Positionen auflösen.
Anleger in Finanzwerte haben es demnach offenbar mit zwei gegenläufigen Kräften zu tun. Derzeit besteht die zuversichtliche Hoffnung, dass sich die gegenwärtige wirtschaftliche Verschlechterung eindämmen lässt und fortgesetzte Zinssenkungen dazu beitragen, Vermögenswerte zu erhalten. Dem steht die Gefahr gegenüber, dass die Politik der Fed die Wirtschaftsaussichten nicht verbessert und die Renditen von US-Staatsanleihen steigen, sobald die Märkte erkennen, dass die Haushaltsdefizite außer Kontrolle geraten und ausschließlich durch Geldmengenausweitung finanziert werden. Zusätzlich verunklart wird die Lage durch direkte und indirekte staatliche Aktienkäufe von Zentralbanken und Staatsfonds, die Finanzwerte faktisch enger an Fiat-Währungen binden.
Wie der Weg endet
Aus dem Vorstehenden dürfte klar hervorgehen, dass nicht nur eine Finanz- und Systemkrise bevorsteht, sondern dass sie von den Zentralbanken mit den ihnen zur Verfügung stehenden Instrumenten auch nicht gelöst werden kann. Wir können ohne Weiteres davon ausgehen, dass die üblichen System- und Finanzprobleme am Ende eines Kreditzyklus auftreten werden, die voraussichtlich die Rettung einer oder mehrerer Großbanken nach sich ziehen. Darüber hinaus wird die Geldentwertung durch die Zentralbanken deutlich größer ausfallen als nach der Lehman-Krise, nicht nur weil das Ausmaß des Bankenproblems voraussichtlich weit größere Summen betrifft, sondern auch wegen der ausweglosen Lage, in der sich die US-Regierung im Hinblick auf ihre eigenen Finanzen befindet.
Das Schlagwort nach der Lehman-Krise lautete, die Dose die Straße hinunterzutreten. Das Ende dieser Straße liegt nicht mehr hinter dem Hügel oder um die Ecke, sondern kommt in Sicht. Vor diesem Hintergrund können wir die erste der drei in der Einleitung dieses Artikels genannten Optionen, das übliche Ablaufszenario, ausschließen. Es bleibt entweder ein umfassenderer Systemzusammenbruch oder ein völliger Kollaps. Der Unterschied zwischen beiden hängt davon ab, ob es gelingt, zu verhindern, dass sich das Erstere zum Letzteren entwickelt.
Es kann kaum Zweifel daran bestehen, dass ein umfassenderer Systemzusammenbruch zu einem Rückgang der Kaufkraft der Papierwährungen führen wird, der sich mit statistischen Methoden nicht verbergen lässt. In dieser Phase hätte ein politischer Führer, der die Lage wirklich versteht und weiß, wie sie zu lösen ist, die Gelegenheit dazu, denn die Alternative wäre weit schlimmer und der breiten Öffentlichkeit offenkundig. Ein solcher Führer müsste jedoch Mut haben und von Personen umgeben sein, die bereit sind, ihm zu folgen. Es würde die Abkehr von der Sozialisierung des Geldes und der Märkte erfordern, die Ablehnung der Verantwortung für die künftige Wohlfahrt in allen Fällen außer den bedürftigsten sowie die Rückkehr zu solidem Geld. Auch wenn sich Dinge ändern können, scheint es nicht die geringste Chance zu geben, dass es einen solchen Führer gibt und dass er oder sie seine bzw. ihre Kollegen mitziehen könnte.
Damit bleibt uns der letzte mögliche Ausgang: ein völliger Zusammenbruch des neokeynesianischen Paradigmas und seines wichtigsten Instruments, der Papierwährung. Die wahrscheinliche Abfolge ist die folgende. Nach einer ersten Zinssenkung und einem Rückgang der Renditen von Staatsanleihen, die bereits im Gange sind, wird deutlich, dass sich die Wirtschaft in einem weit schlechteren Zustand befindet als bisher angenommen, da der produktive Sektor und die dort Beschäftigten durch die Geldinflation um ihr Einkommen und ihre Ersparnisse gebracht wurden.
Die wirtschaftliche Erholung erweist sich als Wunschdenken, gefolgt von der Erkenntnis, dass sich die Staatsfinanzen rasch verschlechtern. Da es keine Sparer mehr gibt und die Verbraucher am Limit sind, bleibt als einziges Mittel zur Finanzierung der Haushaltsdefizite ein inflationäres Vorgehen. Die Währung beginnt auf zweierlei Weise an Wert zu verlieren: Entweder verkaufen Ausländer sie und weigern sich, das Haushaltsdefizit mitzufinanzieren, oder inländische Einleger beschließen, ihre Guthaben auf den Bankkonten zu verringern und stattdessen Waren zu kaufen. Im letzteren Fall entsteht der Schaden dadurch, dass die Öffentlichkeit die Währung abstößt, wobei die Folgen den scheinbaren Anstieg der Nachfrage durch die Flucht aus dem Geld deutlich überwiegen.
Hat die Regierung Glück, verwendet die Bevölkerung die Währung weiterhin als Geld, obwohl deren Kaufkraft weiter sinkt. Selbst bei dem Zehnfachen der gegenwärtigen Ausgabemenge verschafft die Geldschöpfungsgewinnung (Seigniorage) der Regierung noch gewisse Einnahmen. Versuche, die Währung zu stabilisieren, etwa durch die Einführung von Preiskontrollen, verschlimmern die Lage nur. Dies sind die Bedingungen, unter denen einige lateinamerikanische Länder über längere Zeit hohe Inflationsraten ertragen mussten.
Alternativ wird die Währung in die Wertlosigkeit getrieben. Einen Vergleich mit Venezuela oder Simbabwe, wo Korruption ein wesentlicher Faktor war, wollen wir verwerfen. Die deutsche Erfahrung nach dem Ersten Weltkrieg ist ein besseres Modell: Die inflationäre Finanzierung der Staatsausgaben begann bereits vor dem Krieg und führte im November 1923 zum endgültigen Zusammenbruch der Währung. Dies legt nahe, dass sich ein endgültiger Zusammenbruch, der sich in der Zerstörung einer Papierwährung zeigt, über mehrere Jahre entwickeln wird. Es bestehen jedoch Unterschiede zwischen den europäischen Hyperinflationen vor fast hundert Jahren und der heutigen Situation.
In Amerika und Großbritannien sowie in einigen Ländern der Eurozone gehört der Großteil der Bankeinlagen nicht Privatpersonen, weil Verbraucherkredite überwiegen. Da typischerweise achtzig Prozent der Beschäftigten in diesen Ländern von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben und die Kreditkartenverschuldung die Regel ist, haben institutionelle Einlagen im heutigen Bankensystem ein größeres Gewicht als in der Vergangenheit. Im Fall des US-Dollars umfassen die gesamten Giro- und Sparkonten in Höhe von 12,15 Billionen Dollar rund 4 Billionen Dollar an Einlagen in ausländischem Besitz, die über Korrespondenzbanken gehalten werden. Kreditkartenemittenten und andere Finanzunternehmen häufen erhebliche Zahlungsströme und damit Einlagen an. Auch Finanzspekulanten, etwa Hedgefonds im Zinsarbitragegeschäft, halten erhebliche Guthaben als Repo-Sicherheiten.
Kurz gesagt: Die Gruppen der Einleger unterscheiden sich stark von denen früherer Zeiten, sodass auch ihre kollektive Einstellung zum Geld sehr verschieden sein dürfte. Sie sind nicht darauf aus, es für Waren auszugeben, und nehmen in diesem grundlegenden Sinne keine relativen Wertabwägungen vor. Sie lassen sich eher durch rein finanzielle Entwicklungen verunsichern. Das führt uns dazu, eine weitere Möglichkeit zu betrachten: den Platzen einer Blase nach dem Vorbild John Laws samt Währungskollaps als zu untersuchendes Modell.
Laws Finanzierungsmodell
John Law war ein früher Keynesianer. Im Jahr 1716 erhielt er vom Duc d’Orléans, der während der Minderjährigkeit Ludwigs XV. als Regent amtierte, die Erlaubnis, am Place de Vendôme in Paris die Banque Générale als Privatbank zu gründen. Sie wurde mit entwerteten Staatsschulden kapitalisiert, die als Grundlage für die Ausgabe von Banknoten dienten. Er nahm Einlagen in Münzgeld an, überwiegend Gold- und Silbermünzen. Bis September 1716 war die Bank so erfolgreich geworden, dass sie andere Bankiers aus dem Geschäft verdrängte.
Die Beziehung zwischen dem Regenten und Law beruhte auf Laws Plan, die erheblich zerrütteten Finanzen der Krone zu sanieren. Grob gesagt wollte er von der Inflationierung seiner eigenen Noten profitieren, um die Schulden der Krone abzutragen. Darüber hinaus sollte die Einführung des modernen Bankwesens in das finanziell rückständige Frankreich die Wirtschaft verbessern, denn sein Notenumlauf würde das Geld wirksamer zirkulieren lassen als das schwerfällige Münzgeld. Auch dies sollte über höhere Steuereinnahmen zur Sanierung der königlichen Finanzen beitragen.
Dadurch, dass Laws Banknoten zur Begleichung von Steuern verwendet werden konnten, war ihr Umlauf gesichert, und weiterhin wurde Münzgeld bei der Banque Royale im Austausch gegen sie hinterlegt. Ganz im Sinne von Laws Plänen blähte sich die Bilanz der Banque Générale rasch auf und begann, das Finanzgeschehen in Paris zu dominieren. Law nahm weitere entwertete Staatsschulden herein, die zweifelhafte 4 % versprachen, und tauschte sie gegen seine eigenen Noten, die scheinbar sicherere 4 % zahlten und zusätzlich einen Bonus in Form von Ansprüchen auf Louisiana und den kanadischen Pelzhandel in Frankreichs amerikanischen Kolonien enthielten.
Dass Law entwertete Staatsschulden als Fundament seiner Geschäfte nutzte, weist Ähnlichkeiten mit der grundlegenden Funktionsweise heutiger Zentralbanken auf, die über quantitative Lockerung Geld gegen Staatsschulden schaffen. Und so kam es, dass die Banque Générale im Dezember 1718 zur Banque Royale wurde und sich von einer Privatbank zur Staatsbank entwickelte. Law besaß nun das Monopol auf Frankreichs Geld.
Gleichzeitig hatte Law sämtliche Rechte am Handel mit Frankreichs amerikanischen Kolonien erworben, woraus das Mississippi-Unternehmen hervorging. Er kapitalisierte es mittels teileingezahlter Zeichnungen. Da diese frühen Zeichnern schnelle und beträchtliche Gewinne brachten, sicherten sie den Mississippi-Aktien einen starken Start. Zudem nutzte er die Notenausgabe der Banque Royale, um die Aktienkurse noch weiter in die Höhe zu treiben.
So entstand eine Blase. Doch ab Ende 1719 fiel es Law zunehmend schwer, sie aufrechtzuerhalten. Fast eine Milliarde Livres war geschaffen und ausgegeben worden, um die Mississippi-Aktien in die Höhe zu treiben. Nach seiner Ernennung zum Generalkontrolleur im Jahr 1720 verfügte er, dass seine Banknoten mit Ausnahme kleiner Transaktionen das einzig zulässige Zahlungsmittel sein sollten und dass alle alten Münzen abzugeben seien oder beschlagnahmt würden. Offensichtlich stopfte er Löcher in einem zunehmend lecken Schiff.
Am 22. Februar 1720 fusionierten die Mississippi-Gesellschaft und die Banque Royale. Der König verkaufte 100.000 Aktien zu 9.000 Livres, und die Aktien der fusionierten Gesellschaften begannen anschließend zu sinken. Bis November desselben Jahres waren sie auf 3.200 Livres gefallen, und für viele von ihnen standen weitere unbezahlte Einzahlungsaufforderungen aus. In den letzten drei Monaten des Jahres 1720 gab es keinen Sterling-Kurs für französische Livres, da auch Laws Noten zusammen mit der Mississippi-Blase massiv an Wert verloren hatten.
Heutige Parallelen zur Mississippi-Blase
Heute entwickeln sich bedeutende Parallelen zu den Ereignissen in Frankreich vor fast genau dreihundert Jahren. Die wesentlichen Punkte sind:
- Law setzte ein ähnliches Inflationsschema um, wie es Keynes vorschlug. Beide hatten zunächst günstige wirtschaftliche Auswirkungen, gefolgt vom Scheitern, frühere Versprechen aufrechtzuerhalten. Nach mehreren Kreditzyklen ist das Schema von Keynes noch nicht vollständig zusammengebrochen.
- Law nutzte Staatsschulden als Fundament seines Schemas, ebenso wie die heutigen Zentralbanken. Der Unterschied besteht darin, dass die Öffentlichkeit wusste, dass Ludwig XV. bankrott war. Heute haben die Märkte diese Tatsache über moderne, wohlfahrtsstaatlich geprägte Volkswirtschaften noch nicht erkannt.
- Mit Unterstützung des Staates nutzte Law die ihm übertragenen Befugnisse, um Vermögenswerte zugunsten seines Schemas zu manipulieren. Dieses Ziel verfolgen heute moderne Zentralbanken und die mit ihnen verbundenen staatlichen Investmentfonds ganz offen.
- Mit der Banque Royale schuf Law eine Prototyp-Zentralbank, deren doppelte Zielsetzung darin bestand, die Staatsverschuldung zu finanzieren und Währung auszugeben. Die Unterstützung, die Zentralbanken dem heutigen Geschäftsbankensystem gewähren, soll letztlich dasselbe Ziel erreichen.
- Law verbannte den Umlauf von Münzgeld als Zahlungsmittel sowie jede andere Alternative zu seinen eigenen Banknoten. Die heutigen Zentralbanken üben in ihren jeweiligen Rechtsräumen genau dieselben Monopole aus.
- Law setzte frühzeitig Derivate ein, und zwar in Form von teileingezahlten Aktien und Optionen, um Vermögenswerte zu fördern und ihre Kurse zu stützen. Auch das heutige globale Finanzsystem nutzt Derivate, um bullische Spekulation in Finanzanlagen zu stützen und zu fördern.
- Indem Law steigende Kurse von Finanzvermögen an die Kaufkraft seines Livre koppelte, sorgte er dafür, dass der Kollaps der Finanzvermögenswerte auch das Vertrauen in die Währung untergrub und sie innerhalb von nur sechs Monaten vollständig zusammenbrach. Heute sind sowohl Zentralbanken als auch staatliche Investmentfonds aktive Anleger in Anleihen und Aktien, wodurch eine ähnliche Verknüpfung zwischen Staatsanleihen, Aktien und Fiat-Währungen entsteht.
Angesichts anderer Zeiten und anderer Methoden gibt es Unterschiede zwischen Laws System und der Art, wie sich die Pläne von Keynes derzeit entfalten. Doch es sind die Gemeinsamkeiten, die alle Alarmglocken läuten lassen sollten. Kritiker der Inflationsfinanzierung gehen in der Regel davon aus, dass das Ende einer Fiat-Währung dadurch gekennzeichnet ist, dass die Öffentlichkeit sie schließlich verwirft. Die Parallelen zwischen den Plänen von Keynes und denen von Law legen ein anderes Ergebnis nahe.
Wenn der Wert von Finanzanlagen an Währungen gekoppelt ist, scheitert die eine, sobald die andere scheitert. Ein Vertrauensverlust in die eine untergräbt unmittelbar die andere. Der Ablauf ist folgender: Zuerst gelingt es nicht mehr, die Anleihe- und Aktienkurse zu stützen, dann brechen sie zusammen, und kurz darauf schwindet jegliches Vertrauen in die Währung.
Mit diesem Rahmen lässt sich eine Zukunft für die Finanzmärkte und den Dollar skizzieren. Die Fed versucht in einer ähnlichen Rolle wie die Banque Royale weiterhin, die Kurse von US-Staatsanleihen und damit auch die Aktienmärkte nach oben zu treiben, wie es seit dem Greenspan-Put der Fall ist. Im Februar 1720 verkaufte der König 100.000 Aktien zu je 9.000 Livres und erlöste damit 900.000.000 Livres. Das markierte den Höhepunkt von Laws Blase. Die Frage ist, wer oder was dieses Mal die Glocke läuten wird.
Heute ist nicht erkennbar, wer außerhalb des US-Bankensystems immer größere Mengen an US-Staatsanleihen kaufen soll, denn die Nachfrage aus dem Ausland stockt, und inländische Sparer gibt es kaum noch. Man sollte bedenken, dass das Halten fremder Währungen durch das Handelsvolumen begründet ist, und die Belege für einen rückläufigen internationalen Handel deuten klar darauf hin, dass der Dollar verkauft wird. Folglich werden die Banken, die als Beauftragte der Fed handeln, die einzigen Käufer sein; die Fed bezahlt sie, indem sie ihren Reserven Beträge gutschreibt.
Zuletzt hielten Ausländer und ihre Regierungen US-Wertpapiere im Wert von 19,4 Billionen US-Dollar und hatten etwa 4 Billionen US-Dollar an Bankeinlagen. Die Blase wird mit Sicherheit platzen, wenn der Dollar gegenüber anderen Währungen zu fallen beginnt. Das führt für ausländische Anleger zu doppelten Verlusten und für die US-Staatsschulden zu einer Finanzierungskrise. Steigen dann die Renditen von US-Staatsanleihen, dürfte sich der Wertverfall des Dollars angesichts der wachsenden Portfolioverluste ausländischer Anleger mit Sicherheit beschleunigen.
Hierin liegt heute möglicherweise die Ähnlichkeit mit dem Ende von Laws System: in einer Kombination von Umständen, die auf einer offiziellen Verbindung zwischen Finanzanlagen und der Fiat-Währung beruht. Wie beim Zusammenbruch von Laws System ist zu erwarten, dass er sich im stark steigenden Preis von Specie, also von physischem Gold und Silber, bemerkbar machen wird, und heute vielleicht auch in dezentral emittierten, mengenbegrenzten Kryptowährungen.
Daher wird sich der Zusammenbruch nicht in die Länge ziehen, wie es selbst die pessimistischsten Skeptiker erwarten, sondern könnte bereits bis zum Ende dieses Jahres abgeschlossen sein.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.