In den Anfangszeiten des Zentralbankwesens bestand ein wesentliches Ziel des neuen Systems darin, das Gold der Bevölkerung in Besitz zu nehmen, damit diese es in einer Krise nicht abheben könnte.
Gold sollte durch Papiergeld (Fiat-Geld) ersetzt werden, das die Zentralbank nach Belieben ausgeben konnte. Damit wurde der Bevölkerung die Möglichkeit genommen, durch den Abzug ihres Eigentums eine Bank zu Fall zu bringen. Ein vorrangiges, wenn auch unausgesprochenes Ziel der modernen Zentralbanken besteht darin, mit dem Fiat-Bargeld selbst genauso zu verfahren.
Es gibt natürlich weitere Gründe für dieses Vorgehen. Regierungen bestehen darauf, alle Transaktionen des Privatsektors nachverfolgen zu können, damit Kriminelle keine illegalen Aktivitäten außerhalb des Bankensystems betreiben und keine Steuern hinterzogen werden. Für die Regierung ist das Wissen über alles, was Einzelne tun, notwendige Kontrolle. Im währungspolitischen Sinne sind Geldwäschebekämpfung und Steuerhinterziehung jedoch nicht das Hauptanliegen. Den Zentralbanken ist durchaus bewusst, dass das Finanzsystem fragil ist und jederzeit einer neuen Krise ausgesetzt sein könnte. Deshalb muss das Bargeld ihrer Ansicht nach schrittweise abgeschafft werden.
Ein Goldansturm auf eine oder mehrere Banken im gewöhnlichen Bankgeschäft stellt keine systemische Bedrohung mehr dar, doch die Möglichkeit, dass Einleger Schlange stehen, um bei einer Bank, der sie das Vertrauen entzogen haben, Bargeld abzuheben, ist sehr real. Zudem ist es ein öffentliches Spektakel, das mit einer Störung der Geldordnung von höchst alarmierender Art verbunden ist. Aus Sicht eines Zentralbankers ist es weitaus besser, die Abhebung eines Guthabens nur dann zuzulassen, wenn ihr eine Wiedereinlage bei einer anderen Bank gegenübersteht. Auf diese Weise lässt sich ein Bankensturm über die Geldmärkte verbergen, mit oder ohne Eingreifen der Zentralbank, und die deflationären Wirkungen des Bargeldhortens werden vermieden.
Dies ist unter Beobachtern des Geldwesens allgemein bekannt. Nicht angemessen untersucht wurde hingegen, wie sich eine bargeldlose Wirtschaft verhält, wenn sich die Präferenzen der Öffentlichkeit für Geld gegenüber Gütern erheblich verändern. Normalerweise herrscht in diesen Fragen ein Gleichgewicht, da sich die große Mehrheit der Verbraucher nicht um den objektiven Tauschwert ihres Geldes sorgt. Es gibt eine Reihe von Faktoren, die diese selbstgefällige Sichtweise verändern können. Für diesen Artikel ist jedoch derjenige maßgeblich, wie schnell sich das Verhältnis zwischen der Ausweitung von Geld und Kredit und den Preisen für Waren und Dienstleistungen ändern kann.
Zwischen beidem besteht keine mechanische Verbindung, doch lässt sich vernünftigerweise annehmen, dass die zusätzliche Nachfrage, die eine Zunahme der Geldmenge darstellt, die Preise schließlich in die Höhe treiben wird. Damit entstehen die Voraussetzungen für eine mögliche Veränderung der Präferenzen der Öffentlichkeit für Geld, die die Preise noch weiter steigen ließe. Wenn die breite Öffentlichkeit wahrnimmt, dass die Preise steigen und weiter steigen werden, kauft sie über ihren Bedarf hinaus im Voraus und zieht Güter dem Halten von Geld stärker vor.
Genau dies wünschen sich derzeit Zentralbanker, die die Nachfrage anregen wollen, doch sie geben sich der Illusion hin, es handle sich um einen steuerbaren Prozess. Zudem wird die Zunahme der Geldmenge von Faktoren getrieben, die nicht unter der unmittelbaren Kontrolle der Währungsbehörden stehen. Wohlfahrtsstaaten sind selbst zahlungsunfähig und benötigen die Ausgabe von Geld und niedrig verzinsten Krediten, um ihre Haushalte auszugleichen. Geschäftsbanken können nur im Geschäft bleiben, wenn die Kaufkraft des Geldes weiter sinkt, da ihre Kunden überschuldet sind. Sofern sich die Ausweitung der Geldmenge nicht in zunehmendem Tempo fortsetzt, wird das gesamte Finanzsystem höchstwahrscheinlich zum Stillstand kommen. Von den Zentralbanken wird nun verlangt, dafür zu sorgen, dass die Geldmenge weiter ausreichend wächst, um ein Systemversagen zu verhindern.
Es ist daher, solange die gegenwärtige Geldpolitik fortbesteht, nur eine Frage der Zeit, bis die breitere Öffentlichkeit erkennt, was mit dem Geld geschieht. Die Präferenzen werden sich dann eindeutiger gegen das Halten von Geld verschieben und alle Preisrelationen grundlegend verändern. Führt dies in eine Hyperinflation der Preise, was das logische und unvermeidliche Ergebnis ist, wird die Geschwindigkeit, mit der das Geld zusammenbricht, zum Teil von physischen Faktoren bestimmt. Bei der großen Inflation in Deutschland in den 1920er-Jahren lässt sich der endgültige Zusammenbruch auf einen Zeitraum von etwa sechs Monaten eingrenzen, nämlich von Mai bis November 1923, nachdem ein letzter Versuch, die Geldinflation zu kontrollieren, gescheitert war.
Der begrenzende Faktor war in diesem Fall die Zeit, die das Clearing von Zahlungen im Bankensystem benötigte. Als die Preise so schnell zu steigen begannen, dass Schecks während des Clearing- und Einlösungsprozesses erheblich an Wert verloren, stellte sich die Wirtschaft vollständig auf Bargeld um. Als die Preise schneller stiegen, als Bargeld gedruckt werden konnte, wurde die Verfügbarkeit von Bargeld zur Beschränkung beim Kauf lebensnotwendiger Güter.
Es ist in Wahrheit unmöglich, alle beteiligten Faktoren zu isolieren, und der Verlauf der Ereignisse bei der Zerstörung der Kaufkraft einer Währung dürfte von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Heute unterscheidet sich die Lage erheblich von den Hyperinflationen in Europa vor über neunzig Jahren. Eine Gesellschaft, die elektronische Überweisungen nutzt, gibt Bankguthaben sofort aus. Der Händler, der derselben Panik über den Wert der erhaltenen Zahlung unterliegt, ist ebenfalls bestrebt, seine Guthaben so schnell wie möglich auszugeben. Mit anderen Worten: Die elektronische Übertragung von Geld kann einen Kaufkraftverlust in einem Tempo begünstigen, das weit schneller ist als jemals zuvor erlebt.
Der naheliegendste verbleibende Verzögerungsfaktor ist die Geschwindigkeit, mit der die Öffentlichkeit erkennt, dass staatliches Geld überhaupt keinen Wert hat. Die Menschen sind in Geldfragen im Allgemeinen unwissend, und die meisten haben keine andere Wahl, als an ihr Geld zu glauben, weil sie ohne es auf Tauschhandel zurückgeworfen wären. Es ist ganz menschlich, diese Sorgen wegzuwünschen. Für eine Minderheit der Bevölkerung, die das Glück hat, über Vermögen und Fremdwährungskonten zu verfügen, war das Problem in der Vergangenheit weniger gravierend. Die Vernetzung des globalen Geldsystems legt jedoch nahe, dass alle heutigen Fiat-Währungen gleichzeitig vor demselben Problem stehen und es in Fremdwährungen keine Zuflucht gibt.
Diese Bedenken haben die Entwicklung alternativer Lösungen gefördert, etwa unserer eigenen Zahlungs- und Aufbewahrungsplattform Bitgold/GoldMoney, die es sowohl Verbrauchern als auch Produzenten ermöglichen soll, ihr Engagement im Bankensystem zu verringern und weiterhin Handel zu treiben. Daneben gibt es private Währungsalternativen wie Bitcoin. Ob alternative Währungen zum jetzigen Zeitpunkt künftig eine geldpolitische Rolle für gewöhnliche Menschen spielen werden, erscheint unwahrscheinlich, vor allem weil sie weniger stabil sind als staatliche Währungen; dies könnte sich jedoch in Zukunft ändern. Sie sind ein noch unfertiges Vorhaben, das das staatliche Geldmonopol untergraben kann, nicht zuletzt, weil sie außerhalb der Möglichkeiten einer Regierung liegen, über die Banken gesteuerte Kapitalverkehrskontrollen durchzusetzen.
Viele, die sich mit vorausschauenden Lösungen des Privatsektors auskennen, fasziniert das Potenzial, einen tiefgreifenden Wandel des heute verwendeten Geldes auszulösen. Letztlich könnten diese Lösungen den Handel vom gesamten Konzept einer staatlich gesteuerten Geldpolitik befreien. Sich rasch entwickelnde technologische Lösungen sind daher ein weiterer Faktor, der die Ablehnung des Staatsgeldes und des staatlich lizenzierten Bankensystems durch die Öffentlichkeit beschleunigen könnte, allein dadurch, dass sie eine praktikable Alternative zu einer sich entwertenden Währung bieten. Angesichts der Fortschritte bei der Abschaffung des Bargelds und der Fähigkeit des Privatsektors, vorab ein alternatives Finanzsystem zu entwickeln, könnte der Zusammenbruch des Staatsgeldes, sollte er eintreten, tatsächlich sehr schnell erfolgen.
1. Von Mises, The Theory of Money and Credit (Yale University Press 1953), S. 254.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch seine Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbieten. Eine solche Beratung sollten Sie bei einer unabhängigen, regulierten und hierfür entsprechend qualifizierten Person oder Stelle einholen. Alle in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich mittelbar oder unmittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder Ihrem Vertrauen darauf ergeben können.