Die Folgen von Haushaltsdefiziten für den internationalen Handel

Inmitten des bevorstehenden wirtschaftlichen Chaos denkt noch niemand an die Folgen für die Handelsungleichgewichte. Die Hypothese der Zwillingsdefizite besagt, dass explodierende Haushaltsdefizite der USA zu wachsenden Handelsdefiziten führen werden, eine Lage mit ernsten politischen Konsequenzen. Hinzu kommt: Da ausländische Akteure bereits mit Dollar und auf Dollar lautenden Finanzanlagen gesättigt sind, werden sie ihre wachsenden Überschüsse keineswegs in noch mehr Dollar und Dollar-Anlagen investieren, sondern zunehmend aggressiv verkaufen.

Dieser Artikel führt den Leser durch die wichtigsten Fragen des internationalen Handels in einer sich entwickelnden Rezession und findet besorgniserregende Parallelen zum Börsencrash an der Wall Street und zu den darauffolgenden Ereignissen. So besorgniserregend die Parallelen sind, deuten die großen Unterschiede zwischen damals und heute darauf hin, dass die Ergebnisse diesmal wirtschaftlich sogar noch schwieriger ausfallen könnten.

Einleitung

Nach der Präsidentschaftswahl in dieser Woche wird der neue Präsident der Vereinigten Staaten einer Rezession gegenüberstehen. Lange vor den Lockdowns wegen Covid-19 drohten wirtschaftliche und finanzielle Entwicklungen, sowohl die US-Wirtschaft als auch den Dollar zu untergraben.

Die Ähnlichkeiten zwischen der heutigen Lage und dem Ende der „Roaring Twenties“ sowie der darauffolgenden Depression sind äußerst besorgniserregend. In beiden Perioden gab es eine Aktienmarktblase, die durch Bankkredite und eine künstliche geldpolitische Stimulierung durch die Fed angeheizt wurde. In beiden Perioden nahm der Handelsprotektionismus zu:  Im Oktober 1929, dem Monat des Crashs, verabschiedete der Kongress nach monatelanger Debatte schließlich den Smoot-Hawley Tariff Act, der die Zölle auf alle importierten Waren um durchschnittlich etwa 20 % anhob. Im Jahr 2019 setzte der amerikanische Protektionismus gegenüber China der Ausweitung des internationalen Handels ein Ende. Diese Tatsachen, die uns weiterhin beschäftigen sollten, wurden von der Unmittelbarkeit der Coronavirus-Krise verdrängt, die für die Weltwirtschaft heute eine zusätzliche Belastung im Vergleich zur Lage vor neunzig Jahren darstellt.

Wie nahezu immer im Jahr einer Präsidentschaftswahl werden wirtschaftliche Negativfaktoren von Wellen reflationären Optimismus überdeckt. Diesmal wurde der Optimismus seinerseits vom Virus verdrängt, doch der reflationäre Zusammenhang besteht weiterhin in vollem Umfang. Der amerikanische Haushalt ist von zuvor geplanten rund einer Billion Dollar auf 3,3 Billionen Dollar im Haushaltsjahr gestiegen, das im vergangenen Monat endete. Zwischen März und September stieg das Defizit gegenüber der ersten Hälfte des Haushaltsjahres um 2,7 Billionen Dollar, was hochgerechnet auf ein Jahr 5,4 Billionen Dollar entspricht. Angesichts des erneuten Aufflammens des Virus und der Entschlossenheit der US-Regierung, die Rezession zu verhindern, dürfte das Haushaltsdefizit im laufenden Haushaltsjahr nicht nur noch größer ausfallen; bei sonst gleichen Bedingungen wird es auch für mehrere Jahre außer Kontrolle geraten. Die Geldschöpfung als Finanzierungsquelle hat die Steuereinnahmen bereits deutlich überholt.

Der Crash an der Wall Street begann Ende September 1929, doch es folgte zunächst eine Konsolidierungsphase, die bis zum darauffolgenden Mai, also fast acht Monate, andauerte. Der jüngste Markteinbruch zwischen Februar und März dieses Jahres und die anfängliche Erholung bis September entsprachen der Dauer der Erholung in den Jahren 1929–1930, wie Abbildung 1 unten zeigt. Der heutige Dow ist dem Verlauf von 1920–1933 überlagert.

Der Unterschied zwischen den beiden Perioden besteht darin, dass der Dow zwischen 1920 und 1933 über den Dollar faktisch in Gold zu 20,67 Dollar je Unze bewertet wurde, während er heute in ungedeckten Fiat-Dollar bewertet wird. Tatsache ist, dass die heutigen Dollar von der Fed mit dem Ziel ausgegeben werden, die Anlagemaßgröße, die US-Staatsanleihen, so niedrig wie möglich zu verzinsen. Und indem die Finanzmärkte mit Geld überschwemmt werden, werden die Aktienkurse in relativer Bewertung durch die aktuelle Geldpolitik künstlich und entgegen den wirtschaftlichen Fundamentaldaten gestützt.

Dieser Zustand kann nicht andauern. Früher oder später wird die Geldmengenausweitung die Kaufkraft des Dollars, gemessen an den Devisenmärkten, untergraben, der Verkauf von Dollar-Portfoliovermögen durch Ausländer wird sich zwangsläufig verstärken, die Renditen der US-Staatsanleihen werden außerhalb der Kontrolle der Fed steigen, und die Aktien werden sich an fundamental abgeleitete Werte anpassen.

Die Zwillingsdefizite

Es gibt eine wichtige Frage, die bisher nur wenige Analysten bedacht haben. Das US-Haushaltsdefizit stieg im letzten, Ende September abgelaufenen Haushaltsjahr auf 3,3 Billionen US-Dollar und dürfte im neuen Haushaltsjahr voraussichtlich noch größer ausfallen. Wird dies die Hypothese der Zwillingsdefizite auf die Probe stellen oder sogar widerlegen? Sie besagt: Ändert sich die Sparquote nicht, führt ein Haushaltsdefizit zu einem entsprechenden Handelsdefizit. Steigt das Handelsdefizit gemeinsam mit dem Haushaltsdefizit stark an, wird dies offensichtlich erhebliche politische und wirtschaftliche Probleme nach sich ziehen.

Die beiden Defizite hängen aufgrund der folgenden Buchungsidentität zusammen:

Nettoimporte ≡ (Investitionen - Ersparnisse) + Haushaltsdefizit.

Die einfache Erklärung dafür lautet: Man folgt dem Geld. Es gibt zwei Quellen zur Finanzierung eines Haushaltsdefizits. Entweder verzichten Sparer auf einen Teil ihrer Ausgaben, um ihre Ersparnisse zu erhöhen und Staatsanleihen zu zeichnen, oder sie verkaufen andere Anlagen, um neu emittierte US-Staatsanleihen zu kaufen. Oder das Bankensystem stellt das Geld bereit, und zwar in Form von Geld, das von der Zentralbank ausgegeben wird, oder durch die Ausweitung der Kredite der Geschäftsbanken. In beiden Fällen wird Geld geschaffen, das zuvor nicht existierte.

Die Finanzierung eines Haushaltsdefizits durch das Drucken von Geld und das Verständnis der Folgen sollten relativ unkompliziert sein. Die Rolle der Ersparnisse in der Volkswirtschaft ist komplexer. Eine Zunahme der Ersparnisse geht zulasten des Konsums, weshalb Ökonomen Ersparnisse häufig als aufgeschobenen Konsum bezeichnen. Damit der Konsum über einen angemessenen Zeitraum aufgeschoben bleibt, muss er investiert werden, entweder in die Produktion oder in Staatsschulden, und zwar über Banken, Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften oder andere Finanzkanäle, die im Auftrag der Sparer handeln.

Fließen zusätzliche Ersparnisse in Staatsschulden, ist kaum eine weitere Analyse der Geldströme nötig, außer dem Hinweis, dass der Staat die Ersparnisse in Konsum umwandelt. Fließen die Ersparnisse hingegen in die Produktion, ist nach einer zeitlichen Verzögerung wahrscheinlich eine Zunahme der inländischen Produktion von Waren und Dienstleistungen zu erwarten, die entweder die Exporte erhöht oder die Importe verringert.

Im Wesentlichen ist dies in Japan der Fall. Die Bank of Japan gibt zusätzliches Geld aus, indem sie japanische Staatsanleihen kauft. Nimmt man der Einfachheit halber an, dass der Banknotenumlauf unverändert bleibt, fließt das gesamte neue Geld in das Bankensystem. Von dort wird das neue Geld den Bankkonten der Verkäufer der Anleihen zugeteilt, einschließlich der Konten der Geschäftsbanken selbst. Es ist zudem der Treibstoff für die Ausweitung der Bankkredite in andere Bereiche, darunter Konsumentenkredite. Der durchschnittliche japanische Verbraucher ist jedoch nicht an Krediten interessiert: Seit 2008 stieg die gesamte Kreditvergabe an den privaten Nichtfinanzsektor bis März dieses Jahres über elf Jahre nominal nur um 5,6 %,[i] während die Geldmenge M3 um 34 % zunahm[ii]. Außerdem flossen von der Zunahme des ausstehenden M3 nur 0,4 % in zusätzliche Konsumentenkredite.

In nominalen Geldgrößen gemessen, stieg die Nachfrage nach Konsumgütern in Japan kaum, während 99,6 % der Zunahme der weit gefassten Geldmenge investiert wurden. Dies erklärt, warum einem großen Staatsdefizit kein Handelsdefizit, sondern ein Handelsüberschuss gegenübersteht. Der Überschuss ergibt sich aus den Folgen der Investitionen japanischer Unternehmen in die Produktion, sowohl in Japan als auch im Ausland, wobei Letztere im Laufe der Zeit zu zusätzlichen Rückflüssen ins Inland führen.

Dasselbe gilt für jede Volkswirtschaft, in der ein Staatsdefizit besteht und die Bevölkerung gleichzeitig eher zum Sparen als zum Ausgeben neigt. Es ist auch die treibende Kraft hinter den chinesischen Exportüberschüssen, denn die Chinesen sind die größten Sparer der Welt.

Die Lage von Staaten, deren Wirtschaftspolitik darin bestand, Ersparnisse stark zu besteuern und den unmittelbaren Konsum zu fördern, ist entsprechend anders. In den USA hat die weit gefasste Geldmenge im selben Zeitraum wie im obigen japanischen Beispiel um 125 % zugenommen[iii] und die Konsumentenkredite um 58,7 %[iv]. Von der Zunahme der weit gefassten Geldmenge wurden 22 % in Konsumentenkredite gelenkt. Von den übrigen 78 % wurden nur 1,26 Billionen US-Dollar an ausgeweiteten Bankkrediten als zusätzliche gewerbliche und industrielle Bankkredite verzeichnet,[v] was lediglich 16 % der Zunahme der weit gefassten Geldmenge entspricht. Die Anteile am Zuwachs der Geldmenge haben sich eindeutig stark zugunsten des Konsums und zulasten der inländischen Produktion verschoben.

Dieser Konsumüberschuss, der sich in Beständen widerspiegelt, die aus der Ausweitung von Geld und Krediten stammen und nicht in die Produktion investiert, sondern für Konsumgüter ausgegeben wurden, hat im betrachteten Zeitraum zu anhaltenden US-Handelsdefiziten geführt.

Die Belege zeigen, dass eine sparorientierte Volkswirtschaft erfolgreicher ist als eine konsumorientierte. Erstere schützt nicht nur die Kaufkraft der Währung, indem sie die Abhängigkeit von ausländischen Kapitalzuflüssen zur Finanzierung interner Defizite verringert, sondern empirische Belege zeigen auch eindeutig, dass sparorientierte Volkswirtschaften den Wohlstand ihrer Bürger erfolgreicher mehren, und dieser wird durch eine stärkere Währung bewahrt, während er in Volkswirtschaften mit unzureichenden Ersparnissen durch die Kaufkraft der schwächeren Währung weiter erodiert.

Es geht um die Voraussetzungen der Arbeitsteilung

Es gibt zwei Wege, die Rolle von Sparen und Konsum bei der Bestimmung der Handelsbilanzen in Zeiten von Haushaltsdefiziten zu bestimmen. Man kann sie unter dem Gesichtspunkt der Finanzierung der Staatsdefizite durch Staatsanleihen betrachten, oder man betrachtet sie unter dem Gesichtspunkt der Ausweitung von Geld und Kredit. Letzterer Weg umfasst die weiteren Aspekte der Investitionsbeziehung in der Gleichung, weshalb dieser Artikel ihn verfolgt hat. Zudem erlaubt er es, diese Analyse mithilfe des Sayschen Theorems zu bestätigen, mit dem Ziel, die Aussichten für die Beziehungen zwischen den Zwillingsdefiziten in einer Zeit zunehmender wirtschaftlicher Belastung zu untersuchen, wie wir sie in den kommenden Monaten wahrscheinlich erleben werden.

Das Saysche Theorem, das von modernen Makroökonomen verworfen wird, ist für das Verständnis der Fragen rund um die Arbeitsteilung grundlegend. Es lässt sich nicht bestreiten, dass die Menschheit ohne die durch staatliche Eingriffe verursachten Verzerrungen ihre wirtschaftliche Effizienz durch die Arbeitsteilung maximiert: Die Einzelnen setzen ihr Wissen und ihre persönlichen Fähigkeiten ein, um ihre Leistung zu maximieren, gemessen an den Gütern und Dienstleistungen, die sie anschließend erwerben, um ihre Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen. Die Tauschfunktion des Geldes besteht lediglich darin, die Überführung von Arbeit in Konsum effizient zu gestalten. Genau das beschreibt das Saysche Theorem, und es ist unsinnig, wenn ein Makroökonom dies leugnet.

Nachdem wir diese Binsenwahrheit als unbestreitbare Tatsache festgestellt haben, können wir die Auswirkungen zusätzlichen, aus dem Nichts geschaffenen Geldes auf das Verhältnis zwischen Produktion und Konsum beschreiben. Offensichtlich stammt dieses Geld, beziehungsweise dieser Kredit, nicht aus der Produktion eines anderen. Gelangt dieses zusätzliche Geld in die Taschen der Verbraucher, wird es, da ihm nicht sofort eine entsprechende Produktion gegenübersteht, zu einer zusätzlichen Nachfrage nach importierten Gütern führen, anstatt die Preise für die inländische Produktion hochzutreiben, die im Verhältnis zur ausgeweiteten Geldmenge vorübergehend knapp ist. Wenn die Geldmengenausweitung dann endet, ist der Treibstoff für die zusätzlichen Importe natürlich verbraucht, und es stellt sich wieder ein Gleichgewicht ein.

Neben den Auswirkungen von Veränderungen der ausgegebenen Geld- und Kreditmenge gibt es jedoch einen weiteren Faktor, der selten betrachtet wird: Veränderungen im Verhältnis zwischen der in Besitz gehaltenen Geldmenge und den Gütern, manchmal als gehortetes Geld bezeichnet. Mehr noch als Veränderungen der Menge des umlaufenden Geldes haben Verschiebungen bei der Geldmenge, die für Käufe in naher Zukunft zurückgehalten wird, erhebliche Auswirkungen auf die Kaufkraft des Geldes. Stabilität im Geldverhältnis besteht nur bei Geld, das von seinen Nutzern gewählt wird und sich staatlicher Manipulation entzieht: Metallgeld, vor allem Gold und Silber, das als Münzen zirkuliert, sowie dessen voll gedeckte Substitute.

Die Disziplin des Metallgeldes

Seit der Erfindung der Banknoten waren nicht alle im Umlauf befindlichen Geldmittel Substitute für Gold oder Silber. Selbst bei einem Golddevisenstandard, als der die unbedingt in Gold einlösbaren Banknoten gelten sollten, ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Emittenten des Notengeldes grundlegend für dessen Akzeptanz.

In der Regel hinterlegte eine notenausgebende Instanz nicht jede ausgegebene Note mit Edelmetall. Als die Bank of England nach dem Bank Charter Act von 1844 zum wichtigsten Notenemittenten wurde, war ihre Notenausgabe nur zu 50 % durch Gold gedeckt; der Rest war durch konsolidierte, vom Staat ausgegebene Anleihen gedeckt. Alle späteren Notenausgaben waren jedoch durch Gold gedeckt und in Gold-Sovereigns einlösbar, die bis heute gesetzliches Zahlungsmittel sind. Zusätzlich schufen Geschäftsbanken Kredit aus dem Nichts, was zu periodischen Zyklen von Aufschwung und Zusammenbruch führte. Insgesamt betrachtet funktionierten die Schranken gegen eine übermäßige Ausgabe jedoch hinreichend gut.

Vor dem Ersten Weltkrieg waren die Staaten im Verhältnis zu ihrem Privatsektor klein, und sie akzeptierten im Allgemeinen das Recht der Nutzer, selbst zu entscheiden, welches Geld sie verwenden. Der Gedanke, über gelegentliche kleine Ungleichgewichte hinaus Haushaltsdefizite zu betreiben, beschränkte sich auf die Kriegsfinanzierung. Da Gold das Geldmedium war, wurden Unterschiede im allgemeinen Preisniveau, die aus Schwankungen der umlaufenden Goldmenge entstanden, durch Arbitrage ausgeglichen. Ein Land mit einem höheren Bestand an Gold und Goldsubstituten in privater Hand und damit höheren Stückpreisen für Waren als in einem anderen Zentrum mit geringeren Goldbeständen und folglich niedrigeren Stückpreisen würde Goldabflüsse erleben, mit denen die im Ausland erhältlichen günstigeren Waren erworben würden.

Unabhängig von Veränderungen im Verhältnis zwischen Gold, Goldsubstituten und Papiergeld, das sich als Goldsubstitut ausgab, funktionierte das System, solange die Goldsubstitute und das nicht unterscheidbare Papiergeld vertrauensvoll akzeptiert wurden. Der Schlüssel zu diesem Vertrauen lag darin, stets sicherzustellen, dass Gold- und Silbermünzen im Umlauf waren und dass Papiergeld zum offiziellen Umtauschkurs unbegrenzt gegen Münzen eingetauscht werden konnte.

Bei einem reinen Goldstandard, in dem kein ungedecktes Papiergeld im Umlauf ist und Goldsubstitute vollständig gedeckt sind, kann es über sehr kurzfristige Abwicklungsaspekte hinaus kein Handelsungleichgewicht geben. Gelingt es einem Staat nicht, seinen Haushalt auszugleichen, wird jedes Defizit durch Goldabflüsse beglichen. Und wenn dies ein anhaltendes Problem ist, werden seine Goldreserven aufgezehrt. Vermutlich war dies die Schwierigkeit, die die Roosevelt-Regierung 1933 vorhersah und die zur Aussetzung der Goldkonvertibilität für inländische Zwecke führte, gefolgt von einer Währungsneuordnung im Januar 1934.

Faktisch war die US-Regierung entschlossen, die Beschränkungen solider Währung zu beseitigen, um die Geldinflation als Instrument der Wirtschaftssteuerung zu nutzen. Indem der Dollar im Verhältnis zu Gold unterbewertet wurde, nämlich durch die Änderung des Wechselkurses von 20,67 auf 35 US-Dollar, kauften Ausländer Dollar durch den Verkauf von Gold. Damals nahmen die Haushaltsdefizite rasch zu: 1933 betrug das Defizit 3,6 Mrd. US-Dollar, ein Rekord in Friedenszeiten, was 6,4 % des BIP entsprach. Die Handelsbilanz wies jedoch einen Überschuss von 1 Mrd. US-Dollar aus, was darauf hindeutet, dass das Defizit durch Ersparnisse und ausländische Geldzuflüsse finanziert wurde. Tatsächlich stellen wir fest, dass die monetären Goldreserven der USA im Laufe des Jahrzehnts von 6.358 Tonnen auf 19.543 Tonnen stiegen.[vi] Zugleich belief sich das kumulierte Haushaltsdefizit des Jahrzehnts auf 14,5 Mrd. US-Dollar, was bei 35 US-Dollar je Unze 12.886 Tonnen Gold entspricht; dem steht ein Anstieg der Währungsreserven um 13.185 Tonnen gegenüber, von dem ein Teil aus dem inländischen Bergbau stammen dürfte.

Ungeachtet des ab 1933 geltenden Verbots des privaten Goldbesitzes bestand kein Zweifel, dass die Gewohnheit, den Dollar als Goldsubstitut zu betrachten, inländische wie ausländische Nutzer darin täuschte, weiterhin an ihn als solches zu glauben. Trotz der Ausweitung der Dollarmenge in ausländischen Händen, die sich durch den Zweiten Weltkrieg und nach Bretton Woods fortsetzte, wurde der Dollar bis Anfang der 1960er-Jahre, als der Goldbestand der USA zu schrumpfen begann, als „so gut wie Gold“ akzeptiert. Folglich waren die Auswirkungen der Geldinflation auf die Preise gering, bis das System 1971 zusammenbrach.

Die 1970er-Jahre waren das erste Jahrzehnt der Neuzeit, in dem der formell goldgedeckte Dollar seinen Anker verlor. Der Übergang von einer international gestützten Goldpreisbindung zu reinem Papiergeld führte zu zunehmend größeren Handelsungleichgewichten, und Ökonomen begannen, „wettbewerbsfähige“ Wechselkurse zu deren Korrektur zu befürworten, wobei sie die grundlegenden Unterschiede zwischen einem auf Gold beruhenden Geldsystem und ungedecktem Papiergeld außer Acht ließen. Ungedecktes Papiergeld ist nun seit neunundvierzig Jahren die Regel, und der Verlust der Kaufkraft des Dollars, gemessen in Gold, seit er erstmals vom Wechselkurs von 35 US-Dollar zu Gold abgekoppelt wurde, beträgt inzwischen 98,2 %.

Wir sind nun in eine Phase eingetreten, die stark an den Börsencrash von 1929–1932 und den anschließenden Einbruch der Weltwirtschaft erinnert. Nach der Gleichung, die den Zusammenhang zwischen Haushalts- und Handelsdefiziten beschreibt, dürfen wir annehmen, dass das Handelsdefizit der USA erheblich steigen wird; in diesem Fall ist zu erwarten, dass Washington seine Versuche, es einzudämmen, verstärkt. Ob durch weitere Zollerhöhungen oder durch Importkontrollen, die Preise für importierte Waren und Dienstleistungen werden für amerikanische Verbraucher zwangsläufig steigen. Zugleich wird das Fehlen einer inländischen Produktion, die der Ausweitung des umlaufenden Geldes entspricht, das allgemeine Preisniveau zwangsläufig erheblich nach oben treiben.

Das Schicksal der Kaufkraft des Dollars wird zunächst stark davon abhängen, ob Ausländer den Wunsch haben, ihre rasch wachsenden Dollarbestände in auf Dollar lautende Wertpapiere zu reinvestieren. Angesichts ihrer derzeitigen Position, in der bereits über 20 Billionen US-Dollar in Finanzwerten angelegt sind und weitere 5,6 Billionen US-Dollar in Schatzwechseln, Handelswechseln und Bankeinlagen, kann eine fortgesetzte Reinvestition jedoch ausgeschlossen werden. In wirtschaftlich schwierigen Zeiten werden Ausländer zwangsläufig andere Prioritäten haben, als ihren ohnehin gewaltigen Dollarbestand weiter zu erhöhen.

Die Fed und das US-Finanzministerium treiben hilflos in einen perfekten Sturm. Während sie versuchen, ein derzeit auf das Jahr hochgerechnet 5,4 Billionen US-Dollar betragendes Haushaltsdefizit zu finanzieren, wird die Fed, statt sich darauf verlassen zu können, dass Ausländer ihre Handelsüberschuss-Dollar reinvestieren, die ausländische Nachfrage nach auf Dollar lautenden Finanzwerten durch zusätzliche quantitative Lockerung ersetzen müssen. Schlimmer noch: Eine umfassende Liquidation von Dollar-Vermögenswerten und Dollar-Einlagen durch ausländische Inhaber wird zunehmend wahrscheinlich, ein grundlegender Unterschied zur Situation der 1930er-Jahre, als Ausländer bereit waren, einen stark abgewerteten Dollar zu kaufen.

Zusammenfassung

Lässt man die zusätzlichen Probleme durch das Coronavirus einmal beiseite, gibt es eine Reihe besorgniserregender Parallelen zwischen der heutigen Situation und der von Anfang 1930. Beide Phasen folgten auf eine lange Periode der Bankkreditausweitung, die zusätzlich zu einer Zunahme der Geldmenge stattfand. In beiden Phasen wurden Handelszölle als Waffe eingesetzt, was in Verbindung mit dem Abbau übermäßiger Bankkredite eine sich gegenseitig verstärkende negative Wirkung auf die Aktienmärkte ebenso wie auf die zugrunde liegende Wirtschaft hat. Soweit dies zutrifft, war ein Einbruch der Konjunktur in den nächsten Jahren schon vor dem Ausbruch von Covid-19 sicher.

Die wirtschaftlichen Bedingungen, mit denen wir im nächsten oder übernächsten Jahr konfrontiert sein werden, weisen viele Ähnlichkeiten mit denen der 1930er-Jahre auf. Der wichtigste Unterschied lag im Geld. Vor neunzig Jahren war der Dollar auf Verlangen in Gold umtauschbar, was bedeutete, dass die Preise faktisch in Gold ausgedrückt waren. Als Roosevelt den Dollar im Januar 1934 abwertete, kauften Ausländer gern Dollar gegen Gold, und die US-Goldreserven nahmen zu. Die gegen Gold geschaffenen Dollar halfen, die Haushaltsdefizite zu finanzieren. Außerdem hielten sich Importe und Exporte ungefähr die Waage, was uns zeigt, dass US-Bürger tendenziell am Rande ihr Geld sparten und dem Staat damit reichlich Finanzierungsspielraum ließen. Die Ausgabenzurückhaltung wurde von Keynes und anderen Inflationisten als größtes Hindernis für die wirtschaftliche Erholung angesehen, was zu den neokeynesianischen Politikansätzen von heute führte.

Folglich hat der Dollar heute, nach Jahrzehnten, in denen die Ersparnisse des US-Privatsektors ausgehöhlt und das Hindernis solider Währung beseitigt wurden, keine Deckung mehr und die Sparneigung ist geschwächt. Anders als 1930 befindet sich der heutige ungedeckte Dollar bereits überreichlich im Besitz von Ausländern, und Sparer legen nur selten Geld zurück, abgesehen von verpflichtenden Formen des Sparens wie Renten und Lebensversicherungen.

Unter der Annahme, dass Regierungen nicht bereit sind, ihre Ausgaben zu kürzen, wird der bevorstehende Einbruch für sozialstaatlich geprägte Regierungen zu noch größeren Haushaltsdefiziten führen, als wir sie in diesem Kalenderjahr bisher gesehen haben. Unweigerlich werden Länder wie die USA feststellen, dass nach der Hypothese der Zwillingsdefizite auch die Handelsdefizite tendenziell zunehmen, politisch destabilisierend wirken und wahrscheinlich zu noch mehr Handelsprotektionismus führen. Das wird jedoch ein gefährliches Spiel. Im Fall der USA ist der Dollar bereits überreichlich im Besitz ausländischer Interessenten, wobei die Rückführung überschüssiger Dollar in den vergangenen Jahrzehnten einen wesentlichen Beitrag zur Finanzierung des Haushaltsdefizits geleistet hat. In einem Abschwung werden ausländische Anleger zwangsläufig ihre hohen Dollarbestände abbauen.

Das politische Problem, dass Handelsdefizite tendenziell mit den Haushaltsdefiziten wachsen, ist noch nicht angemessen angegangen worden. Wachsende US-Handelsdefizite in einer Phase wirtschaftlicher Kontraktion werden zwangsläufig den Verkaufsdruck auf den Dollar weiter erhöhen, und die politische Klasse – gleich wer Präsident ist – wird mit großer Sicherheit Ausländern die Schuld an Amerikas Misere geben. Es ist daher wahrscheinlich, dass noch mehr Zölle und Importkontrollen verhängt werden. So exportierte Amerika in den 1930er-Jahren mit dem Smoot-Hawley Tariff Act seinen Abschwung in die ganze Welt, und wir können bereits erkennen, wie sich dies wiederholen wird; nur sind die Kräfte diesmal weitaus größer, weil die USA in den 1930er-Jahren eine moderate Handelsbilanz aufwiesen.

Die einzige Lösung ist keine, die von den Inflationisten des Staates ersonnen wurde: Empirische Belege zeigen, dass ein monetärer Neustart, wenn er in der Vergangenheit versucht wurde, stets gescheitert ist. Im Lauf der Ereignisse werden die Etatisten einsehen müssen, dass die einzige Lösung metallisches Geld ist: Gold, Silber und für die kleinsten Transaktionen sogar Kupfer. Jahrtausendelang kehrten die Menschen dazu zurück, wenn das Geld des Staates versagte. Sie werden es wieder tun.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.