Westliche Regierungen haben ein übergeordnetes Problem: Sie haben die Grenzen der Besteuerung erreicht oder überschritten, und zwar zu einer Zeit, in der die gesetzlich vorgeschriebenen Sozialausgaben schneller steigen. Die Finanzministerien aller Wohlfahrtsstaaten sind sich dieses Problems, für das es keine erkennbare Lösung gibt, sehr bewusst. Die seit der großen Finanzkrise so beständig prognostizierte wirtschaftliche Erholung ist kaum eingetreten und hat das Problem noch verschärft.
Wenn die Ökonomen der Finanzministerien es nur begreifen könnten, gäbe es eine Lösung im Freihandel.
Patrick Minfordi, einer der führenden britischen Ökonomen und Brexit-Befürworter, hat eine interessante Studie vorgelegt, die dieses Thema aufgriff. Sie fand in der Presse kaum Beachtung, und selbst diese war äußerst negativ. „Trading on the Future“ war die einzige ökonomische Modellrechnung, die erhebliche Vorteile des Freihandels für Großbritannien aufzeigte.ii
So lautete die Schlagzeile im Independent (19. April): „Einzige Wirtschaftsstudie, die Vorteile des Brexit zeigt, als ‚doppelt irreführend‘ widerlegt.“ Das Establishment, das dem Freihandel nicht zugeneigt ist, widersprach entschieden und fühlte sich vermutlich verpflichtet, seine Position zu verteidigen.
Das Problem an Professor Minfords Studie besteht darin, dass er sich nach der üblichen makroökonomischen Praxis gezwungen sah, die Volkswirtschaft unter verschiedenen Szenarien zu modellieren. Dann wird daraus eine Debatte darüber, wessen Modell richtig ist, statt darüber, welche ökonomische Theorie richtig ist. Wir alle kennen die alte Weisheit über Computermodelle: „Garbage in, garbage out“. Die Verteidigung statistischer Annahmen läuft daher kaum auf mehr als einen Schlagabtausch hinaus. Und wenn alle Modelle bis auf eines übereinstimmen, wer wird dann dieses eine ernst nehmen?
Dies lenkt von den ausgezeichneten Argumenten ab, die Professor Minford unabhängig von seinem Modell vorbringt und die im Großen und Ganzen mit dem gesunden Menschenverstand übereinstimmen. Gesunder Menschenverstand ist in diesem Zusammenhang eine sauber begründete ökonomische Theorie, die so formuliert ist, dass auch der Mitmensch sie verstehen kann. Dass der makroökonomische Mainstream sie längst aufgegeben hat, ist ein Thema, das meinen Lesern vertraut sein dürfte.
Professor Minford argumentiert, dass Freihandel die Preise zugunsten der Verbraucher senkt. Wenn Zölle abgeschafft werden, ist das eine Selbstverständlichkeit. Schließlich ist ein Zoll eine Steuer auf den Konsum, und wenn die Steuer nicht erhoben wird, sind die Preise niedriger. Zudem dürfte der Wettbewerb, der entsteht, wenn ein nationaler Markt für mehr ausländische Hersteller geöffnet wird, die Preise noch weiter senken. Der Verbraucher profitiert vom Freihandel und kann bei gleichem Lohn mehr Waren und Dienstleistungen kaufen.
Der Schub für die Wirtschaft durch niedrigere Verbraucherpreise ist ein hervorragendes Ergebnis mit klaren fiskalischen Vorteilen. Aber Moment: Sind nicht höhere Preise, das Ziel der Geldpolitik, das Einzige, was den Verbraucher zum Kaufen bringt? Professor Minford ergibt für gewöhnliche, vernünftige Menschen Sinn. Doch für die etablierten Ökonomen in ihren Elfenbeintürmen kommt dies nichts Geringerem als einem Aufstand gegen ihre liebgewonnenen Annahmen gleich.
Die Absurdität der etablierten Sichtweise zu den Preisen lässt sich leicht veranschaulichen. Stellen Sie sich vor, Ihr örtlicher Supermarkt bietet seinen Kunden Dosen mit Baked Beans zum halben Preis an. Vermutlich erwartet er, den Absatz so weit zu steigern, dass sein Gewinn steigt. Und tatsächlich gehen sie weg wie warme Semmeln. Nach den glaubensgetriebenen Theorien der etablierten Ökonomen dürfte dies nicht passieren. Wenn der Supermarkt den Kauf von Baked Beans anregen will, müsste er die Preise erhöhen, um die Kunden zu überzeugen, dass sie kaufen sollten, bevor der Preis erneut steigt. Es ist wahrlich ein Stoff für einen modernen Lewis Carroll.
Wenn solches Denken in den Korridoren der Macht vorherrscht, sollte offensichtlich sein, warum Professor Minfords Argumente ernst genommen werden müssen. Wir müssen uns von Meinungen lösen, die auf mit Unsinn gespeisten ökonomischen Modellen beruhen. Zudem scheinen die Kabinettsminister, die unmittelbar mit dem Brexit und den Handelsverhandlungen befasst sind, instinktiv eher als ihre Kollegen im Finanzministerium dazu zu neigen, in Professor Minfords Richtung zu denken. Es gibt ein Argument, das sich durchsetzen lässt.
Die These ist sehr einfach und hat ein gutes historisches Vorbild. Mitte des neunzehnten Jahrhunderts hob die britische Regierung die Kornzölle auf und schaffte anschließend alle Handelszölle ab, ohne darauf zu warten, dass andere Länder ihre senkten. Niedrigere Lebensmittelpreise bedeuteten, dass der durchschnittliche Arbeiter nicht mehr nur arbeitete, um sich selbst zu ernähren, sondern von seinem Lohn noch Geld übrig hatte, um andere Dinge zu kaufen. Folglich verbesserte sich der Lebensstandard der einfachen Menschen, und mit ihm stieg die Beschäftigung in der Industrie.
Dies ist das Grundargument hinter Professor Minfords Studie. Man braucht kein Computermodell, um es zu verstehen. Für die Regierung liegt der wichtigste Vorteil jedoch darin, dass eine Wiederholung des Experiments der Kornzölle in der heutigen modernen Wirtschaft aufgrund der wirtschaftlichen Vorteile höhere Steuereinnahmen bringen wird. Professor Minford schätzt, dass dies eine Steigerung der Steuereinnahmen um 7,3 % für das britische Finanzministerium bedeutet, was er in einer anderen Studie mit 47,5 Mrd. £ bezifferte, einschließlich der jährlichen Zahlungen an die EU in Höhe von 8 Mrd. £, die entfallen werden. Damit wäre das britische Haushaltsdefizit gedeckt, das im letzten Haushaltsjahr mit 46,6 Mrd. £ geringfügig darunter lag, im laufenden Haushaltsjahr aber voraussichtlich etwas höher ausfallen wird.
Man sollte meinen, das Finanzministerium würde den Freihandel auf dieser Grundlage begrüßen, doch es scheint, dass die Berater des Schatzkanzlers weiterhin im Gruppendenken des ökonomischen Establishments verhaftet sind, jenen Ansichten, die ein wirtschaftliches Desaster nach dem Brexit fälschlich modelliert haben. Das könnte sich jedoch ändern, insbesondere angesichts des Lockmittels höherer Steuereinnahmen. Wäre ich Berater des britischen Finanzministeriums, würde ich diesen Aspekt des Brexit hervorheben.
Wenn das Finanzministerium einmal vollständig an Bord ist, sollte jede Brexit-Kontroverse auf Regierungsebene enden. Und wie Professor Minford argumentiert, kann Großbritannien wenig an der künftigen Handelspolitik der EU gegenüber dem Vereinigten Königreich ändern, was langwierige und detaillierte Verhandlungen einigermaßen sinnlos macht. Wenn sie sich selbst schaden wollen, ist das ihre Sache.
Nirgends ist dies offensichtlicher als in der Debatte über Grenzkontrollen zwischen Nordirland und der Republik. Eine Freihandelspolitik bedeutet keine Grenzkontrollen auf britischer Seite. Erst gestern bestätigte die britische Regierung, dass dies ihre Absicht ist. Sollte die Republik Irland beschließen, Zollposten einzurichten und Irland in zwei Teile zu spalten, entgegen ihrem langjährigen Wunsch, Nord und Süd zu vereinen, dann sei es so.
Trump’sche Fehlgriffe
Der Gedanke, dass der Staat seine Einnahmen durch freien Handel maximiert, hat auch wichtige Implikationen für Amerika, wo Präsident Trump stark zum Protektionismus neigt. Das läuft dem Nutzen des freien Handels für die Maximierung der Steuereinnahmen zuwider. Dennoch müssen die Schuldenobergrenzen auch in diesem Jahr wieder angehoben werden, und die wachsenden künftigen Sozialverpflichtungen werden rasch zum Problem von heute. Wenn wir uns auf den gesunden Menschenverstand stützen, wissen wir, dass freier Handel die Wirtschaftstätigkeit steigert und damit die Steuereinnahmen maximiert. Handelsprotektionismus ist daher nicht der Weg, um Präsident Trumps erklärtes Ziel zu erreichen, Amerika wieder groß zu machen.
Aus fiskalischer Sicht sollte klar sein, dass restriktive Handelspraktiken darauf hinauslaufen, sich ins eigene Bein zu schießen. Stimmungen und eingängige Slogans sind eine Sache, staatlicher Merkantilismus eine andere. Amerika war schon einmal an diesem Punkt, in den 1930er Jahren, als der Smoot-Hawley Tariff Act, getragen von der damaligen Stimmung im Sinne Trumps, eine schlechte Lage erheblich verschlimmerte.
Mit seiner Einführung stiegen die Produktionskosten, da die Zölle auf über 20.000 importierte Güter angehoben wurden, von denen viele für die Produktion unverzichtbar waren. Zugleich brachen die Verbraucherpreise in der Krisenphase des Kreditzyklus ein. Indem Smoot-Hawley die Lücke zwischen Produktionskosten und Verbraucherpreisen vergrößerte, machte es die Depression tiefer und länger, als sie sonst gewesen wäre.
Die Rohstoffpreise wurden damals in Gold gemessen, über den Dollar-Gold-Standard von 20,67 US-Dollar je Unze. Sollten die Rohstoffpreise erneut einbrechen, wird sich dies in einer steigenden Kaufkraft des Goldes niederschlagen, nicht in der des Dollars, der im freien Fall sein wird. Der Dollar wird abstürzen, weil wir sicher sein können, dass die Fed ihre Bemühungen verdoppeln wird, die Menge an Dollar-Geld auszuweiten, denn das ist ihr Auftrag von der Regierung.
Weltweit setzt sich der freie Handel durch
Die Zeiten, in denen Amerika oder, was das betrifft, die EU allen anderen Handelsprotektionismus aufzwangen, sind vorbei. Die WTO-Regeln, die für nicht durch Abkommen geregelten Handel den Grundfall bilden, unterscheiden sich nicht wesentlich vom freien Handel: Auf Industriegüter fällt eine durchschnittliche Zollbelastung von vier bis fünf Prozent an. Das ist weit weniger als die Schwankungen der Währungen. Diese Bedingungen haben es den Schwellenländern ermöglicht, zu prosperieren, nicht nur durch den Handel mit den fortgeschrittenen Volkswirtschaften, sondern zunehmend auch untereinander. Folglich haben sie im globalen Kontext im Verhältnis zu den entwickelten Ländern deutlich an Bedeutung gewonnen. Nordamerika, die EU und Japan machen derzeit etwa 54 % des globalen BIP aus, im Jahr 2000 waren es 72 %. Amerika selbst ist im gleichen Zeitraum von 31 % auf unter 25 % des Welt-BIP gefallen.
Die Wahl von Präsident Trump, der von anderen Staaten als wenig unterstützend gegenüber internationalen Abkommen wie der NATO, dem Klimawandel und dem Rest oder schlicht als unberechenbar angesehen wird, hat die Bindungen zwischen Amerika und seinen langjährigen Verbündeten gelockert. Er erklärt Deutschland, der Verkauf von Autos in Amerika sei unfair, und erwartet von Deutschland, amerikanische Handelssanktionen gegen Russland umzusetzen, einen lukrativen und wachsenden Markt für das Land. Es gibt glaubwürdige Berichte, dass Deutschland inoffiziell mit Russland über Handelsfragen spricht, und das sollte uns nicht überraschen.
Deutschland wird, nun da Großbritannien austritt, die EU dominieren. Es dürfte den freien Handel zu seinem Vorteil nutzen, gebunden an Brüssel, aber nicht mehr darauf angewiesen, dass Brüssel Handelsabkommen aushandelt. Japans Unternehmen haben die meisten ihrer Fabriken über Südostasien verteilt, mit Schwerpunkt China. Großbritannien wird nach dem Brexit mit großer Wahrscheinlichkeit der asiatischen Entwicklung folgen, mit dem zusätzlichen Vorteil natürlicher Märkte im Commonwealth.
Es besteht daher kaum Zweifel, dass Japan, die EU und Großbritannien ihren Handel von einem isolationistischen USA hin zu einem dynamischen Asien und dem Rest der Welt neu ausrichten werden. Sollte Präsident Trump ein Smoot-Hawley der Neuzeit einführen, wären die Folgen für den Rest der Welt im Vergleich zu den Erfahrungen der 1930er Jahre relativ gering. Am stärksten geschädigt würden der amerikanische Verbraucher und das US-Finanzministerium.
Besorgniserregend ist, dass es in der Trump-Regierung einflussreiche Kräfte gibt, die entschlossen sind, den Handel als Waffe im Kampf um die globale Vormachtstellung einzusetzen. Erst gestern (16. August) gab Steve Bannon (der Chefstratege des Weißen Hauses) The American Prospect ein Interview, in dem er mit den Worten zitiert wurde: „Für mich ist der Wirtschaftskrieg mit China alles. Und darauf müssen wir uns manisch konzentrieren.“ Seine Haltung zum Handel könnte nicht klarer dargelegt sein.
Nicht nur Amerika opfert den freien Handel, auch andere fortgeschrittene Länder tun dies, aus unterschiedlichen Gründen. Der Widerstand gegen den freien Handel ist im Kern politisch. Große Unternehmen, die tendenziell monopolistisch sind, fordern Protektionismus, weil sie Wettbewerb nicht mögen. Wer schließlich in Frankreich eine Fabrik für einfache Massenartikel betreibt, alle Sozialabgaben zahlt und an restriktive Arbeitsvorschriften gebunden ist, wird durch ausländische Konkurrenz ohne diese Kostenlasten wahrscheinlich aus dem Geschäft gedrängt. Es ist nicht schwierig, Politiker dazu zu bringen, Handelszölle und Handelsschranken zum Schutz von Arbeitsplätzen zu erhöhen.
Anders ausgedrückt: Der gewinnbringende Einsatz von Kapital ist in allen Wohlfahrtsstaaten zunehmend ineffizient geworden. Wenn Widgets nicht mehr gekauft werden, schließt die Fabrik in Frankreich, es sei denn, der Staat subventioniert die unrentable Produktion, was er stets tut. Wenn in Asien Widgets auf den Märkten nicht mehr gefragt sind, werden die Arbeitskräfte umgeschult und für die Herstellung anderer Produkte eingesetzt. Die Freisetzung von Arbeitskräften für produktivere Beschäftigung wird dort begrüßt, während sie in Ländern wie Frankreich auf starken Widerstand stößt. China und die übrigen Länder Südostasiens haben eine weitaus positivere Einstellung zu Wirtschaft und Handel, und das zeigt sich.
Der Freihandel, oder das, was nach den Regeln der WTO als solcher gilt, treibt in Verbindung mit Verbesserungen in Kommunikation, Technologie und Automatisierung inzwischen die Weltwirtschaft an. Die Verlierer sind diejenigen, die sich dieser Realität nicht anpassen wollen oder können. Die EU wird sich anpassen müssen, denn Deutschland wird das Tempo vorgeben. Dass europäische Länder, die nicht Schritt halten, bankrottgehen, spielt keine Rolle – Deutschland zahlt ohnehin die Rechnungen.
Amerika hingegen schneidet sich mit der Verfolgung seiner politischen und geopolitischen Ziele von dieser Zukunft ab. Der Rückgang seines Anteils am Welthandel wird sich fortsetzen und sogar beschleunigen, wenn Präsident Trump die Geister von Senator Smoot und dem Abgeordneten Hawley beschwört.
i Professor Minford hat derzeit den Lehrstuhl für Angewandte Volkswirtschaftslehre an der Cardiff University inne. Außerdem ist er Vorsitzender von Economists for Free Trade.
ii Veröffentlicht von Politeia, April 2017. Siehe www.politeia.co.uk/category/publications/brexit
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel zuverlässig sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.