Es wird zunehmend deutlich, dass das Ausmaß einer entstehenden industriellen Revolution in Asien in scharfem Kontrast zum Niedergang des Westens steht, bei einem Bevölkerungsverhältnis von 87 zu 13. Die Rolle des Dollars als alleinige Reservewährung wird dieser Realität nicht gerecht.
Kommentatoren vermuten, dass die Mängel des gegenwärtigen Systems einen globalen Neustart erforderlich machen. Sie gehen davon aus, dass dieser von den Regierungen organisiert wird, obwohl gerade das globale Währungssystem der Regierungen versagt. Da man der keynesianischen Makroökonomie verhaftet ist, fehlt es auch am allgemeinen Verständnis von Geld und Kredit.
Dieser Artikel ordnet Geld, Währung und Kredit sowie ihre Beziehungen zueinander in den Zusammenhang ein. Er zeigt, dass der Kredit in einer Volkswirtschaft weit größer ist, als die offiziellen Geldmengenzahlen ausweisen, und erklärt, wie verhältnismäßig geringe Mengen an Goldmünzen ein gesamtes Kreditsystem stabilisieren können.
Dies ist die einzige dauerhafte Lösung für die wachsende Krise des Fiatgeldes, und es liegt in der Macht zumindest einiger Zentralbanken, durch die Mobilisierung ihrer Reserven Goldmünzstandards einzuführen.
Evolution oder Revolution?
Im globalen Finanz- und Währungssystem zeichnen sich große Veränderungen ab. Seit dem Ende des Abkommens von Bretton Woods, also seit einundfünfzig Jahren, sind die Papierwährungen vollständig vom Gold abgekoppelt; seither sind sie lose an den „King Rat“ unter den Währungen gebunden, den Dollar. Gemessen am Geld, das nur Gold ist und immer war, hat der King Rat in dieser Zeit über 98 % seiner relativen Kaufkraft verloren. Seit dem Nixon-Schock, als das Abkommen von Bretton Woods vorübergehend ausgesetzt wurde, sind die Schulden der US-Regierung von 413 Mrd. $ auf rund 30 Billionen $ gestiegen – das entspricht dem 73-Fachen. Angesichts der gesetzlich vorgeschriebenen und sonstigen Verpflichtungen der US-Regierung gibt es keine Anzeichen für eine Stabilisierung.Diese außerordentliche Entwertung verlief bisher verhältnismäßig geordnet, weil der Rest der Welt die Vormachtstellung des Dollars akzeptiert hat. Das Triffin-Dilemma hat es den USA erlaubt, wirtschaftlich zerstörerische Politik zu betreiben, ohne die Währung katastrophal zu untergraben. Das hat naturgemäß zu der selbstzufriedenen Überzeugung der US-Regierung geführt, der Dollar werde nicht nur Bestand haben, sondern könne auch weiterhin für Amerikas eigene strategische Vorteile genutzt werden. Doch das Aufkommen rivalisierender Supermächte in Asien hat begonnen, diese Stellung herauszufordern. Die Folge ist ein finanzieller Kalter Krieg, ein geopolitisches Ringen um Positionen, insbesondere zwischen dem Dollar und dem chinesischen Renminbi, der seinen Einfluss auf die globalen Finanzmärkte seit der Lehman-Krise 2008 vergrößert hat.
Kriege versteht die Öffentlichkeit nur, wenn sie physischer Natur sind. Die finanziellen und kreditbezogenen Machenschaften zwischen den währungsausgebenden Machtblöcken gehen an ihr vorbei. Doch wie bei allen Kriegen gibt es am Ende einen Gewinner und einen Verlierer. Und seit Russland, die globale Rohstoffmacht, sich in den vergangenen Wochen eingeschaltet hat, setzt Amerika weiterhin seinen Währungsstatus ein, um die Russen zu bestrafen, als züchtigte es einen kleinen Staat, der seine Vormachtstellung infrage stellt. Die Folge: Der finanzielle Kalte Krieg ist sehr heiß geworden und ist nun auch ein Rohstoffkampf.
Rohstoffe in den Konflikt einzubeziehen birgt reichlich unbeabsichtigte Folgen. Je nachdem, wie die Russen auf die von den USA angeführten Sanktionen reagieren, was sie noch nicht getan haben, könnte sich die Lage verschärfen. Im Westen haben wir uns mit der Annahme beruhigt, die russische Wirtschaft sei am Ende und Putin müsse entweder rasch dem Druck der Sanktionen nachgeben oder werde von seinem eigenen Volk in einem Putsch gestürzt. Das ist jedoch eine einseitige Sicht. Selbst wenn sie ein Körnchen Wahrheit enthält, ignoriert sie die Folgen von Putins bisherigen militärischen Misserfolgen in der Ukraine und seine wahrscheinliche Verzweiflung, mit der einen nichtnuklearen Waffe zurückzuschlagen, die ihm zur Verfügung steht: Russlands Rohstoffexporte.
Er könnte die Ansicht vertreten, dass der Westen sich selbst schade und kaum oder gar kein weiteres Handeln nötig sei. Und gewiss verleiht der Umstand, dass China den Großteil der weltweiten Getreidevorräte gehortet hat, Russland als Grenzanbieter zusätzliche Macht. Putin kann es sich leisten, Nahrungsmittel- und Düngemittelexporte nicht einzuschränken und der amerikanischen Politik die Hungersnot anzulasten, die nahezu sicher alle nicht kriegführenden Staaten treffen wird. Er könnte die Technologiebranchen des Westens lahmlegen, indem er die Ausfuhr seltener Metalle verbietet oder beschränkt, die für die Schlagzeilenschreiber der Massenpresse kaum von Belang sind. Er könnte die eine große Lücke ausnutzen, die das Sanktionsregime noch lässt, indem er China zu Vorzugspreisen mit allen benötigten Rohstoffen und aller Energie beliefert. Und China könnte das Problem für den Westen noch verschärfen, indem es seine Exporte strategischer Rohstoffe mit dem Hinweis auf den eigenen Bedarf der Fertigung beschränkt.
Während sich alle auf das Sichtbare konzentrieren, wird das Unsichtbare übersehen. Rohstoffe sind die sichtbare Erscheinungsform eines Handelskriegs, die Zahlungen dafür sind es nicht. Doch gerade auf der Zahlungsseite, im Fluss des Kredits, wird der Kampf um die Vormachtstellung ausgetragen. Die Amerikaner und ihre Epigonen in Europa haben versucht, Zahlungen für den russischen Handel über das angeblich unabhängige SWIFT-System zu unterbinden. Und selbst die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die ihre Neutralität im Zweiten Weltkrieg bewahrte, indem sie mit Nazi-Deutschland und den Alliierten Geschäfte machte, stellt sich heute auf die Seite des Westens.
Doch treten Sie einen Moment zurück und betrachten Sie, wie breit die Position des Westens im globalen Zusammenhang abgestützt ist, denn das wird mitentscheiden, ob die Vormachtstellung des Dollars diesen Konflikt überlebt. Auf der einen Seite stehen die USA, die EU, Japan, das Vereinigte Königreich, Kanada, Australien und Neuseeland. Gemessen an der Bevölkerung sind das jeweils etwa 335, 447, 120, 65, 38, 26 und 5 Millionen Menschen, zusammen 1.036 Millionen, nur 13 % der Weltbevölkerung. Dies haben die Saudis unmissverständlich deutlich gemacht, die nun lieber mit Putin als mit Biden sprechen wollen. Bereits 2014 teilte ein Direktor einer großen Schweizer Raffinerie dem Verfasser mit, arabische Kunden schickten 400-Unzen-Barren der LBMA zum Umgießen in chinesische Kilobarren mit einer Reinheit von 99,99 %. Das echte Geld hat dies mindestens acht Jahre im Voraus kommen sehen.
Selbst wenn die Außenpolitik der USA den globalen Status des Dollars am Ende nicht untergräbt, wird zunehmend deutlich, dass der King Rat unter den Währungen existenziell bedroht ist. Und die Fed, die für die inländische Geldpolitik zuständig ist, untergräbt ihn gemeinsam mit der Regierung Biden auch von innen, indem sie versucht, eine scheiternde US-Wirtschaft durch eine beschleunigte Entwertung zu steuern.
Ein Wettender würde daher kaum auf einen günstigen Ausgang für den Dollar setzen. Ob der Dollar eine Krise erleidet oder lediglich einen beschleunigten Niedergang, die Weltwährungsordnung wird sich erneut ändern, so wie Nixon sie 1971 verändert hat. Dass die gegenwärtige Lage unbefriedigend ist, wird von zahlreichen Kommentatoren, auch in Amerika, weithin anerkannt, die einen Neustart des Finanz- und Währungssystems fordern. Dabei wird angenommen, die US-Regierung und ihre Zentralbank sollten einen Plan vorlegen.
Gegen die Vorstellung, der Liegestuhlwärter könne das Schiff vor dem Untergang retten, indem er die Sonnenliegen umstellt, gibt es zwei gewichtige Einwände. Der erste Irrtum besteht in der Behauptung, Geld sei allein Sache des Staates und werde nicht von denen bestimmt, die es verwenden. Dies war der grundlegende Trugschluss in Georg Knapps Staatlicher Theorie des Geldes, die 1905 erschien. Er endete damit, dass Deutschland Geld druckte, um sich zu bewaffnen, in der Hoffnung zu gewinnen: Es gewann nicht, und Deutschland zerstörte am Ende seine Papiermark.
Der zweite Irrtum ist, dass fast niemand das Geld selbst versteht, wie das gesamte Finanzestablishment von den Regierungen bis zu den Nachwuchs-Fondsmanagern belegt, das seine Währungen für Geld hält. Kommentatoren, die einen Neustart fordern, tappen selbst im Dunkeln.
Die Ereignisse werden sich mit den Trugschlüssen hinter der Staatlichen Theorie des Geldes befassen und zeigen, ob dies eine Evolution oder eine Revolution wird. Wir können aber zumindest versuchen, einem heutigen Publikum zu erklären, was Geld ist, damit die Anforderungen und Bedingungen für den Erfolg eines neuen Währungssystems besser verstanden werden.
Wozu dient Geld?
Die vorkeynesianische klassische ökonomische Erklärung der Rolle des Geldes wurde im Say’schen Theorem formuliert, auch als Gesetz der Märkte bekannt. Jean-Baptiste Say war ein französischer Ökonom, der in seiner 1803 veröffentlichten Abhandlung über die politische Ökonomie schrieb:„Ein Produkt ist kaum geschaffen, so bietet es von diesem Augenblick an anderen Produkten in vollem Umfang seines eigenen Wertes einen Markt.“
Und
„Jeder von uns kann die Erzeugnisse anderer nur mit seinen eigenen Erzeugnissen erwerben – und somit entspricht der Wert, den wir kaufen können, dem Wert, den wir herstellen können. Je mehr die Menschen produzieren können, desto mehr werden sie kaufen.“
Geld oder Kredit ist nach dem Tauschhandel das Bindeglied zwischen Produktion und Konsum und erleichtert den Austausch zwischen beiden. Was produziert wird und was im Gegenzug benötigt wird, ist Sache der an den einzelnen Transaktionen Beteiligten. Und welches Tauschmittel verwendet wird, entscheidet jede der Parteien. Sie werden tendenziell ein Medium wählen, das praktisch ist und von anderen weithin akzeptiert wird.
Das Say’sche Theorem wurde von Keynes fälschlich neu definiert und verworfen, nämlich zu „…dass der aggregierte Nachfragepreis der Produktion insgesamt dem aggregierten Angebotspreis für alle Produktionsmengen entspricht, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Vollbeschäftigung kein Hindernis im Weg steht.“ Dies wurde später zu „Das Angebot schafft sich seine eigene Nachfrage“ verkürzt. Keynes’ Verkürzung der Wahrheit führte zu seiner irrigen Erfindung der mathematischen Makroökonomie (oder sollte sie diese rechtfertigen?). Sie ist schlicht unwahr.
Say wies lediglich darauf hin, dass wir unsere Arbeit teilen, weil dies das effizienteste Produktionsmittel ist, um die Lebensbedingungen der Menschen zu verbessern. Das lässt sich nicht bestreiten, nicht einmal von engstirnigen Keynesianern. Geld, oder richtiger Kredit, hat in dieser Arbeitsteilung zwei Aufgaben. Die erste ist die als Medium für Investitionen in die Produktion, denn Dinge müssen hergestellt werden, bevor sie verkauft werden können, und es fallen Ausgaben in Form von Zahlungen vor dem Verkauf an. Die zweite besteht darin, als allgemein akzeptierter Mittler zwischen dem Verkauf von Produkten und ihren Käufern zu dienen. Statt zu behaupten, das Angebot schaffe sich seine eigene Nachfrage, können wir stattdessen sagen, dass Menschen Dinge herstellen, um die Produkte und Dienstleistungen kaufen zu können, die sie nicht selbst herstellen. Das ist so offensichtlich wahr, dass Keynes und seine eigennützigen Theorien keine Grundlage mehr haben. Und wichtig ist: Vollbeschäftigung hat damit nichts zu tun.
Das beteiligte Geld ist stets Kredit. Selbst das Verleihen von Goldmünzen an einen Unternehmer, damit dieser etwas herstellt, ist Kredit, da es zurückgezahlt werden soll. Wenn Goldmünzen das Zahlungsmittel zwischen Produktion und Konsum sind, stellen sie die vorübergehende Aufbewahrung der Produktion dar, bevor sie ausgegeben wird. In diesem sehr engen Sinne repräsentieren sie den Kredit der Produktion, die noch ausgegeben werden wird. Die wesentliche Eigenschaft von Gold, das im Ruhezustand unbestreitbar Geld ist, besteht darin, dass es kein Gegenparteirisiko hat und als Letztes abgegeben wird.
Entscheidend ist, dass das im Umlauf befindliche Geld eine Teilmenge des umfassenderen Kredits ist und die allerengste Definition umlaufender Medien darstellt. Aber selbst unter einem Goldstandard wird es kaum je für Transaktionen verwendet und zirkuliert selten. Dies liegt teils an einem Effekt des Gresham’schen Gesetzes, wonach es nur als letztes Mittel gegen minderwertigere Kreditformen getauscht wird, und teils daran, dass es weniger praktisch ist als die Übertragung von Banknoten oder Buchungen in Bankbüchern. Die mit Abstand häufigsten umlaufenden Medien sind Kredite in Form von Banknoten, die von einer Zentralbank ausgegeben werden, sowie übertragbare Forderungen von Einlegern gegenüber Banken.
Bei unserer Einschätzung eines praktikablen Ersatzes für das derzeitige, auf Fiat-Währungen beruhende System müssen wir jedoch auch anerkennen, dass Kredit weit umfassender ist als der, der über das Bankensystem als umlaufend erfasst wird. Der Begriff „Schattenbanken“ ist uns zunehmend geläufig; die meisten von ihnen sind eher Durchleitungskanäle für Kredit als Kreditschöpfer. Zweifellos aber gibt es von Schattenbanken ausgehenden, zusätzlichen Kredit im Umlauf, das Äquivalent des offiziell erfassten Bankkredits, der in den Geldmengenstatistiken nicht enthalten ist. Darüber hinaus gibt es in jeder Volkswirtschaft noch weitere Formen von Kredit.
Kredit definieren
Um unser Verständnis von Kredit zu vertiefen, müssen wir den grundlegenden Begriff des Kredits definieren:Kredit ist alles, was keinen unmittelbaren Nutzen hat, aber im Tausch gegen etwas anderes angenommen wird, in dem Glauben oder Vertrauen, dass wir das Recht haben, es wieder weiterzugeben.
Er ist das Recht auf eine künftige Zahlung, nicht notwendigerweise in Geld oder Währung. Er ist nicht die Übertragung von etwas, sondern ein Recht auf eine künftige Zahlung.[i] Folglich ist die häufigste Form des Kredits eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien, die mit Bankkredit an sich nichts zu tun hat.
Bankkredit ist lediglich die offensichtlichste und am besten dokumentierte Teilmenge der gesamten Kreditmenge einer Volkswirtschaft. Und die gesamte Welt der Derivate, Terminkontrakte, Forwards und Optionen ist ebenfalls Kredit für eine zeitlich spätere Handlung, zusätzlich zum Bankkredit. Die globale Geldmenge M3 soll einem Gegenwert von 40 Billionen US-Dollar entsprechen, etwa 3 % der Anlagen, Derivate und Kryptowährungen, die allesamt Formen von Kredit sind: Rechte und Versprechen auf künftige Zahlungen in Kredit oder Währung.[ii] Hinzu kommen private Kreditvereinbarungen zwischen Einzelpersonen sowie zwischen Unternehmen und Einzelpersonen, die äußerst verbreitet sind.
Die unter Befürwortern solider Geldpolitik der Österreichischen Schule üblicherweise vertretene Position lautet, dass der Bankkredit durch verwahrende Depositenbanken und davon getrennte Finanzierungsvermittler ersetzt werden sollte. Angesichts der weit gefassten Definition von Kredit in der Realität erscheint die Abschaffung des Bankkredits jedoch nicht haltbar, solange es Einzelpersonen freisteht, Kredite in beliebigem Umfang zu gewähren, und der weitaus größte Teil der Kreditschöpfung außerhalb des Bankensystems stattfindet.
Man betrachte den Fall eines Buchmachers, der Wetten auf ein Pferderennen annimmt. Vor dem Rennen geht er Verbindlichkeiten ein, die ein Vielfaches des Kapitals seines Geschäfts betragen, und erhält dafür von seinen wettenden Kunden Banknoten oder Anweisungen auf Bankkredit. Nach dem Rennen behält er die Einsätze der Verlierer und ist zur Zahlung an die Inhaber der Gewinnwetten verpflichtet. Er hat Schulden gegenüber den Gewinnern, die erst erlöschen, wenn diese ihren Gewinn abholen. Zwar gibt es Unterschiede in den Abläufen und in den damit verbundenen Risiken, doch im Grundsatz besteht zwischen dem Geschäft eines Buchmachers und dem einer Geschäftsbank kaum ein Unterschied; beide handeln mit Kredit. Man kann argumentieren, dass der Buchmacher das solidere Geschäftsmodell hat.
Die Einschränkung, der eine Einzelperson bei der Kreditgewährung an andere unterliegt, ist ihre mögliche Haftung, falls der Kredit in Anspruch genommen wird. Das Unfaire am heutigen System ist nicht, dass Bankkredit erlaubt ist, sondern dass er mit beschränkter Haftung erlaubt ist. Die Lösung muss doch darin bestehen, sicherzustellen, dass alle Kreditgeber für die damit verbundenen Risiken einstehen. Zugelassene Banken und ihre Aktionäre sollten unbeschränkt haften. Es ist sogar denkbar, dass das börsennotierte Kapital einer übermäßig verschuldeten Bank mit negativen Werten gehandelt würde, wenn Aktionäre damit rechnen müssten, unbegrenzt auf ihr Vermögen in Anspruch genommen zu werden. Das dürfte Verantwortung in der Kreditvergabe der Banken fördern. Es wird den Zyklus aus Ausweitung und Zusammenziehung des Bankkredits nicht beseitigen, aber seine störenden Auswirkungen gewiss verringern.
Schwankungen der Kaufkraft eines Tauschmittels
Eine angemessene Betrachtung des Kredits, des umfassenden Begriffs für Tauschmittel einschließlich zukünftiger Versprechen, zeigt, dass die staatlichen Statistiken zur Geldmenge nur einen verschwindend kleinen Teil des gesamten Kredits einer Volkswirtschaft ausmachen. Diese Tatsache müssen wir berücksichtigen, wenn wir die Auswirkungen von Änderungen der offiziellen Geldmenge auf die Kaufkraft der Einheiten des Tauschmittels betrachten (das heißt des Kredits in Form von umlaufenden Banknoten und Geschäftsbankkrediten – M1, M2, M3 usw.).Ein Konjunkturabschwung muss in einem weiteren Sinne betrachtet werden. Wenn ich beispielsweise meinem Nachbarn sage, dass ich die Hälfte der Kosten für einen Zaun entlang der Grenze zwischen unseren Grundstücken übernehme, sofern er alles organisiert, habe ich ihm einen Kredit angeboten, auf dessen Grundlage er einen Zaunlieferanten und -monteur beauftragen kann. Haben sich meine Umstände in der Zwischenzeit jedoch geändert und kann ich mein Versprechen nicht einlösen, so wird die Kreditvereinbarung mit meinem Nachbarn hinfällig, und der Zaun wird möglicherweise nicht errichtet.
Ein Vater könnte seinem Sohn für die Dauer des Studiums ein monatliches Auskommen versprechen. Das ist eine Kreditvereinbarung mit regelmäßigen Auszahlungen über die gesamte Studienzeit. Später könnte der Vater Hilfe beim Kauf einer Immobilie versprechen, in der sein Sohn wohnen soll. Es handelt sich um Versprechen, deren Werte individuell und unsicher sind. Und sie gelten nur so lange, wie sie finanzierbar sind. Wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen allgemein verschlechtern, ist dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eher auf den Rückzug nicht erfasster Kreditvereinbarungen zwischen Einzelpersonen und kleinen Unternehmen wie Tante-Emma-Läden zurückzuführen und nicht unmittelbar auf eine Kontraktion der Bankkredite.
Das Verständnis dieser Tatsachen und der statistisch nicht erfassbaren Veränderungen im menschlichen Verhalten erklärt vieles über den fehlenden Zusammenhang zwischen Kreditmaßen (also der weit gefassten Geldmenge) und Preisen. Die Verkehrsgleichung (MV=PQ) erfasst nicht einmal einen nennenswerten Teil der Beziehung zwischen der Kreditmenge einer Volkswirtschaft und den Preisen. Unser Verständnis des weiteren Kreditumfelds trägt ein Stück weit zur Lösung eines Rätsels bei, das Geldökonomen seit David Ricardo, der diesen Zusammenhang vor über zwei Jahrhunderten erstmals formulierte, beschäftigt. Theoretisch führt eine Zunahme der messbaren Kreditmenge (also der Währung im Bankensystem) zu einem proportionalen Anstieg der Preise. Selbst unter Berücksichtigung statistischer Taschenspielertricks trifft das offenkundig nicht zu, wie Abbildung 1 zeigt.
Abbildung 1 zeigt, dass sich das weiteste Maß der US-Dollar-Geldmenge in den letzten sechzig Jahren um fast das Siebzigfache erhöht hat, während die Preise um etwa das Neunfache gestiegen sind. Die Verkehrsgleichung erklärt dies, indem sie uns glauben machen will, dass jede Währungseinheit weniger oft umläuft, sodass die Zunahme der Geldmenge irgendwie eine geringere Wirkung auf die Preise hat. Diese Deutung steht im Einklang mit Keynes’ Ablehnung des Sayschen Theorems. Dieses besagt, dass wir alle Gewinne erzielen und/oder Gehälter beziehen, was bedeutet, dass wir im Zeitraum eines Jahres nur einmal ausgeben und sparen können. Das entspricht einer unveränderlichen Umlaufgeschwindigkeit von eins. Stattdessen haben die mathematischen Ökonomen eine Variable V eingeführt, die lediglich eine Gleichung ausgleicht, die gar nicht existieren sollte.Damit soll nicht gesagt sein, dass die Kreditausweitung die Kaufkraft einer Währung nicht beeinflusst. Die Logik bestätigt dies. Doch das Verständnis des tatsächlichen Umfangs des Kredits in einer Volkswirtschaft bestätigt, dass die Summe aus Währung und erfasstem Bankkredit nur einen kleinen Teil der Geschichte ausmacht – nur ein Achtel, wie die Divergenz zwischen M3 und den Verbraucherpreisen anzeigt –, sofern alle anderen Faktoren gleich bleiben.
Das führt uns zur anderen treibenden Kraft in der Beziehung zwischen Kredit und Preisen, nämlich der Akzeptanz der Währung in der Öffentlichkeit. Ludwig von Mises, der österreichische Ökonom, der die österreichische Inflation der Jahre nach dem Ersten Weltkrieg miterlebte und dessen Rat die österreichische Regierung nur widerwillig annahm, stellte fest, dass Schwankungen des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Währung einen tiefgreifenden Einfluss auf deren Kaufkraft haben können. Bekanntermaßen beschrieb Mises den Crack-up-Boom als Beleg dafür, dass die Öffentlichkeit jedes Vertrauen in die Währung des Staates endgültig verloren und sich ihrer vollständig entledigt hat, im Austausch gegen Waren, ob benötigt oder nicht.
Daraus ergibt sich die vernünftige Schlussfolgerung, dass die Kaufkraft unabhängig von Änderungen der umlaufenden Menge vollständig vom Vertrauen der Öffentlichkeit in die Währung abhängt. Wird dieses zerstört, verliert die Währung ihren Wert als Tauschmittel. Bleibt das Vertrauen erhalten, so können die Preiseffekte einer Währungsentwertung entsprechend gering gehalten werden.
Damit kommen wir zur Goldmünze. Wenn der Staat seine Währung mit ausreichend Gold deckt, das die Öffentlichkeit jederzeit beim Emittenten der Währung beziehen kann, nimmt die Währung die Eigenschaften von Gold als Geld an. Diese etablierte und uralte Rolle von Gold, ebenso wie von Silber, sollten wir den heutigen Generationen von Keynesianern, denen man eingeredet hat, sie sei überholt, nicht erst rechtfertigen müssen. Auch wenn sie es selten zugeben, halten Zentralbanker, die voll und ganz auf ihre Papiergeldwährungen setzen, weiterhin Goldreserven, in dem Wissen, dass diese die Verbindlichkeit von niemandem sind; das heißt, sie sind echtes Geld, während ihre Währungen lediglich Kredit darstellen.
Angesichts dessen, was wir nun über den Umfang des Kredits außerhalb des Bankensystems und über die Rolle des öffentlichen Vertrauens in die Währung wissen, wenn sie ein glaubwürdiger Goldersatz ist, können wir erkennen, warum eine moderate Ausweitung der Währung ihre Kaufkraft nicht proportional untergraben muss. Zwar führt der Zyklus von Ausweitung und Kontraktion der Bankkredite zu den von Von Mises und Hayek in ihrer österreichischen Konjunkturtheorie beschriebenen Boom-und-Bust-Verhältnissen, doch scheinen die Auswirkungen auf die Preise unter einem Goldstandard nicht ausgereicht zu haben, um die Kaufkraft einer Währung zu destabilisieren. Abbildung 2 veranschaulicht diesen Punkt.
Zugegebenermaßen wirken mehrere Faktoren zusammen. Während die Zunahme der umlaufenden Währungsmenge durch den Goldmünzstandard im Allgemeinen begrenzt war, führte der Zyklus aus Ausweitung und Kontraktion der Bankkredite zu periodischen Bankenzusammenbrüchen. Damals wie heute war die Menge der Bankkredite im Verhältnis zu den Banknoten acht- bis zehnmal so groß, und solange die notenausgebende Bank von den Wirren des Geschäftsbankkredits Abstand hielt, blieben die Gesamtwirkungen auf die Preise begrenzt.Großbritannien gab den Goldstandard 1914 auf, und ebenso wie die Aufgabe des Silberstandards in den 1790er Jahren zu einem Anstieg des allgemeinen Preisniveaus geführt hatte, kam es während des Ersten Weltkriegs zu einem drastischen Anstieg. Ursache war die Defizitfinanzierung des Staates, die die Materialkosten in die Höhe trieb, und zwar zu einer Zeit, in der importierte Einsatzfaktoren durch die Zerstörung der Handelsschifffahrt begrenzt waren.
Das Kriegsende stellte das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage wieder her und brachte eine Verringerung der Militärausgaben mit sich. Die Preise fielen und stabilisierten sich dann. 1925 wurde ein Goldkernwährungsstandard (Edelmetallstandard) zum Vorkriegswechselkurs wiedereingeführt, um 1931 erneut aufgegeben zu werden. Der Zweite Weltkrieg und das anschließende Fehlen jeglichen Ankers für die Währung führten zu einem unaufhaltsamen Preisanstieg, bevor Amerika 1971 das Abkommen von Bretton Woods aufkündigte. Und seither ist der Pfund-Sterling-Preis von Gold noch weiter gestiegen, von 14,58 £ bei Ende des Abkommens auf heute 1.470 £. Gemessen in echtem Geld hat die Währung in den vergangenen einundfünfzig Jahren über 99 % ihrer Kaufkraft verloren.
Sowohl die Logik als auch die empirische Evidenz führen zum gleichen Schluss: Preisstabilität ist nur unter einem funktionierenden Goldmünzstandard zu erreichen, bei dem gewöhnliche Menschen, wenn sie dies wünschen, Banknoten jederzeit gegen Münzen eintauschen können. Obwohl sie den größten Teil des Umlaufmittels ausmachen, wirken sich Schwankungen der Bankkredite dann aus den oben genannten Gründen weniger stark auf die Preise aus.
Können Kryptowährungen Gold ersetzen?
Der Grund dafür, dass Gold in Bezug auf die Kaufkraft relativ stabil ist, liegt darin, dass die oberirdischen Bestände im Laufe der Geschichte in ähnlichem Tempo gewachsen sind wie die Bevölkerung. Ein sehr allmählicher Anstieg der Kaufkraft von Gold ergibt sich aus Faktoren der Fertigung, der Technologie und des Wettbewerbs in der Produktion. Mit anderen Worten: Die in Abbildung 2 oben deutlich erkennbare Preisstabilität zwischen 1820 und 1914 ist evolutionär entstanden.Ob Kryptowährungen oder digitale Zentralbankwährungen künftig eine preisstabilisierende Rolle spielen könnten, ist höchst umstritten. Eine weitere Variante staatlich ausgegebener Währungen können wir ohne Weiteres als eine schlechtere Form von Kredit abtun als die scheiternden Fiat-Währungen. Das Ziel dahinter ist kommunistisch: Der Staat soll Kreditressourcen dorthin und an wen auch immer lenken können, wie es seine politische Klasse wünscht. Es geht darum, die Unwägbarkeiten menschlichen Handelns für das vom Staat beabsichtigte Ergebnis zu verringern. So wie jede Ersatzwährung für scheiternde Fiat-Währungen in der Vergangenheit gescheitert ist, werden auch CBDCs scheitern, falls sie eingeführt werden. Weitere Anmerkungen sind überflüssig.
Kryptowährungen, insbesondere Bitcoin, werden von einer kleinen Minderheit von Enthusiasten als das Geld der Zukunft betrachtet, da sie außerhalb der Reichweite der staatlichen Notenpressen liegen. Wie oben dargelegt, wird solides Geld in der Realität jedoch durch schwankende und weitaus größere Mengen an Kredit ergänzt. Solange solides Geld Preisstabilität gewährleistet, übernimmt der im Umlauf befindliche Kredit diese Eigenschaften.
Bitcoin, der führende Anwärter auf die Rolle des künftigen Geldes, verfügt weder über weltweite Akzeptanz noch über die Flexibilität, die für langfristige Stabilität und damit für wirtschaftliches Kalkulieren erforderlich ist. Man stelle sich einen Unternehmer vor, der in die Produktion investieren will, in ein Vorhaben, das vom Reißbrett bis zum Endverkauf mehrere Jahre dauert. Seine Vorgänger im 19. Jahrhundert hatten eine vernünftige Vorstellung von den späteren Preisen und konnten daher Kosten, Verkaufserlöse und somit die Zinskosten des über das gesamte Projekt eingesetzten Kapitals berechnen, sodass ihnen ein Gewinn blieb. Eine solche Sicherheit gibt es bei Bitcoin nicht, da sich die künftigen Preise nicht voraussetzen lassen. Außerdem halten Zentralbanken keine Bitcoin in ihren Reserven und haben mit ihren Plänen für eigene CBDCs zu verstehen gegeben, dass sie mit Bitcoin nichts zu tun haben wollen. In den meisten Fällen verfügen Zentralbanken oder die Finanzministerien ihrer Regierungen hingegen über Edelmetall in Barrenform, das sie als letztes Mittel einsetzen können, um eine scheiternde Währung zu stabilisieren.
Auch wenn sich aus den zugrunde liegenden Technologien zweifellos künftig Vorteile ergeben werden, ist nicht erkennbar, wie Kryptowährungen eine praktische Rolle bei der Deckung eines breiteren Kreditvolumens spielen könnten.
Fazit
Die Entwicklung der Fiat-Dollars, die mit der Aufgabe des Abkommens von Bretton Woods begann, steuert auf ein unausweichliches Ende zu: Fiat-Währungen kommen und gehen, und nur Gold besteht ewig. Wer auch immer den Finanzkampf um die Rohstoffpreise gewinnt, der mit zunehmender Heftigkeit tobt: Der US-Dollar als „King Rat“ der Fiat-Währungen verliert seine vermeintliche Überlegenheit gegenüber dem Renminbi und möglicherweise auch gegenüber dem Rubel, falls die Russen ihn stabilisieren können. Die Bevölkerung der Alten Welt, die den Dollar stützt, ist dem neu industrialisierten Eurasien sowie dessen Rohstofflieferanten in Afrika und Südamerika zahlenmäßig deutlich unterlegen.In diesem Artikel nicht erwähnt wird die Verpflichtung des Federal Reserve Board, den Dollar zur Stützung von Finanzwerten zu opfern; dieses Thema wurde in früheren Artikeln von Goldmoney ausführlich behandelt. Es ist jedoch eine Wiederholung der Politik von John Law im Frankreich des Jahres 1720, die nun betrieben wird, um die globale Finanzblase am Platzen zu hindern. Und so wie die Mississippi-Kompanie nach 1720 weiterbestand, als der französische Livre in jenem Jahr vollständig zusammenbrach, sehen wir heute dieselbe Dynamik im gesamten Fiat-Währungssystem am Werk.
Die Politik der Kreditanregung von John Law für die französische Wirtschaft glich bemerkenswert der heutiger Keynesianer. Diesmal ist die Ausweitung der Geldmenge weltweit in einem noch nie dagewesenen Ausmaß erfolgt, begünstigt durch die gedämpfte Wirkung auf die Preise, wie sie die von Regierungen erstellten Verbraucherpreisindizes messen. Zweifellos ist ein Großteil der fehlenden Preisinflation auf die statistische Methodik zurückzuführen, doch anhand von Abbildung 1 haben wir gesehen, dass die vom US-Dollar-M3 erfasste Menge an Währung und Kredit in den letzten sechzig Jahren etwa siebeneinhalbmal schneller gewachsen ist als die Preise. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Diskrepanz teilweise darauf beruht, dass nicht der gesamte Kredit in der Wirtschaft in den Geldstatistiken erfasst wird.
Das Verständnis des Verhältnisses zwischen Geld, das ausschließlich aus physischen Goldmünzen besteht, Währung, also Banknoten, und Kredit, der Bankkredit, Schattenbankkredit, Derivate und persönliche Bürgschaften umfasst, ist entscheidend, um zu begreifen, was nötig ist, um das Fiat-Währungssystem zu ersetzen. Es erklärt auch, warum eine im Verhältnis zum gesamten Kredit einer Volkswirtschaft relativ kleine Basis an umlauffähigen Goldmünzen ausreicht, um Preisstabilität zu gewährleisten.
[i] Siehe HD Macleod, The Elements of Banking, Definition of Credit, S. 19
[ii] Siehe https://www.rankred.com/how-much-money-is-there-in-the-world/ Statistiken dieser Art sollten nicht zu ernst genommen werden, vermitteln aber eine Vorstellung von den Größenordnungen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, nicht die Ansichten von Goldmoney wieder. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht in diesem Sinne herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen. Jede Handlung, die auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen vorgenommen wird, erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.