Dieser Artikel untersucht die Währungsungleichgewichte zwischen dem US-Dollar und den anderen Währungen und kommt zu dem Schluss, dass die Folgen für den Wert des Dollars dramatisch wären, sollten ausländische Halter beschließen, ihr Dollar-Engagement zu verringern.
Die Probleme des Dollars sind jenen Wunschdenkern anzulasten, die glauben, der Staat wisse es besser als freie Märkte. Genau das hat zu den Währungsungleichgewichten geführt. Zentralbanken, die versuchen, wirtschaftliche Ergebnisse durch die Manipulation der Zinssätze und die „Stimulierung“ der Wirtschaftstätigkeit zu steuern, haben sich über das Saysche Gesetz hinweggesetzt, das die Beziehung zwischen Produktion und Konsum sowie die wahre Rolle eines Tauschmittels definiert.
Indem die US-Behörden diese grundlegende Wahrheit verwarfen, haben sie sich selbst die Rute gebunden. Ihre Entschlossenheit, Gold als höchste Form des Geldes durch den Fiat-Dollar zu ersetzen, hat zu einer außergewöhnlichen Anhäufung von Dollars geführt, die kurz davor steht, auf ahnungslose Märkte losgelassen zu werden. Ein Unterschreiten von 100,50 beim handelsgewichteten Dollar-Index wird wahrscheinlich das Signal sein. Derzeit liegt er bei 101,50.
Das Saysche Gesetz bringt es am einfachsten auf den Punkt
John Maynard Keynes hat der Welt mit seiner beiläufigen Zurückweisung des Sayschen Gesetzes einen Bärendienst erwiesen. Infolgedessen haben Ökonomen die wahre Beziehung zwischen Produktion und Konsum aus den Augen verloren. Und uns ist das Verständnis für die wahre Rolle von Währungen als Tauschmittel abhandengekommen. Nahezu alle unsere wirtschaftlichen Irrtümer sind aus dieser Zurückweisung hervorgegangen.
Um die Tragweite für den heutigen Dollar zu verstehen: Die Leugnung des Sayschen Gesetzes kommt nicht weniger als einer Leugnung der Arbeitsteilung gleich. Dabei ist die Arbeitsteilung offensichtlich die Grundlage jeder menschlichen Wirtschaftstätigkeit. Ohne etwas zu verkaufen zu haben, können wir die Dinge nicht kaufen, die wir benötigen und die wir nicht effizient oder mühelos selbst herstellen können. Der Unterschied zu anderen Lebewesen besteht darin, dass wir unsere persönlichen Fähigkeiten entwickeln, um den Wert unserer spezialisierten Produktion zu maximieren und so unseren breiteren Konsum zu steigern, damit unsere Bedürfnisse und Wünsche bestmöglich befriedigt werden. Unsere individuellen Fähigkeiten sind der Schlüssel zu unserem Wohlstand. Und es ist die Rolle der Währung als Tauschmittel, die es uns ermöglicht, unsere Produktion in Konsum umzuwandeln.
Aus dieser Binsenweisheit folgen mehrere Dinge. Eines davon ist: Wenn wir unsere Gesamtproduktion verringern, verringern wir unseren Gesamtkonsum, denn erstere führt zu letzterem. Nein, sagen die Keynesianer, die es umgekehrt darstellen. Sie sagen, wenn wir unseren Konsum verringern, komme es zu einem allgemeinen Überangebot an Waren auf dem Markt, die Preise fielen und es entstehe Arbeitslosigkeit. Der Fehler besteht darin, nicht zu verstehen, dass wir zuerst produzieren müssen, um konsumieren zu können, sodass es kein allgemeines Überangebot geben kann, sondern nur Veränderungen des Produktionsniveaus, die in etwa durch Veränderungen des Gesamtkonsums ausgeglichen werden.
Das sollte sich doch auch Nichtfachleuten leicht erschließen. Doch dieser bewusste Irrtum – denn nichts anderes kann es gewesen sein – hat zu einem Missverständnis der Rolle des Tauschmittels geführt. Es liefert das Mittel, um Güter ungleichen Wertes zu tauschen: Ein Schuster stellt beispielsweise Schuhe und Stiefel her, deren Stückwert höher ist als der einzelner Lebensmittel, die er täglich benötigt, um seine Familie zu ernähren. Es verschafft den Produzenten zudem den Kredit, den sie zur Finanzierung der Produktion benötigen, um Kosten zu begleichen, die anfallen, bevor ein Endprodukt verkauft und die Gläubiger zurückgezahlt werden.
Dies ist das Wesen des Handels. Und solange die handelnden Personen nur produzieren, um zu konsumieren, kann die Ausweitung und Verringerung der gesamten Geld- und Kreditmenge, die ausschließlich mit diesem Handel zusammenhängt, ihren Wert im Verhältnis zu Waren und Dienstleistungen insgesamt nicht verändern. Nicht so, sagen die Makroökonomen von Keynes, denen sich nun die Monetaristen im Chor angeschlossen haben. Sie behaupten, die Ausweitung von Geld und Kredit verändere das allgemeine Preisverhältnis. Beide glauben daran, den Kredit zu diesem Zweck zu manipulieren.
Auch hier sollte ein Kind den Fehler in diesem Argument verstehen können. Das allgemeine Preisverhältnis wird nur dann verändert, wenn die Zentralbanken zusätzliche Währung zu anderen Zwecken als dem Kredit bereitstellen, der für die Abwicklung des Handels in freien Märkten erforderlich ist.
Dies widerspricht der alleinigen Funktion eines Tauschmittels, nämlich als Vermittler zu dienen, der unsere Produktion in Konsum verwandelt. Es bedeutet aber, dass die Kaufkraft einer Währung untergraben wird, wenn sich überschüssige Währung in Form von Krediten ansammelt, die über ihre Verwendung als Mittel zur Abwicklung des Handels hinausgehen, weil sie nicht aus dem Bedürfnis hervorgeht, Produktion in Konsum umzuwandeln. Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Überschuss das Preisverhältnis verändert und nicht Veränderungen des Kreditniveaus an sich. Und dies gilt auch für den internationalen Handel, in dem sich Währungsguthaben angesammelt haben.
Wenn ein Ausländer nicht ausgegebene Dollar hält, kann man sagen, dass dieser Person oder Einrichtung inländische US-Waren und -Dienstleistungen „geschuldet“ werden. Dies folgt logisch aus den unbeugsamen Grundsätzen des Sayschen Theorems. Der Großteil der in ausländischem Besitz befindlichen Dollar wurde jedoch tatsächlich gegen Produkte einer bestimmten Art getauscht. Nach den TIC-Zahlen des US-Finanzministeriums sind rund 24,5 Billionen US-Dollar in langfristige US-Staatsanleihen, Unternehmensanleihen und Aktien investiert. Diese stellen immaterielles Vermögen dar und werden daher von ihren Eigentümern als Vermögenswerte eingestuft, so als handelte es sich um materielles Vermögen wie Immobilien, Ackerland, Vieh und Fabriken, die ebenfalls in Dollar bewertet werden. Alle diese Vermögenswerte stellen den Verbrauch der Früchte der Produktion dar.
Es sind die nicht ausgegebenen Dollar im Korrespondenzbankensystem, zusammen mit kurzfristigen, sofort realisierbaren Staatsanleihen und Handelswechseln, insgesamt rund 7,2 Billionen US-Dollar, die den nicht ausgegebenen Saldo der ausländischen Produktion darstellen. Er entsteht, weil Ausländer Dollar als Bezahlung für ihre Waren akzeptiert haben und diese noch nicht für US-Waren und -Vermögenswerte ausgegeben haben.
Welche Alternativen haben sie? Sie können ihre Dollar natürlich behalten, sie für US-Produktion ausgeben (vermutlich indem sie ihren Besitz an in US-Dollar bewerteten finanziellen und nichtfinanziellen Vermögenswerten erhöhen), sie verkaufen, um nichtamerikanische Produktion und Vermögenswerte zu erwerben, oder sie gegen den Besitz ihrer eigenen oder anderer Rechnungswährungen eintauschen.
Der veränderte Charakter der US-Wirtschaft
Es dürfte dem Leser nicht entgangen sein, dass die US-Wirtschaft über Jahrzehnte ihre Produktion materieller Güter im Verhältnis zu immateriellen verringert hat. Das bedeutet, dass Ausländer mit ihren Dollar kaum Halbfertig- und Fertigwaren kaufen können, sondern überwiegend immaterielle Vermögenswerte in Form von Wertpapieren und Dienstleistungen. Entsprechend wird die US-Wirtschaft von einigen als ausgehöhlt bezeichnet.
Lässt man Dienstleistungen beiseite, bedeutet dies, dass Ausländer mit dem Erwerb von US-Wertpapieren, die sich auf einen Betrag summiert haben, der größer ist als das US-BIP, den Bezug fortlaufender Dollar-Einkommensströme eingehen. Das ist ein wichtiger Unterschied zur Ausgabe von Dollar für physische Güter, die dem Währungsrisiko nicht so unmittelbar ausgesetzt sind.
Doch es war der langfristige Rückgang der Zinssätze, der Hausse-Märkte antrieb und zur Anhäufung immaterieller, kreditbasierter Vermögenswerte durch Ausländer beitrug. Und so sicher, wie der langfristige Zinsrückgang die Anhäufung rein finanzieller immaterieller Vermögenswerte begünstigte, wird der neue Trend steigender Zinsen irgendwann zu einer Lawine ausländischer Liquidationen führen, nicht nur der Vermögenswerte selbst, sondern auch der zugrunde liegenden Dollar.
Es besteht jedoch bereits ein erheblicher Überhang an Dollar in ausländischer Hand, der laut US-Finanzministerium bei knapp 7,2 Billionen US-Dollar liegt und etwa 40 % der US-Bankeinlagen entspricht. Unter der vorläufigen Annahme, dass keine staatliche Intervention erfolgt, können diese Dollar insgesamt nur gegen Fremdwährungen und Gold in der Hand amerikanischer Bürger und Unternehmen verkauft werden. Laut den TIC-Zahlen des US-Finanzministeriums beläuft sich der amerikanische Besitz an Fremdwährungsguthaben jedoch nur auf 632 Mrd. US-Dollar, und den Besitz an Gold, das zur Deckung von Dollarverkäufen durch Ausländer zur Verfügung steht, können wir getrost vernachlässigen. Daher übersteigt der Dollarbesitz in ausländischer Hand die verfügbaren Devisen um mehr als das Elffache.
Inländische Dollarbesitzer glauben weithin, dass Ausländer Dollar halten müssen, weil diese zur Abwicklung von Rohstoffkäufen und des internationalen Handels sowie zur Zahlung von Zinsen auf von Ausländern geschuldete Dollar-Schulden verwendet werden. Das trifft sicherlich zu. Doch was geschieht, wenn ausländische Inhaber von US-Finanzvermögen weitere Anstiege der Dollar-Zinsen befürchten? Der Druck auf sie wird zunehmen, ihre Bestände an längerfristigen, in Dollar realisierbaren Vermögenswerten zu verringern, was das Währungsungleichgewicht von elf zu eins noch verstärkt.
Dem ausländischen Besitz an langfristigen US-Finanzwerten in Höhe von 24,5 Billionen US-Dollar steht teilweise ein US-Besitz an ausländischen Finanzwerten von 14,5 Billionen US-Dollar gegenüber – ein ungünstiger Saldo, wenn auch nicht so ungünstig wie bei kurzfristigen Einlagen. Hinzu kommt jedoch, dass die Zinserhöhungen in den USA denen der anderen großen Währungen vorausgegangen sind, und wenn dieses Verhältnis anhält, werden die Werte festverzinslicher Finanzanlagen in Dollar generell früher sinken als die in anderen Währungen. Sofern dieses zeitliche Verhältnis Bestand hat, besteht das Risiko, dass die Wiederaufnahme eines globalen Bärenmarkts Dollar-Vermögenswerte zuerst gegenüber Euro, Yen, Yuan und Pfund untergräbt – unabhängig von ihren jeweiligen Eigenschaften.
Das Problem für den Dollar wird durch einen weiteren Faktor verschärft. Wenn Ausländer Dollar-Anlagen liquidieren, besitzen sie anschließend zusätzliche Dollar zu jenen, die bereits in den Salden der Korrespondenzbanken enthalten sind. Diese werden voraussichtlich umgehend gegen den immer kleiner werdenden Bestand an Fremdwährungen in US-Besitz und gegen Gold verkauft. Anders verhält es sich bei US-Ansässigen, die ausländische Anlagen halten, von denen die überwiegende Mehrheit in Form von American Depositary Receipts (ADR) gehalten wird. Folglich entsteht für einen amerikanischen Anleger beim Verkauf dieser Vermögenswerte kein Devisengeschäft. Daher kann der Verkauf ausländischer Anlagen nicht gegen den Verkauf von US-Anlagen durch Ausländer aufgerechnet werden, was die Folgen für die Wechselkurse betrifft.
Die Einseitigkeit dieser Situation dürfte rasch deutlich werden, sobald sich die technische Lage des Dollars ausgehend von den aktuellen Niveaus verschlechtert. Die folgende Grafik zeigt die aktuelle Lage des handelsgewichteten Dollar-Index.
Die technische Lage deutet darauf hin, dass dieser Durchbruch bald bevorsteht und dass eine Unterschreitung der Marke von 100,50 (aktuell 101,50) voraussichtlich der Vorbote eines deutlichen weiteren Rückgangs des handelsgewichteten Index sein wird.
Sollte dies eintreten, dürfte es plötzlich geschehen.
Intervention von Fed und US-Finanzministerium
Dass US-Inländer kaum Fremdwährungen besitzen, macht es nahezu sicher, dass einem Ansturm auf den Dollar mit offiziellen Interventionen begegnet wird. Die Fed kann auf Swap-Linien mit den anderen Zentralbanken zurückgreifen, um Fremdwährungen bereitzustellen und im Gegenzug Dollar zu kaufen. Diese Vereinbarungen wurden nicht für Zwecke der Währungssteuerung konzipiert, sondern um Liquidität bereitzustellen, etwa im Fall der Rettung der Credit Suisse. Dementsprechend sind die Swap-Vereinbarungen zwischen den sechs großen Zentralbanken (Fed, EZB, BoJ, SNB, BoE und Bank of Canada) angesichts des voraussichtlichen Ausmaßes eines Ansturms auf den Dollar viel zu klein, um diesen zu stabilisieren.
Die derzeitigen Swap-Fazilitäten verhalten sich zum Ausmaß des Problems wie eine Maus zu einem Elefanten. Eine Aufstockung kann den Vergleich lediglich von einer Maus zu einer Ratte im Verhältnis zu einem Elefanten verändern. Daher kann einem Ansturm auf den Dollar nur begegnet werden, indem die Fed die Zinsen ausreichend anhebt, um ihn zu schützen. Dies dürfte nicht die erste Reaktion sein, sondern erst erfolgen, nachdem befürchtet wird, dass ein fallender Wechselkurs die Erzeugerpreis- und Verbraucherpreisinflation anheizt und dass ein Zögern der Fed bei Zinserhöhungen das Vertrauen in den Dollar noch weiter zu untergraben droht.
Erhöht die Fed jedoch die Dollar-Zinsen, werden zinsabhängige Vermögenswerte an Wert verlieren, was zu einer weiteren Liquidation von Wertpapieren durch ausländische Halter führt. Dennoch ist dies die einzige Lösung zur Stabilisierung des Dollars, wobei die Zinsen sogar so hoch angesetzt werden müssten, dass vom Verkauf der aus Anlageverkäufen erlösten Dollar abgeschreckt wird. Einfach gesagt: Die Fed wird dann zwischen dem Schutz der Wertpapiermärkte vor weiteren Wertverlusten und dem Schutz der Währung wählen müssen.
Der Schutz der Währung würde nicht nur dem zuwiderlaufen, was die Fed durch die Wahrung des Vertrauens in die US-Finanzmärkte zu erreichen versucht hat, sondern sie hat auch die Pflicht, das Defizit der Regierung zu finanzieren. Stark steigende Zinsen dürften zwangsläufig eine wirtschaftliche Rezession auslösen, die Steuereinnahmen verringern und die Sozialausgaben erhöhen. Der Finanzierungsbedarf des US-Finanzministeriums wird erheblich steigen, und zwar zu einer Zeit, in der ausländische Bestände an US-Staatsanleihen liquidiert werden. Auch die Finanzierungskosten werden steigen. Darüber hinaus würde die Liquidation von Vermögenswerten in ausländischem Besitz, die derzeit auf 24,5 Billionen US-Dollar geschätzt werden, durch jeden Versuch, den Dollar mit Zinserhöhungen zu schützen, beschleunigt. Zudem würden die Belastungen für das Geschäftsbankensystem mit nahezu völliger Sicherheit in eine ausgewachsene Bankenkrise münden.
Für die Fed wird es tatsächlich zu einem Dilemma im Sinne von Mortons Gabel.
Die asiatische Reaktion
In welchem Maße ausländische Regierungen, typischerweise Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und die nicht-asiatischen Mitglieder von BRICS+, diese Entwicklungen vorhersehen, lässt sich nur vermuten. Doch auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg im vergangenen Juni erläuterte Präsident Putin den Teilnehmern aus einundachtzig ausländischen offiziellen Delegationen die Nachteile des Dollar-Besitzes. Seither haben viele Staaten Absichtserklärungen abgegeben und Anträge auf Beitritt zur SCO und zu BRICS+ gestellt. Bislang gibt es jedoch kaum Hinweise darauf, dass sie tatsächlich Dollar verkaufen.
Dass sie offenbar zwischen dem westlichen Bündnis und der asiatischen Achse schwanken, ist eine bedeutende Veränderung gegenüber früheren Zeiten, als sie es nicht gewagt hätten, die währungs- und militärpolitische Stellung Amerikas in der Welt in Frage zu stellen. Die Erklärung kann nur sein, dass sich die Eigeninteressen dieser Gruppe verschoben haben. Ein Bündnis mit China und Russland eröffnet nicht nur die Aussicht auf eine positivere Zukunft; seine Mitglieder fürchten auch zunehmend, mit einem dollarbasierten Finanzsystem unterzugehen, das sich überlebt hat. Es ist leicht nachvollziehbar, warum die Handelsaussichten mit den asiatischen Hegemonialmächten vergleichsweise attraktiv sind, doch der Wechsel von einem Währungssystem in ein anderes erfordert ein gewisses Vertrauen in das letztere.
Die Signale aus Russland und China sind positiv, aber bislang nicht belegt. Russlands Sergej Glasjew, offiziell damit beauftragt, eine neue Handelswährung für die Eurasische Wirtschaftsunion zu entwerfen, war die treibende Kraft hinter dem Ausbau der Moskauer Goldbörse, die die LBMA-Einrichtungen ersetzen sollte, welche russischen Minenbetreibern und Raffinerien im Zuge der Sanktionen gegen Russland im vergangenen Jahr entzogen wurden. Anschließend beschrieb er in einem Artikel für Vedomosti, eine in Moskau ansässige Finanzzeitung, am 27. Dezember letzten Jahres recht ausführlich die Vorteile eines goldgedeckten Rubels im Verhältnis zu den Gefahren eines auf dem Fiat-Dollar beruhenden Geldsystems. Die Verlagerung des Schwerpunkts von der vorgeschlagenen EAWU-Handelswährung hin zu einer Golddeckung des Rubels war bemerkenswert.
In China sind die Signale weiterhin undurchsichtig. Saudi-Arabien hat eine wachsende Zahl von Staaten angeführt, die bereit sind, Zahlungen für Energieexporte in Yuan anzunehmen. Beobachter haben darauf hingewiesen, dass die Saudis Yuan in Gold umtauschen können, wenn sie die Börsen in Hongkong und Shanghai nutzen. Wenn die Saudis und andere diese Möglichkeit nutzen, läuft das darauf hinaus, Zahlungen in Petrodollar gegen Zahlungen in Gold zu tauschen.
Der Handel von Öl gegen Gold ist noch Spekulation. Es scheint jedoch, dass die großen chinesischen Banken ihren Bürgern nun die Möglichkeit bieten, mit Yuan finanzierte Goldkonten zu führen. Könnte dieser bewusste Schritt staatlich kontrollierter Banken auf die Vorbereitung einer Remonetisierung des Goldes hindeuten? Könnte dies der Weg nach vorn sein – die Art, wie ein Yuan-Goldstandard funktionieren wird?
Ein solcher Schritt hätte sowohl für den Rubel als auch für den Yuan Vorteile. Für den Rubel würde eine glaubwürdige Bindung an das Gold es ermöglichen, die Zinsen im Laufe der Zeit von derzeit 7 bis 10 % auf etwa 3 % zu senken, mit offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteilen. Der Druck auf den Yuan ist deutlich geringer, da die Anleiherenditen der meisten Laufzeiten bereits bei 2 bis 3 % liegen. China könnte problemlos einen Goldstandard einführen. Darüber hinaus erlaubt ihre außerordentlich hohe Sparquote den chinesischen Banken, die Kreditvergabe auszuweiten, ohne die Verbraucherpreise in die Höhe zu treiben. Man könnte argumentieren, dass China derzeit keinen Bedarf hat, den Yuan an den Wert des Goldes zu binden; um jedoch felsenfestes internationales Vertrauen in ihn als Währung zu sichern, ergibt der Schritt enorm viel Sinn. Zudem verfügen beide Länder über erhebliche Mengen an Edelmetall, die nicht als offizielle Reserven ausgewiesen sind.
Offensichtlich gehen sowohl Russland als auch China sehr vorsichtig vor. Sie scheinen einen Plan B vorzubereiten für den Fall eines Zusammenbruchs des Finanzsystems des westlichen Bündnisses, das aus dessen Fiat-Währungen, Geschäftsbanken und sogar Zentralbanken besteht.
Sie machen sich keine Illusionen über die Risiken, die ihnen durch Amerikas Einsatz des Dollars als Waffe drohen, und darüber, dass es seine Five-Eyes-Sicherheitspartner unter Druck setzt, seinen Willen zu erfüllen. Wichtig ist aber auch die Haltung des Westens zum Gold. Entgegen allem internationalen Recht weigerte sich die Bank of England, das Gold Venezuelas auf Verlangen der dortigen Regierung zurückzugeben, offensichtlich auf Anweisung der Amerikaner. Die New Yorker Fed weigerte sich, einen Teil des deutschen Goldes auf Verlangen zurückzugeben und gab dem Ersuchen schließlich doch nach.
Aus lange zurückliegender Forschung wissen wir, dass die Goldreserven des westlichen Bündnisses durch Leihgeschäfte und Swaps stark beeinträchtigt sind, was bei einem großen Teil davon zu mindestens doppeltem Eigentumsanspruch führt. Da Russland und China sich nun der Wiedereinführung einer Golddeckung ihrer Währungen nähern, droht dem jahrzehntelangen Währungsbetrug des westlichen Bündnisses ein Desaster. Offensichtlich würde es das schwindende Vertrauen in den Dollar und seine westlichen Schwesterwährungen unwiderruflich untergraben, wenn die asiatischen Hegemonialmächte plötzlich die Rückkehr zu einem formalen Golddevisenstandard für ihre Währungen verkündeten. Es käme einer Erklärung eines finanziellen Krieges mit endgültiger Zerstörungskraft gleich.
Abgesehen vom Risiko, dass ein Finanzkrieg zu einem militärischen Konflikt führen würde, liegt es nicht im strategischen Interesse der asiatischen Achse, als die schuldige Partei zu gelten. China exportiert nach wie vor große Mengen an Waren nach Amerika und Europa. Auch wenn sich seine Interessen stärker auf Handel und Investitionen in Asien verlagern, wäre es unsinnig, die bestehenden Exportmärkte absichtlich zu zerstören. Das Einzige, worauf China keinen Einfluss hat, sind die Handlungen Amerikas. Sowohl Russland als auch China verfolgen die Strategie, die Amerikaner passiv alle strategischen Fehler machen zu lassen, was diese reichlich getan haben. Irak, Syrien, Afghanistan, Georgien, Ukraine, dann Sanktionen gegen Russland – das Beste, was die Amerikaner für sich beanspruchen können, ist gelegentlich ein Pyrrhussieg.
Der richtige Zeitpunkt für Russland und China, ihre neuen Währungsvereinbarungen zu verkünden, ist dann gekommen, wenn ein solcher Schritt offenkundig eine Schutzreaktion auf eine sich vertiefende Krise des Dollars und seiner Begleitwährungen wäre. Nur dann ließe sich der Vorwurf, die Rückkehr zu Goldstandards des Austauschs sei ein aggressiver Akt gegen den Westen, nachweislich entkräften. Es wäre jedoch zugleich der letzte Vorhang für den Irrtum westlicher Regierungen und ihrer Zentralbanken, auf Keynes’ Kool-Aid hereingefallen zu sein, Goldstandards als „barbarisches Relikt“ zu verwerfen, ihre Goldreserven teils bis auf null abzubauen und die Gelegenheit zu ergreifen, entgegen dem Say’schen Gesetz in alle wirtschaftlichen Belange einzugreifen.