Die drohende Derivatekrise

Die mächtigen Kräfte der Kreditverknappung im Bankensystem stehen im Zentrum einer sich rasch entwickelnden Finanzkrise bei globalen Derivaten, deren Bruttowert über 600 Billionen US-Dollar beträgt, eine unvorstellbare Summe. Die Zentralbanken sind auf dem Weg, ihre Währungen durch unbegrenzte Geldmengenausweitung zu zerstören. Das ist tödlich für Bullion-Banken mit nur teilweise gedeckten, nicht zugeteilten Goldkonten, die zugleich dramatisch auf Comex-Futures short sind.

Dieser Artikel erläutert die Dynamik hinter der aktuellen Krise bei Edelmetallderivaten und warum sie der sichtbare Teil einer umfassenderen Derivatekatastrophe ist, die im Spannungsfeld zwischen schrumpfender Bankkreditvergabe und unendlicher Geldinflation gefangen ist.

Einleitung

Eine der Befürchtungen zur Zeit der Lehman-Krise war, dass zahlungsunfähige Gegenparteien den gesamten außerbörslichen Derivatemarkt (OTC) zum Einsturz bringen könnten. Aus diesem Grund musste AIG, ein Nichtbank-Emittent vieler Derivatekontrakte, von der Fed gerettet werden. Durch eine Mischung aus gutem Urteilsvermögen und Glück wurde eine Derivatekrise abgewendet, und durch die Zusammenlegung einiger offener Positionen wurde der Bruttowert der OTC-Derivate in der Folge verringert.

Laut der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich waren Mitte Juni des vergangenen Jahres alle ausstehenden globalen OTC-Kontrakte mit 640 Billionen US-Dollar immer noch unvorstellbar groß, nach jedem Maßstab eine gewaltige Summe. Es ist unwahrscheinlich, dass sich dies bis heute stark verändert hat. In den Bankbilanzen wird jedoch üblicherweise nur ein Nettobetrag ausgewiesen, und man muss den Anhang zum Jahresabschluss durchsuchen, um Hinweise auf das Bruttorisiko zu finden. Entscheidend ist der Bruttobetrag, denn jeder Kontrakt birgt ein Gegenparteirisiko, teils unter Beteiligung mehrerer Parteien, und Zahlungsausfälle bei Derivaten könnten die Zahlungsausfälle, die sich derzeit in gestörten industriellen Lieferketten zeigen, wie eine Kleinigkeit erscheinen lassen.

Die Bilanz der Deutschen Bank für 2019 liefert ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie Derivate in Geschäftsbanken bilanziert werden. Das Derivaterisiko wird unter den Bilanzposten „Handelsaktiva“ und „Handelspassiva“ verborgen. Erst im Anhang erfährt man, dass die derivativen Finanzinstrumente unter den Handelsaktiva insgesamt 80,848 Mrd. € und unter den Handelspassiva insgesamt 81,910 Mrd. € betragen, eine Differenz von 1,062 Mrd. €. Für eine Bank mit einer Bilanzsumme von 777 Mrd. € ist das relativ unbedeutend.

Doch es gibt eine weitere Tabelle, die das Derivaterisiko noch weiter nach Kategorien aufschlüsselt, und es stellt sich heraus, dass die früheren Zahlen saldierte Summen sind. Das tatsächliche Gesamtvolumen der OTC-Derivate und börsengehandelten Derivate, denen die Bank ausgesetzt ist, beträgt 37,121 Billionen €. Das ist fast fünfunddreißigtausendmal so viel wie die saldierte Differenz von 1,062 Mrd. € in der Bilanz. Und wenn man bedenkt, dass die Bewertung von OTC-Derivaten einigermaßen subjektiv ist, oder, wie Zyniker sagen, „Mark to Myth“, wird die Bewertung hinfällig.

Wenn man Derivate auf der Aktivseite mit einem auch nur ganz leicht positiven Ansatz und auf der Passivseite mit einem etwas vorsichtigeren Ansatz bewertet, kann diese Hebelwirkung von 35.000:1 auf Bilanzebene offensichtlich einen enormen Unterschied machen.

Lassen Sie uns nun unsere Vorstellungskraft noch ein wenig weiter bemühen. Bei einer großen Zahl dieser Derivate dürften Unternehmen die Gegenparteien sein, die seit dem Bilanzstichtag aufgrund des Coronavirus stillgelegt wurden. Da die deutsche Wirtschaft bereits auf eine Rezession zusteuerte, bevor das Coronavirus einen Großteil der Weltwirtschaft zum Stillstand brachte, könnten sich die Verlustrisiken der Deutschen Bank aus ihrer Derivateposition auf Billionen belaufen und nicht auf die eine Milliarde saldierte Differenz, die in der Bilanz ausgewiesen ist.

Es sind nicht nur Ausfälle von Gegenparteien zu bewältigen, sondern auch sich ständig verändernde beizulegende Zeitwerte, die insbesondere steigende Zinsspreads für die zinsbezogenen Derivate der Deutschen Bank in Höhe von 30,25 Billionen € widerspiegeln werden. Wir können nicht wissen, ob der Saldo für die Aktionäre positiv oder negativ ist. Und bei einer Bilanzhebelung, bei der die Aktiva 22-mal so groß sind wie das Grundkapital, könnte schon eine sehr geringe Veränderung das Kapital vernichten.

Die Deutsche Bank steht mit dieser Darstellung des Derivaterisikos nicht allein: Es ist der sprichwörtliche Elefant im Raum in vielen Vorstandsetagen von Banken. Als schwaches Glied ist die Deutsche Bank ein einschlägiges Beispiel für die Risiken im Bankensystem. Seit der Lehman-Krise befindet sich ihr Top-Management in der Defensive und zieht sich aus Geschäftsfeldern zurück, die es weder kontrollieren noch verstehen konnte. Es hat zudem sehr öffentlichkeitswirksame Fehler bei Edelmetallen gemacht, was unser nächstes Thema ist.

Goldderivate in der Krise

Während uns eine angeschlagene Bank wie die Deutsche Bank ein Laborexperiment dafür liefert, wie ein Derivatevirus eine Bank töten kann, sehen wir nun in Echtzeit, wie er Bullion-Banken zugrunde richtet. Ein steigender Goldpreis, der sich der Kontrolle entzogen hat, die normalerweise durch beliebig ausweitbare Derivate ausgeübt wird, ist in nennenswerter Größenordnung faktisch nur noch auf der Geldseite gestellt. Uns wird gesagt, dies liege an der Schließung von Minen und Raffinerien und an gestörter Logistik infolge von COVID-19 und sei daher rein vorübergehend. Die LBMA und die CME, die die Comex betreibt, haben beruhigende Erklärungen abgegeben und sogar die Einführung eines neuen Gold-Futures-Kontrakts über 400 Unzen angekündigt, der angeblich den Angebotsengpass lindern soll.

Kurz gesagt: Das Establishment der Goldderivate gerät in Panik. Die Swap-Position an der Comex zeigt, warum.

Da ihre Netto-Short-Position in einem sehr gefährlichen Bereich liegt, sind die Comex-Swaps zu einem Zeitpunkt völlig auf dem falschen Fuß erwischt worden, an dem die Fed und andere Zentralbanken eine unbegrenzte monetäre Inflation angekündigt haben, was einen Paradigmenwechsel im Verhältnis zwischen solidem und unsolidem Geld signalisiert. Zur leichteren Orientierung und um ihre Bedeutung zu verstehen: Ein Swap-Händler wird von der Commodity Futures Trading Commission, die die Zahlen zusammenstellt, wie folgt definiert:

Ein Unternehmen, das hauptsächlich mit Swaps auf einen Rohstoff handelt und die Terminmärkte nutzt, um die mit diesen Swap-Geschäften verbundenen Risiken zu steuern oder abzusichern. Die Gegenparteien des Swap-Händlers können spekulative Händler wie Hedgefonds oder traditionelle gewerbliche Kunden sein, die Risiken aus ihrem Geschäft mit dem physischen Rohstoff steuern.

Ein Swap-Händler ist also ein Marktteilnehmer, der über mehrere Derivatemärkte hinweg tätig ist und in der Regel sowohl mit Londoner Forwards als auch an der Comex handelt. Kurz gesagt beschreibt der Begriff den Handelsdesk einer Edelmetallbank.

In einem weiteren Fall von Desinformation behauptete Jeff Christian, Leiter der CPM Group, diese Woche in einem offensichtlich inszenierten Interview für MacroVoices, Händler in London seien von ihren Banken als Bedingung für ihre Finanzierung gezwungen worden, das Handelsrisiko am Terminmarkt abzusichern. Daraus ergäbe sich, dass Short-Positionen an der Comex durch Long-Positionen am Londoner Forward-Markt ausgeglichen werden und somit kein Problem darstellen. Das mag auf einen unabhängigen Händler zutreffen, der nach Arbitragemöglichkeiten zwischen den Märkten sucht, entspricht aber nicht der Funktionsweise in einer Bank.[i]

Die Funktionsweise des Handels mit Gold-Derivaten

Eine Bank, die im Bullion-Geschäft tätig ist, verfügt mit hoher Wahrscheinlichkeit über einen Handelstisch und ist Mitglied der LBMA. Betrachten wir es aus der Sicht eines Bankiers. Die Bank hat Geschäftsflüsse in Gold, die den Zugang zum Markt und eine Handelskapazität erfordern. Er beschäftigt einen oder mehrere Goldhändler mit anerkannter Expertise, um den Handelstisch zu leiten. Als Profitcenter und weil ein erfahrener Händler dies verlangt, gewährt er dem Handelstisch diskretionäre Handelslimits sowie monatliche oder vierteljährliche Gewinnziele. Teil der Vereinbarung mit dem Handelstisch ist, dass die Gewinne abzüglich der Kosten für die Finanzierung des Handelsbuchs ermittelt werden, üblicherweise mit Bezug auf den Libor, der faktisch die Grenzkosten der Bank für die Ausweitung ihrer Kredite zur Absicherung der Positionen der Händler darstellt.

Sobald der Goldhandelstisch eine profitable Erfolgsbilanz vorweisen kann, wird der Bankier die Positionslimits des Handelstischs bereitwillig erhöhen. Im Bullion-Banking geschieht dies seit Jahren, und obwohl einzelne Handelstische kommen und gehen, verfügen die Händler inzwischen über ein hohes Maß an Handelsautonomie. Es handelt sich nicht, wie Herr Christian uns fälschlich mitteilt, lediglich um ein gedecktes Arbitragegeschäft zwischen Terminkontrakten in London und Futures in Amerika.

Die LBMA führt zwölf Market Maker auf, die allesamt bekannte Banken sind. Hinzu kommen einunddreißig weitere Banken, von denen einige Handelstische betreiben, die Positionen eingehen. Es ist erwähnenswert, dass der Goldhandel in der Regel eine von vielen Bank- und Handelstätigkeiten einer LBMA-Mitgliedsbank ist, darunter der Devisenhandel, dem diese Tätigkeit sehr ähnlich ist.  Sie alle werden durch die Ausweitung von Bankkrediten finanziert, was der Sinn einer Banklizenz ist.

Was die Comex betrifft, so gibt es laut CFTC-Daten höchstens 28 Swap-Dealer, die zuletzt in Gold-Futures aktiv waren, entweder mit Long- oder mit Short-Positionen. Diese Zahlen passen gut zur wahrscheinlichen Anzahl von Handelstischen und designierten Market Makern bei den Banken, die LBMA-Mitglieder sind.

Eine LBMA-Mitgliedsbank betreibt ein physisches Edelmetallgeschäft und bietet ihren Kunden voraussichtlich zugeteilte und nicht zugeteilte Konten an. Da der Zweck des Bankgeschäfts darin besteht, eine auf dem Mindestreservesystem beruhende Kundendienstleistung zu erbringen, rät eine Bullion-Bank von zugeteilten (Verwahr-)Konten ab, meist indem sie diese für die Kunden zu einer teuren Möglichkeit macht, Edelmetall zu halten. Nicht zugeteilte Konten, die im Mindestreservesystem ein Vielfaches des im Besitz der Bank befindlichen Goldes oder der Goldderivate ausmachen, werden zum Standardangebot der Bank für Kunden.

Einer der Vorteile einer LBMA-Mitgliedschaft besteht darin, dass sie einer Bullion-Bank Zugang zu Papiermärkten verschafft, sodass sie das physische Edelmetall, das gegen nicht zugeteilte Kundenkonten gehalten wird, durch Long-Positionen für die Terminabwicklung ersetzen kann, Positionen, die immer wieder verlängert werden können, ohne dass je eine Lieferung abgenommen werden muss. Ein weiterer Vorteil ist der Zugang zu verleihbarem Gold von Zentralbanken, die Edelmetall im Tresor der Bank of England lagern.

Man beginnt zu verstehen, warum die Geschäfte zwischen LBMA-Mitgliedern so bedeutend sind; zuletzt erreichten sie 60 Millionen Unzen pro Tag, was 1.866 Tonnen entspricht. Dies betrifft nur Geschäfte zwischen LBMA-Mitgliedern und schließt Geschäfte zwischen einem Mitglied und einem Nichtmitglied aus. In der fernen Vergangenheit waren sie in den Schätzungen der LBMA enthalten, was die Zahlen um etwa den Faktor fünf noch weiter aufblähte.

All dies geschieht mit minimaler Liquidität an Edelmetall. Zieht man das Gold der Zentralbanken, das als Verwahrbestand physischer ETFs gehaltene Edelmetall sowie das Edelmetall ab, das verschiedenen Institutionen, Family Offices und Privatpersonen gehört oder zugeteilt ist und in Londoner Tresoren lagert, so beträgt sie nicht die 8.326 Tonnen, die in einer jüngsten Pressemitteilung der LBMA zur Beruhigung der Märkte behauptet wurden, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit deutlich weniger als tausend Tonnen.

Offensichtlich ist das Halten von Long-Positionen für die Terminabwicklung zu einem Ersatz dafür geworden, nicht zugeteilte Konten mit einem Bruchteil an physischem Metall zu unterlegen. Während die Handelsbücher in London in ihrem gefährlich gehebelten Geschäft die Teller am Drehen halten, haben sich die Gewinnchancen an der Comex zu einer eigenständigen Angelegenheit entwickelt, statt nur eine Absicherungsmöglichkeit zu sein.

Offiziell als Spekulanten bezeichnet, treffender jedoch als Dumme, sind Gold- und Silber-Futures das Medium eines sich wiederholenden Zyklus, in dem Market Maker ihnen Kontrakte liefern, indem sie auf die Fähigkeit ihrer Banken zurückgreifen, Bankkredit aus dem Nichts zu schaffen. Sobald den Dummen die Kaufkraft ausgeht, ziehen die Market Maker ihnen den Teppich unter den Füßen weg und lösen ihre Stop-Loss-Marken aus. Für Swap-Dealer war dies ein äußerst profitables Vorgehen.

Zum Glück für die Swap-Dealer haben die Dummen ein kurzes Gedächtnis. Bis zum vergangenen Jahr wurde dieses Vorgehen häufig wiederholt, was zu einer blasierten Haltung führte. Die Korruption unter den Händlern war weit verbreitet, und sie wurden beim Spoofing und bei der Manipulation des Fixings zulasten von Bankkunden ertappt. Händler wurden entlassen, mit Geldstrafen belegt und inhaftiert. Die Deutsche Bank wurde zu einer Geldstrafe verurteilt und aus dem zweimal täglich stattfindenden Fixing gedrängt. Ein Händler von JPMorgan bekannte sich im August vergangenen Jahres schuldig, die Edelmetallmärkte neun Jahre lang manipuliert zu haben. Ein weiterer Händler derselben Firma hatte sich im Oktober zuvor schuldig bekannt. In den vergangenen fünf Jahren haben US-Bundesstaatsanwälte zwölf Spoofing-Verfahren gegen sechzehn Angeklagte eingeleitet, von denen sich die meisten schuldig bekannten.

Diese Korruption ist typisch für das Verhalten am Ende eines Zyklus, wenn die Zirkusdirektoren der Derivate im Edelmetallbereich glauben, sie stünden über dem Gesetz. Der Kern der aktuellen Krise an den Goldderivatemärkten ist, dass der Schwindel vollständig an sein Ende gelangt ist und die Bankiers, die die Bullion-Handelstische leiten, den Reputationsschaden zunehmend fürchten werden.

Wie das Ende des Goldderivate-Schwindels begann

In der Vergangenheit gelang es den Bullion-Banken stets, das Open Interest im Zaum zu halten und von überkauften 600.000 Kontrakten auf unter 400.000 Kontrakte zurückzuführen. Dabei erreichten sie ein ausgeglichenes Buch oder gingen ausnahmsweise sogar long, bereit für den nächsten Pump-and-Dump-Zyklus. Doch dann änderte sich etwas. Im vergangenen Jahr gingen die Pump-and-Dump-Strategien der Handelsabteilungen der Bullion-Banken schief, und das Open Interest schnellte bis Januar dieses Jahres auf fast 800.000 Kontrakte hoch. Nach mehreren gescheiterten Versuchen durchbrach Gold im Juni 2019 die Marke von 1.350 US-Dollar, was die Spekulanten ermutigte, den Preis noch weiter nach oben zu treiben. Anschließend trübten sich die Zinsaussichten gemeinsam mit der Weltwirtschaft ein, und Anfang September, als das Open Interest über das historisch hohe Niveau von 650.000 zu steigen drohte, sah sich die Fed gezwungen, dem US-Bankensystem über Repos inflationäre Liquidität zuzuführen. Auf dem Höhepunkt am 23. Januar 2020 entsprach die Summe aller Short-Positionen an der Comex 2.488 Tonnen Gold im Wert von 125 Mrd. US-Dollar. Die Narren brachten schließlich die Banken in Bedrängnis, die den Großteil der Short-Positionen hielten. Dies ist in der folgenden Grafik zum Open Interest an der Comex zu erkennen

Es war zwingend erforderlich, die Position unter Kontrolle zu bringen. Dementsprechend haben Zentralbanken, vermutlich auf Betreiben der Bank of England, offenbar veranlasst, dass den Bullion-Banken Gold geleast wurde, um den Liquiditätsdruck zu mindern. Und dann gerieten die Handelsabteilungen in einen perfekten Sturm.

Das Coronavirus legte weite Teile der Weltwirtschaft lahm und störte die Zahlungsketten in der Industrieproduktion. Dadurch stehen zuvor zahlungsfähige Unternehmen nun vor dem Zusammenbruch und wenden sich massenhaft an ihre Banken, um Liquidität zu erhalten. Der natürliche Instinkt der Bankiers ist nicht länger das Streben nach Gewinn, sondern die Furcht vor Verlusten, und sie haben nun den überwältigenden Wunsch, die ausstehenden Bankkredite zu reduzieren. In Panik senkte die Fed den Leitzins auf null und versprach unbegrenzte Liquiditätsunterstützung, in dem verzweifelten Versuch, eine deflationäre Spirale zu vermeiden. Unterdessen waren unsere Swap-Händler im Goldfuture-Handel auf Rekordniveau short positioniert, die denkbar schlechteste Position für sie angesichts der sich entwickelnden Lage.

Den Gnadenstoß haben nun ihre Vorgesetzten in den Banken versetzt. Trotz der Bemühungen der Fed, sie vom Gegenteil zu überzeugen, sind die Bankiers in ihrer Kreditvergabe stark risikoscheu geworden und wissen, dass sie entgegen ihrem Instinkt gezwungen sein werden, notleidenden Unternehmen Bankkredite zur Verfügung zu stellen. Aus diesem Grund nutzen sie jede Gelegenheit, ihr Bilanzengagement in anderen Geschäftsfeldern zu verringern. Zu den ersten Bereichen, die darunter leiden dürften, gehören die Handelsabteilungen der Bullion-Banken mit Short-Positionen, synthetisch in London und physisch an der Comex, die in einer Zeit massiver Geldinflation völlig unangemessen sind.

Dieser letzte Druck hat zu einer ungewöhnlichen Kombination aus eingebrochenem Open Interest, wie in der obigen Grafik dargestellt, und steigenden Goldpreisen geführt, begleitet von einem anhaltenden Aufschlag von 40 US-Dollar oder mehr auf den Spotpreis in London. Es gibt eindeutig guten Grund für die LBMA und die CME, in Panik zu geraten. Steigt der Goldpreis noch deutlich weiter, werden Handelsabteilungen, die Short-Positionen an der Comex und teilweise gedeckte Positionen in London verwalten, ihre Arbeitgeber in den Bankrott treiben können.

Der Comex-Kontrakt, der durch die Option auf physische Lieferung bei Fälligkeit an physisches Gold gebunden ist, wird vor enormen Herausforderungen stehen, wenn der aktive Juni-Kontrakt Ende nächsten Monats ausläuft. Bei Fälligkeit haben die Spekulanten die Möglichkeit, die Lieferung zu verlangen. Wenn der Spotpreis unter dem Terminpreis liegt, würde normalerweise nur ein Wahnsinniger auf Lieferung zum höheren Preis bestehen. Aufgrund der sehr geringen Verfügbarkeit von Edelmetall und der üblichen Preisaufschläge bei verzögerter Lieferung wird jedoch auch London rasch von physischer Liquidität entleert. Es ist wie eine altmodische Doppelschlagkombination im Boxen: Zuerst wird dem Comex-Markt ein Körpertreffer versetzt, und dann bekommt die LBMA einen Aufwärtshaken.

Viele Zentralbanken, die ihr zweckgebundenes Gold bei der Bank of England gelagert haben, werden ebenfalls unzufrieden sein, da sie ihr Gold in der Erwartung verliehen hatten, es würde den Edelmetallmarkt stabilisieren. Sie werden dies aus einem interessanten Grund nicht noch einmal tun: Die Leasingraten für Gold sind stark negativ geworden, wobei der Zwei-Monats-Satz derzeit minus 3,7 % beträgt.[ii] Kein vernünftiger Akteur wird einem Leasinggeber Geld dafür zahlen, dessen Gold zu leasen, und er wird stattdessen verlangen, dass geleastes Gold zurückgegeben wird. Daher ist die Verfügbarkeit von Gold für das Leasing nun abgeschnitten, und bereits geleastes Gold muss zurückgegeben werden, falls es an die Leasinggeber geliefert wurde, oder freigegeben werden, falls es, wie beim Leasing üblich, in den Tresoren der Bank of England verblieben ist.

Die Goldliquidität in London wird dann vollständig verschwinden, und diejenigen, die einen Anspruch auf verwahrtes Gold haben, werden darauf hoffen, dass ihre Eigentumsrechte geschützt bleiben.

Weitergehende Auswirkungen des Scheiterns von Gold-Derivaten

Dieser Artikel hat ausführlich dargelegt, warum die Comex und die LBMA derzeit vor Schwierigkeiten stehen und weshalb die Liquidität schwindet. Für jede Bank mit hohen Verbindlichkeiten aus nicht zugeteiltem Gold, die bekanntlich nur teilweise gedeckt sind, und zwar überwiegend durch Derivate statt durch Edelmetall, dürften diese Probleme zu einem Rückzug aus dem Markt führen. Berichten zufolge hat ABN Amro die Konten ihrer Kunden bereits geschlossen, nachdem sie diese zum Verkauf ihrer Positionen gezwungen hatte; weitere Banken werden mit Sicherheit folgen.

Der Markt für Golderivate ist nach dem Wechselkurs von US-Dollar zu Euro vermutlich das größte Devisenkreuz. Er ist jedoch zugleich der grundlegendste aller monetären Austauschmärkte. Dieser Zusammenhang wurde in John Exters umgekehrter Pyramide berühmt veranschaulicht: Sie zeigte, wie sämtliche Kreditverpflichtungen der Welt auf einer immer kleiner werdenden Spitze aus Gold ruhen.

Der Liquiditätsdruck, der entsteht, wenn Banken ihre Bilanzen verkürzen wollen, wirkt sich auch auf andere Derivatemärkte aus. Aus unseren Ausführungen zur Bilanz der Deutschen Bank geht hervor, dass sich das gesamte Bankensystem im Hinblick auf Derivate in einer äußerst prekären Lage befindet. Die Lehman-Krise überstanden wir, obwohl nur eine einzige Investmentbank scheiterte. Der Einbruch der industriellen Produktion von Gütern und Dienstleistungen infolge der Lockdowns zur Eindämmung des Coronavirus wird jedoch mit großer Wahrscheinlichkeit zum Scheitern mehrerer Banken führen. Die Bankiers blicken in einen Abgrund.

Für die Zentralbanken ist die Ausweitung der Geldmenge überall die Lösung. Bankenrettungen, Ausfälle in Zahlungsketten, Kurzarbeit für Millionen von Beschäftigten, Helikoptergeld zur Stützung ganzer Bevölkerungen, Geld zur Rettung von Staaten, Geld zur Stützung aller Kategorien von Finanzanlagen: Die Liste ist im Umfang endlos und in der Menge unbegrenzt. Das Überleben des globalen Finanzsystems steht auf dem Spiel. Überlebt es, wird das staatlich ausgegebene Geld zerstört sein. Doch welchen Sinn hat es dann, Finanzanlagen zu besitzen, die in einer wertlosen Währung bewertet sind?

Man hätte zwar vernünftigerweise erwartet, dass sich dieser Prozess der Geldzerstörung erst im Laufe der Zeit entwickelt, doch das Coronavirus hat ihn beschleunigt. Das Schicksal des von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich erfassten Derivateberges von 640 Billionen US-Dollar ist besiegelt; es wird durch Bankeninsolvenzen und staatlich gelenkte Abwicklung entschieden werden. Angesichts des Trümmerfelds, das die Derivatemärkte für Edelmetalle darstellen, befinden wir uns im ersten Akt, in der ersten Szene einer sich rasch entwickelnden, dramatischen Derivatetragödie.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.