Der FTX-Skandal hat die Zukunft der Kryptowährungen in Zweifel gezogen. Die Befürworter von Bitcoin, das sich zu einer Zeit, in der das gesamte Krypto-Ökosystem durch Skandale und einen systemischen Zusammenbruch bedroht ist, als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen hat, behaupten weiterhin, es sei das Geld der Zukunft.
Dieser Artikel behandelt eine Reihe von Fragen, die im kommenden Jahr darüber entscheiden werden, ob Bitcoins Anspruch gegenüber Gold Bestand hat. Abgesehen vom Interesse der Regierungen, Bitcoin jede monetäre Rolle zu verwehren, übersehen die „Hodler“ den rechtlichen Status von Gold als Geld sowie die voraussichtlich unterschiedliche Behandlung von Bitcoin im Strafrecht. Zudem sind die Bitcoin-Anhänger überwiegend nur eines: Spekulanten, die auf einen in ihren Fiat-Währungen gemessenen Gewinn hoffen.
Damit sollen die Vorzüge von Bitcoin nicht bestritten werden; es wird lediglich seine monetäre Zukunft im Vergleich zu Gold in Frage gestellt, und zwar zu einer Zeit, in der die Phase sinkender Zinsen, die maßgeblich zum Aufstieg des Kryptowährungsphänomens beigetragen hat, offenbar zu Ende gegangen ist. Darüber hinaus drehen sich die finanziellen Überlegungen im geopolitischen Kontext um das Verhältnis des Dollars zu Gold, sodass Kryptowährungen im finanziellen Konflikt zwischen Ost und West nur eine Randrolle bleiben.
Einleitung
Wenn es in der Wirtschaftswissenschaft eine unumstrittene Tatsache gibt, dann die, dass die Inflation von Währung und Kredit das zentrale Problem ist, und zwar in zunehmendem Maße seit dem Ersten Weltkrieg. Die Entwertung des Zahlungsmittels war stets die wichtigste geldpolitische Maßnahme westlicher Regierungen. Der letzte britische Versuch, sich der Inflationswalze entgegenzustellen, endete 1931, als Ökonomen wie Keynes darauf hinwiesen, dass ein allmähliches und automatisches Absinken der Reallöhne infolge einer sinkenden Kaufkraft der Währung weniger starken Widerstand hervorrufen würde „als Versuche, die Nominallöhne nach unten zu korrigieren“.
Diese Aussage nahm es mit der Wirklichkeit nicht genau. Der Fehler lag im Unterschied zwischen dem Goldstandard vor und nach dem Krieg. Man sollte bedenken, dass der britische Goldstandard von 1925 bis 1931 ein Edelmetallstandard war, im Gegensatz zum Sovereign-Münzstandard, der vor 1914 bestanden hatte. Ab 1925, als der neue Standard eingeführt wurde, lag die Ausgabe von Sovereign-Münzen nicht mehr im Ermessen der Banknoteninhaber, sondern in dem der Bank of England. Die Bank hatte kein Interesse daran, ihre eigenen Noten gegen Münzen einzulösen. Daher konnten nur sehr Vermögende Währung und Kredit in ausreichender Höhe einlösen, um 400-Unzen-Barren zu erhalten, die in heutigem Sterling einen Wert von rund 586.000 £ (714.000 $) haben. Der normale Bürger wurde durch diese Regelung entrechtet, verglichen mit dem Münzstandard der Vorkriegszeit, als man für ein Papierpfund einen Sovereign erhalten konnte. Das Ergebnis war, dass die Aufgabe des Edelmetallstandards im Jahr 1931 die politisch bequemste Option war.
Hätte die britische Regierung anstelle eines Edelmetallstandards den Münzstandard der Vorkriegszeit wiederbelebt, hätte der Widerstand der Öffentlichkeit gegen den Inflationismus höchstwahrscheinlich die Geldentwertung verhindert, und vor allem wäre der Spielraum der Regierung für wirtschaftliche Eingriffe stark eingeschränkt worden. Doch die Ideologie des Interventionismus ist so tief verwurzelt, dass heute kein britischer Ökonom dieser Analyse zustimmen würde.
Der Inflationismus lässt sich heute nicht nur nicht leicht widerlegen, er wird sogar als unverzichtbare Politik gepriesen. Fast ein Jahrhundert des Inflationismus hat die etablierten Ökonomen darauf konditioniert, die Beschränkungen von Gold als Geld und als Anker für die Bewertung von Krediten abzulehnen. Doch die wenigen von uns, die sich der wahren Kosten der Geldentwertung bewusst sind, erkennen zunehmend, dass das Festhalten an der Inflation von Fiat-Währungen und Krediten uns alle auf eine finale Krise zutreibt. Dieses Bewusstsein hat auch die Spekulation auf Kryptowährungen als Alternativen zu Gold befeuert. Doch seit die Zinsen steigen und damit die Fiat-Währungen stabilisiert werden sollen, ist die Kryptowährungsblase geplatzt.
Eine interessante Debatte ist, ob Kryptowährungen, insbesondere Bitcoin, gegenüber staatlichen Währungen einen Vorteil erlangen können, wenn deren Kaufkraft weiter in beschleunigtem Tempo abnimmt. Bitcoin und diejenigen seiner Verwandten, die eine Rolle als Währung beanspruchen, werden die Folgen einer Umkehr des Trends fallender Zinsen hin zu künftig höheren Niveaus überwinden müssen. Die Debatte zwischen Befürwortern und Gegnern wird sich mit großer Wahrscheinlichkeit verschärfen, wobei keine Seite über Lebenserfahrung mit solidem Geld, mit dessen Rolle als Stabilisator von Kreditwerten und damit verfügt, wie sich dies unter einem Kryptowährungsregime erreichen ließe.
Wir gehen davon aus, dass dem Leser dieses Artikels bewusst ist, dass die Zinsen nach einem fast vierzig Jahre währenden Rückgang bis zur Untergrenze möglicherweise in eine neue Phase steigender Zinsen eingetreten sind. Daher sollten wir zunächst die Debatte zwischen Gold und Kryptowährungen behandeln, bevor wir die Folgen steigender Zinsen für Währungen und damit für Gold und Bitcoin im Jahr 2023 betrachten.
Das Problem mit Bitcoin als Geld
Als maßgeblicher Standard unter den Kryptowährungen gilt allgemein Bitcoin. Es ist Bitcoin, das derzeit als privatwirtschaftlicher Ersatz für staatliche Währungen beworben wird. Doch schon von Bitcoin als Währung zu sprechen, ist eine falsche Bezeichnung. Eine Währung ist eine Form von Kredit, bei der ein Kontrahentenrisiko besteht. Dieses Risiko entfällt, wenn ein Bitcoin von einer Person oder einem Unternehmen sowohl besessen als auch tatsächlich gehalten wird. Es handelt sich daher um eine konkurrierende Form von Geld, das rechtlich aus physischen Gold- und Silbermünzen besteht; die internationale Rechtslage hierzu ist im Anhang zu diesem Artikel dargelegt. Wenn Bitcoin überhaupt etwas ist, dann keine Währung, sondern eine konkurrierende Form von Geld.
Theoretisch, im Unterschied zur Rechtslage, obliegt es nicht dem Ökonomen, zu bestimmen, was Geld ist. Letztlich entscheidet die Öffentlichkeit. Zweifellos mag Bitcoin für manche Enthusiasten Geld sein, das gehortet und erst als letztes Mittel ausgegeben wird. Genau das ist die etablierte Rolle der Goldmünze. Es gibt jedoch guten Grund zu der Annahme, dass die Mehrheit der Anhänger auf spekulative Gewinne aus ist. Mit anderen Worten: Sie beabsichtigen nicht, Bitcoin jemals auszugeben, sondern es gegen nationale Währung zu verkaufen. Nachdem die Zinsen nun von der Nullgrenze gestiegen sind, wird sich zeigen, ob sich Bitcoin als nichts weiter als ein Spekulationsobjekt erweist, das die Entwicklung hochfliegender Technologiewerte nachahmt und stärker mit dem Nasdaq-Index korreliert, statt die Inflation der staatlichen Währungen und des damit verbundenen Bankkredits einzupreisen.
Zugutehalten muss man Bitcoin, dass es trotz aller Betrügereien und Zusammenbrüche im Kryptobereich seine Integrität bewahrt hat. Zweifellos ist Bitcoin in seiner Konstruktion bemerkenswert robust. Und für den internationalen Reisenden bleibt es von Vorteil, dass es bislang keinen umfangreichen Vorschriften und Beschränkungen für Kapitaltransfers unterliegt. Der Glaube, es handle sich um eine realistische Form von Geld, muss jedoch entweder auf der Fähigkeit von Bitcoin beruhen, neben dem Fiat-Währungssystem zu bestehen, oder darauf, dass es im Fall eines völligen Zusammenbruchs des Geldsystems an dessen Stelle tritt. Und die Befürworter scheinen zu meinen, die etablierten internationalen rechtlichen Definitionen von Geld könnten ignoriert werden.
Ein besonderes Problem ergibt sich dabei aus den unterschiedlichen Eigentumsrechten, die Geld und Währung im Vergleich zu anderen Eigentumsformen zugestanden werden. Wird Ihnen im Strafrecht beispielsweise ein Gemälde gestohlen und es gelingt Ihnen, es bis zu einem neuen Eigentümer zurückzuverfolgen, können Sie es als Ihr Eigentum zurückfordern, selbst wenn der jetzige Besitzer es gutgläubig erworben hat. Dies ermöglicht es jüdischen Familien, im Zweiten Weltkrieg gestohlene Kunstwerke zurückzuerhalten.
Stiehlt hingegen jemand Geld, Währung oder den Zugang zu Ihrem Bankkonto und überträgt Ihr darin enthaltenes Eigentum auf eine andere Partei, können Sie diese Form von Eigentum nicht zurückfordern, sofern die Partei nicht gemeinsame Sache mit den Kriminellen gemacht hat. Betrachtet man jedoch den Fall von Bitcoin, so scheint es für die Zwecke des Rechts nicht unter die Kategorien Geld und Kredit zu fallen. Über die Blockchain wird die Kette früherer Eigentümer pseudonym aufgezeichnet, sodass Eigentumsrechte festgestellt werden können.
Das bedeutet, dass die Behörden auch das Eigentum an Bitcoin nachverfolgen können. Haben Sie sie in einer Wallet bei einer Börse belassen, lässt sich feststellen, dass sie in Ihren Besitz gelangt sind. Selbst wenn Sie sie in Ihre eigene Wallet übertragen haben (pseudonymes Eigentum), würden die Know-your-Customer- und Geldwäschevorschriften, die Sie vor der Eröffnung eines Kontos bei einer Börse durchlaufen haben müssen, den Besitz auf Sie zurückführen.
Wissen oder vermuten die Behörden, dass Ihre Bitcoin in einem früheren Stadium des Eigentums Erlöse aus einer Straftat waren, können sie eingezogen werden. Das bedeutet, dass Sie im Gegensatz zum Besitz von Geld, Bargeld oder Bankguthaben nicht sicher sein können, dass Sie Ihre gutgläubig erworbenen Bitcoin tatsächlich besitzen.
Es liegt nicht außerhalb des Denkbaren, dass der Staat dieses Strafrecht einsetzt, um Bitcoin als Rivalen seiner eigenen Währung anzugreifen. Bislang ist diese Form des Angriffs nicht angewandt worden, doch die Bedrohung besteht fort.
Neben der Missachtung des rechtlichen Status scheinen Bitcoin-Enthusiasten die Folgen von Volkswirtschaften, die vollständig auf Kredit beruhen, nicht zu verstehen, nämlich Zentralbankkredit in Form von Banknoten und Bankeinlagen im Geschäftsbankensystem. Soll Bitcoin als Geld fungieren, muss es die Existenz damit verbundener Kredite tragen und dabei langfristig Preisstabilität für Waren und Dienstleistungen gewährleisten. Doch die feste Obergrenze der Ausgabe von Bitcoin macht es wahrscheinlicher, dass seine Kaufkraft bei allgemeiner Verwendung als Geld erheblich steigen würde. Zudem hat es sich, gemessen in Fiat-Währungen, bislang als äußerst volatil erwiesen. Sowohl die feste Mengenbegrenzung als auch die Volatilität machen es als Bezugspunkt für Kredit ungeeignet, der die Lebensader jeder Volkswirtschaft ist. Für Unternehmen wäre es unmöglich, finanzielle Erträge für Investitionen zu kalkulieren, ein Problem, das dadurch verschärft wird, dass heutige Kreditnehmer daran gewöhnt sind, dass ihre Fehlkalkulationen durch fortgesetzte Kreditentwertung und unterdrückte Zinsen aufgefangen werden.
Selbst wenn es ihnen erlaubt wäre – was kaum vorstellbar ist –, werden Banken mit ziemlicher Sicherheit keine Kredite auf Basis von Bitcoin vergeben wollen. Ein Bitcoin-Anarchist könnte entgegnen, dass das gesamte Bankensystem mit dem Ende der Fiat-Währungen scheitern sollte. Dies setzt jedoch voraus, dass der Staat in diesem Extremfall keine Lösung findet, die es ihm erlaubt, die Kontrolle über die Kreditvergabe zu behalten. Das Beste, was wir unter diesen extremen Umständen hoffen können, ist, dass die Zentralbanken und die politische Klasse die schmerzhaften Lehren aus der Inflationspolitik ziehen und sich verpflichten, zu einem Kreditsystem auf der Grundlage soliden Geldes zurückzukehren – und das ist rechtlich, und war es schon immer, Gold.
Gold und steigende Zinsen
Oben wurde darauf hingewiesen, dass der Wert von Bitcoin zusammen mit den steigenden Zinsen gesunken ist. An den Derivatemärkten gelten steigende Zinsen zudem als nachteilig für Gold und vorteilhaft für Fiat-Währungen. Tatsächlich ist der Goldpreis im größten Teil des Jahres 2022 angesichts steigender Dollar-Zinsen gefallen, zumindest bis vor Kurzem, als die Erwartungen höherer Zinsen nachließen. Bei Gold war es so, weil die dominierenden Akteure an den Derivatemärkten dies glauben und ihre Finanzierungskosten in Fiat-Währungen bilanzieren. Doch obwohl das Bilanzierungsproblem eingeräumt wird, beruht der Glaube an den Zusammenhang zwischen Zinsen, Gold und Währungen auf einem weit verbreiteten Irrtum.
Sowohl Keynesianer als auch Monetaristen behaupten, Zinsen seien der Preis des Kredits; werden die Zinsen erhöht, sinke daher die Kreditnachfrage. Auf dieser Annahme beruht die Zinspolitik der Zentralbanken. Die empirische Evidenz zeigt jedoch, dass dieser Zusammenhang nicht zutrifft. Die Erklärung ist einfach. Als Ausdruck der Zeitpräferenz entschädigen Zinsen die Gläubiger für den Verlust des Besitzes von Währung oder Kredit in Form von Bankeinlagen. Zum Verlust des Gebrauchswerts und dem Risiko, dass der Kreditnehmer ausfallen könnte, kommt die Erwartung etwaiger Veränderungen der Kaufkraft der Währung hinzu.
Wird dieser letzte Faktor von den Zinssetzern, die zu niedrigen Zinsen neigen, nicht berücksichtigt, leidet die Währung entsprechend an den Devisenmärkten. Und wenn die Verantwortlichen anderer Fiat-Währungen die Zinsen ebenfalls unter ihre Zeitpräferenzwerte drücken, spiegelt sich dies in höheren Goldpreisen statt in Wechselkursanpassungen wider. Was Gold betrifft, so liegt es nicht daran, dass Gold bei Ausleihung einen niedrigen Zins abwirft: Das ist eine Folge der Stabilität von Gold im Verhältnis zu einer Fiat-Währung. Entscheidend für das Verhältnis zwischen Gold und einer Fiat-Währung ist daher, in welchem Maße der am Markt für die Währung verlangte Zins die Aussichten für ihre Kaufkraft widerspiegelt.
Händler bilanzieren jedoch in Fiat-Währungen. Verständlicherweise sind sie daher stärker daran interessiert, die Nominalzinsen zu maximieren, und betrachten den niedrigeren Zins auf Gold als Kostenfaktor. Wie die nachstehende Grafik zeigt, stiegen in den 1970er-Jahren jedoch die offiziellen Zinsen (hier der Leitzins der Fed, die Fed Funds Rate), und gleichzeitig stieg auch der Goldpreis.
An dem Tag, an dem die Goldbindung von Bretton Woods 1971 endgültig aufgegeben wurde, lag der Dollarpreis für Gold bei 43 $. Zwischen 1971 und 1972 schwankte die Fed Funds Rate zwischen 3,3 % und 5,5 %. Zum Ende des Jahrzehnts, am 21. Januar 1980, wurde Gold beim Nachmittagsfixing mit 850 $ bewertet, fast das Neunzehnfache. Zu diesem Zeitpunkt lag die Fed Funds Rate bei 14 %, eindeutig von den Märkten im Einklang mit der Theorie der Zeitpräferenz nach oben gedrückt. Notenbankchef Volcker erhöhte den Leitzins anschließend bis April auf 17,5 % und im Januar 1981 auf 19 %, um den Inflationsdrachen zu erlegen. Bei diesem Satz rentierte der Dollar der Fed höher, als es die Zeitpräferenz rechtfertigte, was faktisch Volckers politisches Ziel war.
Für Derivatespekulanten ist die Bedingung, unter der der bilanzielle Zusammenhang zwischen Gold und Dollar-Zinsen zerbricht, dass die Märkte beginnen, die Inflationsgefahr ernst zu nehmen. Heute scheint dies noch nicht der Fall zu sein. Das lässt sich sagen, weil die Derivatemärkte zwischen den Zinsen der Fiat-Währungen und dem Zins auf Gold einen Zusammenhang erzwingen, der die Existenz der Zeitpräferenz leugnet. Dies ist eine wichtige Schlussfolgerung, die die Frage aufwirft: Wird 2023 eine Rückkehr zu Zeitpräferenzüberlegungen im Verhältnis zwischen dem Wert von Gold und dem von Fiat-Währungen bringen, und wie wird sich der Bitcoin-Preis unter diesen Umständen verhalten?
Um seinen Status als Geld zu bestätigen, wird Bitcoin den Gesetzen der Zeitpräferenz folgen müssen. Mit anderen Worten: Sein derzeitiges Verhältnis zu den Zinsen muss sich ändern, sodass steigende Zinsen, die den Kaufkraftverlust der Fiat-Währungen widerspiegeln, sich in steigenden Werten für Bitcoin niederschlagen. Wir werden nicht versuchen, diese Zukunft zu erraten. Wir können aber mit Zuversicht sagen: Beschleunigt sich die Entwertung der Währungen, wird der relative Wert von Gold entsprechend steigen, der von Bitcoin womöglich nicht.
Der geopolitische Joker
Soweit zwischen dem von den USA geführten westlichen Bündnis und der russisch-chinesischen Verbindung ein Finanzkrieg stattfindet, spielt Gold eine weitaus größere Rolle als jede Kryptowährung. Seit den frühen 1980er-Jahren verfolgt China eine Politik, im Geheimen nicht bekannte Mengen an Edelmetall zu erwerben, von denen nichts das Staatsgebiet verlassen durfte. China hat den Goldbergbau finanziert, sodass es seit über einem Jahrzehnt der größte nationale Produzent der Welt ist. Und als man entschied, dass der Staat auf verschiedenen Konten ausreichend Edelmetall angesammelt hatte, richtete er die Shanghai Gold Exchange ein und ermutigte die eigenen Bürger, denen der Goldbesitz zuvor verboten war, große Mengen zu erwerben – bislang insgesamt über 20.000 Tonnen.
Russland, das erst in jüngerer Zeit eine Politik der Goldakkumulation umsetzt, hat erklärt, dass es zwischen Reserven und Beständen auf anderen staatlichen Konten über rund 12.000 Tonnen verfügt. In der Duma wurde ein Gesetz verabschiedet, das es erlaubt, dieses Gold ganz oder teilweise in die offiziellen Reserven zu überführen; diese könnten dann die beim US-Finanzministerium ausgewiesenen Reserven leicht übersteigen. Moskau richtet eine neue Edelmetallbörse ein. Auch andere asiatische Zentralbanken haben Gold angesammelt. Und bezeichnenderweise weigern sich die europäischen Zentralbanken, eine Verringerung ihrer Reservebestände einzuräumen.
Das Schlachtfeld dieses Finanzstreits ist der US-Dollar. Russland und China wollen zusammen mit den Mitgliedern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, der Eurasischen Wirtschaftsunion und der BRICS-Staaten (denen in Kürze Saudi-Arabien beitreten wird) den Dollar für die Abwicklung des Handels entweder ganz abschaffen oder sich weniger von ihm abhängig machen. Wie soll das erreicht werden? Das Handeln der asiatischen Mächte und ihrer Zentralbanken zeigt uns, dass dies mit Gold geschehen soll.
Dies könnte in den kommenden Monaten zunehmend an Bedeutung gewinnen. Da Europa in einen kontinentalen Winter eintritt, drohen Brennstoff- und Lebensmittelknappheit das westliche Bündnis zu spalten. Der Aufstieg des goldgestützten Eurasiens gegenüber einem gespaltenen westlichen Bündnis dürfte zu einer weiteren Schwäche des Dollars führen, die sich im Wert des wahren Geldes widerspiegelt, das rechtlich allein Gold ist.
Anhang – Die rechtliche Stellung von Gold
Als Tauschmittel hat Geld die Funktion, die Verhältnisse von Gütern und Dienstleistungen zueinander auszugleichen. Der genannte Preis bezieht sich daher stets auf die Ware, während das Geld bei Transaktionen völlig neutral bleibt. Es ist deshalb ein Irrtum, Geld einen Preis zuzuschreiben; es hat jedoch einen Wert im Verhältnis zu tauschbaren Gütern. Dies sollte man bedenken, wenn man das Verhältnis zwischen gesetzlichem Geld, dem heutzutage üblicherweise ein Preis in Fiat-Währungen zugewiesen wird, und den Fiat-Währungen selbst betrachtet, denen als gesetzlichem Zahlungsmittel irrtümlich der Status von Geld unterstellt wird. Das Ausmaß dieses Irrtums wird deutlich, wenn man versteht, was rechtlich Geld und was Währung ist. Und dieses Verständnis beginnt mit dem römischen Recht.
Das römische Recht wurde zur Grundlage der Rechtssysteme in ganz Europa und damit auch jener der von Europäern besiedelten Regionen, von Nordamerika über Lateinamerika durch spanischen und portugiesischen Einfluss bis hin zum gesamten Britischen Empire. Gemeinsam mit den Athenern vertrat Rom die Auffassung, dass Gesetze das Mittel seien, mit dem sich Einzelne voreinander und vor dem Staat schützen. Es war jedoch Rom, das das Recht zu einem praktischen und zugänglichen Referenzwerk kodifizierte.
Die ersten Aufzeichnungen römischer Gesetze und Rechtsprechung waren die Zwölftafelgesetze von 450 v. Chr. Sie bildeten die Grundlage, auf der einzelne Juristen ihre Entscheidungen über die folgenden tausend Jahre auslegten, entwickelten und fortbildeten. Das gesamte Rechtssystem wurde dann in Kaiser Justinians Corpus Juris Civilis zusammengefasst, auch bekannt als Pandekten. Als das Reich nach Konstantinopel verlegt wurde, wurde das Corpus ins Griechische übersetzt und schließlich zur Zeit der Basilianischen Dynastie im zehnten Jahrhundert in den Basiliken neu herausgegeben. Diese Fassung wurde zur Grundlage des europäischen Rechts im Mittelalter, mit Ausnahme Englands. Ein angesehener auf das Bankwesen spezialisierter Jurist des neunzehnten Jahrhunderts erklärte den Unterschied des englischen Common Law wie folgt:
„Die Römer gaben Britannien am Ende des fünften Jahrhunderts auf, und das Common Law Englands zum Thema Kredit entsprach genau dem, was bei Gaius stand, dem Lehrbuch des römischen Rechts im gesamten Reich zu der Zeit, als die Römer Britannien aufgaben. Doch am 1. November 1875 wurde das Common Law Englands zum Kredit durch die Equity abgelöst, die schlicht das Recht der Pandekten Justinians ist.“[i]
Insgesamt waren zwischen den Zwölftafelgesetzen und der Bekräftigung der Pandekten Justinians in der Fassung des Dionysius Gothofredus in Genf, einer 1583 n. Chr. aus den griechischen Basiliken ins Lateinische rückübersetzten Ausgabe des Corpus Juris Civilis, zweitausend Jahre Rechtsentwicklung vergangen.
Für unser Thema ist der Abschnitt Digesten des Corpus maßgeblich. Die Digesten sind eine Enzyklopädie mit über neuntausend Belegstellen angesehener Juristen, die im Laufe der Zeit gesammelt wurden. Besonders prominent sind darin die Belegstellen von Ulpian, der 228 n. Chr. starb und als Jurist am meisten dazu beitrug, die rechtliche Stellung von Geld und Kredit zu festigen. Die Digesten definierten Eigentum, Verträge und Straftaten. Unser Interesse an Geld und Kredit wird durch die Entscheidungen zu Eigentum und Verträgen abgedeckt.
Der reguläre Verwahrungsvertrag wird von Ulpian in einem Abschnitt mit dem Titel Deposita vel contra (über Hinterlegung und Rückforderung) definiert. Er definierte eine reguläre Verwahrung wie folgt:
„Ein Depositum ist etwas, das einem anderen zur Verwahrung gegeben wird. Es heißt so, weil eine Sache hinterlegt (oder platziert) wird. Die Präposition „de“ verstärkt die Bedeutung, was widerspiegelt, dass sämtliche Pflichten, die mit der Verwahrung der Sache verbunden sind, dieser Person obliegen.“[ii]
Ein weiterer im Digestum häufig zitierter Jurist, Paulus, der sich auf Alfenus Varus bezog, unterschied zwischen dem oben von Ulpian definierten regulären Verwahrungsvertrag und einem unregelmäßigen Depositum oder Mutuum. Für Letzteres vertrat Paulus die Auffassung:
„Hinterlegt jemand einen bestimmten Betrag an losem Geld, das er zählt und weder versiegelt noch in etwas eingeschlossen übergibt, so besteht die einzige Pflicht des Empfängers darin, denselben Betrag zurückzugeben.“[iii]
Ein Mutuum geht also in den Besitz des Empfängers über, und im Gegenzug für einen Anspruch des Hinterlegers, den dieser jederzeit geltend machen kann, wobei den Empfänger die entsprechende Pflicht trifft, denselben Betrag zurückzugeben, wird es Eigentum des Empfängers, der damit nach Belieben verfahren darf. Dies ist das rechtliche Fundament des modernen Bankwesens.
Der Präzedenzfall im Digestum zeigt eindeutig, dass Geld stets metallisch ist. Zwar kann alles in die Verwahrung eines anderen gegeben werden, doch geht es in diesen Rechtsentscheidungen um die Behandlung vertretbarer Sachen, insbesondere von Geld. Nur durch ein unregelmäßiges Depositum wird der Hinterleger zum Gläubiger. Indem der Unterschied zwischen einem regulären und einem unregelmäßigen Depositum festgelegt wurde, wird unterschieden zwischen dem, was seit der Antike stets als Geld galt, und einem Versprechen, denselben Betrag zurückzuzahlen, das wir heute als Kredit und Schuld kennen.
Ein Punkt bedarf der Klärung, und dieser betrifft eher den Kredit als das Geld. Wie oben erwähnt, wurden die Pandekten Justinians ein Jahrhundert nach dem Abzug der Römer aus Britannien zusammengestellt. In dem Gebiet, das später aus verschiedenen Königreichen zu England und Wales vereint wurde, unterschied sich das Common Law darin, dass Forderungen nicht frei als Eigentum übertragbar waren. Der Erwerber einer Forderung konnte nur als Bevollmächtigter des Veräußerers klagen. Dadurch war die Forderung als Eigentum anders gestellt als andere übertragbare Vermögenswerte. Justinian beseitigte diese Anomalie als Überbleibsel des alten römischen Rechts (der oben erwähnten Gesetze des Gaius) und erlaubte dem Erwerber, den Schuldner im eigenen Namen zu verklagen.
Die Anomalie im englischen Recht wurde erst bereinigt, als der Court of Chancery im November 1875 durch ein Gesetz des Parlaments mit dem Common Law zusammengeführt wurde. Seitdem stimmt die Stellung von Geld und Kredit im englischen Recht in jeder Hinsicht mit Justinians Pandekten überein.
Während die rechtliche Stellung des Geldes klar ist, stellt sich die wirtschaftliche Stellung im Kern anders dar. Jean-Baptiste Say wies darauf hin, dass Geld die Arbeitsteilung erleichtert. Im Kern ist Geld nicht verausgabte Arbeit und damit ein noch nicht eingelöstes Guthaben. Verschiedene andere klassische Ökonomen vertraten dieselbe Auffassung. Adam Smith schrieb, eine Guinea könne als Anweisung auf eine bestimmte Menge an notwendigen und angenehmen Gütern bei allen Händlern der Nachbarschaft betrachtet werden. Henry Thornton sagte, Geld jeder Art [einschließlich Kredit] sei eine Anweisung auf Waren. Bastiat und Mill äußerten sich ähnlich.[iv]
Von überragender Bedeutung ist jedoch der rechtliche Unterschied, denn er gründete auf dem Grundsatz, dass zwischen metallischem Geld und einer Zahlungspflicht klar zu unterscheiden ist. Geld ist beständig, Kredit hingegen nicht. Geld birgt kein Kontrahentenrisiko, Kredit dagegen schon. Im Gegensatz zu Geld lässt sich Kredit wie folgt definieren: Kredit ist alles, was keinen unmittelbaren Nutzen hat, aber im Austausch gegen etwas anderes angenommen wird, im Glauben oder Vertrauen auf das Recht, es wieder weiterzugeben.[v]
Bisher haben wir in diesem Artikel festgestellt, dass Gold einen rechtlichen Status als Geld besitzt, den Bitcoin nicht hat. Auch eine Gesetzgebung, die Bitcoin in einen gesetzlichen Geldstatus erhebt, können wir ausschließen, selbst wenn Gesetzgeber bereit wären, dies in Erwägung zu ziehen, was unwahrscheinlich ist. Aus den Entscheidungen in den römischen Pandekten ersehen wir, dass sich ein reguläres Depositum von einem unregelmäßigen dadurch unterscheidet, dass es als Eigentum des Hinterlegers identifizierbar ist. Identität ist der Schlüssel zur Wiedererlangung von Eigentum, und im Fall von Bitcoin liefert die Blockchain diese Identität. Versuche, eine Blockchain-basierte Kryptowährung als Geld einzustufen, stehen im Widerspruch zur etablierten Rechtslage.
[i] Siehe HD Macleod, The Elements of Banking, Longmans Green & Co, 1877
[ii] Siehe de Soto, Money, Bank Credit, and Economic Cycles, Kapitel 1.
[iii] ebd.
[iv] Aufgeführt in HD Macleod, The Elements of Banking.
[v] ebenda