Die größte Stärke einer wirklich freien Marktwirtschaft, in der das Geld solide ist und die Preise nicht verzerrt, liegt im Fehlen zyklischer Abläufe. Mit solidem Geld und Verbrauchern, die selbst über ihre Wünsche und Bedürfnisse entscheiden und sich zwischen diesem oder jenem entscheiden müssen, anstatt ungedeckte Kredite einzusetzen, um dieses und jenes zu haben, kann es keinen Kreditzyklus und keine kreditgetriebenen Konjunkturzyklen geben.
Die Manipulation des Geldes durch die Zentralbanken soll alle dazu bringen, zur selben Zeit auf dieselbe Weise zu handeln. Zentralbanken steuern die Geld- und Kreditmenge, um uns massenhaft zu ermuntern, Geld auszugeben, das wir nicht haben. Dadurch ersetzen sie die Zufälligkeit der „schöpferischen Zerstörung“ im Sinne Schumpeters durch eine synchronisierte Zerstörung, die auf das Ende des Kreditzyklus verschoben wird.
Der konstruktive und sich ständig weiterentwickelnde Prozess, Kapital von unwirtschaftlichen Projekten in produktivere Verwendungen umzuschichten, wird durch unsolides Geld zerstört. Hinzu kommt eine umfangreiche Regulierung, die von Regierungen als im öffentlichen Interesse liegend angepriesen wird, tatsächlich aber eher dazu dient, etablierte Unternehmen vor Wettbewerb zu schützen. Ohne Lizenz darf man kein Speiseeis verkaufen, und selbst dann wird dessen Zusammensetzung vom Staat geregelt.
Der wirtschaftliche Fortschritt durch Technologie hat sich stets trotz staatlicher Wirtschaftsplanung vollzogen. Die Pferdekraft wurde vom Verbrennungsmotor abgelöst, doch alle Mistträger, Kutscher und Hufschmiede fanden in anderen Berufen eine neue Beschäftigung. Die Plackerei im Haushalt wurde durch arbeitssparende Geräte ersetzt, und das Hauspersonal fand andere Arbeit und ein höheres Maß an persönlicher Freiheit. Computer haben alles automatisiert, was wir automatisieren wollen.
Diese Fortschritte wurden von gewaltigen Verschiebungen der Verbrauchernachfrage getragen. Dennoch haben die einzelnen Investitionen in neue, aufstrebende Branchen ihre Erfolge und Misserfolge, und in freien Märkten sind diese Erfolge und Misserfolge ebenso wenig zyklisch wie in jedem anderen Geschäftsfeld. Deshalb können wir die Wirtschaftstätigkeit in freien Märkten mit solidem Geld als im Wesentlichen nicht zyklisch und somit zufällig beschreiben. Doch Regierungsbürokraten verstehen sich nicht auf Zufall. Er widerspricht ihrer kontrollierenden Natur. Deshalb haben wiederkehrende Zyklen in der Wirtschaft ihren Ursprung in staatlichen Eingriffen und werden fortbestehen, ebenso wie unsolides Geld, bis das Fiatgeldsystem zusammenbricht.
Schon unter dem Goldstandard war das Geld unsolide, weil es den Banken freistand, ungedeckte Kredite nach Belieben auszuweiten. Dies wurde durch den Bank Charter Act von 1844 formalisiert, der das Teilreservesystem billigte. Nicht lange nach der Gründung des Federal Reserve Board sprachen sich die Zentralbanken untereinander ab, um die Geldmenge zu manipulieren. Die Zentralbanken blieben von Kritik an ihrem Handeln weitgehend verschont und argumentierten, die Weiterentwicklung der Geldpolitik mache die Vergangenheit irrelevant. Um diesen Unsinn zu bekämpfen, können die wenigen verbliebenen Kritiker nur auf fundierte Theorie zurückgreifen, was angesichts des allgemeinen Desinteresses an Geldfragen ein mühsames Unterfangen ist.
Die Logik, dass es in einer Wirtschaft mit solidem Geld keine kreditgetriebenen Zyklen gibt, ist jedoch unwiderlegbar, denn es bedarf einer Ausweitung ungedeckter Kredite, damit wirtschaftliche Akteure ihr zufälliges Handeln aufgeben und gemeinsam agieren. Die zu beantwortende Frage lautet dann, ob es andere Ursachen für Zyklen geben kann. Die Antwort muss beim menschlichen Verhalten selbst ansetzen, das zweifellos anfällig dafür ist, sich von Moden und Trends leiten zu lassen. Doch ohne leicht verfügbare Kredite muss jemand, der dem neuesten Trend folgt, Mittel vom Kauf anderer Dinge abzweigen oder seine persönliche Liquidität einschränken. Er oder sie kann nicht beides haben. Wir dürfen daher annehmen, dass flüchtige Verschiebungen in der Verwendung von Geld und Ersparnissen zwar auch in einem Umfeld mit solidem Geld auftreten können, ohne die Ausweitung ungedeckter Kredite aber zwangsläufig begrenzter sind.
Boom- und Krisenphasen, die ihren Ursprung im menschlichen Verhalten statt im Kredit hatten, hat es gegeben. Als Beispiel ließe sich die Südseeblase anführen, die 1720 platzte. Die Verlockung leichten Gewinns brachte Menschen in London oder in einer oder zwei Tagesreisen mit der Kutsche Entfernung dazu, ihr Gold und Silber aus anderen Verwendungen abzuziehen und an der Börse zu spekulieren. Dasselbe war 1636 bei der Tulpenmanie in Holland geschehen. Wir können nicht behaupten, diese Ereignisse seien völlig frei von ungedeckten Krediten oder von verschlechterten oder beschnittenen Münzen gewesen, aber sie waren es relativ. Ohne frei verfügbare ungedeckte Kredite sind solche Spekulationsbooms zu selten, um als zyklisch zu gelten. Vielmehr sind sie Fälle jener außergewöhnlichen Massenwahnvorstellungen und des Wahns der Menge, die sie antreiben, wie Charles Mackay es treffend beschrieben hat.
Die Mississippi-Blase in Frankreich war anders, weil ihr Architekt, John Law, sie mit einer Kombination aus Gelddrucken und Aktienemissionen befeuerte. Acht Jahrzehnte später beging Frankreich denselben Fehler der Geldentwertung, indem es Assignaten ausgab, um die Schulden der Krone zu tilgen. Diese Währung brach rasch zusammen, ebenso wie die auf die Revolution folgende Mandats-Währung. Auch dies war nicht zyklisch: Echte Zyklizität entstand erst mit der Anerkennung des Bankkredits im Bank Charter Act von 1844 in England.
Die Ursprünge der modernen Kreditzyklen
Wir müssen die Möglichkeit einer Massenspekulation in einer auf solidem Geld beruhenden Wirtschaft einräumen, doch jede Tendenz zu regelmäßig wiederkehrendem menschlichem Verhalten setzt den Raketentreibstoff ungedeckten Geldes und Kredits voraus. Wir befassen uns nun mit formalisierten Blasen: Der Act von 1844 führte zu einem sich wiederholenden Zyklus, in dem der Bankkredit in guten Zeiten zunahm, was zu spekulativen Exzessen, Bankenkrisen, Konjunktureinbrüchen und anschließender Erholung führte. Dies war der reine kreditgetriebene Konjunkturzyklus. Die Bank of England entwickelte in den Jahren nach dem Act von 1844 erstmals die moderne Funktion des Kreditgebers der letzten Instanz, um scheiternde Banken zu retten, die für diesen Kreditzyklus zentral waren.
Nach der Gründung der Fed im Jahr 1913 entwickelte sich allmählich ein Dialog mit der BoE, der in den 1920er Jahren zu einer engen Zusammenarbeit zwischen Benjamin Strong, dem Vorsitzenden der Fed, und Montague Norman, dem Gouverneur der BoE, heranwuchs. Ihre Zusammenarbeit in der Geldpolitik, die den Kredit ausweitete und zugleich den Goldstandard aufrechterhielt, befeuerte die Industrieproduktion in den 1920er Jahren bei verhaltener Preisinflation. Darauf folgte der größte Kreditzusammenbruch der Geschichte, abgesehen freilich von der Mississippi-Blase. Das Erbe der weltweiten Arbeitslosigkeit der 1930er Jahre lastete bis in die 1980er Jahre auf der Politik und hat das vorherrschende ökonomische Denken bis heute verändert.
Der Boom der Zwanzigerjahre und der Einbruch der Dreißigerjahre wurden durch die Zusammenarbeit der beiden Zentralbanken, der Emittenten der damals wichtigsten Währungen, heftiger und langwieriger. Die natürliche Zufälligkeit der freien Märkte der beiden größten Nationen war fatal beeinträchtigt worden.
Nach dem Zweiten Weltkrieg begann ein neuer Zyklus der Intervention, mit stärkerer staatlicher Beteiligung in Großbritannien und Europa, gestützt durch monetäre Expansion. In den USA stimulierte der Staat die Wirtschaft durch Verteidigungsausgaben und den Ausbau amerikanischer Konzerne, finanziert durch den Export von Dollar, die im Abkommen von Bretton Woods garantiert waren, sowie durch die Ausweitung des inländischen Bankkredits. Es entstand ein neuer Superzyklus des US-Dollar-Kredits, der ohne die Folgen einer galoppierenden Preisinflation ausgeweitet wurde, bis das Abkommen von Bretton Woods 1971 scheiterte. In der Folge begannen die Preise trotz Versuchen, sie zu dämpfen, zu steigen.
Die Bank of England sah sich im November 1973 gezwungen, die Zinsen so stark anzuheben, dass eine Konjunkturflaute entstand, obwohl diese erst 1979 ihren Höhepunkt erreichte. Die Fed beendete den Nachkriegs-Kreditzyklus des Dollars schließlich, indem sie 1981 den Leitzins (Fed Funds Rate) auf über 20 % anhob.
Die Zeit von 1945 bis 1980 war so etwas wie ein Superzyklus, in dem keynesianische Eingriffe die Krisen am Zyklusende abmilderten und dadurch Verzerrungen von einem Kreditzyklus zum nächsten anwachsen ließen. Seither hat die Welt einen neuen Superzyklus des Kredits begonnen, der diesmal die Vermögenspreise befeuert, während die Güterproduktion in Amerika in einen langfristigen Niedergang geriet. Die Rohstoffpreise wurden durch die Ausweitung des künstlichen Angebots mittels Papierderivaten unterdrückt. Günstigere Produktion in Schwellenländern und die Unterdrückung der Rohstoffpreise haben die Preisinflation unter dem Niveau gehalten, das sonst bestünde, und so die Schaffung von Fiat-Währung und ungedecktem Kredit über einen längeren Zeitraum ermöglicht. Der Schwerpunkt der Kreditexpansion, insbesondere nach den regulatorischen Änderungen Mitte der Achtzigerjahre, lag auf schuldenfinanziertem Konsum und spekulativen Anlagen.
Doch dieser Zyklus hat seine Wurzeln bereits vor 1981, in den Nachkriegsjahren.
Der gegenwärtige Superzyklus spekulativer Anlagen
Er begann in den 1950er Jahren mit dem Kult der Aktie, als sich das Chancen-Risiko-Verhältnis der Anlage von Anleihen zu Aktien hin verschob. Dies wurde mit der Aussicht auf eine milde Preisinflation begründet. Zunächst moderat, drohte sie außer Kontrolle zu geraten, nachdem Präsident Nixon 1971 die Bindung des Dollars an das Gold aufgegeben hatte. Es bildete sich zunehmend die Auffassung, dass der Kauf von Aktien Anlegern mehr finanzielle Sicherheit biete als ein Anleiheportfolio. Das traf jedoch nur in bestimmten Phasen des kreditgetriebenen Konjunkturzyklus zu, wenn die Zentralbank die Zinsen unter ihr natürliches Niveau drückte und die Ausweitung des Bankkredits förderte. Zu anderen Zeiten konnte und konnte ein Engagement in Aktien zu erheblichen Portfolioverlusten führen.
Der einfachste Weg für Privatanleger, von den höheren Renditen von Aktien zu profitieren, ohne über Anlagerisiken – zyklische oder andere – zu stolpern, bestand darin, einem Experten Geld anzuvertrauen. Der Anleger fühlt sich beruhigt. Diese sogenannten Experten, die Fondsmanager, begannen, um Kunden zu werben, indem sie ihre Renditen mit einem geeigneten Index verglichen. Auch dies funktioniert in den Anfangsphasen eines von der Zentralbank ausgelösten Kreditzyklus gut, wenn selbst ein Narr Geld verdienen kann. Der Fondsmanager muss lediglich die offensichtlicheren Fehlgriffe meiden und in Anlagen investieren, die von der Kreditstimulierung gehebelt profitieren. Doch wenn der Kreditzyklus voranschreitet und Geld aus Finanzinstrumenten in die Realwirtschaft zu fließen beginnt, platzt die Finanzblase. Nur wenige Fondsmanager befassen sich jedoch mit dieser Dynamik, denn sie haben ein größeres Interesse daran, das verwaltete Vermögen weiter wachsen zu lassen, statt sich mit sich zyklisch verändernden Risikofaktoren zu beschäftigen.
Mit der Zeit sind selbst Fondsmanager angesichts ihrer Unfähigkeit zur Aktienauswahl desillusioniert worden. Sie bleiben regelmäßig hinter den selbst gewählten Vergleichsmaßstäben zurück und werden dafür kritisiert. Seit der Technologieblase von 1997/2000, die für die Value-Investition ein schwerer Rückschlag war, haben sie das aktive Management zunehmend aufgegeben und sich der Indexnachbildung zugewandt, in jüngerer Zeit auch börsengehandelten Fonds, sogenannten ETFs.
Auf den ersten Blick sind ETFs ein gutes Mittel, um Anlagezyklen oder Themen zu spielen. Sie sind für alle Anlagekategorien verfügbar, sodass ein Fondsmanager oder sogar der Einzelanleger in Rohstoffkörbe, Anleihen, Währungen, ausländische Märkte, inverse ETFs und gehebelte ETFs investieren kann. Diese ETFs, die als Mittel zur Kontrolle des Anlagerisikos vermarktet werden, fügen der Anlage stattdessen ein potenzielles Risiko hinzu, das vom Manager, von der Struktur und von den eingesetzten Derivaten ausgeht. Diese Risiken sind schwer zu beziffern, stehen im Kleingedruckten des Prospekts und werden daher in der Regel ignoriert.
Der Übergang von der Anleihendiversifikation der 1950er Jahre zu den heutigen ETFs hat alle Akteure an den Kapitalmärkten dazu ermutigt, immer größere Teile ihrer Ersparnisse dem Trendrisiko auszusetzen. Es hat sich ein Spar-Superzyklus entwickelt, der mehrere Kreditzyklen umfasst und damit endet, dass Anleger die Risikobewertung nahezu vollständig außer Acht lassen.
Es kann kaum Zweifel daran bestehen, dass in einer Wirtschaft mit solidem Geld, frei von den Verzerrungen durch ungedecktes Geld und ungedeckte Kredite, Anlagemöglichkeiten tendenziell nach ihren individuellen Vorzügen ausgewählt würden. Denn eine schlechte Anlage kann nicht durch Geldmengenausweitung gerettet werden. Die Anlagerenditen in solidem Geld ergeben sich aus dessen im Zeitverlauf steigender Kaufkraft, der Folge wirtschaftlichen Fortschritts. Ein Portfolio aus zehn Aktien und Anleihen, das für zehn Unzen Gold erworben wurde, könnte in zehn Jahren vielleicht nur zwölf oder dreizehn Unzen wert sein, doch diese Unzen würden mehr kaufen als zehn Jahre zuvor.
Wie dieser kreditgetriebene Anlage-Superzyklus enden wird, bleibt abzuwarten. Wir können jedoch vermuten, dass die Verschleierung von Risiken in modernen Portfolios aus Indexfonds und ETFs eine gefährliche Illusion ist und schlecht enden könnte. Ein vergleichbares Beispiel ist, wie Banken sich einredeten, riskante Hypotheken seien nicht riskant, wenn sie in einer Verbriefung gebündelt würden. Diese Fehlkalkulation und die darauf aufgebauten Derivate führten vor neun Jahren zur großen Finanzkrise und bedrohten das gesamte Bankensystem mit einem systemischen Zusammenbruch.
Die Beseitigung scheinbarer Risiken durch synthetisches Financial Engineering ist stets eine Illusion, und wenn die Anlegerschaft Verdacht schöpft, könnten Körbe scheinbar risikoloser Portfolios rasch liquidiert werden, was zu wahllosen Aktienverkäufen führen würde.
In einem richtig funktionierenden Markt, in dem Anleger von der Wahrnehmung unternehmerischen und wirtschaftlichen Wertes geleitet werden, sind niedrigere Kurse eine Gelegenheit. Heute werden Wertüberlegungen von Trendjägern und ihren nutzenorientierten Anlageinstrumenten überlagert. Die Besitzer von Aktien-ETFs wissen nur, dass die Kurse immer steigen – was kann da schon schiefgehen? Das Risiko besteht darin, dass steigende Zinsen oder ein endgültiges Abflauen des kreditbefeuerten Konsums den Trend untergraben werden. Es wird dann zu wenige Käufer geben, um ihn aufzuhalten.
Ohne das Aufkommen von Staatsfonds und die quantitative Lockerung (Zentralbanken stützen die Märkte, indem sie Anleihen und sogar Aktien kaufen) wären die Märkte wahrscheinlich bereits eingebrochen. Dies ist die letzte und extremste Form der Marktmanipulation durch Regierungen und ihre Zentralbanken, die ungedecktes Geld ausgeben.
Die zyklische Anhäufung von Schulden
Die Verzerrung der Anlagerenditen durch Kreditzyklen zeigt sich deutlich in den Wertpapierkursen. Weniger offensichtlich ist die Anhäufung von Schulden, die parallel zu den Finanzmärkten ihren eigenen Superzyklus entwickelt hat. Vorbei sind die Zeiten, in denen Bankkredite zunächst zugunsten großer Unternehmen ausgeweitet wurden, danach zugunsten anderer Unternehmen und schließlich für Verbraucher, die eine bescheidene Hypothek für den Hauskauf aufnahmen. Heutzutage werden Schulden verbrieft. Banken und die mit ihnen verbundenen Kreditvehikel fühlen sich gegen Einzelrisiken abgeschirmt. Studierenden werden Darlehen gewährt, die teilweise durch bundesstaatliche und kommunale Steuern abgesichert sind. Automobile werden auf Kredit verkauft. Auch Kreditkartenschulden werden verbrieft. Folglich häuft sich mit jedem Kreditzyklus die Schuldenmenge an, die abgewickelt werden muss, und immer mehr gewöhnliche Menschen werden früher im Kreditzyklus in die Verschuldung gezogen.
Seit der großen Finanzkrise von 2007/08 haben sich die Studienschulden in den USA mehr als verdoppelt; sie sind um 132 % gestiegen. Die gesamten Verbraucherkredite (bzw. -schulden, ohne Hypotheken) haben um 46 % zugenommen, darunter Autokredite um 40 %. Trotz des größten Finanzschocks, dem Verbraucher je ausgesetzt waren und der weniger als zehn Jahre zurückliegt, haben sie also weiter Schulden angehäuft. Die Kehrseite dieser Schulden sind die Vermögenswerte und der Konsum, die damit finanziert werden. Der neue Nachbar, der vor Kurzem für ein Haus in Ihrer Straße mehr bezahlt hat, als Sie vor einigen Jahren bezahlt haben, mit zwei neuen Autos in der Einfahrt und häufigen Auslandsurlauben, ist vermutlich tief verschuldet und besitzt nichts lastenfrei. Vermögen ist zu einer Illusion der Mittelschicht geworden.
Diese Illusion nimmt mit jedem Zyklus zu, und in jedem Zyklus glaubt der arglose Verbraucher, angestachelt vom Finanzsystem, das wiederum von der Zentralbank angestachelt wird, die Gefahr eines Wirtschaftseinbruchs sei für immer gebannt. Und da die Gehälter nicht mit der Preisinflation Schritt halten, war leicht verfügbarer Kredit für den durchschnittlichen Verbraucher eine Rettungsleine. Doch wie bei jedem Märchen gibt es im Kreditzyklus nicht nur einen Anfang und eine Mitte, sondern immer auch ein Ende, und es lautet nicht „und sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage“.
Das Ende unserer Geschichte erfordert stets eine größere Rettungsaktion vor einer weitverbreiteten Zahlungsunfähigkeit als beim letzten Mal. Damals wurde der Blankoscheck der Fed auf etwa 13 Billionen US-Dollar geschätzt, bei einem BIP von rund 14,5 Billionen US-Dollar zu Beginn der Krise. Diesmal liegt das BIP über 19 Billionen US-Dollar, und die Bankkredite sind von unter 9 Billionen auf 12,5 Billionen US-Dollar gestiegen. Der Blankoscheck der Fed zur Rettung des Systems müsste entsprechend größer ausfallen. Sollten diesmal ETFs und Indexfonds gerettet werden müssen, würde die Verhinderung eines weiteren Börsencrashs an der Wall Street erfordern, dass die Fed enorme Mengen an Aktien und Anleihen kauft, um das System zu retten.
Auch aus dem Bankwesen ist der Zufall verbannt
Die Treffen der Finanzminister und Zentralbanken der G20, auf denen die Koordinierung der Geldpolitik förmlich vereinbart wird, machen diesen Kreditzyklus noch gefährlicher. Der Zufall ist durch regelmäßige Gruppendenk-Sitzungen auf höchster Ebene vollständig der globalen Koordinierung des Kreditzyklus untergeordnet worden. Darüber hinaus führt die Auferlegung gemeinsamer Standards für die Banken durch Basel II und Basel III dazu, dass die Banken mit denselben Anlageklassen beladen sind. Indem alle Banken dieselben Vermögenswerte halten, überlisten sie bei den Eigenkapitalquoten das System, sodass sie die Stresstests bestehen. Folglich sind Stresstests bedeutungslos.
So unterzog beispielsweise die Europäische Bankenaufsicht 2010 einen Stresstest für 91 der größten europäischen Banken. Alle irischen Banken bestanden und mussten vier Monate später gerettet werden. 2011 entwickelte die EZB einen strengeren Stresstest, bei dem Dexia und die spanische Bankia ebenso als solide eingestuft wurden wie das gesamte zyprische Bankensystem. Dexia, mit Sitz in den Benelux-Ländern, scheiterte innerhalb von drei Monaten, Bankia war so offensichtlich zahlungsunfähig, dass es ein Rätsel ist, wie sie jemals durchkommen konnte, und das gesamte zyprische Bankensystem brach zwei Jahre später zusammen.i
Und es sind nicht nur die Europäer. Wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass das globale Bankensystem in den zehn Jahren seit Beginn der großen Finanzkrise nicht repariert worden ist. Professor Dowds umfangreiche Arbeit zu diesem Thema (ein Beispiel dafür ist in den Endnoten genannt) ist Pflichtlektüre für alle, die fälschlicherweise glauben, die Regulierung der Banken beseitige oder verringere das systemische Risiko.
Dies ist deshalb so wichtig, weil die Banken die Vermittler zwischen dem anhaltenden Anstieg der Verschuldung des privaten Sektors und den Vermögenspreisen sind, die sie als Sicherheiten halten. Die Banken haben ihren Kunden den Kredit bereitgestellt, um Vermögenswerte aufzublähen, die sie dann als Sicherheiten für Darlehen hereinnehmen. Würde sich nur die eine oder andere Bank so verhalten, würden wir Parallelen zum Bankwesen zur Zeit von John Laws Mississippi-Blase ziehen, unsere Einlagen abziehen und uns über ihren Zusammenbruch nicht grämen. Doch alle Banken tun dies gleichzeitig in mehreren Rechtsordnungen, und der systemische Schutz durch die Vielfalt der Geschäftsmodelle im Bankwesen, wie er für freie Märkte typisch ist, ist verloren gegangen. Schlimmer noch: Die Banken stehen unter Druck, ihre Instrumente und Verfahren des Risikomanagements zu vereinheitlichen. In einer Krise werden sie die Lage daher wahrscheinlich erheblich verschärfen, indem sie dieselben Ausweichmaßnahmen ergreifen und dieselben Anlageklassen zur selben Zeit verkaufen.ii
Der Schutz durch den Zufall ist dahin. Bei den Aufsichtsbehörden, die eigentlich Experten für die Bewertung und Kontrolle von Bankrisiken sein sollen, gilt tatsächlich das Prinzip: nichts sehen, nichts hören, nichts sagen. Sie stimmen einander darin zu, dass sie aufgeschlossen sind und die Lage fortlaufend überprüfen. Tatsächlich aber sind sie in politischem Druck, in der Lobbyarbeit der Banken und in ihrem eigenen Gruppendenken gefangen, was sie übrigens rasch bestreiten.
Für das anlegende Publikum, das sein Vermögen schützen und bewahren möchte, kommt der Beginn der Krisenphase des Kreditzyklus stets überraschend. Hoffen wir, dass dies für die Leser dieses Artikels weniger der Fall sein wird.
Zusammenfassung und Schlussfolgerung
Selbst erfahrenen Analysten fällt es schwer, die Anhäufung von Risiken zu erfassen, die sich daraus ergibt, dass Zentralbanken den Kreditzyklus steuern. Das liegt zum Teil an der natürlichen Neigung zu glauben, die Mahner seien durch den zeitlichen Abstand zur letzten Krise widerlegt worden. Doch obwohl wir alle einige offensichtliche Gefahren erkennen können, etwa ein wackeliges Bankensystem in der Eurozone, den Berg an Derivaten oder die Kreditblase im chinesischen Bankensektor, springt keine einzelne Gefahr als sicherer Auslöser für den Zusammenbruch des weltweiten Finanz- und Wirtschaftssystems ins Auge.
Die Gefahr liegt im Kreditzyklus. Kreditzyklen enden immer und ausnahmslos in einer Krise. Das können wir mit derselben Sicherheit sagen, mit der wir erwarten, dass die Gezeiten weiter kommen und gehen. Wie sich die nächste Kreditkrise voraussichtlich zeigen wird, ist ebenso Ermessenssache wie ihr Zeitpunkt. Dieser Artikel hat versucht, dem Leser ein besseres Verständnis der beteiligten Faktoren zu vermitteln, damit er relevante Entwicklungen besser beurteilen kann. Steigen die Verbraucherpreise weiter (die US-Erzeugerpreise legen bereits um 2,5 % gegenüber dem Vorjahr zu), müssen die Zinsen so lange steigen, bis sie die Krise auslösen. Jedes Mal dasselbe Ende.
Im Folgenden werden die wichtigsten Punkte dieses Artikels zusammengefasst. Einzeln sind sie nicht zwingend Anlass zur Sorge, zusammengenommen sind sie es aber höchstwahrscheinlich.
- Die Geldpolitik der Zentralbanken hat den Zufallscharakter des Wirtschaftsgeschehens zerstört, der bei solidem Geld zu wirtschaftlichem Fortschritt ohne nennenswerte Verwerfungen führt.
- Der grundlegende Fehler besteht in der Annahme, Konjunkturzyklen seien freien Märkten eigen. Der Zyklus ist jedoch ein der Wirtschaft aufgezwungener Kreditzyklus. Die Zentralbanken haben das Pferd von hinten aufgezäumt.
- Aufeinanderfolgende Kreditzyklen häufen Schulden an, bis es zu einer Krise größeren Ausmaßes kommt. Der aktuelle Zyklus ist seit 1981 von sinkenden Zinsen geprägt und hat einen Bewertungsboom ausgelöst, der die Anleiherenditen auf Rekordtiefs und die Aktienkurse auf Rekordhöhen getrieben hat. Dieser Zyklus dürfte den aktuellen Trend steigender Verbraucherpreise wegen der beispiellosen Verschuldung des Privatsektors kaum überstehen.
- Die Entwicklung der Aktienanlage hat mit der weiten Verbreitung von ETFs wahrscheinlich ihren Endpunkt erreicht. ETFs haben das anlegende Publikum davon überzeugt, dass Anlage risikolos sei, aus demselben psychologischen Grund, aus dem Banken glaubten, die Verbriefung von Hypotheken habe das Kreditrisiko beseitigt.
- Im Verlauf aufeinanderfolgender Kreditzyklen hat sich die Verschuldung der Verbraucher immer früher ausgeweitet. Das Ergebnis ist, dass der Wohlstand der Verbraucher eher scheinbar als real ist, was die allgemeine Sorglosigkeit noch verstärkt.
- Die Banken sind voll mit überbewerteten Vermögenswerten, zu deren Aufblähung sie beigetragen haben, indem sie Geld für weitere Käufe derselben Anlageklassen verliehen haben. Marktkäufe von Zentralbanken und Staatsfonds haben die Verzerrungen an den Finanzmärkten noch verschärft.
- Die Aufsichtsbehörden haben das systemische Risiko verstärkt, statt es zu verringern. Ihre Ausrichtung wurde durch internes Gruppendenken und die Konstruktion künstlicher Risikokriterien wie Basel II und Basel III bestimmt, die das Risiko nicht angemessen erfassen. Dabei und bei der Eigenkapitalausstattung betreiben die Banken sowohl Lobbyarbeit als auch das Ausnutzen des Systems, und sie sind erheblich fragiler, als die Aufsichtsbehörden uns glauben machen wollen.
Die Ausweitung der Geldmenge überträgt Vermögen von den meisten einfachen Menschen auf der Main Street an die Banken der Wall Street und deren bevorzugte Kunden. Immer mehr einfache Menschen kommen mit ihrem Geld nicht mehr aus, und ihre Kreditkarten sind ausgereizt. Selbst wenn die Zinsen nicht steigen, kann die Kreditkrise durch eine Kombination aus Vermögensverlust und untragbarer Verschuldung ausgelöst werden. In jedem Fall dürften sich erste Anzeichen der Krise in Spannungen an den Geldmärkten für Großkunden zeigen.
iSiehe Kevin Dowds Zusammenfassung darüber, wie wenig wirksam verschiedene Bankenaufseher bei der Beurteilung der Zahlungsfähigkeit von Banken sind: https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/2015/9/cj-v35n3-3.pdf S. 518
iiebd., S. 513
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.