Ich nehme an, dass viele GoldMoney-Kunden zahlreiche Beiträge zu Gold und Wirtschaft lesen und dabei auf das Saysche Theorem stoßen. Seine Bedeutung ist möglicherweise nicht sofort offensichtlich.
Jean-Baptiste Say war ein französischer Geschäftsmann und Ökonom Anfang zwanzig, als die Bastille gestürmt wurde und die Französische Revolution folgte. Während uns aus dem Geschichtsunterricht vor allem die Schrecken der Revolution in Erinnerung geblieben sind, ist weniger bekannt, mit welchen finanziellen Schwierigkeiten Frankreich in den Jahren vor jenem schicksalhaften Jahr konfrontiert war: einer Kombination aus hoher Staatsverschuldung und einem großen Haushaltsdefizit. In den folgenden Jahren erlebte Frankreich einen unvermeidlichen Währungszusammenbruch.
Vor diesem Hintergrund kam Say zu dem Schluss, dass man zum Verständnis des Handels das Geld außer Acht lassen sollte, weil Menschen Produkte herstellen, um andere Produkte zu erwerben, oder „Produkte mit Produkten bezahlt werden“. Und er schrieb auch: „Das Geld erfüllt bei diesem doppelten Tausch nur eine momentane Funktion; und wenn das Geschäft schließlich abgeschlossen ist, wird sich stets zeigen, dass eine Art von Ware gegen eine andere getauscht wurde.“
Dies galt als herrschende Meinung bis zur Depression der 1930er Jahre, als Keynes die These infrage stellte, dass „das Angebot sich seine eigene Nachfrage schafft“. Keynes wies sie mit der Begründung zurück, das Say'sche Gesetz „sei gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Vollbeschäftigung nichts im Wege steht“ (Allgemeine Theorie). Man bedenke, dass dies nach der Massenarbeitslosigkeit der Weltwirtschaftskrise geschrieben wurde. Keynes schrieb weiter, der Konsum hänge von „den psychologischen Merkmalen der Gesellschaft ab, die wir als Konsumneigung bezeichnen wollen“. Mit anderen Worten: Die wirtschaftliche Aktivität hängt von den „Animal Spirits“ ab.
Hier zeigt sich sofort ein Widerspruch: Say, der eine Volkswirtschaft mit und ohne Geld beobachtet hatte, wusste, dass das Leben auch ohne Geld weiterging, auch wenn das Fehlen verlässlichen Geldes unbequem war. Für ihn war Geld lediglich ein Mittel zur Erleichterung von Transaktionen. Für Keynes war Geld wichtig, weil es den Regierungen ein Mittel an die Hand gibt, die Nachfrage anzuregen. Das Say'sche Gesetz ist der Kern freier Märkte, während der Keynesianismus die Grundlage staatlicher Eingriffe bildet.
Die Erfahrung der letzten fünf Jahre mit riesigen Haushaltsdefiziten und Nullzinsen hat gezeigt, dass der keynesianische Ansatz gescheitert ist: Niemand kann behaupten, die Versuche, unsere „Animal Spirits“ wiederzubeleben, seien erfolgreich gewesen. Und ein kurzer Gedanke genügt, um die Unlogik zu erkennen, die Konsumnachfrage anzuregen und die Produktion zu ignorieren.
Leider werden diese Ausgaben für immaterielle „Animal Spirits“ bereits seit den 1930er Jahren getätigt und haben zu einer erdrückenden Schuldenlast sowohl für die Regierungen als auch für deren Privatsektor geführt. Stattdessen wird die Ausweitung von Geld- und Bankkredit zunehmend als Mittel gesehen, eine Schuldenbereinigung hinauszuzögern, die nur in weitverbreiteten Insolvenzen enden kann. Indem viele Regierungen eine Wirtschaftspolitik verfolgten, die die Wahrheit des Say'schen Gesetzes ignorierte, haben sie sich und ihre Bürger in eine Schuldenfalle geführt, aus der kein Ausweg erkennbar ist.
Das Say'sche Gesetz wird erneut auf die Probe gestellt werden, wenn die Währungswerte sinken, was die Geldpolitik der letzten fünf Jahre widerspiegelt. Schließlich machte er seine Beobachtung nach der Erfahrung mit der Hyperinflation des französischen Mandat im Jahr 1796. Doch wenn das Say'sche Gesetz weiterhin gilt, können wir uns zumindest damit trösten, dass es nach dem Tod des Geldes ein wirtschaftliches Leben gibt.