Die meisten von uns kennen den Inflationsdruck in den großen Volkswirtschaften, der sich bislang im nichtfinanziellen Sektor eher latent zeigt. Doch auch einige Zentralbanken sind wachsam, allen voran die US-Notenbank Federal Reserve, die bei den Bemühungen um eine Normalisierung der Zinsen die Führung übernommen hat. Andere, etwa die Europäische Zentralbank, die Bank of Japan und die Bank of England, sind noch nicht davon überzeugt, dass die Preisinflation ein potenzielles Problem darstellt.
Praktisch niemand in den Zentralbanken, den Finanzministerien der Regierungen oder unter den unabhängigen Analysten erkennt die wahre Inflationsgefahr. Eine einsame Ausnahme ist vielleicht Dr. Zhang Weiying, der führende Ökonom der Universität Peking, der formell für Chinas Wirtschaftspolitik verantwortlich ist und der Hayeks Konjunkturtheorie zitierte, um auf die Gefahren übermäßiger Defizite hinzuweisen.[i] Ob seine Kollegen auf ihn hören, werden wir zweifellos zu gegebener Zeit erfahren. Andernfalls wird eine plötzliche Beschleunigung der Preisinflation unsere finanztechnisch versierten Märkte völlig überraschen.
Dieser Artikel erklärt, warum die Gefahr in der Produktionsstruktur liegt, die zumindest im Westen ernsthaft aus dem Gleichgewicht geraten ist. Die Torheiten der Reflationspolitik der Zentralbanken nach der Krise werden uns infolgedessen voraussichtlich rasch in die nächste Kreditkrise treiben. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir uns die Schriften der 1930er Jahre eines in Österreich geborenen Ökonomen noch einmal ansehen, den die London School of Economics damit beauftragt hatte, fortgeschrittenen Studierenden die Störungen des Produktionsprozesses durch Veränderungen der Verbrauchernachfrage zu erläutern.
Friedrich von Hayek wurde bekanntlich als der wirtschaftspolitische Guru von Margaret Thatcher und Ronald Reagan bezeichnet. Diese Auszeichnung geht auf seinen marktbasierten Ansatz in der Ökonomie zurück, der in scharfem Gegensatz zum etatistischen Ansatz stand, der damals in politischen Kreisen vorherrschte und es bis heute tut. Für die Medien, die für ein Massenpublikum schreiben, war dies eine einfache Kurzformel.
Dennoch trifft die Bezeichnung zu. Statt seine Professorenlaufbahn damit zu verbringen, sich nach dem sozialistischen und keynesianischen Wind zu richten, entwickelte und verteidigte er weiterhin die freie Marktwirtschaftstheorie. Als Kampf um die Köpfe und Herzen war es, abgesehen von gelegentlichen Erfolgen, ein Kampf, den Hayek verlor, und die Folgen der Triumphe von Keynes und des Sozialismus spiegeln sich heute in systemischer Instabilität wider. Das ist jedoch kein Grund, die Tradition Hayeks aufzugeben.
Hayek leistete eine Reihe wichtiger Beiträge zur Ökonomie, darunter ein Verständnis des Konjunkturzyklus, der, wie er nachwies, durch Kreditausweitung getrieben wird, sowie der späteren Folgen dieser vorangegangenen Ausweitung. Die Wurzel des Problems ist, wie heute, die Art und Weise, in der sich Produzenten von Waren und Dienstleistungen an Veränderungen der Nachfrage nach Endprodukten anpassen. Es ist ein Problem, das die politischen Entscheidungsträger offenbar ignorieren. Stattdessen glauben sie, dass die Geldmengenausweitung die Ersparnis ohne negative wirtschaftliche Folgen ersetzen kann. Das ist schlicht nicht wahr.
Hayek veranschaulichte den Produktionsmechanismus und die Wirkungen der Kapitalflüsse in einer kapitalistischen Wirtschaft in Form eines Dreiecks, das die Produktionsschritte von den frühen Stufen bis zum Endprodukt in zeitlicher Abfolge darstellte. Anhand dieser vereinfachenden Darstellung erklärte er die Auswirkungen von Schwankungen der Verbrauchernachfrage auf die Produktion. Die folgende Abbildung zeigt Hayeks Dreieck.
Die Seiten des Dreiecks stellen eine umgekehrte vertikale Zeitachse und eine horizontale Outputachse dar, wobei der Output aus Konsumgütern besteht. Die gepunkteten Linien stehen für die verschiedenen Produktionsstufen, typischerweise von der Gewinnung der Rohstoffe und der Verarbeitung der Produkte über Zwischenstufen der Weiterverarbeitung, bis die Endprodukte zum Verkauf an die Verbraucher bereit sind. Den Annahmen liegt ein Gleichgewichtszustand zugrunde, das heißt: Es gibt keine technologischen Veränderungen, die Verteilung der Produktionsstufen ist gleichmäßig, die Geldmenge in der Volkswirtschaft ist fixiert, und schließlich ändern sich die Konsumentenpräferenzen nicht.
Dieses in hohem Maße künstliche Konstrukt soll die Faktoren isolieren, die das Verhältnis zwischen Produktion und Konsum bestimmen, ein wesentliches Thema, das uns andernfalls durch das Rauschen all der anderen, nebensächlichen Faktoren verborgen bleibt.
An dieser Stelle müssen wir die verbreitete Annahme hinter dem BIP zurückweisen, es komme allein auf den Output an. Der Irrtum hat eine lange Geschichte und reicht sogar bis zu Adam Smith zurück, der schrieb:
„Der Wert der Güter, die zwischen den verschiedenen Händlern umgesetzt werden, kann niemals den Wert jener übersteigen, die zwischen Händlern und Verbrauchern umgesetzt werden; denn alles, was der Händler kauft, ist letztlich dazu bestimmt, an die Verbraucher verkauft zu werden."[ii]
Im Sinne der Summe der Wertschöpfung trifft dies offensichtlich zu. In unserem Zusammenhang kommt es jedoch auf die Zahlungen an, auf die Zahlungen in der Produktionskette und auf die Zahlung für das Endprodukt. Die Zahlungen zwischen den verschiedenen Produktionsstufen können ein Vielfaches der Endzahlung betragen, eine Tatsache, die uns durch die BIP-Statistik verborgen bleibt. Tatsächlich wird sie uns durch die Geschäftsaktivitäten zwischen Unternehmen, die in der Produktion anfallen und in der Statistik der Bruttoproduktion (Gross Output) des US-amerikanischen Bureau of Economic Analysis erfasst werden, nur teilweise offengelegt.[iii]
Hayek führte sein Dreieck einen Schritt weiter, indem er die Geldströme zwischen den Zwischenprozessen mit der Zahlung für den endgültigen Konsumoutput verglich. Den Zwischenstufen werden Zahlungswerte zugewiesen. Die Arbeitsannahme lautet, dass diese mit dem Fortschreiten zum Endprodukt gleichmäßig ansteigen. Das dürfte zutreffen, denn wenn die Rendite eines Zwischenprozesses von den übrigen abweicht, ist zu erwarten, dass Kapitalflüsse die Abweichung korrigieren.
Die folgende Abbildung zeigt zwei Beispiele; wir betrachten zunächst das erste, in dem der Output an Konsumgütern 40 Geldeinheiten beträgt.[iv]
Die Summe der Zwischentransaktionen im Produktionsprozess beträgt mit 80 Geldeinheiten das Doppelte des Werts des endgültigen Outputs an Konsumgütern. Entscheidend ist, dass das Verhältnis zwischen dem Geld, das Verbraucher für Endprodukte ausgeben, und der Gesamtsumme der Zahlungen der Zwischenstufen der Produktion vom Sparniveau abhängt. Denn Geld, das nicht für die laufende Produktion ausgegeben wird, wird in die Produktion investiert, sofern sich die Geldmenge nicht ändert.
In einer Volkswirtschaft mit solidem Geld ist zu erwarten, dass das Verhältnis zwischen Sparen und Konsum relativ stabil bleibt und sich insgesamt nur geringfügig verschiebt. Erhöhen die Verbraucher insgesamt jedoch ihre Ersparnisse, sinken die Ausgaben für den Output an Konsumgütern offensichtlich, und der für Investitionen in die Produktion verfügbare Geldbetrag steigt. Abgesehen von Schwankungen der Kassenbestände, die wir für unsere Zwecke außer Acht lassen können, kann es nirgendwo anders hin.
Das bedeutet, dass die Hersteller von Zwischenprodukten Wege suchen müssen, die Produktionsprozesse zu verbessern, um die Endprodukte zu niedrigeren Preisen liefern zu können. Soll die Basis unseres Dreiecks verkleinert werden, wie im zweiten Fall der obigen Grafik, muss der Produktionsprozess verlängert werden, um die zusätzlichen Investitionen zu nutzen, die der Anstieg der Ersparnisse bereitstellt. Offensichtlich ändert sich dann das Verhältnis zwischen den Zwischenstufen der Produktion und dem Endprodukt, und der Gesamtwert der Zwischentransaktionen steigt. Im ersten Fall war der Wert der Zwischenprodukte doppelt so hoch wie der des endgültigen Outputs, im zweiten dreimal so hoch. [Hinweis: Alle Werte im zweiten Fall sind mit einer Dezimalstelle dargestellt]
Die Einführung weiterer Umwegschritte in der Produktion wird tendenziell auch das Zeitelement der Produktion erhöhen. Denn es braucht Zeit, die Änderungen zu planen, Betriebsstätten zu erwerben, qualifizierte Arbeitskräfte zusammenzustellen und Produktionsmittel zu beschaffen, die über einfache Werkzeuge hinausgehen.
Daraus folgt, dass ein gesundes Sparniveau zu einem höheren Grad an Spezialisierung im Produktionsprozess führt. Dies haben wir in Deutschland gesehen, das seit dem Zweiten Weltkrieg sowohl eine hohe Sparquote als auch den Mittelstand entwickelt hat, einen großen Kern hochwertiger Zulieferer. Es galt auch in bemerkenswerter Weise für das Japan der Nachkriegszeit, wenngleich dessen vielfältige Aktivitäten in großen Konzernen gebündelt waren. Ebenso wurde die Produktion dort ineffizienter, wo die Politik das Sparen entmutigte, insbesondere in Ländern wie Großbritannien und den Vereinigten Staaten.
Hayeks Aufgabe bestand darin, den Mechanismus der Produktion verständlicher zu machen, als es komplexe Tabellen oder höhere Mathematik vermögen. Indem er alle Variablen entfernte, die die theoretische Analyse nur verwirren, und ein Dreieck verwendete, um die Wirkungen einer Änderung der Ersparnisse darzustellen, konnte er veranschaulichen, wie sich eine Änderung der Ersparnisse auf die Struktur der Produktion auswirkt.
Einige der entfernten Variablen sind unwichtig, etwa die Eigentumsverhältnisse an den Zwischenstufen der Produktion. In einer bestimmten Branche können einige oder alle davon in einem Unternehmen vereint sein, doch solange Wettbewerb auf dem Kapitalmarkt herrscht, spielt das keine Rolle. Wir haben auch die Entwicklung der modernen Volkswirtschaften seit den 1930er Jahren, als Hayek sein Dreieck erstmals vorschlug, übergangen. Diese und alle anderen Faktoren untergraben jedoch nicht die grundlegende Prämisse, dass eine Änderung des Sparniveaus eine wesentliche und vorhersehbare Wirkung auf die Produktionskette hat. Man muss sie nur verstehen.
Es gibt allerdings eine Änderung in der Funktionsweise des Dreiecks, die erwähnenswert ist, auch wenn sie es nicht entkräftet. Hayeks Annahme schien zu sein, dass das Sparniveau davon bestimmt wird, dass Verbraucher ihren Konsum aufschieben, und es wurde (und wird) allgemein akzeptiert, dass dies der Fall ist. Der Verfasser dieses Beitrags hat jedoch festgestellt, dass in einer kapitalistischen Wirtschaft Ersparnisse von Unternehmen für Investitionen nachgefragt werden und nicht Anlagemöglichkeiten von Sparern. Diese Erkenntnis erklärt die langjährige Korrelation zwischen Zinssätzen und allgemeinem Preisniveau, denn die aktuellen Preise waren im Denken des Unternehmers stets die Grundlage der wirtschaftlichen Kalkulation. Diese Beziehung bestand mindestens 200 Jahre lang bis zur Mitte bis Ende der 1970er Jahre.[v]
Nach den 1970er Jahren stieg das allgemeine Preisniveau trotz Schwankungen der Zinssätze jedes Jahr an, womit die bis dahin bestehende Korrelation aufgehoben wurde. Die Erklärung steht im Zusammenhang mit dem Ende des Goldstandards im Jahr 1971 und der Einführung eines reinen Fiat-Geldsystems. Es scheint jedoch keinen Grund dafür zu geben, dass diese Änderung Hayeks Erklärung des Konjunkturzyklus entkräftet hätte.
Reines Fiat-Geld hat das Finanzsystem allerdings grundlegend verändert. Ab Mitte der 1980er Jahre stützte sich der Kauf von Konsumgütern zunehmend auf Kredit, und die echten Ersparnisse der Verbraucher haben als Hauptquelle für Industrieinvestitionen an Bedeutung verloren. Darüber hinaus wurden diese geringeren Ersparnisse zunehmend über Beteiligungskapital und Anleihen angelegt statt über Anleihen und befristete Bankkredite, die Hayeks Berechnungen zugrunde lagen. Die Zentralbanken haben die kapitalistischen Märkte durch ihre Geldpolitik verdrängt: Sie treiben die Investitionsnachfrage über gesteuerte Zinssätze an, anstatt zuzulassen, dass die Zinsen durch das Gleichgewicht von unternehmerischer Investitionsnachfrage und Sparneigung der Sparer bestimmt werden.
Die Auswirkungen auf die Preise
In unserer Erörterung des Hayekschen Dreiecks haben wir die Rolle der Preise kaum erwähnt. In seinem statischen Modell gibt es für die Einkommen und Gewinne einer Volkswirtschaft nur zwei Verwendungen: Konsum und Ersparnis. Daraus folgt: Entscheidet sich die Gesellschaft insgesamt dafür, mehr zu sparen, geht dies zulasten des unmittelbaren Konsums.
Dann geschieht mehreres. Die Nachfrage nach Konsumgütern sinkt und setzt die Margen der Einzelhändler unter Druck. Gleichzeitig senkt das größere Sparangebot, sonst unter gleichen Bedingungen, die Zinsen. Niedrigere Zinsen machen Investitionen rentabel, die zuvor unrentabel waren, und erhöhen dadurch den Kapitalwert von Investitionen in der Zwischenproduktion. Die Gewinne der Einzelhändler sinken daher im Verhältnis zu den Gewinnen der früheren Stufen der Zwischenproduktion, wobei die frühesten Stufen am meisten profitieren.
Der Rückgang der Konsumnachfrage und der Anstieg der Ersparnis fördern somit über niedrigere Zinsen Investitionen in umwegigere Produktionsmittel, und die Verschiebungen der Rentabilität im gesamten Produktionsprozess werden durch das Hayeksche Dreieck sichtbar. Bis sich der Produktionsprozess angepasst hat, gehen die Absatzmengen vorübergehend zurück; mit der Zeit folgt eine Ausweitung der Produktion, sodass das Güterangebot nach kurzer Zeit auch zu niedrigeren Preisen rentabel wird. Der Beleg dafür ist, dass Unternehmen in sparorientierten Volkswirtschaften ihre Wettbewerber andernorts trotz Wechselkursänderungen durchweg übertreffen.
Die heutigen Bedingungen unterscheiden sich stark von der Welt der 1930er-Jahre, da die Geldinflation die hauptsächliche Finanzierungsquelle für Industrieinvestitionen ist. Die begrenzten Ersparnisse in einigen Ländern, etwa den USA und Großbritannien, sind in Pensionsfonds gebündelt worden, während der typische Verbraucher von der Kreditkarte lebt. Wir müssen untersuchen, wie sich dies im Rahmen des Hayekschen Dreiecks auf die Preise auswirkt.
Tatsächlich ist es in diesem Stadium einfacher, auf das Hayeksche Dreieck zu verzichten, nachdem wir einige grundlegende Wahrheiten festgestellt haben. Wir wissen nun, dass die Verfügbarkeit von Mitteln für Produktionsinvestitionen, sonst unter gleichen Bedingungen, die Zahl der Zwischenschritte tendenziell erhöht. Bei einem entsprechenden Rückgang des Konsums ist dies bekanntlich der Mechanismus, mit dem sich die Preise der Endprodukte senken lassen, ohne die Rentabilität zu verlieren. Nun müssen wir den heutigen Fall betrachten, in dem es keinen ausgleichenden Konsumrückgang gibt.
Nehmen wir an, die Basisgeldmenge und die Bankkredite steigen. Eine Ausweitung der gesamten Geldmenge wird von einer Zentralbank in der Regel durch die Unterdrückung der Zinsen gefördert. Dadurch steigt der Investitionswert der Kapitalgüter in den Zwischenschritten der Produktion, und die Hersteller werden ermuntert, ihre Zwischenschritte wie oben beschrieben zu verlängern. Die Grundlage zur Wahrung der Rentabilität hat sich verändert: Es geht nicht mehr darum, auf eine geringere Konsumnachfrage zu reagieren, sondern schlicht darum, angesichts niedrigerer Kreditkosten die verfügbaren Erträge zu maximieren.
Solange die Zinsen unterdrückt werden, steigt die Nachfrage nach den Ressourcen der Zwischenproduktion. Dazu gehören Rohstoffe, Arbeitskräfte, Fabrik- und Büroflächen sowie der Kauf komplexer Werkzeuge. Die Annahmen, die ein Geschäftsmann seinen Berechnungen zugrunde legt, beruhen stets auf den gegenwärtigen Bedingungen, und er wird nicht versuchen, eine volkswirtschaftliche Beurteilung vorzunehmen. Stattdessen geht er davon aus, dass seine Wettbewerber die rentable Gelegenheit, die billiges Geld für Investitionen bietet, ganz sicher nutzen werden, wenn er es nicht tut.
Unterdessen sind Kredite für Konsumkäufe leicht verfügbar, und diese dürften weiter zunehmen, wenn die Kredite in Anspruch genommen werden. Im Sinne des Hayekschen Dreiecks bedeutet das, dass sich Investitionen in komplexere Zwischenschritte der Produktion als überflüssig erweisen, was erst sichtbar wird, wenn die Zinsen steigen. Die Bedeutung dieses wichtigen Punktes sollte der Finanzwelt heute nicht entgehen, da einige Zentralbanken, insbesondere die amerikanische Fed, versuchen, die Zinsen zu „normalisieren“.
Abgesehen von der Geldpolitik müssen wir nun den Mechanismus betrachten, durch den die Zinsen so weit steigen können, dass sich die Ungleichgewichte im Hayekschen Dreieck aufzulösen beginnen. Auf der Verbraucherebene steigen die Preise zunächst in den Finanzzentren und breiten sich von dort nach außen aus, bis sie schließlich selbst abgelegene ländliche Gebiete erreichen. Das ist leicht zu verstehen. Weniger offensichtlich sind die Preissteigerungen, die von Rohstoffen über das Hayeksche Dreieck bis zu den Konsumgütern weitergegeben werden.
Ein bemerkenswerter Mangel der Geldpolitik besteht darin, dass sie alle Unternehmen dazu anregt, zur gleichen Zeit dieselbe Geschäftsstrategie zu verfolgen. Aus diesem Grund führen niedrigere Zinsen und Geldinflation früher oder später zu einem Nachfrageschub bei Produktionsgütern, vor allem bei Rohstoffen, gefolgt von einer Knappheit an verfügbaren Ressourcen für die frühen Stufen der Zwischenproduktion. Deshalb treten die stärksten Preisanstiege bei Rohstoffen auf, gefolgt von Engpässen im verlängerten (frühesten) Produktionsprozess. Die Produktionsfaktoren, einschließlich verfügbarer Arbeitskräfte, werden knapp und müssen im Wettbewerb ersteigert werden.
Eine Zeit lang lassen sich manche Preisfolgen dadurch abmildern, dass günstigere Produktionsfaktoren und Konsumgüter aus dem Ausland importiert werden. Da jedoch alle großen Volkswirtschaften ihre Geldpolitik eng aufeinander abgestimmt haben, ist dies bestenfalls eine kurzfristige Lösung und bedeutet, was noch beunruhigender ist, dass nationale Probleme in der Produktionskette tatsächlich globale sind.
Wir sehen also zwei verschiedene Quellen der Preisinflation: Die erste und offensichtlichste ist der Treibstoff zur Aufrechterhaltung der Konsumnachfrage, die zweite eine verborgene Flutwelle aus den Fehlinvestitionen[vi], die in der Produktionsstruktur durch die Verfälschung der unternehmerischen Kalkulation infolge der Zinsunterdrückung entstanden sind.
Aus diesen Gründen überrascht die Beschleunigung der Preisinflation die Zentralbanken in der Regel. Sie erkennen die erste Quelle, sind sich der zweiten aber offenbar nicht bewusst. Sie glauben irrtümlich, die Preisinflation steuern zu können, indem sie das Verhältnis zwischen Verbraucherpreisen und Zinsen beobachten. Die weitaus größere Gefahr, die von den durch ihre eigene frühere Geldpolitik geschaffenen Fehlinvestitionen ausgeht, übersehen sie.
Die Zentralbanken haben es zu einiger Meisterschaft gebracht, die stetig wachsenden systemischen Risiken des Finanzsystems zu steuern, doch das Preisrisiko, das von der Verzerrung des Produktionsprozesses ausgeht, erkennen sie nicht. Unweigerlich werden sie unvorbereitet getroffen, wenn die Preisinflation plötzlich außer Kontrolle zu geraten beginnt, und sie sind widerwillig gezwungen, die Zinsen anzuheben.
Früher oder später legen höhere Zinsen die Fehlinvestitionen in der Produktionsstruktur offen. In den Anfangsphasen neigen die verlängerten Faktoren der Zwischenproduktion dazu, sich weiterzuschleppen, da sie sich auf Geschäftsmodelle festgelegt haben, die ohne die Unterdrückung der Zinsen unrentabel wären; ein anfänglicher Zinsanstieg wird daher insgesamt kaum Wirkung zeigen. Die Zinshöhe, die zu einer umfassenden Krise im Produktionsprozess führt, hängt jedoch entscheidend vom Ausmaß der Fehlinvestitionen im System ab, einschließlich der aus früheren Kreditzyklen angesammelten Altschulden. Wir können nur vermuten, wie hoch sie diesmal sein wird, doch die folgende Grafik vermittelt eine Vorstellung davon, was wahrscheinlich zu erwarten ist, sollte die Krise in der amerikanischen Wirtschaft ausgelöst werden.
Eine Reihe sinkender Zinsspitzen hat seit Anfang der 1980er-Jahre aufeinanderfolgende Kreditkrisen ausgelöst. Auf diese folgen offiziell anerkannte Rezessionsphasen, wie in der Grafik dargestellt. Es stellt sich die Frage, bei welchem Stand der Federal Funds Rate (FFR) die nächste Krise ausgelöst wird. Angesichts der fast 100-prozentigen Zunahme der ausstehenden Unternehmensanleihen seit der letzten Kreditkrise, als die FFR auf 5 % angehoben wurde und Lehman zusammenbrach, können wir nur vermuten, dass es eine FFR zwischen 2,5 % und 3,5 % sein wird.
Bezieht man diese geringe Erhöhung auf Hayeks Dreieck, lässt sich folgern, dass in den letzten zehn Jahren ein erhebliches Wachstum an Fehlinvestitionen stattgefunden haben muss. Tatsächlich war die Krise von 2008 rein finanzieller Natur, die Fehlinvestitionen reichen also mindestens bis zum Beginn des Jahrtausends zurück.
Wir wissen, dass die Geldpolitik der Zentralbanken ausdrücklich darauf ausgerichtet ist, die Liquidation von Schulden zu verhindern, und zwar mindestens seit den späten 1980er-Jahren; die Reihe sinkender Zinsspitzen steht im Zusammenhang mit diesem Schuldenaufbau. Und wie in früheren Fällen gilt: Sobald die FFR auf ihren Auslösepunkt angehoben wurde, kann die Fed nichts mehr tun, um die Entstehung der Krise aufzuhalten.
Andere Zentralbanken scheinen noch weniger vorbereitet zu sein. Die EZB und die Bank von Japan drücken weiterhin die Zinsen und stützen zugleich aktiv ihre Anleihemärkte. Die Bank of England ist sich der Gefahr, die von völlig unangemessenen Produktionsstrukturen ausgeht, ebenfalls nicht bewusst.
Zusammenfassend lässt sich mit einem Verständnis von Hayeks Dreieck erkennen, wo eine zusätzliche und heftigere Form der Preisinflation rasch entstehen könnte. Es spielt keine Rolle, in welchem Land die Kreditkrise ausgelöst wird, denn sobald eines fällt, werden die übrigen folgen. Neben steigenden Zinsen wird jedoch das früheste Signal für eine nahende Kreditkrise ein anhaltender Anstieg der Preise für Industrierohstoffe sein. Zu beachten ist, dass sich der Rohölpreis in den letzten zwei Jahren bereits mehr als verdoppelt hat.
[i]Zitiert im Jahr 2013. Siehe http://www.businessinsider.com/the-little-book-that-could-2013-1?IR=T
[ii] Wohlstand der Nationen, Buch II, Kapitel 1.
[iii] Siehe die Erläuterung des BEA: https://www.bea.gov/faq/index.cfm?faq_id=1034
[iv] Diese Darstellung ist eine Zusammenführung der Abbildungen 2 und 3 aus der zweiten Vorlesung, die Hayek 1930 vor Studenten der LSE hielt. Alle vier Vorlesungen wurden anschließend unter dem Titel Prices and Production veröffentlicht
[v]Damit löst sich Gibsons Paradoxon auf. Siehe https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/gibson-s-paradox
[vi] Fehlinvestitionen sind definiert als Investitionen in falsche Richtungen, die zu Kapitalverlusten führen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.