Global systemrelevante Banken (in der Sprache des Finanzstabilitätsrats G-SIBs) sollen im Falle ihres Scheiterns einem Bail-in unterzogen werden, wodurch die Kosten von den Staaten auf Einleger, Anleihegläubiger und Aktionäre verlagert werden.
Von dieser Regel gibt es Ausnahmen, vor allem kleine Einleger, die durch staatliche Programme geschützt sind, sowie Derivate. Der Bail-in ist also nur teilweise wirksam, und in diesen Bereichen gilt weiterhin der Bail-out.
Da sich die Ölpreise in den vergangenen sechs Monaten halbiert haben und es damit einhergehend zu Währungsdestabilisierung kam, hat es über Derivatepositionen erhebliche Wertverschiebungen gegeben, die so groß sind, dass daraus finanzielle Instabilität entstehen kann. Derivate sind wichtig, weil ihr nominaler Bruttowert Ende Juni letzten Jahres 691 Billionen US-Dollar betrug, etwa das Neunfache des globalen BIP. Zudem haben die allermeisten von ihnen G-SIBs als Gegenparteien. Die Konzentration des Derivategeschäfts bei den G-SIBs ist in den USA deutlich erkennbar: Die 25 größten Holdinggesellschaften (Banken und ihre verbundenen Unternehmen) hielten Derivate mit einem Nominalwert von 305,2 Billionen US-Dollar, von denen allein fünf Banken zusammen 95 % hielten.
Würde nur eine dieser G-SIBs scheitern, würden wegen dieser Eigentumskonzentration vermutlich sämtliche Dominosteine des Gegenparteirisikos fallen und das Finanzsystem auslöschen. Um dies zu verhindern, wurden zwei wichtige Änderungen eingeführt. Erstens hat ISDA, die Organisation, die außerbörsliche (OTC-)Derivatekontrakte standardisiert, kürzlich eine Änderung aufgenommen, wonach bei einem Ausfall einer Gegenpartei eines OTC-Derivatekontrakts eine Frist von 48 Stunden gilt, damit die Aufsichtsbehörden mit einer Lösung eingreifen können. Und zweitens sollen Derivate zusammen mit gesicherten Einlagen von den Aufsichtsbehörden im Falle eines Bail-ins als „ausgenommene Verbindlichkeiten“ eingestuft werden.
Das bedeutet, dass ein Staat, der für die Banklizenz einer G-SIB verantwortlich ist, keine andere Wahl hat, als die Verbindlichkeit über seine Zentralbank zu übernehmen. Gerät nur eine G-SIB in Schwierigkeiten, etwa durch die Aktivitäten eines betrügerischen Händlers, könnte man erleben, dass die G-SIB zu gegebener Zeit rekapitalisiert, aber mit unversehrten vertraglichen Beziehungen an den OTC-Märkten an den Markt zurückkehrt.
Liegt hingegen ein umfassenderes systemisches Problem vor, etwa Instabilität an einem großen Rohstoffmarkt wie dem Energiemarkt, und überträgt sich diese Instabilität über Währungs-, Kredit- und Aktienmärkte auf andere Sektoren, könnte mehreren G-SIBs die Insolvenz drohen, sowohl durch ihr Kreditgeschäft als auch durch ihre Derivateengagements. In diesem Fall kann man Bail-ins vergessen: Es bedürfte eines koordinierten Vorgehens der Zentralbanken in mehreren Rechtsordnungen, um systemische Probleme einzudämmen. Aber so oder so werden die Staaten als Gegenpartei der letzten Instanz einstehen müssen.
Die US-Regierung ist sich dieses Risikos plötzlich bewusst geworden. In das jüngste umfassende Finanzgesetz wurde hastig eine Klausel eingefügt, die Derivateverbindlichkeiten im Falle eines Bankenzusammenbruchs auf die Regierung überträgt. Alarmierend ist nicht, dass die Politiker diese Realität akzeptiert haben, sondern die Eile, mit der dies umgesetzt wurde.
Statt eines üblichen Konsultationsverfahrens, in dem die Gesetzgeber die entsprechende Klausel selbst hätten ausarbeiten können, wurde der Wortlaut kurzfristig und praktisch unverändert aus einer Eingabe der Citibank übernommen, die in ihren eigenen Büchern Derivate im Wert von rund 61 Billionen US-Dollar hält. Entweder wurde mit dieser Einfügung in letzter Minute ein Versehen korrigiert, oder die Angelegenheit ist für die „Too-big-to-fail“-Banken plötzlich dringlich geworden. Das Zusammentreffen der aktuellen Marktvolatilität mit dieser hastigen Gesetzgebung lässt sich nicht leichtfertig abtun und spricht für Letzteres.