Am vergangenen Montagabend, noch vor der Öffnung der US-Märkte nach dem Presidents' Day, wurden die Bedingungen für das Rettungspaket für Griechenland bekannt gegeben.
Die Einzelheiten sind zweitrangig, wenn es darum geht zu beurteilen, ob das Paket funktionieren wird oder ob nur ein wenig Zeit gewonnen wurde. Theoretisch kann die Vereinbarung funktionieren, aber es ist äußerst unwahrscheinlich, dass sie es tut. Fast jeder weiß oder ahnt das, doch der Fortbestand des europäischen politischen Systems steht auf dem Spiel, und diese systemische Priorität ist wichtiger als die harte wirtschaftliche Realität.
Die Skeptiker haben aus den falschen Gründen recht. Nur wenige Analysten definieren das Problem und den besten Weg zu seiner Lösung richtig, weil sie nur Eingriffe verstehen. Einige beharren darauf, Griechenland solle den Euro verlassen und eine neue Drachme abwerten lassen, damit die griechischen Arbeitskosten wettbewerbsfähig werden. Die Denkfehler in diesem Argument sind zahlreich und offensichtlich; es genügt zu sagen, dass eine neue Drachme, die auf nichts als fehlgeleiteter Hoffnung beruht, sofort einbrechen und für völliges Chaos sorgen würde, während die auf Euro lautenden Schulden unbezahlt blieben.
Andere sagen, das BIP sinke mit einer bestimmten Rate in Prozent, und Kürzungen der Staatsausgaben ließen es noch schneller sinken: Durch den Aufschub des Wirtschaftswachstums werde Griechenlands Fähigkeit, die Schulden zu tilgen, stark eingeschränkt. Dieses verworrene Argument übersieht die wirtschaftliche Last eines überdimensionierten Staates und damit den Nutzen, ihn auf das Nötigste zurückzuschneiden.
Die Vorstellung, der Staat verfüge über Mittel, die nicht von seinen Bürgern aufgebracht wurden, ist ein Weihnachtsmärchen, das zur Würde einer Wirtschaftsdoktrin erhoben wurde und von all jenen unterstützt wird, die sich persönliche Vorteile erhoffen. Ein Staat kann nur ausgeben, was er seinen Bürgern abnimmt, und je mehr er ausgibt, desto größer ist die Last, die er ihnen auferlegt. Wenn die von den Gläubigern erzwungene Rückführung der Staatsausgaben zu einem Nettotransfer von Ressourcen (netto, das heißt nach Abzug der Schuldenrückzahlungen) zurück in den privaten Sektor führt, hat sie daher Aussicht auf Erfolg. Allerdings müssen alle Bürger, die auf staatliche Zuwendungen setzen, erst davon überzeugt werden, dass dies das Beste ist.
Das ist eine schwierige Aufgabe, und nach Jahrzehnten des Interventionismus ist niemand in der Lage, überzeugend für eine Rückführung der staatlichen Expansion zu argumentieren. Es ist schon früher erfolgreich gelungen, vor allem in Großbritannien nach den Napoleonischen Kriegen. Der Unterschied bestand damals darin, dass die öffentliche Meinung noch nicht von einer Anspruchsmentalität geprägt war.
Die Beseitigung wirtschaftlicher Verzerrungen, die aus dem Eingriff des öffentlichen Sektors in die produktive Wirtschaft und aus seiner Belastung derselben resultieren, wird eine politisch sehr schwierige Aufgabe sein. Letztlich ist ein florierender privater Sektor die einzige Hoffnung Griechenlands. Dieser benötigt solides Geld zur Förderung von Kapitalinvestitionen, drastische Kürzungen im öffentlichen Sektor und möglichst niedrige Steuern, die mit soliden Staatsfinanzen vereinbar sind. Die Instinkte der Interventionisten zielen genau auf das Gegenteil.
Die Aussichten, dass die Verantwortlichen es richtig machen, sind offen gesagt sehr gering. Es gelingt nur, wenn man jeden Anspruch aufgibt, Interventionen hätten wirtschaftliche Vorteile, und den Fall überzeugend vor einer skeptischen Öffentlichkeit vertritt, die inzwischen dazu neigt, sich gegen jede Autorität aufzulehnen.
Leider ist die griechische Krise bei Weitem nicht gelöst und wird sich höchstwahrscheinlich verschärfen.