Sowohl Keynesianer als auch Monetaristen glauben, dass höhere Staatsausgaben oder mehr in die Wirtschaft eingespeistes Geld mitunter notwendig seien. Der Eingriff erfolgt in Form von nicht gegenfinanzierten Staatsausgaben, künstlich niedrigen Zinsen, um die Nachfrage nach Geld und Bankkrediten zu steigern, oder durch das Bestreben, die Währung durch Abwertung „wettbewerbsfähig“ zu machen.
Diese Methoden sind immer wieder erfolglos erprobt worden, und sie müssen angeprangert werden, wenn wir unsere tatsächliche wirtschaftliche Lage verstehen wollen.
Der Grund, warum sie nicht funktionieren, lässt sich sowohl als Versäumnis als auch als Trugschluss zusammenfassen. Das Versäumnis besteht darin, nur eine Seite eines Vorschlags für Staatsausgaben zu betrachten: Eine neue Brücke, ein Krankenhaus oder eine Schule sind ein sichtbarer Nutzen. Die Kosten, die auf die Ersparnisse und Einkommen vieler Einzelner verteilt werden, werden dagegen leicht übersehen. Würden diese Mittel nicht umgelenkt, stünden sie den Verbrauchern zur Verfügung, die sie nach eigenem Ermessen ausgeben könnten. Das ist wichtig, denn es ist die Nachfrage der Verbraucher, die Innovation und wirtschaftlichen Fortschritt antreibt, nicht die staatliche Umverteilung.
Der grundlegende Trugschluss besteht darin, Vorstellungen anzuhängen, die mit den Produktionskosten oder der Arbeitswertlehre vereinbar sind, und zu versuchen, sie in die Realität der subjektiven Verbraucherpreise zu zwängen. Die Liste der Ökonomen, die diesen Fehler begangen haben, ist weit länger als die derjenigen, die den Irrtum verstehen, und umfasst Thomas von Aquin, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill und Karl Marx. Er ist das Fundament sozialistischen Denkens, das uns abwertend in Ausgebeutete und Kapitalisten einteilt. Die Wahrheit sieht ganz anders aus: Der Verbraucher entscheidet durch seine Entscheidungen über Preise und darüber, was hergestellt wird, und jeder Produzent, der nicht darauf reagiert, scheidet aus dem Markt aus.
Der Kern des Problems ist, dass Mainstream-Ökonomen Preise nicht verstehen. Sie zeichnen Angebots- und Nachfragekurven, die zeigen, dass bei sonst gleichen Bedingungen niedrigere Preise die Nachfrage anregen. Abgesehen davon, dass die übrigen Bedingungen nie gleich sind, ist das ein vernünftiger Ausgangspunkt. Dem widersprechen dann Makroökonomen, die glauben, dass fallende Preise die Nachfrage aufschieben und dämpfen, während moderat steigende Preise sie anregen.
Die Widersprüche beginnen also auf der grundlegendsten Ebene, und von dort aus vervielfachen sich die Fehler. Statt Produktionskostentheorien aufzugeben, wollen Mainstream-Ökonomen Produzenten subventionieren, entweder direkt oder auf monetärem Wege. Das läuft auf eine Subvention für Unternehmen hinaus, die sonst scheitern würden. Darüber hinaus werden erfolgreiche Unternehmen ermutigt, Subventionen zu suchen, und davon abgehalten, ihr Kapital in wirklich rentable Investitionen umzuschichten.
Durch unablässige Regierungspropaganda glaubt heute nahezu jeder, dass staatliche Eingriffe eine positive Kraft seien, doch die Wahrheit sieht ganz anders aus. Staatliche Eingriffe laufen darauf hinaus, die Löhne zu senken und die Ersparnisse durch Geldinflation zu zerstören, während die Preise steigen. Zwar kann es durch niedrigere Zinsen und monetäre Expansion einen kurzfristigen künstlichen Schub geben, doch dieser kehrt sich rasch um, sobald die Preise zu steigen beginnen.
Eine vernünftige Analyse der tatsächlichen Auswirkungen staatlicher Eingriffe offenbart die Wahrheit: Sie verursachen erhebliche wirtschaftliche Kosten, stören den wirtschaftlichen Fortschritt und stellen uns alle schlechter. Ist es da überraschend, dass die Reflationierung inzwischen nicht einmal mehr kurzfristigen Nutzen erzeugt?