Es erscheint außergewöhnlich, dass jemand entgegen aller historischen Tatsachen und allen philosophischen Wissens den 200. Geburtstag von Karl Marx feiert. Mehr als jeder andere trägt er durch verfehlte Ideen, wenn auch nur indirekt, die Verantwortung für den Tod von schätzungsweise hundert Millionen Menschen im vergangenen Jahrhundert sowie für die schwere Unterdrückung durch wirtschaftliche und gesellschaftliche Knechtschaft von fast einem Drittel der Weltbevölkerung. Rechnet man zudem diejenigen hinzu, die unter dem Joch des marxistisch inspirierten modernen Sozialismus gelitten haben, jener Philosophie, nach der der Staat wichtiger ist als der Einzelne, könnte man argumentieren, dass heute nahezu die ganze Welt von der marxschen Philosophie beeinflusst ist.
Das mag eine extreme Aussage sein, doch man muss nur fast irgendjemanden irgendwo fragen, was er für wichtiger hält, den Einzelnen oder den Staat, um zu sehen, ob diese Annahme zutrifft. Die einzige Erklärung für die anhaltende Verehrung des Mannes ist, dass es bei einem so universellen Einfluss zwangsläufig noch Legionen von Anhängern gibt, die die Wirklichkeit nicht kennen und blind für sie sind. Zu Lebzeiten war er jedoch kaum bekannt – er starb 1883. Erst mit der Russischen Revolution vierunddreißig Jahre später begann man, Marx ernst zu nehmen.
Wie erlangte Marx diese mächtige Stellung nach seinem Tod? Nicht durch seine Wirtschaftslehre, obwohl sie häufig zitiert wird und die Kernprinzipien seines Kommunistischen Manifests bildet, sondern durch seine Philosophie: alte Ideen vergessener Männer wie Hegel (1770–1831), die er zu einer sozialistischen Philosophie aufbereitete, die trotz der angehäuften Gegenbeweise bis heute von vielen akzeptiert wird. Der Unterschied zu Hegel besteht darin, dass Hegel zu belegen suchte, dass die historische Entwicklung zu zunehmender individueller Freiheit führen werde, während Marx zu beweisen suchte, dass der Einzelne in der historischen Entwicklung keine Rolle spiele.
Hegel argumentierte, dass sich alle Wirklichkeit in rationalen Kategorien ausdrücken lasse und sich durch dialektisches Denken innerhalb eines Systems des absoluten Idealismus auf eine synthetische Einheit zurückführen lasse.[i] In einfachen Worten: Er folgerte, dass wir alle unsere Orientierung aus unserem sozialen und kulturellen Umfeld und unseren Lebensumständen beziehen und dass diese wiederum durch historische Ereignisse bestimmt werden. Dies wurde zur Grundlage der extremen Philosophie der Klassenstruktur bei Marx, die sich, wie bei Hegel, jeder Rolle der Unabhängigkeit des menschlichen Denkens verschloss.
Seine philosophische Haltung legte er umfassend in seinem 1859 erschienenen Buch Zur Kritik der politischen Ökonomie dar. Das Grundprinzip des Marxismus wird gleich zu Beginn des Vorworts formuliert, wo er seine Folgerung aus der hegelschen Dialektik definiert: „Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.“ Mit anderen Worten: Die gesellschaftliche Organisation hat Vorrang vor dem Einzelnen, und daraus folgt, dass der Einzelne der gesellschaftlichen Organisation untergeordnet ist.
Aus dieser Logik folgt nach Marx, dass die Klassen, die sich auf der Grundlage materieller Interessen bilden, ihre Mitglieder zwingen, im engen Klasseninteresse zu denken und zu handeln und nicht unabhängig in ihrem persönlichen Interesse, da es ein solches nicht gebe. Für Marx entwickelten sich Ideologien entlang von Klassenlinien, wobei die Interessen der Minderheit, der Bourgeoisie, dominierten. Und da die Bourgeoisie von der Arbeit des Proletariats profitiert, liege es in ihrem Interesse, das Proletariat unterdrückt zu halten. Die Anhäufung von Vermögen in den Händen der Bourgeoisie sei allein auf die Ausbeutung des Proletariats zurückzuführen.
Die Welt von Marx war eine Schwarz-Weiß-Welt der Besitzenden und der Besitzlosen, der Ausbeuter und der Ausgebeuteten. Wie Immanuel Kant (1724–1804) gesagt hatte: „Wenn ein Mensch mehr als nötig hat, hat ein anderer weniger.“[ii] Dieses vermeintliche Unrecht könne nur durch den Zusammenbruch des kapitalistischen Systems behoben werden, das diese Ungleichgewichte überhaupt erst hervorgebracht habe. Die endgültige Lösung war eine klassenlose Gesellschaft des Proletariats, dem die Produktionsmittel übergeben und von einer revolutionären Regierung in seinem Namen verwaltet werden sollten.
Wenn es eines Beweises bedurfte, so fand ihn Marx in den zunehmend verheerenden Wirtschaftskrisen im Laufe seines Lebens. Krisen trafen das Proletariat am härtesten und führten zu Arbeitslosigkeit und Hunger. Anfangs war Marx überzeugt, dass die immer schlimmeren Krisen schließlich eine kommunistische Revolution auslösen würden und die Sozialisten (also Marx selbst) im Namen des Proletariats die Führung von den kapitalistischen Regierungen übernehmen würden. Zu Marx’ Unglück trat dies nie ein, und er sprach sich zunehmend für eine gewaltsame Revolution aus, um die endgültige Lösung zu beschleunigen, was seine wachsende Ungeduld und Verzweiflung widerspiegelte.
Vor allem verachtete, ja hasste Marx andere Sozialisten mit einer Irrationalität, die nur von der Furcht vor Konkurrenz genährt worden sein kann. Dieser Hass besteht bis heute fort: Kommunisten verabscheuen alle Formen des Nationalsozialismus. Marx’ Argumentationslinie schützte ihn zudem vor Kritik, denn Andersdenkende wurden stets als bürgerlich etikettiert und damit als jemand abgetan, der entlang von Klassenlinien argumentiert. Sie wurden, gleich welche abweichende Ansicht sie vertraten, als Bürgerliche entlarvt und seien daher nicht berechtigt, sich zu Angelegenheiten zu äußern, die das gesamte Proletariat betrafen. Die einzige Antwort bestand darin, dass die Bourgeoisie sich dem Proletariat anschließen oder dazu gezwungen werden sollte; dann wären ihre Interessen zwangsweise angeglichen.
Wir können die Widersprüche hier nicht übergehen: Einerseits kann die Bourgeoisie nur ein starres Klasseninteresse verfolgen, andererseits sind ihre Mitglieder zu dem unabhängigen Interesse fähig, das nötig ist, um in eine andere Klasse zu wechseln. Und wir müssen auch erwähnen, dass Marx selbst, zusammen mit seinem Unterstützer Engels, Mitglied seiner sogenannten Bourgeoisie war und nach seiner eigenen strengen Doktrin daher nicht in der Lage oder nicht berechtigt war, sich dem proletarischen Interesse anzuschließen.
Das marxsche Dogma war von solchen Widersprüchen durchzogen. Zum Teil lag dies am damaligen Stand des menschlichen Wissens, der die Grundlage jeder dialektischen Debatte bildete. Darwin stellte zeitgleich seine Evolutionstheorie auf und erklärte, der Mensch stamme vom Affen ab und sei daher lediglich eine höhere Form des Tieres, keine von Gott bevorzugte, abgesonderte Art. Das passte hervorragend zur marxschen Philosophie.
Es war auch vor der Entwicklung der Psychologie durch Sigmund Freud und Josef Breuer. Man glaubte, alle menschlichen Gehirne seien gleich, so wie wir andere innere Organe mit bestimmten Funktionen im Körper haben. Die Vorstellung, dass Menschen sich in ihrer Intelligenz und Auffassungsgabe unterscheiden, war unbekannt. Selbst Geisteskrankheit hielt man für eine vom Körper ausgehende Störung. Für Marx, den Philosophen, der sich auf Hegels dialektischen Ansatz stützte, konnte es logisch erscheinen, dass wir alle gleich sind und die offensichtlichen sozialen Unterschiede auf unsere Erziehung in der einen oder anderen Klasse zurückgehen.
Er definierte Klasse nie, ein Begriff, der zu schwer fassbar ist, um ihn festzulegen. Stattdessen teilte er die Menschheit in die ausgebeutete Mehrheit, das Proletariat, und die Minderheit, die das Proletariat kontrolliert, die Bourgeoisie. Er erwartete, dass das Proletariat sich schließlich erheben und die Bourgeoisie in die untere Klasse zwingen würde, um von einer sozialistischen Verwaltung beherrscht zu werden. Er glaubte, dass dies geschehen werde, weil im Kapitalismus die Verelendung der Arbeiter unvermeidlich sei und zu einer Arbeiterrevolution führe. Gleichzeitig glaubte er jedoch an das eherne Lohngesetz, das am meisten mit David Ricardo verbunden wird. Nach diesem Gesetz wurden die Löhne durch das Angebot an Arbeitskräften und die zum Lebensunterhalt erforderlichen Zahlungen bestimmt. Löhne oberhalb dieses Grundniveaus würden im Laufe der Zeit zu einem größeren Angebot an Arbeitskräften führen, niedrigere Löhne dagegen das Arbeitskräftepotenzial verringern. Auf diese Weise sollten sich die Arbeitskosten auf Existenzminimumniveau wieder einpendeln. Arbeit galt als einfache Ware, deren Angebot von der Nachfrage reguliert wird. Marx’ Glaube an das eherne Lohngesetz steht jedoch im Widerspruch zu seiner Annahme, das Proletariat werde allmählich verelenden. Beides zugleich lässt sich nicht vertreten.
Spätere Fortschritte der ökonomischen Erkenntnis haben ohnehin beide Theorien widerlegt. Marx nahm überheblich an, Arbeiter seien gedankenlose Arbeitssklaven, was sie nicht sind. Sie sind Individuen mit individuellen Bestrebungen, und wie Freud und Breuer später zeigten, haben sie vom Körper getrennte Gehirne mit individuellen geistigen Fähigkeiten, die den Körper steuern. Marx verachtete sogar die Gewerkschaften seiner Zeit und argumentierte, wer für höhere Löhne streike, paktiere mit Mitgliedern der Bourgeoisie, indem er mit ihnen verhandle, statt ihre Zerstörung anzustreben. Sein Denken hatte sich von der Annahme, die Zerstörung der Bourgeoisie werde mit der Zeit von selbst eintreten, hin zur Förderung einer gewaltsamen Klassenrevolution entwickelt, um sie herbeizuführen. Streikende Arbeiter beeinträchtigten beide Alternativen.
Marx erfand außerdem eine Theorie des dialektischen Materialismus, ein Konzept auf der Grundlage der hegelschen Dialektik und der materialistischen Philosophie Ludwig Feuerbachs (1804–72), wonach die materiellen Produktivkräfte die Gesellschaft durch den Klassenkampf zum Sozialismus treiben sollten. Materialismus in diesem Sinne ist die Lehre, dass alle Veränderungen durch materielle Entitäten, Prozesse und Ereignisse herbeigeführt werden und dass sich alle menschlichen Ideen, Entscheidungen und Werturteile auf materielle Ursachen zurückführen lassen, die eines Tages von den Naturwissenschaften erklärt werden.
Marx, der Mensch, und Engels, sein finanzieller Förderer, entstammten der Bourgeoisie und hatten mit dem Proletariat nichts gemein. Ihre Motivation war im Kern unehrlich. Nachdem sie zunächst die Zerstörung der Bourgeoisie durch eine Entwicklung aus dem Kapitalismus heraus erwartet hatten, strebten sie aktiv eine gewaltsame Revolution an, und es kann kaum Zweifel daran geben, dass sie ungeduldig erwarteten, als Führer der neuen Ordnung hervorzugehen. Sie verachteten andere Sozialisten, die sie als Rivalen sahen. Zu Marx’ Zeit weit berühmter war Ferdinand Lassalle (1824–64), der die hegelsche Grundphilosophie teilte, aber Bismarck half, die Liberalen in Preußen zu besiegen. Für Marx war diese Zusammenarbeit mit einer Regierung ein Gräuel, so wie der Nationalsozialismus es für die Marxisten im folgenden Jahrhundert war.
Für Marx konnte der Weltkommunismus nur einen Führer haben, und andere Sozialisten mussten angeprangert werden. Wie von Mises trocken bemerkte, ist es für einen Sozialisten das Schlimmste, von einem Sozialisten regiert zu werden, der nicht sein Freund ist.
Marx und Engels verachteten sowohl den Nationalismus als auch den Nationalsozialismus, weil sie eine globale Revolution anstrebten, in der für nationale Eigenheiten oder die Zusammenarbeit mit Regierungen kein Platz war. Es war faktisch ihr Griff nach der Weltherrschaft, ausgeheckt im Lesesaal der British Library. Ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung des Kommunistischen Manifests hörte Marx auf, für eine friedliche Revolution einzutreten, und befürwortete stattdessen den Bürgerkrieg in allen Ländern, um die bürgerliche Klasse zu zerstören. Marx und Engels wollten ihn provozieren und davon profitieren. Die Verschwörung mit Engels ging zunehmend in diese Richtung, und Engels studierte Militärwissenschaft, um sich auf seine Rolle als Oberbefehlshaber vorzubereiten.[iii]
Trotz der Theorien von Marx und der späteren Verschwörung mit Engels wurde der Marxismus von den Ereignissen schon von Anfang an als Fehlschlag entlarvt. In den Jahren von der Veröffentlichung des Kommunistischen Manifests bis zu seinem Tod 1883 verbesserte sich trotz der Konjunkturzyklen von Aufschwung und Krise nach der Jahrhundertmitte die Lage des Proletariats unermesslich. Mit den marxistischen Vorhersagen ging etwas gewaltig schief, und der Hauptarchitekt war in der Bedeutungslosigkeit verstorben. Er hatte jedoch die Vorlage für Lenin geliefert, der vierunddreißig Jahre später mit der Russischen Revolution das marxistische Banner aufnahm.
Wir wissen heute, was geschah, auch wenn vieles davon vor uns verborgen blieb, bis die Berliner Mauer abgebaut wurde. So wie Marx eine globale kommunistische Revolution anstrebte, die Nationalstaaten ebenso zerstören sollte wie die Bourgeoisie, verfolgte Lenin dasselbe marxsche Ziel. Es bestand bis in die Nachkriegszeit fort, mit der Annexion Osteuropas und beharrlichen Versuchen, Westeuropa zu untergraben. Sowjetische Spione waren überall. Wir hatten nicht nur die Cambridge Five und linke Wirtschaftsprofessoren, die an den führenden Universitäten den Sozialismus propagierten, sondern selbst Harry Dexter White, ein sehr hochrangiger Beamter des US-Finanzministeriums, der den IWF und die Weltbank mitbegründete, war ein sowjetischer Spion.[iv]
Marx war ein erfolgloser Verschwörer, der einfach in der Bedeutungslosigkeit hätte versinken sollen. Aber wie Keynes im folgenden Jahrhundert ließ er seine Halbwahrheiten überaus plausibel klingen. Seine Ausbildung als Philosoph verlieh seinen Theorien Respektabilität. Selbst an seinem Grab würdigte Engels ihn mit den Worten:
„So wie Darwin das Gesetz der Entwicklung der organischen Natur entdeckt hat, so entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte: die bisher unter Ideologie überwucherte einfache Tatsache, dass die Menschen zuerst essen, trinken, wohnen und sich kleiden müssen, ehe sie Politik, Wissenschaft, Kunst, Religion usw. treiben können …“
Wie kann man einen Mann, der so beschrieben wird, nicht respektieren, ja bewundern? Man kann nicht sagen, ein Philosoph, der das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte entdeckte und erkannte, dass der Mensch Nahrung, Wasser, Obdach und Kleidung braucht, irre sich oder sei schlecht. Das steht in striktem Gegensatz zum Titel dieses kurzen Essays, wonach Marx der schlimmste Mann der modernen Geschichte war. Ohne die Entwicklungen lange nach seinem Tod wäre es nicht lohnend, dieser Grabinschrift zu widersprechen. Es gab weit schlimmere Urheber menschlichen Elends zu ihren Lebzeiten, mit einer Liste, die bis an den Beginn der überlieferten Geschichte zurückreicht.
Nein, der Grund, warum Marx ein durch und durch schlechter, ja böser Mann war, ist, dass er nicht nur die Beherrschung eines Landes, sondern der ganzen Welt plante, indem er die zerstörerischen Kräfte ziviler Gewalt befürwortete. Er war eine schwache Parodie eines Bond-Schurken. Und wie bei allen Sozialisten wollte er totale Herrschaft. Man könnte die Ansicht vertreten, er sei ein Don Quijote späterer Zeit gewesen, wahnhaft und verrückt, und Engels eine Art finanzieller Sancho Pansa ohne Witz. Das wäre falsch. Marx scheiterte als Philosoph, und statt umzudenken und zu widerrufen, ging er von der Position, sich auf eine führende Rolle in dem vorzubereiten, was er für unvermeidlich hielt, dazu über, gewaltsame gesellschaftliche Zerstörung zu befürworten.
Es war die verfehlte Philosophie von Marx, die zum Tod von hundert Millionen Menschen führte, begangen von denen, die er inspirierte, sowie zur Versklavung des Großteils der Bevölkerung der eurasischen Landmasse. Und wenn wir seinen katastrophalen Irrtum in einfachsten Worten benennen wollen, dann war es der kurze Satz im Vorwort seiner Schrift Zur Kritik der politischen Ökonomie, auf den oben verwiesen wurde. Hätte er stattdessen zutreffend gefolgert:
„Es ist das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein bestimmt, und nicht ihr gesellschaftliches Sein“
wäre die Welt heute ein weit besserer Ort, an dem gewöhnliche Menschen frei gewesen wären, ihren Mitmenschen wirtschaftlichen Fortschritt zu bringen, ohne die Last der gescheiterten Philosophien von Marx tragen zu müssen.
Er ist meine Nominierung für den schlimmsten Mann in der jüngeren Geschichte der Menschheit, und daran, und nur daran, sollten wir uns zu seinem 200. Geburtstag erinnern.
[i] Hegel argumentierte, wie später Marx, von einer These über die Negation der These zur Negation der Negation. Dies sollte ein unwiderlegbarer Beweis für eine bestehende Schlussfolgerung sein. Sind jedoch die historischen und alltäglichen Tatsachen und etwaige Annahmen von vornherein falsch, scheitert die gesamte These offensichtlich.
[ii] Kants Aphorismus wurde von mehreren Ökonomen widerlegt, die darauf hinweisen, dass Tauschgeschäfte freiwillig sind und beide Seiten profitieren, andernfalls käme der Tausch nicht zustande. Dies gilt auch für das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, wenn auch mit mehr Reibung.
[iii] Engels liebte die Fuchsjagd und erklärte sie zu einer guten Vorbereitung auf das militärische Kommando. Er war unverbesserlich bürgerlich, sogar snobistisch, und weigerte sich, seine langjährige Geliebte zu heiraten, weil sie sozial unter ihm stand.
[iv] Dexter White war nur einer von mehreren hochplatzierten sowjetischen Spionen in der US-Regierung. Das gesamte Netzwerk wurde vom sowjetischen KGB-Überläufer Oleg Gordijewski in seinem Bericht KGB, the Inside Story, Hodder & Stoughton 1990, enthüllt.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.