Die meisten Menschen betrachten Regierungen und ihre Zentralbanken als Kräfte des Guten. Finanzkrisen und Ähnliches werden daher dem Kapitalismus angelastet, und man glaubt, unsere Führung tue ihr Bestes, die Scherben nach Marktversagen aufzusammeln, weil sie gewählt wurde, um das Gemeinwohl zu fördern.
Die Realität sieht ganz anders aus: Regierungen handeln nicht im Interesse ihrer Wähler, sondern im Interesse des Erhalts der Verwaltung. Und der Umfang der Verwaltung steht im Verhältnis zum Grad ihrer Kontrolle über die Bevölkerung, sodass sie selbst und die Last, die sie den einfachen Menschen auferlegt, mit immer weiteren Eingriffen und Detailsteuerung stetig weiter wachsen.
Der logische Endpunkt staatlicher Reichweite ist entweder das staatliche Eigentum an allem Privatbesitz, also der Kommunismus, oder die staatliche Kontrolle darüber, was die Menschen mit ihrem Eigentum tun, also der Faschismus. Da der Kommunismus diskreditiert ist, bewegt sich die Welt unaufhaltsam auf Letzteres zu. Jedes Unternehmen wird auf die eine oder andere Weise reguliert, und die wirtschaftliche Freiheit wird durch immer strengere Vorschriften zunehmend eingeschränkt.
Aus Sicht einer Regierung bedeutet fehlende Kontrolle über private Aktivitäten ein Risiko für den Staat und seine Ziele. Je stärker das Handeln der Menschen gelenkt wird, desto sicherer wird die Position des Staates. Das sehen wir an den Versuchen, Bargeld aus dem Umlauf zu nehmen, denn die Verwendung von Bargeld lässt sich nicht kontrollieren. Es kann für Aktivitäten genutzt werden, von denen die Regierung nichts weiß, es kann zur Steuerhinterziehung dienen, und es kann die Zahlungsfähigkeit einer Bank untergraben. Viele finanziell versierte Menschen hielten dies wahrscheinlich für einen Trend, der nur in den Industriestaaten zu beobachten ist, doch er gilt ebenso für Schwellenländer, wie die jüngsten Erfahrungen in Indien eindrucksvoll gezeigt haben.
Leider für die indischen Staatsbürger wird die Ungeschicklichkeit der indischen Regierung beim Verbot der 500- und 1.000-Rupien-Scheine mit Sicherheit zu einer Wirtschafts- und Finanzkrise führen. Positiv betrachtet könnte sie zum Sturz der Regierung Modi führen. Sollte dies geschehen, könnte es verhindern oder verzögern, dass andere Regierungen dieselbe Medizin an Länder mit einem ähnlichen Entwicklungsstand verabreichen, die versucht sein könnten, ähnliche Ziele zu verfolgen.
Ein unparteiischer Beobachter wird sich zwangsläufig fragen, was Modi zu einem so unklugen Schritt getrieben hat. Um die Motivation von Regierungen in Schwellenländern zu verstehen, ist es wichtig zu erkennen, dass diese zu Volkswirtschaften mit zwei Geschwindigkeiten geworden sind. Die erste ist die moderne Stadt, die eine teure Infrastruktur erfordert. Überall schießen Wolkenkratzer in die Höhe, internationale Unternehmen eröffnen Niederlassungen, und eine Elite hat eine Ausbildung und Qualifikation als Buchhalter, Juristen, Banker und in allen Fachgebieten erworben, die in den Stadtwirtschaften der Industrieländer gefragt sind. Diese begrüßenswerten Entwicklungen bringen den Regierungen Steuereinnahmen, aber auch Ausgaben. Vor allem aber wecken sie den Wunsch der Politiker nach weiterer Entwicklung, ob die Menschen sie wollen oder nicht. Und ihr Augenmerk richtet sich zunehmend auf private Wirtschaftstätigkeit, die bargeldbasiert, ohne Bankverbindung und unbesteuert ist.
Selbst in Städten wie Kuala Lumpur gibt es eine handeltreibende Unterschicht, an der der Großteil der Bevölkerung teilhat. Würden diese Aktivitäten in das statistische und steuerliche Erfassungssystem einbezogen, stärkte das Malaysias Bruttoinlandsprodukt und die Steuereinnahmen der Regierung. Dasselbe gilt für alle Menschen außerhalb der großen Städte. Indonesien hat 250 Millionen Einwohner, von denen die meisten kein Bankkonto haben und keine Steuern zahlen und deren Geschäftstätigkeit ebenfalls nicht erfasst wird. Es heißt, dass die indonesische Zentralbank plant, innerhalb von fünf Jahren das gesamte Bargeld abzuschaffen. Die erwarteten Vorteile für den Staat liegen auf der Hand, und man versteht, warum Politiker den Einsatz von Finanztechnologie wie Mobile Banking zur Erreichung dieser Ziele befürworten.
Bargeld ist nur ein Aspekt der staatlichen Kontrolle über die Bürger. Die Steuer ist ein weiterer. Laut einem Bericht von Ernst & Young gibt es nur wenige Regierungen, die „nicht die unermesslichen Vorteile einer Digitalisierung ihrer Steuersysteme prüfen“. Dazu gehört der Einsatz von Software, die die fälligen Steuern automatisch berechnet. Brasilien geht dabei offenbar voran, mit einem digitalen Softwaresystem, das auf die Bankkonten, die Finanzmeldungen, die täglichen Rechnungen und die Verkaufsbelege eines Unternehmens zugreift, um Steuern zu berechnen, die sofort fällig werden. Und von diesem Eingriff sind zunehmend nicht nur Unternehmen betroffen, sondern auch Privatpersonen. Das Ergebnis: Brasiliens Steueraufkommen ist jährlich um rund 12,5 % gestiegen, ohne dass die Steuersätze erhöht wurden.
Offenbar schlagen alle Länder diesen digitalen Weg ein. Und wenn jemand den Verlust der persönlichen Freiheit beanstandet, fällt die Antwort vorhersehbar aus: Die Menschen müssten dazu gebracht werden, ihren gerechten Anteil an Steuern zu zahlen, und jede Steuerhinterziehung und -vermeidung müsse im Interesse des ehrlichen Steuerzahlers unterbunden werden. Im Kern ist dies das Argument, mit dem Indiens Modi das Verbot der Banknoten begründete, die vermutlich für Schwarzmarktgeschäfte zur Umgehung der Besteuerung genutzt werden. Jedes Argument über persönliche Freiheit, die Verletzung von Persönlichkeitsrechten oder die wirtschaftlichen Vorteile des Steuerwettbewerbs bleibt außen vor.
Für den Einzelnen ist besonders besorgniserregend, dass sich die Staaten offenbar zu einem nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen Superstaat zusammenschließen. Es ist sicherlich kein Zufall, dass mehrere voneinander unabhängige Länder dieselben Ziele verfolgen, nämlich das Bargeld zu verbieten und Pläne zur Automatisierung der Steuererhebung auszuarbeiten. Eine entscheidende ausführende Komponente, die international Informationen austauscht, ist die innere Sicherheit: Jede Bewegung des Einzelnen wird zunehmend von Video- und Kennzeichenerkennungskameras verfolgt. Weitere Bewegungsprofile entstehen über Zahlungssysteme, einschließlich der Fahrscheine im öffentlichen Nahverkehr, und über Mobiltelefone. Die Sicherheitsüberwachung wurde ausgebaut und wird mit der Notwendigkeit begründet, Straftäter wie Kindesmissbraucher zu kontrollieren und vor Gericht zu bringen. Wir müssen mit weiteren Schritten zur Vereinfachung von Auslieferungen rechnen, um die staatliche Überwachung zu vervollständigen, und zwar nicht nur für Pädophile, sondern für jeden, den der Staat für beobachtenswert hält.
Wir sind es bereits gewohnt, dass der Staat die Zinsen kontrolliert, die wir auf unser Geld zahlen und erhalten. Ein Bargeldverbot vertieft diese Kontrolle, indem Ersparnisse und Einlagen durch Negativzinsen besteuert werden. Die Kabale der Zentralbanken des Superstaats koordiniert eine gesteuerte Zinspolitik, entweder im direkten Austausch oder über das Forum der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Die quantitative Lockerung, also die direkte Steuerung der Anleihekurse durch Käufe der Zentralbanken, verringert das Risiko, dass der Markt die Politik der Zentralbanken infrage stellt, zumindest kurzfristig.
Die westliche Welt ist auf dem Weg zum Nationalsozialismus weiter vorangeschritten, als den Menschen bewusst ist, und weil dieser Weg so unmerklich verlaufen ist, ging er mit minimalen zivilen Unruhen einher. Ehemalige Kommunisten und marxistische Sozialisten befürworten den Faschismus heute uneingeschränkt, ohne es zu merken. Es ist ironisch, dass die Welt vor siebzig Jahren einen Krieg gegen den Faschismus geführt hat und wir nun alle schlafwandelnd dieselbe Ideologie umsetzen. Wir können jedoch nicht behaupten, es gebe auf höchster Ebene einen vorsätzlichen faschistischen Plan. Wahrscheinlicher ist, dass Regierungspolitiker und Funktionäre nicht erkennen, dass ihre meist aufrichtigen Versuche, uns vor realen und eingebildeten Bedrohungen zu schützen, letztlich auf dasselbe hinauslaufen.
Letztlich werden sich die Regierungen mit dieser Politik selbst zerstören, weil die Staaten und ihre Experten sich der Täuschung hingeben, sie verstünden Wirtschaft. Sie wollen nicht verstehen, warum Märkte ohne staatliche Eingriffe zu Wohlstand führen und warum staatliche Detailsteuerung stets im Desaster endet. Folglich erkennen sie die Gefahr für die staatliche Vorherrschaft nicht, denn sie geht nicht von Privatpersonen aus, sondern von den Staaten selbst. Ein Bargeldverbot wird den Verfall der Kaufkraft einer elektronischen Währung mit ziemlicher Sicherheit beschleunigen, weil ihre öffentliche Ablehnung unmittelbar erfolgen kann.
Man beobachte nur, wie sich die bargeldlose Rupie verhält. Man vergleiche das Potenzial für Preisinflation in einer bargeldlosen Wirtschaft mit den Inflationen der Weimarer Republik oder Simbabwes, als man Bargeld in der Regel erst beschaffen musste, bevor man es ausgeben konnte. Rudolf Havenstein, Präsident der Reichsbank in den frühen 1920er-Jahren, ließ die Druckerpressen rund um die Uhr laufen, um Banknoten zu drucken und einen wachsenden Bargeldmangel zu decken. Heute ist nicht nur der Zugang zu Geld sofort möglich, sondern auch der zu Kredit. Ein Währungskollaps könnte die größte Bedrohung für den geplanten Nationalsozialismus sein. Bei einem Währungskollaps steigen die Verbindlichkeiten des Staates ebenso wie die aller anderen. Die wachsende Nachfrage nach Finanzierung der steigenden Staatsverbindlichkeiten zerstört schlicht den Wohlstand, auf den sich künftige Steuereinnahmen stützen. Eine prosperierende Wirtschaft ist eine, in der Einzelne ihr Vermögen behalten und produktiv investieren, wie alle Erfahrung gezeigt hat. Vielleicht versteht Donald Trump dies, doch kann er den Kräften standhalten, die gegen ihn aufgeboten werden?
Wir haben durch den Brexit gelernt, dass jeder Gewinn der Bevölkerung gegen staatliche Pläne nur vorübergehend sein wird, denn das Establishment hat David Cameron als Premierminister lediglich durch eine frühere Innenministerin ersetzt, die den bislang größten Verlust persönlicher Freiheit in Großbritannien verantwortet hat. Abgesehen von der Brexit-Debatte geht alles seinen gewohnten Gang: Die britische Regierung verschärft weiterhin ihre Kontrolle über die Verwendung von Bargeld, die Abstimmung von Informationen zur Verbesserung der Steuererhebung und die Aufhebung der Privatsphäre in persönlichen Angelegenheiten.
In der Eurozone wird es zweifellos zu wirtschaftlicher und finanzieller Desintegration kommen, vielleicht sogar zur Zerstörung des Euro, der durch die ursprünglichen Währungen ersetzt würde, von denen viele sich noch schneller selbst zerstören werden. Indem sie gegen den Status quo aufbegehren, werden gewöhnliche italienische, französische, spanische und niederländische Wähler lediglich den Druck in Richtung staatlicher Kontrolle verstärken, da die Politiker an ihrer felsenfesten Überzeugung festhalten, dass die Europäische Union alle Herausforderungen überstehen muss, selbst wenn die einfachen Menschen dabei verarmen.
Es ist jedoch nicht mehr und nicht weniger, als schließlich geschehen wäre, wenn die Faschisten den Zweiten Weltkrieg nicht verloren hätten.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.