Der New Deal ist ein schlechter alter Handel

Bisher gleicht die derzeitige wirtschaftliche Lage, zusammen mit der Reaktion der großen Regierungen, der Vorphase der Depression der 1930er-Jahre. Im sich wiederholenden Kreditzyklus stehen der Einbruch der Werte von Finanzanlagen und eine Bankenkrise noch aus.

Sobald das Ausmaß der Bankenkrise bekannt ist, wird auch das Ausmaß der damit verbundenen Geldinflation deutlicher werden. In der politischen Auseinandersetzung wird Trump jedoch als das Gegenstück zu Herbert Hoover aufgebaut, und Joe Biden wird, sofern er gut beraten ist, sich bald als ein Roosevelt unserer Zeit präsentieren. In Großbritannien hat Boris Johnson bereits einen modernen „New Deal“ gefordert, und in seinen „hundert Tagen“ setzt sein Schatzkanzler ihn um.

In den Dreißigerjahren fielen die Preise, ausgeglichen nur durch die Abwertung des Dollars im Januar 1934. Diesmal kennt die Geldinflation keine Grenze. Die Vernichtung von Vermögen durch Geldinflation wird gegenüber der Lage vor neunzig Jahren eine zusätzliche Belastung darstellen.

Einleitung

Boris Johnson hat seinen Wiederaufbauplan kürzlich mit Franklin D. Roosevelts New Deal verglichen. So stark ist der Mythos um FDR und seinen New Deal, dass sich sogar der libertäre Boris darauf beruft. Sofern er nicht lediglich politisch handelt, zeigt er damit, dass er wenig über die wirtschaftliche Lage weiß, die zur Depression führte.

Das wäre auch für einen libertären Politiker nicht ungewöhnlich. FDR ist bei den Inflationisten, die die Wirtschaftsgeschichte der Depressionsjahre ganz überwiegend geschrieben haben, außerordentlich beliebt. Tatsächlich war FDR nicht der erste amerikanische Präsident nach dem Motto „Es muss etwas getan werden“; diese Politik begann mit seinem Vorgänger Herbert Hoover. Die erzählte Geschichte lautet jedoch, FDR habe das Amt vom herzlosen Hoover übernommen, der es versäumt habe, einzugreifen und die Wirtschaft aus einer Katastrophe des freien Marktes zu retten, und stattdessen untätig zugesehen und den Dingen ihren Lauf gelassen habe. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt: Hoover war bis in die Fingerspitzen Interventionist. Der letzte Laissez-faire-Präsident war Calvin Coolidge, Hoovers Vorgänger. 

Vor einigen Jahren strahlte die BBC eine Sendung aus, die die Vorzüge von FDR und seinem New Deal pries. Stephanie Flanders, damals Wirtschaftskorrespondentin der BBC, wiederholte darin den Mythos, Hoover sei nicht interventionistisch gewesen und FDR habe alle richtigen reflationären Maßnahmen ergriffen. In einem Beitrag vor der Kamera, ausgerechnet am Hoover-Damm, schilderte sie, dieser sei ein Beispiel für die Konjunkturimpulse des New Deal von FDR. Der Bau wurde zwar erst 1936 fertiggestellt, begann jedoch 1931 als Projekt des namensgebenden Hoover, der dieselbe interventionistische Politik verfolgte wie FDR vor dessen überwältigendem Wahlsieg. Es war nie FDRs Projekt, der Hinweis steckt schon im Namen des Damms. Die Recherche von Flanders und der BBC war entweder voreingenommen, mangelhaft, blind oder alles zusammen.

Der Mythos, der sogar Boris erfasst hat, ist so mächtig, dass kluge Menschen darauf schwören, die Erde sei flach. Das Märchen von FDR ist grundlegend für die interventionistische Haltung des modernen Staates, für den Grund seiner Existenz und für seine Wohlfahrtsversprechen gegenüber den Wählern. Wunschdenken über FDRs Pionierrolle ist heute die vorherrschende Glaubenslehre. Doch die Sicht auf die Welt ändert nichts an den Tatsachen, und FDR und seinen New Deal als Vorlage für die Wirtschaftspolitik anzuführen, heißt, die Fehler zu wiederholen, die zur längsten und tiefsten Depression in der amerikanischen Geschichte führten.

Wollte man mit wenigen Worten zusammenfassen, warum der Staat mit seinem interventionistischen Streben scheitert, so wäre es seine Unfähigkeit, Wandel zu verstehen. Freie Märkte verändern sich ständig. Unternehmen und ganze Branchen entwickeln sich und verschwinden in einem natürlichen Auswahlprozess, der vom Verbraucher bestimmt wird. Die Antwort des Staates auf eine Krise zielt stets auf die Rückkehr zur Normalität, wobei Normalität einen unveränderten Zustand wie vor der Krise meint. Der Staat schützt die Arbeitsplätze und Unternehmen von gestern. Schlimmer noch: Indem er den evolutionären Wandel im Kern einer dynamischen Wirtschaft verhindert, entzieht er ihr die Ressourcen, die sie für ihre Weiterentwicklung benötigt. Und deshalb dauerte die Depression bis in den Zweiten Weltkrieg hinein.

Die Vorgeschichte der Depression

Vor Hoover waren die US-Präsidenten der Auffassung, dass eine Politik der Nichteinmischung die Wirtschaft rasch wieder in Ordnung bringen würde. Die Nachkriegsdepression der Jahre 1920—1921 in Amerika durfte ihren Lauf nehmen. Sie dauerte nur achtzehn Monate und war das Vorspiel zu einer Phase technologischer Umwälzung, die allen Amerikanern enorme Verbesserungen ihrer Lebensqualität brachte. Nach dem Tod von Präsident Harding im Jahr 1923 wurde Coolidge zum neuen Präsidenten gewählt. Coolidge verfolgte zwar eine strikte Laissez-faire-Politik, doch er war sich der Geldpolitik von Benjamin Strong bei der Fed entweder nicht bewusst oder ignorierte sie – wobei man Coolidge zugutehalten muss, dass die Fed damals erst ein Jahrzehnt alt war. Die Geldpolitik der Fed war die Ursache eines inflationären Booms, der 1929 in einer Aktienmarktblase endete.

Im Jahr 1927 erklärte Coolidge, er werde nicht für eine zweite Amtszeit kandidieren, und Herbert Hoover wurde 1928 zum Präsidenten gewählt, fast ein Jahr vor Ausbruch der Börsenkrise.

Befeuert von einem marktwirtschaftlichen Ansatz und den Impulsen ungedeckter Kredite befand sich die Wirtschaft, als Hoover im März 1929 sein Amt antrat, im „Aufschwung“, wie Historiker es nennen: Sie „brüllte“ regelrecht. Nun können wir mit dem Vergleich zur Gegenwart beginnen. Boris Johnson wurde nach einer ähnlich von Inflation geprägten Phase Premierminister; die wichtigere Parallele besteht jedoch zum Republikaner Donald Trump, dessen interventionistische Politik jener Hoovers von dessen Zeit als Handelsminister in Hardings Regierung an gleicht. Hoover wies Einwanderer aus, und Trump baut eine Mauer; beide argumentieren, diese nähmen Amerikanern die Arbeitsplätze weg. Und wie Hoover setzt Trump Zölle ein, um Landwirte und Unternehmen vor ausländischem Wettbewerb zu schützen, den er für unfair hält.

Die Kombination aus einer massiven Kreditausweitung in den 1920er-Jahren und dem vom Kongress im Oktober 1929 – dem Monat des Börsencrashs an der Wall Street – verabschiedeten Smoot-Hawley Tariff Act dient als Vorlage für den Zustand der amerikanischen Wirtschaft heute. Abgesehen von einigen zeitlichen Abweichungen liegt der bedeutendste Unterschied im Geld. Vor April 1933 konnte die Öffentlichkeit den Dollar frei zu 20,67 Dollar je Unze in Gold umtauschen; heute ist der Dollar ungedeckt. Die Preise waren stabil, heute steigen sie.

Indem der Kongress den Smoot-Hawley Act auf dem Höhepunkt des Kreditzyklus verabschiedete, sorgte er für eine scharfe Verschlechterung der Konjunkturaussichten und veranlasste die Banken, ihre Kredite zurückzufordern. Die Wirtschaft begann zu schrumpfen, und der interventionistische Hoover machte sich ans Werk. Um aus seinen Memoiren zu zitieren:

„…die Hauptfrage stellte sich sogleich, nämlich ob der Präsident und die Bundesregierung es unternehmen sollten, die Missstände zu untersuchen und zu beheben… Kein Präsident zuvor hatte je geglaubt, dass in solchen Fällen eine staatliche Verantwortung bestehe. Gleichgültig, wie sehr man bei früheren Gelegenheiten drängte, hatten die Präsidenten beharrlich daran festgehalten, dass die Bundesregierung von solchen Ausbrüchen unberührt sei . . . deshalb mussten wir Neuland betreten.“[i]

Hoover berief eine Reihe von Konferenzen im Weißen Haus mit Branchenführern und Bankern ein, um sie zu bewegen, zu investieren und die Löhne stabil zu halten, damit der Konsum nicht einbräche. Wie die Neo-Keynesianer von heute glaubte Hoover, der Konsum sei für die Wirtschaft entscheidend, versäumte es jedoch, den Zusammenhang mit der Produktion herzustellen, die zeitlich stets an erster Stelle steht und das Produkt für den Konsum liefert, ohne das dieser nicht stattfinden kann. Hoovers Haltung zur Lohnstabilisierung spiegelt sich heute in den Mindestlöhnen wider, die, so harmlos sie auch erscheinen mögen, bestimmte Tätigkeiten unwirtschaftlich machen.

Wie heute war die Fed bereit, die Geldmenge auszuweiten. Laut Murray Rothbard

„…war sie ebenso bereit, die Depression durch weitere Inflationierung zu bekämpfen. Sie griff sofort ein, um die Kredite auszuweiten und wackelige Finanzpositionen zu stützen. In einem in ihrer Geschichte beispiellosen Schritt griff die Federal Reserve in der Woche des Crashs – der letzten Oktoberwoche – ein und führte den Reserven der Banken des Landes in diesem kurzen Zeitraum fast 300 Millionen Dollar zu. In dieser Woche verdoppelte die Federal Reserve ihre Bestände an Staatspapieren, was die Reserven um über 150 Millionen Dollar erhöhte, und sie diskontierte für Mitgliedsbanken weitere rund 200 Millionen Dollar.“ [ii]

Diese Geldpolitik war ein Doppelgänger der heutigen Politik der Fed. In heutigem Geld, mit Gold als Umrechnungsfaktor, entsprechen 300 Millionen Dollar etwa 26 Milliarden Dollar. Die heutigen Stimulierungsmaßnahmen sind real tausendmal so groß – bisher.

Im Jahr 1932 gewann Roosevelt gegen Hoover mit großem Vorsprung und trat, wie damals üblich, im darauffolgenden März sein Amt an. Nur eine Woche zuvor hatte ein Attentat auf Roosevelt den Falschen getroffen, der kurz darauf starb. Banken brachen zusammen. Landwirte rebellierten. Die Zahl der Arbeitslosen stieg besorgniserregend. Hoovers reflationäre Politik war gescheitert, und am Tag der Amtseinführung soll er der unbeliebteste Mann Amerikas gewesen sein. Springen wir achtundachtzig Jahre vor, so sehen wir Präsident Trump in diesem Wahljahr in Hoovers Fußstapfen treten; und wir können ziemlich sicher sein, dass Joe Biden – sofern er nicht am Steuer einschläft – sich mit seiner Version des New Deal als neuen FDR darstellen wird.

Roosevelt hielt dann seine Antrittsrede, die den berühmten Satz enthielt: „Lassen Sie mich daher zunächst meine feste Überzeugung bekräftigen, dass das Einzige, was wir zu fürchten haben, die Furcht selbst ist.“ Auf seine Rede folgten die Hundert Tage, das erste Mal, dass ein Präsident einen solchen Zeitplan aufgestellt hatte.

In Großbritannien verfolgt Rishi Sunak, der neue Schatzkanzler, nun seine eigene Version von Hundert Tagen, indem er je nach Bedarf Subventionen und neue Hilfen ankündigt, finanziert durch Geldschöpfung. Zwar bleibt Sunak ein Anhänger der freien Marktwirtschaft, doch er muss noch beweisen, dass seine Maßnahmen vorübergehend sind. Unterdessen ruiniert Präsident Trump die Finanzen seiner Regierung, um in seinem Wahljahr die wirtschaftlichen Folgen des Coronavirus einzudämmen.

Man sagt, es sei ein Zeichen von Wahnsinn, eine gescheiterte Handlung zu wiederholen und ein anderes Ergebnis zu erwarten. Hoover und Roosevelt waren Wegbereiter der heutigen gescheiterten Wirtschaftspolitik, und es sind ihre Nachfolger der Nachkriegszeit, die man mit gutem Grund für unzurechnungsfähig halten könnte. Das Problem reicht jedoch tiefer: Die Öffentlichkeit wählt dieselbe gescheiterte Politik, sodass selbst ein wirtschaftlich versierter Politiker Lösungen in diesem Rahmen liefern muss. Das macht die Geschichte repetitiv. Anstelle der Ökonomie bestimmen psychologische Faktoren die Politik, darunter der Wunsch der Öffentlichkeit, der Staat möge einfache Lösungen für wirtschaftliche und persönliche Schwierigkeiten bereitstellen. Die Lehre aus der Hoover-Ära lautet jedoch, dass wir infolge einer übermäßigen Kreditschöpfung in den Jahren zuvor und der Einführung von Handelszöllen am Rande eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs stehen. Und das war, bevor das Coronavirus zu dieser tödlichen Mischung hinzukam.

Die Psychologie legt nahe, dass die Politiker und die Währungsbehörden diesmal im Wesentlichen denselben Kurs wie zuvor verfolgen werden, sogar noch aggressiver. Bisher stützen die Belege diese These, und sie erlaubt es uns, noch zu begehende Fehler vorauszusehen.

Der Kreditzyklus und die Banken

Ein bemerkenswertes Merkmal des Börsenkrachs an der Wall Street und des Beginns der Depression waren Bankenzusammenbrüche. Die 24.000 amerikanischen Geschäftsbanken hatten nicht nur in den gesamten 1920er-Jahren ungedeckte Kredite vergeben, sondern ihre Reserven waren zum Teil auch fiktiv. Dies ergab sich aus der doppelten Verbuchung von Schecks im Clearingprozess: Sie verblieben in den Barreserven der bezogenen Bank und wurden zugleich unmittelbar den Barreserven der empfangenden Bank gutgeschrieben.

Als die Öffentlichkeit jedoch begann, immer größere Bargeldbeträge abzuheben, wurde diese falsche Liquidität offengelegt. Die erste Bankenpanik begann im November 1930 in Tennessee, als ein Korrespondenznetzwerk in Nashville zusammenbrach, nachdem die Bank of Tennessee ihre Schalter geschlossen hatte; über 100 Institute mussten ihren Betrieb einstellen. Mit der fortschreitenden Kontraktion der Bankkredite brachen weitere Korrespondenzsysteme zusammen. Das war erst der Anfang. Auf die Bank of the United States in New York im Dezember folgte im Juni des Folgejahres eine neue Bankenkrise in Chicago, diesmal im Zusammenhang mit Immobilien. 1932 schlossen über 2.000 Banken, 1933 weitere 4.000.[iii]

Die Bankenlandschaft sieht heute ganz anders aus. Anstelle vieler Tausend kleiner Banken mit einer oder zwei Filialen wird das System von großen internationalen Giganten dominiert, den global systemrelevanten Banken, den G-SIBs. Sie unterliegen den Regeln und Vorschriften des Basler Ausschusses, derzeit Basel III, die von den nationalen Aufsichtsbehörden umgesetzt werden.

In Anlehnung an die Trickserei mit der doppelten Verbuchung schwebender Schecks nutzen die heutigen Banken das System aus, diesmal mit Unterstützung der Aufsichtsbehörden, die, solange die Formulare korrekt eingereicht werden, gern wegsehen. Wie ihre Stresstests gezeigt haben, würden sie das Problem unzureichender Kapitalisierung tatsächlich lieber übergehen.

Die ganze Schwäche des globalen Bankensystems zeigt Abbildung 1, die das Verhältnis zwischen der Bilanzsumme der G-SIBs und ihrer Marktkapitalisierung darstellt. Die Aufsichtsbehörden verwenden stattdessen weiterhin das Verhältnis zwischen der Bilanzsumme und dem bilanziellen Eigenkapital, obwohl der Markt das Eigenkapital einer typischen Bank deutlich unter dem Buchwert bewertet.

Die Bewertungen von Bankaktien haben am 8. Juli vom liquiditätsgetriebenen Aufschwung an den globalen Aktienmärkten profitiert; so haben sich beispielsweise die Aktien der Deutschen Bank gegenüber dem Tiefstand von 4,50 € Mitte März nahezu verdoppelt. Die Erholung ist kein Zeichen neu gewonnener Stärke, sondern spiegelt lediglich die gravierende Entkopplung zwischen steigenden Finanzvermögenswerten und einer einbrechenden Wirtschaft wider. Sie wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer erheblichen Anpassung zulasten der Werte von Finanzvermögenswerten führen.

Die vollständigen Schwächen des derzeitigen Systems werden in einem Papier über die großen britischen Banken beschrieben, das Dean Buckner und Kevin Dowd gemeinsam verfasst haben. Abbildung 1 wurde nach der Methodik dieses Papiers erstellt. Es ist nachdrücklich zur Lektüre empfohlen für alle, die die erheblichen Risiken verstehen möchten, die nicht nur mit dem britischen Bankensystem verbunden sind, sondern mit den G-SIBs in sämtlichen Rechtsordnungen sowie mit weiteren bedeutenden Banken, die nicht auf der G-SIB-Liste stehen.

Angesichts eines grundlegend schwachen globalen Bankensystems, das übermäßig verschuldet ist und bei einer Verschlechterung der aktuellen finanziellen und wirtschaftlichen Bedingungen praktisch zwangsläufig zusammenbrechen dürfte, könnte ein neuerlicher Bankenzusammenbruch die erste Welle von Bankpleiten im Nashville des Jahres 1930 wie eine harmlose Teegesellschaft im Pfarrhaus erscheinen lassen. Der Ausfall auch nur einer einzigen Großbank irgendwo auf der Welt dürfte in eine allgemeine Panik münden, weil die globale Regulierung dafür gesorgt hat, dass alle das System auf ähnliche Weise ausnutzen und alle in mehr oder minder starkem Maße dieselben Schwächen aufweisen.

In einem weiteren potenziell fatalen Fehler vereinbarten die G-20 nach der Lehman-Krise neue Regeln, die sicherstellen sollen, dass die Kosten künftiger Bankenausfälle neben den Aktionären auch von Anleihegläubigern und Großeinlegern getragen werden und nicht von den Staaten. Glücklicherweise ist dieser Bail-in-Weg als optional vorgesehen, doch besteht das Risiko, dass in einer weit verbreiteten Bankenkrise ein oder mehrere G-20-Mitglieder den Bail-in-Weg beschreiten, wahrscheinlich bei Banken, die nicht auf der G-SIB-Liste stehen, sondern kleiner und dennoch nicht minder bedeutend sind. Bei teils Bail-outs und teils Bail-ins werden eine einfache Verstaatlichung und der Schutz sämtlicher Kundeneinlagen unwahrscheinlicher. Dies löst nicht nur einen Zusammenbruch bei den von einem Bail-in betroffenen Banken aus, sondern auch eine Panik bei allen Bankanleihen und größeren Einlagen, die bei einem sauberen Bail-out andernfalls geschützt wären.

Lässt man die Unsicherheit durch den Bail-in beiseite, so deutet die heutige globale Verflechtung der Banken darauf hin, dass anstelle einer Serie von Bankenausfällen wie in den Jahren 1930 bis 1933 eher eine einzige große Krise wahrscheinlich ist. Diese hat angesichts der seit September letzten Jahres erfolgten Liquiditätsspritzen, beginnend im Repo-Markt, wohl bereits begonnen.

Ein Unterschied zu den dreißiger Jahren besteht darin, dass Bargeld heute einen geringeren Anteil an der gesamten Geldmenge ausmacht, da Zahlungen überwiegend elektronisch erfolgen. Dass Einleger Schlange stehen, um ihre Guthaben bei klassischen Bankenansturmen abzuheben, kann nicht ausgeschlossen werden; heute werden jedoch bei strauchelnden Banken Gelder auf elektronischem Weg weitaus schneller abgezogen, insbesondere bei größeren Kontoständen ohne Einlagensicherung.

Ein Grund dafür, dass die Zentralbanken die Abkehr vom Bargeld gefördert haben, liegt darin, die Anfälligkeit der Banken für klassische Bankenstürme zu verringern. Stattdessen soll keine Bank mehr ausfallen müssen, indem die Zentralbank als Liquiditätsgeber letzter Instanz auftritt, selbst wenn andere Banken die Kreditlinien an eine angeschlagene Bank kürzen. Durch die Schaffung von Bankreserven mittels QE und die Bereitstellung von Übernacht-Liquidität über die Repo-Fazilität nehmen die Geschäftsbanken diese Unterstützung bereits in Anspruch; ohne sie hätte es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits eine Bankenkrise gegeben.

Auf dieser Grundlage sind Bankenausfälle bereits Realität, nur sind sie der Öffentlichkeit verborgen. Es bedarf lediglich dessen, dass Inhaber von Bankanleihen und Großeinleger die Risiken für ihr Kapital vollständig erkennen, damit die Bankenkrise öffentlich wird. Deshalb darf der Wert von Finanzvermögenswerten nicht fallen, denn andernfalls würde das gesamte Finanzsystem rasch zusammenbrechen.

Unterschiede beim Geld

In den 1930er-Jahren war der Dollar gegen Gold einlösbar, bis Roosevelt einen Monat nach seiner Amtseinführung eine Exekutivverordnung unterzeichnete, die den Besitz von Gold und Goldzertifikaten verbot. Dies war der Auftakt zur Abwertung des Dollars auf 35 US-Dollar je Unze im Januar des folgenden Jahres, zu dem es US-Bürgern untersagt war, Gold zu besitzen. Abgesehen von dieser Abwertung behielt der Dollar trotz seiner Entkopplung vom Gold seinen objektiven Tauschwert, während die Depression zu fallenden Preisen für gehandelte Güter und Rohstoffe führte.

Fallende Preise waren die natürliche Folge der Kontraktion der Bankkredite, der Einführung von Handelszöllen und gescheiterter Preisstützungsmaßnahmen. Statt der inflationären, ungedeckten Bankkredite, die sich zusammenzogen, wurde das solide Geld in Gestalt eines goldgedeckten Dollars verantwortlich gemacht. Die Inflationisten hatten sowohl faktisch als auch in der öffentlichen Deutung die Kontrolle, doch ganz vom Gold lösen konnten sie sich noch nicht – das geschah erst 1971.

Heute gibt es keine Deckung für Staatswährungen; sie sind vollständig Fiatgeld. Es besteht daher keine Einschränkung, eine Inflationssteuer einzusetzen, um den Staatshaushalt auszugleichen. In Gold gemessen hat der Dollar seit den späten Sechzigerjahren bereits 98 % seiner Kaufkraft verloren, und nun wird seine Menge in einem beispiellosen Tempo ausgeweitet.

Der Fehler der Zentralbanken besteht darin, nicht zu verstehen, dass Geld lediglich der Mechanismus ist, mit dem die Arbeitsleistung eines Einzelnen in Konsum umgewandelt wird. Es ist das Mittel, mit dem wir ein Gut mit einem anderen vergleichen. Es ist nicht, wie moderne Ökonomen anzunehmen scheinen, ein Mittel, mit dem Einzelne die Billigkeit oder Teuerkeit eines Gutes isoliert beurteilen. Wäre dies der Fall, hätten aktuelle und erwartete Preise im Wesentlichen die Wirkung, die man von ihnen erwartet.

Das Scheitern der Geldpolitik beruht daher zu einem großen Teil auf dem Irrtum, die wahre Rolle des Geldes in der Wirtschaft nicht zu verstehen. Nicht die gestiegene Kaufkraft des Dollars in den 1930er-Jahren ließ die Wirtschaft schrumpfen, sondern der Rückzug der Bankkredite in Verbindung mit Handelszöllen. Ebenso wird die sinkende Kaufkraft des Dollars heute für sich genommen den Konsum nicht anregen. Damit sollen die Marktverzerrungen durch Veränderungen der Geldmenge, die in vielerlei anderer Hinsicht schädlich sind, nicht einfach abgetan werden. Vor allem aber verarmt die Entwertung der Währung die schöpferische Wirtschaft, also genau das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung.

Es bleibt abzuwarten, wie weit die Zerstörung des Fiatgeldes gehen wird, doch wie Abbildung 2 zeigt, ist die Geldmenge M1 bereits sprunghaft gestiegen – zwischen dem 24. Februar und dem 22. Juni um 104 % auf das Jahr hochgerechnet.

Fazit

Leider machen die Regierungen der Industrieländer bei der Bewältigung der aktuellen Wirtschaftskrise dieselben Fehler wie vor neunzig Jahren. Wie zwischen 1930 und 1933 können wir uns einer Bankenkrise nahezu sicher sein. Diesmal wird sie global sein und mit hoher Wahrscheinlichkeit erfordern, dass Banken verstaatlicht werden. Die Kosten werden immens sein, und sie werden auf inflationäre Weise beglichen werden.

Ihr Ausmaß wird eine beispiellose Vernichtung von Vermögen bedeuten – kaum eine Grundlage für eine wirtschaftliche Erholung. Zugleich wird die staatlich gelenkte Erhaltung bestehender Produktion aus Furcht vor Arbeitslosigkeit die wirtschaftliche Erholung eher behindern als fördern; und solange Fiatwährungen noch irgendeinen Tauschwert behalten, kann es keinen wirtschaftlichen Aufschwung geben.

Der wichtigste Unterschied zu den 1930er-Jahren ist in der Tat das Geld, das durchaus vollständig zusammenbrechen könnte. Geleitet von der vorkeynesianischen Wirtschaftstheorie der Österreichischen Schule können wir uns der wirtschaftlichen Folgen sicher sein. Die politischen Folgen auf lange Sicht lassen sich nur erahnen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.