Wenn es ein Konzept gibt, das den Unterschied zwischen einem makroökonomischen Top-down-Ansatz und der Realität des Alltags veranschaulicht, dann ist es die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes.
Vergleichen Sie die folgenden Aussagen:
„Der Einbruch der Umlaufgeschwindigkeit belegt die erhebliche Fehlallokation von Kapital, die durch die Politik des leichten Geldes in den vergangenen 20 Jahren verursacht wurde." Research-Notiz eines Brokers, veröffentlicht im September 2014; und
„Die mathematischen Ökonomen weigern sich, von der Nachfrage und dem Angebot der einzelnen Individuen nach Geld auszugehen. Stattdessen führen sie nach dem Muster der Mechanik den unechten Begriff der Umlaufgeschwindigkeit ein." Ludwig von Mises, Human Action.
Ziel dieses Artikels ist es nicht, der Schlussfolgerung des Brokers zu widersprechen; vielmehr soll untersucht werden, worauf sie sich stützt.
Die erwähnte Vorstellung von der Umlaufgeschwindigkeit geht auf die Quantitätstheorie des Geldes zurück, die Veränderungen der Geldmenge mit Veränderungen des allgemeinen Preisniveaus in Verbindung bringt. Sie wird in der Verkehrsgleichung dargestellt. Die grundlegenden Elemente sind Geld, Umlaufgeschwindigkeit und die Gesamtausgaben, also das BIP. Die folgende Darstellung ist die einfachste von mehreren Formulierungen:
Geldmenge x Umlaufgeschwindigkeit = Gesamtausgaben (oder BIP)
Wenn wir sowohl die Geldmenge als auch die Gesamtausgaben beziffern können, erhalten wir die Umlaufgeschwindigkeit. Dies sagt uns jedoch nicht, warum die Umlaufgeschwindigkeit schwanken könnte: Wir wissen lediglich, dass sie schwanken muss, damit die Gleichung aufgeht. Man könnte ebenso gut behaupten, dass sich zwei völlig voneinander unabhängige Größen in eine mathematische Gleichung setzen lassen, sofern man eine Variable einfügt, deren einzige Funktion darin besteht, die Gleichung stets aufgehen zu lassen. Mit anderen Worten: Die Verkehrsgleichung sagt an sich eigentlich nichts aus.
Das stellt Analysten vor ein Problem, das auch die heutige Verlässlichkeit auf Statistiken und Computermodelle nicht löst. Das zweifelhafte Geschenk der Statistiker an uns ist ihr angeblicher Fortschritt bei der Quantifizierung der Wirtschaft, und zwar so sehr, dass an der London School of Economics eine Maschine namens MONIAC (Monetary National Income Analogue Computer) mithilfe der Strömungsmechanik die britische Volkswirtschaft modellierte. Dieses und andere, neuere Computermodelle verleihen der Vorstellung, die Wirtschaft lasse sich modellieren, abgeleitete Größen wie die Umlaufgeschwindigkeit ließen sich erklären und es ließen sich gültige Schlüsse ziehen, ungerechtfertigte Glaubwürdigkeit.
Die Kritik von Mises beruht auf der Logik des Philosophen, wonach die Volkswirtschaftslehre eine Sozialwissenschaft und keine Naturwissenschaft ist. Mathematische Beziehungen müssen daher strikt auf die Buchhaltung beschränkt bleiben und dürfen nicht mit der Ökonomie verwechselt werden, oder, wie er es ausdrückte, mit dem menschlichen Handeln. Leider ist uns der Begriff der Umlaufgeschwindigkeit inzwischen so selbstverständlich geworden, dass uns dieser entscheidende Punkt meist entgeht. Dasselbe gilt tatsächlich für das BIP, also die rechte Seite der Verkehrsgleichung.
Das BIP ist lediglich eine Bilanzidentität, nicht mehr. Es stellt Gin und Golfbälle auf eine Stufe, indem es beide auf einen Geldwert reduziert. Statistiker wählen aus, was einbezogen wird, sodass es zugunsten von Konsumgütern und zulasten von Kapitalinvestitionen verzerrt ist. Entscheidend ist, dass es uns nichts über eine sich ständig wandelnde Wirtschaft sagt, die aus Erfolgen, Misserfolgen und schwer vorhersehbaren menschlichen Bedürfnissen und Wünschen besteht, was zusammengenommen den wirtschaftlichen Fortschritt ausmacht. Und weil es in seiner Zusammensetzung verzerrt ist und nichts über den Fortschritt aussagt, wird der Wert dieser Statistik grob überschätzt.
Die einzige scheinbare Gewissheit in der Verkehrsgleichung ist die Geldmenge, vorausgesetzt, sie ist vollständig erfasst. Niemand scheint nicht erfasstes Geld wie das Schattenbankensystem zu berücksichtigen, doch lassen wir das auf sich beruhen. Ist das Geld solide, wie es zur Zeit der Entwicklung der Quantitätstheorie der Fall war, könnte man annehmen, dass eine Zunahme der Geldmenge tendenziell die Preise steigen lässt. Dies war nach der Einfuhr von Gold und Silber aus der Neuen Welt durch Spanien im 16. Jahrhundert zu beobachten, ebenso nach den Goldrausch-Booms in Kalifornien und Südafrika. Die Verknüpfung einer Zunahme der Goldmenge mit den Preisen im Allgemeinen ist jedoch bestenfalls eine Zusammenfassung mehrerer unterschiedlicher Faktoren, die das Preisverhältnis zwischen Geld und Gütern bestimmen.
Heute haben wir kein solides Geld mehr, dessen Kaufkraft durch menschliche Präferenzen über nationale Grenzen hinweg reguliert wurde. Stattdessen haben wir Fiat-Währungen, deren Kaufkraft an den Devisenmärkten festgelegt wird. Als die isländische Krone am 8. Oktober 2008 die Hälfte ihres Werts verlor, hatte das nichts mit Veränderungen der Geldmenge oder des isländischen BIP zu tun. Versuchen wir dennoch, die Umlaufgeschwindigkeit in diesem Fall zu deuten, werden wir einen Sonderfall bemühen müssen, um ihren erheblichen Anstieg zu erklären, als die inländischen Preise den über die Devisenmärkte übertragenen Schock aufnahmen.
Der Währungskollaps in Island ist kein Einzelfall. Die Kaufkraft einer Fiat-Währung schwankt ständig, bis hin zu ihrem völligen Verlust. Tatsache ist, dass der Nutzen einer Fiat-Währung gänzlich von den subjektiven Einschätzungen der Einzelnen abhängt, die sich über die Märkte äußern, und nichts mit einer mechanischen Mengenbeziehung zu tun hat. In dieser Hinsicht kann allein die Möglichkeit unbegrenzter Geldausgabe oder ein Wandel in der Wahrnehmung der finanziellen Stabilität des Emittenten, wie Island erfahren musste, ausreichen, um sie zu destabilisieren.
Nach der Verkehrsgleichung sollte es so nicht funktionieren. Die Abfolge ist, dass zuerst die Geldmenge zunimmt und dann die Preise steigen, denn nach monetaristischer Logik steigen die Preise infolge des zusätzlich ausgegebenen Geldes, nicht infolge von Geld, das erst noch ausgegeben werden soll. Bei einer mechanischen Theorie gibt es keinen Raum für Subjektivität.
Es ist daher unsinnig, zu folgern, die Umlaufgeschwindigkeit sei ein wichtiges Signal irgendeiner Art. Der Monetarismus ist zumindest so lange noch in Arbeit, bis die Monetaristen schließlich entdecken, dass die Umlaufgeschwindigkeit nicht mehr ist als ein Faktor, der ihre Gleichung aufgehen lässt. Der oben zitierte Analyst des Brokers hätte besser daran getan, seine Aussage darauf zu beschränken, dass die Politik des leichten Geldes der vergangenen 20 Jahre für die erhebliche Fehlallokation von Kapital verantwortlich ist, und den Teil über die Umlaufgeschwindigkeit ganz wegzulassen.
Vielleicht ein kleiner Ausrutscher auf dem Weg zu einer vernünftigen Schlussfolgerung; er ist jedoch bezeichnend für die falsche Mechanisierung menschlichen Verhaltens durch moderne Makroökonomen. Es ist allerdings auch anzumerken, dass sich das Konzept der Umlaufgeschwindigkeit nicht mit einer einfachen Tatsache des Alltags vereinbaren lässt: Wir verdienen unser Gehalt einmal und geben es aus. Das ist eine konstante Umlaufgeschwindigkeit von etwa eins.