Im weiteren Zusammenhang sind die als Stagflation beschriebenen inflationären Bedingungen jedoch überhaupt keine Stagflation. Sie sind die Folge einer erhöhten Geldmenge, die die Kaufkraft der Währungen untergräbt – ein äußerst gefährlicher wirtschaftlicher Zustand, der, sofern ihm nicht vollständig Einhalt geboten wird, zur Zerstörung einer Fiat-Währung führt.
Im Vereinigten Königreich und anderswo behaupten Politiker, höhere Löhne für Geringverdiener seien nötig, um diese wieder in Arbeit zu bringen. Ohne eine Steigerung der Produktivität kommt dies einer Empfehlung für die Stagflation gleich. Doch bei der Messung der stagnierenden Produktion werden Politiker wie Ökonomen gleichermaßen durch die Schätzungen der individuellen Produktivität der OECD in die Irre geführt, die die grundlegenden Statistiken erstellt.
Dieser Artikel zeigt die fehlerhaften Annahmen hinter den Produktivitätsberechnungen der OECD auf und erläutert, warum es nicht Aufgabe von Regierungen ist, die Produktivität steuern zu wollen. Wenn Regierungen etwas Positives bewirken wollen, sollten sie die Lohnnebenkosten und Steuern auf Beschäftigung senken und aufhören, sich einzumischen.
Leser, die sich weniger für den Missbrauch von Arbeits- und Produktionsstatistiken interessieren, können den Abschnitt über den Produktivitätsansatz der OECD überspringen und weiter hinten im Artikel das kurze Update zur umfassenderen Entwicklung der globalen Hyperinflation lesen.
Einleitung
Während die Weltwirtschaft in einen hyperinflationären Zusammenbruch abgleitet, stellen Kommentatoren, die deren Dynamik noch nicht vollständig verstanden haben, nun fest, dass die Preisinflation offenbar ziemlich hartnäckig ist und weit entfernt von Jay Powells hoffnungsvoller Beschreibung als „vorübergehend“.Noch immer in der Defensive, beginnen diese am Rückspiegel orientierten politischen Entscheidungsträger darin einen Beleg für Stagflation zu sehen. Neo-Keynesianer empfinden diesen Zustand als widersprüchlich, da er eine Kombination aus Inflation und stagnierender Wirtschaft beschreiben soll. Damit wird der Begriff jedoch aus seinem ursprünglichen Zusammenhang gerissen. Ich weiß das genau, denn er wurde erstmals am 17. November 1965 von Iain Macleod verwendet, als dieser Parlamentsabgeordneter und Schattenkanzler der konservativen Opposition war. Iain war zufällig der ältere Bruder meines Vaters, also mein Onkel.
Das Folgende ist ein Auszug aus Iains Rede im Unterhaus an jenem Tag.[i] Ich zitiere so ausführlich, um den richtigen Zusammenhang herzustellen:
„Wir haben jetzt die größte Lücke zwischen Produktivität und Einkommen in der modernen Wirtschaftsgeschichte. Es wurde zweifellos Geschichte geschrieben. Der Index der Industrieproduktion mit 133 für Januar – nach den neuesten Zahlen, glaube ich, auf 134 revidiert, und für Dezember auf 131 gesunken – ist zweifellos historisch. Ich kann keinen Zeitraum finden – und ich habe dies bis zurück geprüft, mit der möglichen Ausnahme von 1952 –, in dem es in 13 Jahren ein Jahr gab, in dem die Kluft zwischen dem, was wir tun sollten, und dem, was wir tatsächlich taten, so groß war.
Wir haben jetzt das Schlechteste aus beiden Welten – nicht nur Inflation auf der einen oder Stagnation auf der anderen Seite, sondern beides zusammen. Wir haben eine Art „Stagflation“, und in modernen Begriffen wird tatsächlich Geschichte geschrieben. Hinter den Zahlen steht noch ein weiterer Punkt. Wie gesagt, die Produktion ist um 1 Prozent oder ½ Prozent gefallen, während die Einkommen vielleicht um 8 Prozent gestiegen sind. Dies kann in den kommenden Monaten nur zweierlei zur Folge haben: entweder eine erhebliche Zunahme unserer Importrechnung, um die gestiegenen Konsumausgaben zu decken, oder einen sehr realen Anstieg unserer Preise.“
So sieht es also aus. Der Verweis galt ausdrücklich der Kombination aus stagnierender Produktion und Lohninflation. Dies ist ironischerweise genau der Zustand, den heute die konservative Regierung unter Boris Johnson fördert, indem sie höhere Löhne lobt, ohne dass die entsprechende Produktion unmittelbar folgt. Das ist nur eine vage Hoffnung für die Zukunft. Es gibt wirklich keinen Unterschied zwischen der Billigung höherer Löhne in den überwiegend verstaatlichten Industrien ohne verbesserte Produktivität im Jahr 1965 und der heutigen Lohnsituation. Nur die Sprache hat sich geändert. Boris jagt einer Fata Morgana wirtschaftlicher Transformation nach, in der die Industrie höhere Löhne irgendwie verkraftet und im Geschäft bleibt.
Es war nicht, wie gemeinhin angenommen, eine weiter gefasste Beschreibung für eine Wirtschaft, die ins Stocken gerät, während die Verbraucherpreise steigen. Doch für viele Beobachter ist genau das aus der Stagflation geworden. Sie ist nun ein Kofferwort für eine Kofferwort-Situation – wobei Letztere eine unzureichende Beschreibung der Folgen früherer geldpolitischer Stimulierung ist. Sie ist eine Zwischenstation auf dem Weg zur Entdeckung der wahren hyperinflationären Bedrohung, der wir alle weltweit ausgesetzt sind, falls demokratische Regierungen, wie es wahrscheinlich scheint, so abhängig von nicht gedeckten Ausgaben geworden sind, dass sie nicht mehr davon lassen können.
Stagflation wird gemeinhin mit den 1970er-Jahren in Verbindung gebracht. Wie wir gesehen haben, wurde der Begriff jedoch auf einen früheren Zustand angewandt, einen ganzen Kreditzyklus bevor die Preisinflation ab 1972 zu eskalieren drohte.
Ein weiterer Aspekt war die andere geldpolitische Lage, die sich am besten anhand amerikanischer Statistiken veranschaulichen lässt. Die Bankkredite in den USA expandierten in den 1970er-Jahren schneller als in den Jahren 2010–2021, doch seit der Finanzialisierung der Wirtschaft ist dieser Vergleich wegen der Entwicklung des Schattenbankensystems wertlos, das sich hinsichtlich der Kreditschöpfung statistisch nicht erfassen lässt. Ein besserer Indikator ist die Geldbasis der Fed, und Abbildung 1 zeigt, wie sie seit 2005 gewachsen ist, verglichen mit ihrem Wachstum zwischen 1965 und 1981.
Von 1965 bis 1981 wuchs die US-Geldbasis um 191 %, von 2005 bis heute um 716 %. Der massive Anstieg der Geldbasis löst für sich genommen keine Hyperinflation der Preise aus: Das hängt von der sich wandelnden Wahrnehmung der Öffentlichkeit hinsichtlich der Kaufkraft der Währung ab, die sie für alltägliche Transaktionen verwendet. Doch die Öffentlichkeit erkennt eher einen Zusammenhang mit Messgrößen der engen Geldmenge, wie der Geldbasis einer Zentralbank, als mit Bankkrediten, zumal selbst finanziell gebildete Anleger nicht verstehen, wie Bankkredit geschaffen wird und welche Wirkungen zu erwarten sind.
Es genügt zu sagen, dass sich in der Geschichte des Bankwesens und der Giralgeldschöpfung ein Zyklus aus Ausweitung und anschließender Kontraktion der Bankkredite erkennen und erklären lässt. Und die empirische Evidenz zeigt, dass der Zyklus der Bankkredite über seine Boom-und-Krisen-Dauer hinweg weniger Einfluss auf die Preise hat als Erhöhungen der Geldbasis.
Daher können wir annehmen, dass ein Vergleich zwischen den Aussichten auf einen Kaufkraftverlust der Währungen heute und der Lage in den 1970er-Jahren, als die sogenannte Stagflation herrschte, irreführend ist. Heute bestehen die Bedingungen für das, was Wirtschaftshistoriker als Hyperinflation bezeichnen, was aber treffender als erheblicher oder völliger Zusammenbruch der Kaufkraft heutiger Währungen beschrieben wird.
Wie oben dargelegt, wurde der Begriff Stagflation ursprünglich nur für einen Zustand verwendet, in dem die Löhne steigen, ohne dass die Produktion dies stützt. Abgesehen von den Arbeitskosten wurden die Preise nicht einmal erwähnt. Heute sehen wir in einem breiteren inflationären Zusammenhang ähnliche Bedingungen im Sinne der ursprünglichen Definition des Wortes. Die Arbeitskosten steigen in allen Rechtsräumen, während die Produktion zu stagnieren scheint. Wie in der Einleitung erwähnt, scheinen Boris & Co. dies damit zu entschuldigen, dass das Vereinigte Königreich von einer Wirtschaft mit niedrigen Löhnen und geringer Produktivität zu einer Wirtschaft mit höheren Löhnen und höherer Produktivität übergehen müsse, wobei Letzteres eine zeitlich unbestimmte Aussicht für die Zukunft ist. Zweifellos erheben oder erheben andere Staats- und Regierungschefs in ihren Ländern ähnliche Behauptungen.
Hin und wieder gibt es eine Flut von Kommentaren zur nationalen Produktivität. Und für die Briten ist die schwache Produktivität ein heutiger Nachhall der Brexit-Ängste. Die OECD, das Finanzministerium, die Bank of England und die Brexit-Gegner behaupten allesamt, die Produktivität des durchschnittlichen Briten sei erbärmlich unzureichend und zeige, wie sehr man die sichere Geborgenheit der EU-Mitgliedschaft brauche.
Im Jahr 2017 veröffentlichte die OECD ein Papier über die wirtschaftlichen Folgen des Brexit und empfahl Großbritannien sogar, ein zweites Referendum abzuhalten, um die Brexit-Entscheidung rückgängig zu machen. Zur Untermauerung ihrer Analyse behauptete sie, die Arbeitsproduktivität Großbritanniens stagniere, während sich jene Frankreichs, Deutschlands, der Vereinigten Staaten und die OECD-Durchschnitte aller Länder verbesserten.[ii]
Regelmäßige Leser meiner Artikel wissen, dass ich etatistische Statistiken, Durchschnittswerte und die damit einhergehende neokeynesianische Analyse verächtlich betrachte. Das Produktivitätskonzept der Ökonometriker ist ein Paradebeispiel dafür, warum Statistiken, die auf fragwürdigen Informationen beruhen, völlig außer Acht gelassen werden sollten. Die OECD, die Hauptquelle der von Politikern zitierten Produktivitätsstatistiken, scheint Statistiken nicht zur echten Wahrheitssuche zu nutzen, sondern als Stimmungsmacherin für die staatliche Steuerung der Wirtschaft. Da sie ihren Sitz in Paris hat, zeigt diese Institution besonders viel Sympathie für den europäischen Etatismus.
Dies ist die Organisation, die hinter der offiziellen internationalen Analyse von Arbeitsmarktstatistiken steht, und sie wird ausschließlich von Regierungen finanziert, die eigene Interessen verfolgen. Auf den ersten Blick sollte die Produktivität jedoch unstrittig und schwer zu kritisieren sein. Das BIP geteilt durch die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden ist eine einfache Kennzahl. Sie ist jedoch trügerisch irreführend.
„Produktivität ist nicht alles, aber auf lange Sicht ist sie fast alles. Die Fähigkeit eines Landes, seinen Lebensstandard im Zeitverlauf zu verbessern, hängt fast ausschließlich von seiner Fähigkeit ab, die Produktion je Arbeitskraft zu steigern.“[iii]
Krugman unterstellt in diesem Zitat, Produktivität sei eine Funktion der nationalen Politik und müsse daher Vorrang vor den Interessen des Arbeitgebers haben. Das widerspricht eindeutig den Tatsachen: Abgesehen von den allzu häufigen Fällen, in denen Arbeitgeber staatliche Subventionen verlangen, um Produktivitätslücken zu schließen, schafft ein Arbeitnehmer nur dann Wert, wenn ein Arbeitgeber ihn gewinnorientiert beschäftigt. Diese Entscheidung obliegt dem Arbeitgeber, nicht dem Staat. Dass die OECD Krugmans Ansicht in den Vordergrund stellt, bestätigt, dass ihre Wirtschaftslehre mit seinem Denken übereinstimmt.
Von hier an beginnen die statistischen Fehler, zunächst mit der Aussagekraft des BIP. Das BIP soll den Endverbrauch erfassen und unterschätzt die Herstellung höherwertiger Güter wie Fabrikmaschinen und Dienstleistungsvorleistungen, weil es die Zwischenschritte der Produktion nicht erfasst. Dieser wichtige Punkt wird in den USA inzwischen durch eine relativ neue Kennzahl berücksichtigt, die Bruttoproduktion (Gross Output, GO).
Das Bureau of Economic Analysis veröffentlicht das GO vierteljährlich, und es beträgt fast das Doppelte der BIP-Zahl. Daher ist in den USA das BIP je Arbeitsstunde nur halb so hoch wie ein realistisches Maß für das Verhältnis zwischen Produktionsleistung und Arbeitskosten in den Branchen des privaten Sektors. Das GO bestätigt, dass die Verwendung des BIP in einer Produktivitätsformel ungeheuerlich irreführend ist. Die OECD schätzt das GO jedoch nicht, und es ist zu beachten, dass die Länder unterschiedlich stark in Zwischenproduktion eingebunden sind, weshalb ein Vergleich auf gleicher Grundlage ohnehin unmöglich ist.
Das Konzept der Arbeitsproduktivität lässt sich in unserem Alltag leicht als Unsinn entlarven. Wer beispielsweise im Einzelhandel tätig ist, hält vielleicht sein Verkaufspersonal für produktiv, weil es Umsatz erzeugt. Doch der Großteil der Kundenfrequenz in Ihrem Geschäft hat vermutlich nichts mit dem Geschick des Verkäufers zu tun. Der Schaufensterdekorateur mag einen Beitrag geleistet haben oder nicht, und sind die Reinigungskräfte und Buchhalter produktiv, ebenso das Lagerpersonal und die Fahrer, die das Geschäft beliefern? Einzeln betrachtet sind sie ein Kostenfaktor, der sich nur schwer oder gar nicht einzeln mit den Endverkäufen in Verbindung bringen lässt, aus denen sich das BIP zusammensetzt. Ein Unternehmen zu führen bedeutet daher, Teams von Menschen mit einander ergänzenden Beiträgen zu steuern, und die Leistung Einzelner in BIP-Größen zu erfassen, wird sinnlos. In diesem Zusammenhang ist das GO ein realistischeres Maß.
Durch Eingriffe in die Produktion des privaten Sektors macht der Staat diese weniger effizient, indem er Steuern und Vorschriften auferlegt und in das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eingreift. Als eine in der Produktion eingesetzte Form von Kapital wird die Arbeit unflexibel. Der Staat will nicht, dass Unternehmen Arbeitskräfte entlassen, wenn unternehmerische Kalkulationen misslingen. Stattdessen behindert er die Umverteilung der Arbeit, indem er den nicht wettbewerbsfähigen Unternehmer subventioniert. Regierungen bestrafen zudem profitable Unternehmen, indem sie Gewinne und vielfach auch die Beschäftigung selbst besteuern.
Darüber hinaus setzen verschiedene Branchen ihre unterschiedlichen Kapitalformen auf verschiedene Weise ein; innerhalb statistischer Durchschnitte variiert daher der Beitrag menschlicher Arbeit am Ganzen erheblich. Und ein Mechaniker, der an einer automatisierten Fertigungsstraße teure Roboter überwacht, lässt sich nicht mit einer Reinigungskraft, die Böden fegt, in einen Durchschnitt fassen.
Der eigene BIP-Beitrag des Staates muss aus jeder Produktivitätsberechnung herausgenommen werden, da er eine Belastung der Ressourcen zulasten effizienterer Produktion im privaten Sektor darstellt. Die vom Staat bereitgestellten Leistungen werden von den Verbrauchern nicht nachgefragt, sondern ihnen auferlegt.
Das Problem bei Statistiken wie der Produktivität besteht darin, dass jeder glaubt, sie bedeuteten etwas. Und die politische Klasse, einschließlich der Finanzminister, steht natürlich für nichts und fällt auf alles herein. Ungeachtet dessen wollen wir außer Acht lassen, dass dieses ökonometrische Juwel nur Talmi ist, und die Zahlen in etwas Aussagekräftigeres umformen. In etwas, das ein Unternehmer als Vergleichsgrundlage bei der Suche nach dem besten Standort für sein Unternehmen nützlich finden könnte. In etwas, das ihm als Richtschnur dafür dienen kann, ob er von Großbritannien nach Kontinentaleuropa umziehen sollte, wie es nach Ansicht der OECD immer noch die wirtschaftliche Folge des Brexit sein müsste.
Zu diesem Zweck wählen wir aus der Datenbank der OECD vier Länder in Europa aus, darunter das Vereinigte Königreich. Im Jahr 2019 (den jüngsten OECD-Berechnungen) lag das BIP je Arbeitsstunde in US-Dollar-Gegenwert in der Reihenfolge der höchsten Produktivität bei Frankreich 67,50 $, Deutschland 66,40 $, Vereinigtes Königreich 58,40 $ und Italien 53,40 $. Das Vereinigte Königreich liegt damit unter dem Durchschnitt des Euroraums (59,5 $) und insbesondere hinter seinen nahen Nachbarn wie Belgien und den Niederlanden. Und es liegt kaum besser als der OECD-Durchschnitt von 54,5 $: keine Position, in der sich eine führende fortgeschrittene Nation befinden sollte.
Auf diesen OECD-Zahlen beruht die Überzeugung aufeinanderfolgender britischer Finanzminister, wie unproduktiv ihre Steuerzahler seien, und dass sich das Steueraufkommen verbessern würde, wenn man sie nur zu produktiverem Arbeiten anhalten könnte. Denn das ist das eigentliche Interesse des Schatzmeisters des Staates an der Sache.
Ein vernünftigerer Ansatz besteht darin, die Produktivität aus der Sicht des Unternehmers zu betrachten. Aus seinen Verkaufserlösen muss er sowohl die Lohnnebenkosten und Beschäftigungssteuern als auch die Löhne seiner Beschäftigten bezahlen. Wenn wir die OECD-Zahlen rückwärts aufschlüsseln, müssen wir auch den Staat herausnehmen, da wir uns auf den privaten Sektor konzentrieren wollen. Anschließend müssen wir die Arbeitslosen abziehen, um die Zahl der Beschäftigten zu erhalten. Tabelle 1 beziffert die Erwerbstätigen im privaten Sektor im Jahr 2019.
Es ist anzumerken, dass es unterschiedliche Arten gibt, Beschäftigte des Staates zu zählen, und dass insbesondere Frankreich und Italien bedeutende staatlich kontrollierte Branchen haben, deren Personal nicht als Staatsbedienstete gezählt wird.
Als Nächstes müssen wir das BIP des privaten Sektors je Beschäftigtem im privaten Sektor ermitteln. Dabei werden die Anpassungen der Erwerbstätigenzahlen aus Tabelle 1 dem BIP des privaten Sektors gegenübergestellt. Das BIP und der Anteil des Staates daran beziehen sich auf das Kalenderjahr 2019, also auf die Zeit vor den Ausgabensteigerungen der Regierungen und damit vor dem pandemiebedingten Anstieg ihres BIP-Anteils, der ihre Rolle in der Wirtschaft verzerrt. Dies zeigt Tabelle 2.
Unser Durchschnittsbürger, ob Herr oder Frau, wird für die Erzeugung eines BIP-Anteils verantwortlich gemacht, der in Frankreich am niedrigsten und im Vereinigten Königreich am höchsten ist. Wer hätte das gedacht! Die OECD sagte uns, der französische Beschäftigte sei am produktivsten, gefolgt vom deutschen, dann dem britischen. Und Italien war eben, nun ja, italienisch. Die Berechnungen der OECD sind schon am ersten Hindernis gescheitert.
Um jedoch den Durchschnittsbürger zu beschäftigen, müssen ein Gehalt sowie Sozialversicherungsbeiträge und Beschäftigungssteuern gezahlt werden, bevor ein Unternehmen hoffentlich von seiner Arbeit profitiert. Dies ist unsere letzte Anpassung bei der Suche nach Zahlen, die aus Sicht des Unternehmers relevanter sind. Das Ergebnis zeigt unsere letzte Tabelle, Tabelle 3.
Selbstverständlich sind diese Zahlen weit von einer tatsächlichen Darstellung der Produktivität entfernt. Wie oben erwähnt, würde der Ertrag je Beschäftigtem mehr Sinn ergeben, wenn die EU Zahlen zum GO veröffentlichte, die sowohl Zwischenprozesse als auch Endwerte von Gütern einschlössen. Deutschland mit seiner starken industriellen Basis ist vermutlich am stärksten unterzeichnet, Italien und Frankreich weniger. Großbritannien liegt möglicherweise irgendwo in der Mitte, vielleicht ähnlich wie die USA bei nahezu dem Doppelten des BIP. Und selbst französische Unternehmen könnten sich als profitable Arbeitgeber erweisen, wenn auch vielleicht nur knapp.
Das Fazit dieser Übung lautet, dass der durchschnittliche Unternehmer, der den durchschnittlichen Beschäftigten, gemessen am durchschnittlichen BIP je Beschäftigtem, einstellt, in Italien die beste Rendite auf seine Investition in Humankapital erzielt, gefolgt vom Vereinigten Königreich. Die Anwendung des GO statt des BIP würde diese Reihenfolge mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dahingehend ändern, dass Deutschland und das Vereinigte Königreich die produktivsten Standorte wären und Frankreich und Italien die am wenigsten attraktiven. Wer eine Vorliebe für Frankreich oder Italien hat, sollte sich als Unternehmer besser für die Laufzeit seiner Investition vorteilhafte Konditionen von der Regierung sichern. Und bei anderen Faktoren wie Sprache, Kultur und dem Fehlen eines engstirnigen Nationalismus in Fragen des Unternehmensbesitzes schlägt Großbritannien sogar Deutschland mühelos. Vielleicht ist das der Grund, warum Hersteller internationaler Fahrzeugmarken, darunter auch deutsche, viele ihrer Produktionsstätten in Großbritannien ansiedeln.
Die Ergebnisse, die sich aus den eigenen Zahlen der OECD ergeben, wenn man sie an die wirtschaftliche Realität anpasst, widerlegen die Schlussfolgerungen der OECD selbst. Beim Erstellen der hier gezeigten Tabellen stellte ich erhebliche Abweichungen in den Statistiken verschiedener Quellen fest, und die Anwendung unterschiedlicher Wechselkurse auf die Kosten hat zusätzliche statistische Auswirkungen.
Angesichts seines großen, überwiegend bargeldbasierten Agrarsektors muss das BIP Frankreichs unterschätzt sein, weil die Rolle der Einzelunternehmer in den ländlichen Regionen nicht ausreichend erfasst wird. Und in Italien gibt es, wie andernorts in geringerem Maße auch, enorme Unterschiede bei den Durchschnittsgehältern, nicht nur zwischen den Branchen, sondern auch regional.
Der Zweck der oben neu aufgestellten Tabellen besteht lediglich darin, eine grobe Annäherung an die Produktivität der Beschäftigten zu liefern. Humankapital, das für vielerlei unterschiedliche Aufgaben eingesetzt wird, kann niemand messen, außer demjenigen, der die Gehälter zahlt. Zudem ermutigt der Ansatz der OECD Politiker und mathematisch orientierte Ökonomen, die Auswirkungen der Beschäftigungssteuern zu ignorieren. Hier schneidet das Vereinigte Königreich vergleichsweise gut ab, und Frankreich ist ein Desaster, was sich in dauerhaft hoher Arbeitslosigkeit widerspiegelt, weil es für viele Arbeitnehmer unwirtschaftlich ist, beschäftigt zu werden.
Statt den privaten Sektor als unproduktiv zu kritisieren, sollten Regierungen mit Sicherheit eher ihre eigenen Belastungen der Produktion betrachten und entsprechend handeln. Und wenn britische Politiker behaupten, höhere Gehälter würden die Nation wohlhabender machen, zeugt das von Unkenntnis der wirtschaftlichen Tatsachen, die auf irreführenden Statistiken beruht. Genau darum ging es ursprünglich bei der Stagflation: um die Zahlung von Löhnen, denen keine entsprechende Produktion gegenübersteht. Und darauf sollte sie heute beschränkt bleiben, auf der Grundlage eines richtigen Verständnisses der Arbeitsökonomie.
Die eigentliche Ursache der steigenden Preise zeigt Abbildung 1: Seit 2005 hat sich die US-Basisgeldmenge mehr als versiebenfacht. Sie ist zum wichtigsten Mittel der Finanzierung des Staatsdefizits geworden, und da es keinerlei Anzeichen dafür gibt, die Staatsausgaben zu kürzen oder auch nur einzufrieren, können wir nur davon ausgehen, dass der Auftrieb der Preise anhält. Dies beschränkt sich nicht auf die USA und den US-Dollar. Alle übrigen G20-Mitgliedstaaten folgen demselben Drehbuch, mit möglichen Ausnahmen von Russland und China.
Es handelt sich nicht allein um ein Stagflationsproblem. Die Produktionsprobleme gehen inzwischen weit über die Arbeitskosten allein hinaus. Die meisten davon dürften den Lesern vertraut sein, doch es ist an der Zeit, sie der Reihe nach durchzugehen.
Nach einer viermonatigen Konsolidierung ist der Kurs dieses Rohstoff-ETF über die gepunktete Linie ausgebrochen und steigt wieder. Dies deutet auf einen erneuten Druck auf die Produzenten hin, entweder ihre Verkaufspreise erfolgreich anzuheben oder aus dem Markt auszuscheiden. Die Arbeitslosigkeit wird mit Sicherheit steigen, was die Staatsausgaben erhöht und die Steuereinnahmen verringert. Die inflationäre Finanzierung, die nebenbei bemerkt die Preise aller Produktionsfaktoren noch weiter in die Höhe treiben wird, hat gerade erst begonnen. Sie darf nicht mit Stagflation verwechselt werden.
Auf dem G-20-Treffen der Finanzminister und Zentralbankgouverneure in Washington in dieser Woche beharrten die Delegierten weiterhin darauf, dass sich diese Bedingungen von selbst auflösen werden, ganz im Sinne der oben zitierten Linie des IWF, wonach „die Gesamtinflation bis Mitte 2022 voraussichtlich sowohl in der Gruppe der fortgeschrittenen Volkswirtschaften als auch in den Schwellen- und Entwicklungsländern auf das Niveau vor der Pandemie zurückkehren wird“. Ob sie selbst vollständig daran glauben, ist jedoch fraglich. Wahrscheinlicher ist, dass sie Panikkäufe unterbinden wollen, da diese die Preise für Konsumgüter in die Höhe treiben würden. Dennoch werden sie weiterhin hoffen, dass sich die Lage schließlich normalisiert und die Gesamtinflation auf das Vorkrisenniveau zurückkehrt.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Siehe Abbildung 4A auf Seite 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Siehe https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Es genügt zu sagen, dass sich in der Geschichte des Bankwesens und der Giralgeldschöpfung ein Zyklus aus Ausweitung und anschließender Kontraktion der Bankkredite erkennen und erklären lässt. Und die empirische Evidenz zeigt, dass der Zyklus der Bankkredite über seine Boom-und-Krisen-Dauer hinweg weniger Einfluss auf die Preise hat als Erhöhungen der Geldbasis.
Daher können wir annehmen, dass ein Vergleich zwischen den Aussichten auf einen Kaufkraftverlust der Währungen heute und der Lage in den 1970er-Jahren, als die sogenannte Stagflation herrschte, irreführend ist. Heute bestehen die Bedingungen für das, was Wirtschaftshistoriker als Hyperinflation bezeichnen, was aber treffender als erheblicher oder völliger Zusammenbruch der Kaufkraft heutiger Währungen beschrieben wird.
Der Mythos der Produktivität
Wir wenden uns nun dem Irrtum zu, dass der Staat die individuelle Produktivität bestimmt. Neben dem Klimawandel und den angeblich vorübergehenden logistischen Pannen stand dieses Thema in dieser Woche im Mittelpunkt der Regierungspolitik beim G20-Treffen der Finanzminister und Zentralbankgouverneure in Washington.Wie oben dargelegt, wurde der Begriff Stagflation ursprünglich nur für einen Zustand verwendet, in dem die Löhne steigen, ohne dass die Produktion dies stützt. Abgesehen von den Arbeitskosten wurden die Preise nicht einmal erwähnt. Heute sehen wir in einem breiteren inflationären Zusammenhang ähnliche Bedingungen im Sinne der ursprünglichen Definition des Wortes. Die Arbeitskosten steigen in allen Rechtsräumen, während die Produktion zu stagnieren scheint. Wie in der Einleitung erwähnt, scheinen Boris & Co. dies damit zu entschuldigen, dass das Vereinigte Königreich von einer Wirtschaft mit niedrigen Löhnen und geringer Produktivität zu einer Wirtschaft mit höheren Löhnen und höherer Produktivität übergehen müsse, wobei Letzteres eine zeitlich unbestimmte Aussicht für die Zukunft ist. Zweifellos erheben oder erheben andere Staats- und Regierungschefs in ihren Ländern ähnliche Behauptungen.
Hin und wieder gibt es eine Flut von Kommentaren zur nationalen Produktivität. Und für die Briten ist die schwache Produktivität ein heutiger Nachhall der Brexit-Ängste. Die OECD, das Finanzministerium, die Bank of England und die Brexit-Gegner behaupten allesamt, die Produktivität des durchschnittlichen Briten sei erbärmlich unzureichend und zeige, wie sehr man die sichere Geborgenheit der EU-Mitgliedschaft brauche.
Im Jahr 2017 veröffentlichte die OECD ein Papier über die wirtschaftlichen Folgen des Brexit und empfahl Großbritannien sogar, ein zweites Referendum abzuhalten, um die Brexit-Entscheidung rückgängig zu machen. Zur Untermauerung ihrer Analyse behauptete sie, die Arbeitsproduktivität Großbritanniens stagniere, während sich jene Frankreichs, Deutschlands, der Vereinigten Staaten und die OECD-Durchschnitte aller Länder verbesserten.[ii]
Regelmäßige Leser meiner Artikel wissen, dass ich etatistische Statistiken, Durchschnittswerte und die damit einhergehende neokeynesianische Analyse verächtlich betrachte. Das Produktivitätskonzept der Ökonometriker ist ein Paradebeispiel dafür, warum Statistiken, die auf fragwürdigen Informationen beruhen, völlig außer Acht gelassen werden sollten. Die OECD, die Hauptquelle der von Politikern zitierten Produktivitätsstatistiken, scheint Statistiken nicht zur echten Wahrheitssuche zu nutzen, sondern als Stimmungsmacherin für die staatliche Steuerung der Wirtschaft. Da sie ihren Sitz in Paris hat, zeigt diese Institution besonders viel Sympathie für den europäischen Etatismus.
Dies ist die Organisation, die hinter der offiziellen internationalen Analyse von Arbeitsmarktstatistiken steht, und sie wird ausschließlich von Regierungen finanziert, die eigene Interessen verfolgen. Auf den ersten Blick sollte die Produktivität jedoch unstrittig und schwer zu kritisieren sein. Das BIP geteilt durch die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden ist eine einfache Kennzahl. Sie ist jedoch trügerisch irreführend.
Der Ansatz der OECD zur Produktivität
Das kurze Papier der OECD, Defining and measuring productivity, zitiert Paul Krugman:„Produktivität ist nicht alles, aber auf lange Sicht ist sie fast alles. Die Fähigkeit eines Landes, seinen Lebensstandard im Zeitverlauf zu verbessern, hängt fast ausschließlich von seiner Fähigkeit ab, die Produktion je Arbeitskraft zu steigern.“[iii]
Krugman unterstellt in diesem Zitat, Produktivität sei eine Funktion der nationalen Politik und müsse daher Vorrang vor den Interessen des Arbeitgebers haben. Das widerspricht eindeutig den Tatsachen: Abgesehen von den allzu häufigen Fällen, in denen Arbeitgeber staatliche Subventionen verlangen, um Produktivitätslücken zu schließen, schafft ein Arbeitnehmer nur dann Wert, wenn ein Arbeitgeber ihn gewinnorientiert beschäftigt. Diese Entscheidung obliegt dem Arbeitgeber, nicht dem Staat. Dass die OECD Krugmans Ansicht in den Vordergrund stellt, bestätigt, dass ihre Wirtschaftslehre mit seinem Denken übereinstimmt.
Von hier an beginnen die statistischen Fehler, zunächst mit der Aussagekraft des BIP. Das BIP soll den Endverbrauch erfassen und unterschätzt die Herstellung höherwertiger Güter wie Fabrikmaschinen und Dienstleistungsvorleistungen, weil es die Zwischenschritte der Produktion nicht erfasst. Dieser wichtige Punkt wird in den USA inzwischen durch eine relativ neue Kennzahl berücksichtigt, die Bruttoproduktion (Gross Output, GO).
Das Bureau of Economic Analysis veröffentlicht das GO vierteljährlich, und es beträgt fast das Doppelte der BIP-Zahl. Daher ist in den USA das BIP je Arbeitsstunde nur halb so hoch wie ein realistisches Maß für das Verhältnis zwischen Produktionsleistung und Arbeitskosten in den Branchen des privaten Sektors. Das GO bestätigt, dass die Verwendung des BIP in einer Produktivitätsformel ungeheuerlich irreführend ist. Die OECD schätzt das GO jedoch nicht, und es ist zu beachten, dass die Länder unterschiedlich stark in Zwischenproduktion eingebunden sind, weshalb ein Vergleich auf gleicher Grundlage ohnehin unmöglich ist.
Das Konzept der Arbeitsproduktivität lässt sich in unserem Alltag leicht als Unsinn entlarven. Wer beispielsweise im Einzelhandel tätig ist, hält vielleicht sein Verkaufspersonal für produktiv, weil es Umsatz erzeugt. Doch der Großteil der Kundenfrequenz in Ihrem Geschäft hat vermutlich nichts mit dem Geschick des Verkäufers zu tun. Der Schaufensterdekorateur mag einen Beitrag geleistet haben oder nicht, und sind die Reinigungskräfte und Buchhalter produktiv, ebenso das Lagerpersonal und die Fahrer, die das Geschäft beliefern? Einzeln betrachtet sind sie ein Kostenfaktor, der sich nur schwer oder gar nicht einzeln mit den Endverkäufen in Verbindung bringen lässt, aus denen sich das BIP zusammensetzt. Ein Unternehmen zu führen bedeutet daher, Teams von Menschen mit einander ergänzenden Beiträgen zu steuern, und die Leistung Einzelner in BIP-Größen zu erfassen, wird sinnlos. In diesem Zusammenhang ist das GO ein realistischeres Maß.
Durch Eingriffe in die Produktion des privaten Sektors macht der Staat diese weniger effizient, indem er Steuern und Vorschriften auferlegt und in das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eingreift. Als eine in der Produktion eingesetzte Form von Kapital wird die Arbeit unflexibel. Der Staat will nicht, dass Unternehmen Arbeitskräfte entlassen, wenn unternehmerische Kalkulationen misslingen. Stattdessen behindert er die Umverteilung der Arbeit, indem er den nicht wettbewerbsfähigen Unternehmer subventioniert. Regierungen bestrafen zudem profitable Unternehmen, indem sie Gewinne und vielfach auch die Beschäftigung selbst besteuern.
Darüber hinaus setzen verschiedene Branchen ihre unterschiedlichen Kapitalformen auf verschiedene Weise ein; innerhalb statistischer Durchschnitte variiert daher der Beitrag menschlicher Arbeit am Ganzen erheblich. Und ein Mechaniker, der an einer automatisierten Fertigungsstraße teure Roboter überwacht, lässt sich nicht mit einer Reinigungskraft, die Böden fegt, in einen Durchschnitt fassen.
Der eigene BIP-Beitrag des Staates muss aus jeder Produktivitätsberechnung herausgenommen werden, da er eine Belastung der Ressourcen zulasten effizienterer Produktion im privaten Sektor darstellt. Die vom Staat bereitgestellten Leistungen werden von den Verbrauchern nicht nachgefragt, sondern ihnen auferlegt.
Das Problem bei Statistiken wie der Produktivität besteht darin, dass jeder glaubt, sie bedeuteten etwas. Und die politische Klasse, einschließlich der Finanzminister, steht natürlich für nichts und fällt auf alles herein. Ungeachtet dessen wollen wir außer Acht lassen, dass dieses ökonometrische Juwel nur Talmi ist, und die Zahlen in etwas Aussagekräftigeres umformen. In etwas, das ein Unternehmer als Vergleichsgrundlage bei der Suche nach dem besten Standort für sein Unternehmen nützlich finden könnte. In etwas, das ihm als Richtschnur dafür dienen kann, ob er von Großbritannien nach Kontinentaleuropa umziehen sollte, wie es nach Ansicht der OECD immer noch die wirtschaftliche Folge des Brexit sein müsste.
Zu diesem Zweck wählen wir aus der Datenbank der OECD vier Länder in Europa aus, darunter das Vereinigte Königreich. Im Jahr 2019 (den jüngsten OECD-Berechnungen) lag das BIP je Arbeitsstunde in US-Dollar-Gegenwert in der Reihenfolge der höchsten Produktivität bei Frankreich 67,50 $, Deutschland 66,40 $, Vereinigtes Königreich 58,40 $ und Italien 53,40 $. Das Vereinigte Königreich liegt damit unter dem Durchschnitt des Euroraums (59,5 $) und insbesondere hinter seinen nahen Nachbarn wie Belgien und den Niederlanden. Und es liegt kaum besser als der OECD-Durchschnitt von 54,5 $: keine Position, in der sich eine führende fortgeschrittene Nation befinden sollte.
Auf diesen OECD-Zahlen beruht die Überzeugung aufeinanderfolgender britischer Finanzminister, wie unproduktiv ihre Steuerzahler seien, und dass sich das Steueraufkommen verbessern würde, wenn man sie nur zu produktiverem Arbeiten anhalten könnte. Denn das ist das eigentliche Interesse des Schatzmeisters des Staates an der Sache.
Ein vernünftigerer Ansatz besteht darin, die Produktivität aus der Sicht des Unternehmers zu betrachten. Aus seinen Verkaufserlösen muss er sowohl die Lohnnebenkosten und Beschäftigungssteuern als auch die Löhne seiner Beschäftigten bezahlen. Wenn wir die OECD-Zahlen rückwärts aufschlüsseln, müssen wir auch den Staat herausnehmen, da wir uns auf den privaten Sektor konzentrieren wollen. Anschließend müssen wir die Arbeitslosen abziehen, um die Zahl der Beschäftigten zu erhalten. Tabelle 1 beziffert die Erwerbstätigen im privaten Sektor im Jahr 2019.
Es ist anzumerken, dass es unterschiedliche Arten gibt, Beschäftigte des Staates zu zählen, und dass insbesondere Frankreich und Italien bedeutende staatlich kontrollierte Branchen haben, deren Personal nicht als Staatsbedienstete gezählt wird.
Als Nächstes müssen wir das BIP des privaten Sektors je Beschäftigtem im privaten Sektor ermitteln. Dabei werden die Anpassungen der Erwerbstätigenzahlen aus Tabelle 1 dem BIP des privaten Sektors gegenübergestellt. Das BIP und der Anteil des Staates daran beziehen sich auf das Kalenderjahr 2019, also auf die Zeit vor den Ausgabensteigerungen der Regierungen und damit vor dem pandemiebedingten Anstieg ihres BIP-Anteils, der ihre Rolle in der Wirtschaft verzerrt. Dies zeigt Tabelle 2.
Unser Durchschnittsbürger, ob Herr oder Frau, wird für die Erzeugung eines BIP-Anteils verantwortlich gemacht, der in Frankreich am niedrigsten und im Vereinigten Königreich am höchsten ist. Wer hätte das gedacht! Die OECD sagte uns, der französische Beschäftigte sei am produktivsten, gefolgt vom deutschen, dann dem britischen. Und Italien war eben, nun ja, italienisch. Die Berechnungen der OECD sind schon am ersten Hindernis gescheitert.
Um jedoch den Durchschnittsbürger zu beschäftigen, müssen ein Gehalt sowie Sozialversicherungsbeiträge und Beschäftigungssteuern gezahlt werden, bevor ein Unternehmen hoffentlich von seiner Arbeit profitiert. Dies ist unsere letzte Anpassung bei der Suche nach Zahlen, die aus Sicht des Unternehmers relevanter sind. Das Ergebnis zeigt unsere letzte Tabelle, Tabelle 3.
Selbstverständlich sind diese Zahlen weit von einer tatsächlichen Darstellung der Produktivität entfernt. Wie oben erwähnt, würde der Ertrag je Beschäftigtem mehr Sinn ergeben, wenn die EU Zahlen zum GO veröffentlichte, die sowohl Zwischenprozesse als auch Endwerte von Gütern einschlössen. Deutschland mit seiner starken industriellen Basis ist vermutlich am stärksten unterzeichnet, Italien und Frankreich weniger. Großbritannien liegt möglicherweise irgendwo in der Mitte, vielleicht ähnlich wie die USA bei nahezu dem Doppelten des BIP. Und selbst französische Unternehmen könnten sich als profitable Arbeitgeber erweisen, wenn auch vielleicht nur knapp.
Das Fazit dieser Übung lautet, dass der durchschnittliche Unternehmer, der den durchschnittlichen Beschäftigten, gemessen am durchschnittlichen BIP je Beschäftigtem, einstellt, in Italien die beste Rendite auf seine Investition in Humankapital erzielt, gefolgt vom Vereinigten Königreich. Die Anwendung des GO statt des BIP würde diese Reihenfolge mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dahingehend ändern, dass Deutschland und das Vereinigte Königreich die produktivsten Standorte wären und Frankreich und Italien die am wenigsten attraktiven. Wer eine Vorliebe für Frankreich oder Italien hat, sollte sich als Unternehmer besser für die Laufzeit seiner Investition vorteilhafte Konditionen von der Regierung sichern. Und bei anderen Faktoren wie Sprache, Kultur und dem Fehlen eines engstirnigen Nationalismus in Fragen des Unternehmensbesitzes schlägt Großbritannien sogar Deutschland mühelos. Vielleicht ist das der Grund, warum Hersteller internationaler Fahrzeugmarken, darunter auch deutsche, viele ihrer Produktionsstätten in Großbritannien ansiedeln.
Die Ergebnisse, die sich aus den eigenen Zahlen der OECD ergeben, wenn man sie an die wirtschaftliche Realität anpasst, widerlegen die Schlussfolgerungen der OECD selbst. Beim Erstellen der hier gezeigten Tabellen stellte ich erhebliche Abweichungen in den Statistiken verschiedener Quellen fest, und die Anwendung unterschiedlicher Wechselkurse auf die Kosten hat zusätzliche statistische Auswirkungen.
Angesichts seines großen, überwiegend bargeldbasierten Agrarsektors muss das BIP Frankreichs unterschätzt sein, weil die Rolle der Einzelunternehmer in den ländlichen Regionen nicht ausreichend erfasst wird. Und in Italien gibt es, wie andernorts in geringerem Maße auch, enorme Unterschiede bei den Durchschnittsgehältern, nicht nur zwischen den Branchen, sondern auch regional.
Der Zweck der oben neu aufgestellten Tabellen besteht lediglich darin, eine grobe Annäherung an die Produktivität der Beschäftigten zu liefern. Humankapital, das für vielerlei unterschiedliche Aufgaben eingesetzt wird, kann niemand messen, außer demjenigen, der die Gehälter zahlt. Zudem ermutigt der Ansatz der OECD Politiker und mathematisch orientierte Ökonomen, die Auswirkungen der Beschäftigungssteuern zu ignorieren. Hier schneidet das Vereinigte Königreich vergleichsweise gut ab, und Frankreich ist ein Desaster, was sich in dauerhaft hoher Arbeitslosigkeit widerspiegelt, weil es für viele Arbeitnehmer unwirtschaftlich ist, beschäftigt zu werden.
Statt den privaten Sektor als unproduktiv zu kritisieren, sollten Regierungen mit Sicherheit eher ihre eigenen Belastungen der Produktion betrachten und entsprechend handeln. Und wenn britische Politiker behaupten, höhere Gehälter würden die Nation wohlhabender machen, zeugt das von Unkenntnis der wirtschaftlichen Tatsachen, die auf irreführenden Statistiken beruht. Genau darum ging es ursprünglich bei der Stagflation: um die Zahlung von Löhnen, denen keine entsprechende Produktion gegenübersteht. Und darauf sollte sie heute beschränkt bleiben, auf der Grundlage eines richtigen Verständnisses der Arbeitsökonomie.
Weitere Folgen der Geldmengenausweitung
Wir wenden uns nun den weiteren Folgen der früheren und der aktuellen Geldmengenausweitung zu, die nicht mit der ursprünglichen Verwendung des Begriffs Stagflation verwechselt werden dürfen. Stagflation suggeriert ein weniger gravierendes Inflationsproblem als die gefährliche Möglichkeit einer Hyperinflation der Preise. Statt die tatsächliche Gefahr zu erkennen, legt sie nahe, es handle sich um ein behebbares Problem, bei dem die Lage nicht völlig der staatlichen Kontrolle entgleite und weitere Preissteigerungen äußerst unwahrscheinlich seien. Vielleicht, so die Annahme, werde sich das Problem mit der Zeit von selbst lösen. Damit würde sich letztlich bestätigen, was der IWF in seinem jüngsten World Economic Outlook feststellt: „… bei hoher Unsicherheit wird die Gesamtinflation für die Gruppe der fortgeschrittenen Volkswirtschaften sowie der Schwellen- und Entwicklungsländer voraussichtlich bis Mitte 2022 wieder auf das Vorpandemieniveau zurückkehren.“Die eigentliche Ursache der steigenden Preise zeigt Abbildung 1: Seit 2005 hat sich die US-Basisgeldmenge mehr als versiebenfacht. Sie ist zum wichtigsten Mittel der Finanzierung des Staatsdefizits geworden, und da es keinerlei Anzeichen dafür gibt, die Staatsausgaben zu kürzen oder auch nur einzufrieren, können wir nur davon ausgehen, dass der Auftrieb der Preise anhält. Dies beschränkt sich nicht auf die USA und den US-Dollar. Alle übrigen G20-Mitgliedstaaten folgen demselben Drehbuch, mit möglichen Ausnahmen von Russland und China.
Es handelt sich nicht allein um ein Stagflationsproblem. Die Produktionsprobleme gehen inzwischen weit über die Arbeitskosten allein hinaus. Die meisten davon dürften den Lesern vertraut sein, doch es ist an der Zeit, sie der Reihe nach durchzugehen.
- Arbeitskräftemangel, der auf mehrere Faktoren zurückgeht, führt in den Branchen, die nach den Lockdowns eine unerwartete Verbrauchernachfrage verzeichnen, zu akuter Lohninflation. Zugleich stehen derzeit arbeitslose oder in weniger gefragter Produktion gebundene Arbeitskräfte nicht zur Verfügung. Es wird gehofft, dass sich diese Starrheit mit der Zeit löst. Doch nachdem viele staatliche Hilfen erhalten haben, um die Covid-Lockdowns zu überstehen, besteht eine Zurückhaltung, an den Arbeitsplatz zurückzukehren, der sich nur durch eine Kürzung des Arbeitslosengeldes begegnen ließe. In einer Zeit steigender Preise erweist sich dies für demokratisch gewählte Regierungen als nicht durchsetzbar.
- Die Energiekrise trifft die Haushalte und ist inzwischen das beherrschende Thema. Mit der Abkehr von fossilen Brennstoffen hin zu erneuerbaren Energien haben die Regierungen ihren Wählern eine Energiekrise beschert. Die Kosten für Haushaltsenergie sind vor dem Winter auf der Nordhalbkugel stark gestiegen und können sich nur weiter verschärfen. Die Großhandelspreise für Erdgas sind seit dem Start des monatlichen QE-Programms der Fed über 120 Mrd. US-Dollar im März 2020 um 270 % gestiegen, die für Heizöl um 360 % und die für Benzin-Blendstock um 500 %. Sekundäreffekte wirken sich auf die Nahrungsmittelversorgung aus, da der intensive Obst- und Gemüseanbau in Gewächshäusern unwirtschaftlich wird. Die Produktion von CO2, einem Nebenprodukt der Abfallwirtschaft, das auf Energieeinsatz angewiesen und für Lebensmittelverpackungen und kohlensäurehaltige Getränke unverzichtbar ist, benötigt bereits staatliche Subventionen, um fortgesetzt zu werden.
- Die Energiekrise trifft alle Bereiche der industriellen Produktion. Steigende Strompreise belasten energieintensive Branchen und machen die Herstellung grundlegender Materialien wie Stahl, Aluminium und Zement unwirtschaftlich. Chinas Industrieproduktion wurde durch Stromausfälle schwer getroffen, weshalb die Regierung ihre Stromerzeuger angewiesen hat, Gas und Kohle ungeachtet der Kosten auf den internationalen Märkten zu beschaffen. Dies wird die globalen Kohle- und Erdgaspreise weiter unter Druck setzen. Das Rohöl der Sorte West Texas Intermediate kostet inzwischen über 80 US-Dollar pro Barrel und hat sich seit März 2020 vervierfacht.
- Die Logistikprobleme halten an. Experten zufolge wird das weltweite Logistikchaos noch viele Monate bis weit ins nächste Jahr andauern. Der Mangel an Lastwagen hat die ursprünglichen Probleme nach der Pandemie noch verschärft, und die Containerhäfen können überall ihre Rückstände nicht abbauen. Laut der Marine Exchange of Southern California galten am vergangenen Sonntag 87 Containerschiffe als im Hafen befindlich, das heißt, sie lagen höchstens 40 Meilen von Long Beach und Los Angeles entfernt, davon 60 vor Anker. Im größten Containerhafen des Vereinigten Königreichs, Felixstowe, dauert die Abfertigung eines Containerschiffs neun Tage, normal sind zwei Tage. Produktknappheit beeinträchtigt die industrielle Produktion erheblich, ein Problem, das durch Just-in-time-Praktiken, die zu akuten Lagerengpässen geführt haben, noch verschärft wird.
Nach einer viermonatigen Konsolidierung ist der Kurs dieses Rohstoff-ETF über die gepunktete Linie ausgebrochen und steigt wieder. Dies deutet auf einen erneuten Druck auf die Produzenten hin, entweder ihre Verkaufspreise erfolgreich anzuheben oder aus dem Markt auszuscheiden. Die Arbeitslosigkeit wird mit Sicherheit steigen, was die Staatsausgaben erhöht und die Steuereinnahmen verringert. Die inflationäre Finanzierung, die nebenbei bemerkt die Preise aller Produktionsfaktoren noch weiter in die Höhe treiben wird, hat gerade erst begonnen. Sie darf nicht mit Stagflation verwechselt werden.Auf dem G-20-Treffen der Finanzminister und Zentralbankgouverneure in Washington in dieser Woche beharrten die Delegierten weiterhin darauf, dass sich diese Bedingungen von selbst auflösen werden, ganz im Sinne der oben zitierten Linie des IWF, wonach „die Gesamtinflation bis Mitte 2022 voraussichtlich sowohl in der Gruppe der fortgeschrittenen Volkswirtschaften als auch in den Schwellen- und Entwicklungsländern auf das Niveau vor der Pandemie zurückkehren wird“. Ob sie selbst vollständig daran glauben, ist jedoch fraglich. Wahrscheinlicher ist, dass sie Panikkäufe unterbinden wollen, da diese die Preise für Konsumgüter in die Höhe treiben würden. Dennoch werden sie weiterhin hoffen, dass sich die Lage schließlich normalisiert und die Gesamtinflation auf das Vorkrisenniveau zurückkehrt.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Siehe Abbildung 4A auf Seite 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Siehe https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf die in diesem Artikel enthaltenen Informationen stützen oder danach handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, sicherzustellen, dass die Informationen in diesem Artikel zuverlässig sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen ergriffene Maßnahme erfolgt auf eigene Gefahr.