Der verzweifelte Vorstoß der britischen Regierung in Richtung freier Märkte ist gescheitert, und zwar gründlich verpfuscht. Das Establishment in Whitehall und Westminster ist zurück und hat sich wieder am internationalen Konsens der Regierungen ausgerichtet. Die sozialistischen Umverteiler des Wohlstands, die Interventionisten und die Brexit-Gegner bestimmen nun die Regierungspolitik. In Großbritannien sind die freien Märkte tot.
Bürger anderer westlicher Staaten sollten diese Entwicklungen zur Kenntnis nehmen. Die Ablösung von Kwasi Kwarteng als Schatzkanzler durch Jeremy Hunt, einen Mann des Establishments, der als verlässliche Hand gilt, wird voraussichtlich die fortdauernde Autorität des Staates über seine Wähler sichern. Das eigentliche Problem, dass sich die Wähler ihre Regierung nicht mehr leisten können, geht im Lärm unter.
Wir müssen jede Hoffnung auf eine Umkehr der räuberischen Regierungspolitik aufgeben, die den Wählern fortwährend Freiheit und persönliches Vermögen entzieht. Angesichts einer rasch näher rückenden Finanzkrise, die inzwischen allgemein erwartet wird, wird die britische Regierung ihre marktfeindliche und gegen solides Geld gerichtete Politik noch verstärken. Wir müssen mit weiteren Preissubventionen und Preiskontrollen rechnen, die selbstverständlich durch noch mehr Geldentwertung finanziert werden.
Das betrifft nicht nur das Vereinigte Königreich. Alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften nähern sich dem Endpunkt der marktfeindlichen Politik ihrer Regierungen. Der globale Status quo kann nur noch von den Märkten infrage gestellt werden. Steigende Zinsen, ausgelöst durch die schwindende Kaufkraft der wichtigsten Papierwährungen, führen diese Herausforderung herbei und lösen eine globale Finanz- und Währungskrise aus.
Das Schicksal der Finanzmärkte zeichnet sich bereits ab: Die Vermögenswerte befinden sich in einem unaufhaltsamen Rückgang. Die Schrumpfung der außerbörslichen (OTC) Derivatemärkte steht erst am Anfang; der Öffentlichkeit ist dieser Faktor weitgehend unbekannt, er wird jedoch enorme Folgen haben. Auch der Bankkredit für den nichtfinanziellen Sektor gerät unter Beschuss, was mit Sicherheit zu einem Einbruch des weltweiten BIP führen wird. Und wir können sicher sein, dass die politischen Entscheidungsträger überall alles daransetzen werden, das scheiternde System durch neue Runden der quantitativen Lockerung zu retten.
Willkommen in einem Ausblick, der von den angehäuften Fehlern des globalen Establishments geprägt ist und uns alle zur gleichen Zeit treffen dürfte. Und die Rückkehr zu freien Märkten? Nicht, bevor viel politisches und intellektuelles Wasser den Fluss hinabgeflossen ist.
Ein Nachruf auf die freien Märkte
Nach langer Krankheit wurde in London am vergangenen Freitag der Tod der freien Märkte bekannt gegeben. Die Marktfreiheit war seit dem Ersten Weltkrieg zunehmend unterdrückt worden. In ihrem komatösen Zustand wurde der letzte Funke Leben durch die Entlassung des britischen Schatzkanzlers Kwasi Kwarteng und die Rücknahme der verfehlten Maßnahmen ausgelöscht, die die britische Wirtschaft von der wachsenden staatlichen Kontrolle befreien sollten. Möglicherweise wird auch die Premierministerin gestürzt, vielleicht noch bevor die Tinte dieses Artikels trocken ist.
Über das Schicksal dieses letzten Versuchs einer Rückkehr zu freien Märkten besteht kein Zweifel. Der „Blob“ hat ihn erledigt – ein treffender Begriff für das konturlose Establishment aus Westminster (Politiker) und Whitehall (Verwaltung), das den Brexit zu verhindern versuchte. Besonders auffällig war die kollektive Haltung der Konservativen Fraktion im Parlament, die sich nun als durch und durch sozialistisch erweist, indem sie die steuerliche Umverteilung von den Besitzenden und ihren Unternehmen zu den Besitzlosen unterstützt, und als gänzlich interventionistisch in ihrer marktfeindlichen Politik. Das Erbe Margaret Thatchers ist längst verschwunden.
Ob Liz Truss diesen Putsch überlebt, ist für den Kurs der Regierung inzwischen unerheblich. Der Blob würde sie lieber loswerden, um ungehindert seine Agenda verfolgen zu können: mehr staatliche Kontrolle über die Bevölkerung, engere Integration mit den europäischen Regierungen und sogar eine Umkehr des Brexit. Sofern keine unerwarteten Entwicklungen eintreten, bleibt nur noch, die individuelle Freiheit endgültig zu begraben.
Dieses traurige Ergebnis genügt, um frustrierte Libertäre zu Anarchisten zu machen, die sich den Zusammenbruch des gesamten verrotteten Systems wünschen – je früher, desto besser. Glücklicherweise oder unglücklicherweise hat die fortschreitende staatliche Kontrolle und Unterdrückung der freien Märkte ihren Lauf nahezu beendet. Eine Finanzkrise gewaltigen Ausmaßes lauert im Hintergrund, die nach Einschätzung dieses Analysten gute Aussichten hat, die Einnahmen aller räuberischen Staaten vollständig zu vernichten, indem sie deren Papierwährungen zusammenbrechen lässt. Denn mit ihrem Autoritarismus haben sie wirtschaftliche und katallaktische Unwissenheit hervorgebracht, die sicher zu ihrem Untergang führen wird.
So formulierte es Ludwig von Mises in einem 1930 verfassten Aufsatz mit dem Titel Kritik des Interventionismus,
„Nur naive Inflationisten konnten glauben, dass eine Regierung die Menschheit durch Fiat-Geld bereichern könne. Eine Regierung kann nichts erschaffen; ihre Anordnungen können nicht einmal etwas aus der Welt der Wirklichkeit tilgen, aber sie können es aus der Welt des Erlaubten verbannen. Eine Regierung kann den Menschen nicht reicher machen, wohl aber ärmer.“
Neben seiner genauen Beachtung der gültigen Wirtschaftstheorie stützte sich Mises’ These auf seine Erfahrungen in den Nachkriegsjahren, in denen er die Ökonomie und die Politik der österreichischen Hyperinflation, dicht gefolgt von der deutschen, aus erster Hand miterlebte. Im Jahrhundert seither haben wir die Lehre vergessen. Offenbar gilt dies auch für die Österreicher und Deutschen, deren Vorfahren die katastrophale Vernichtung ihres Vermögens erlitten haben. Zudem ist nahezu sicher, dass wir, wenn der Zusammenbruch der Währung Tatsache wird, die Folgen nicht kennen werden, die in Hayeks Der Weg zur Knechtschaft so anschaulich beschrieben sind. Das Buch schilderte die wahrscheinlichen politischen Entwicklungen, die auf die Verarmung der Massen durch eine Regierung mittels Inflation folgen.
Wir können jedoch immer nur eine Sache auf einmal betrachten. Aus staatsgläubiger Ignoranz und intellektueller Überheblichkeit geboren, ist die heutige Missachtung der Rechte und individuellen Freiheiten ihrer Völker durch die Regierungen verantwortlich für die wirtschaftliche und katallaktische Krise, vor der wir nun stehen. Unsere politischen Führer, die ihren koordinierten Angriff auf die Freiheit aller verschleiern, beginnen zu begreifen, dass ihre Amtszeit in der Krise endet. Wie bei einem Auto, dessen Bremsen beim rasanten Bergabfahren plötzlich versagt haben, funktionieren die Hebel der Macht nicht mehr.
Über die Herbeiführung eines Resets wird zunehmend gesprochen. Das gegenwärtige bankrotte System soll durch ein anderes ersetzt werden, das es der politischen und bürokratischen Klasse erlaubt, ihre Macht und Kontrolle zu behalten. Mit ihrem neuen Reset planen sie sogar, den Geschäftsbanken die vollständige Kontrolle über die Bankkredite zu entziehen, indem digitale Zentralbankwährungen eingeführt werden. Man sagt, eine CBDC werde dazu dienen, unsere Ausgaben für eine größere wirtschaftliche Wirkung zu steuern und zu lenken. Wer die Gunst der Behörden genießt, erhält mehr staatlichen Kredit, wer nicht, etwa bei Verdacht auf Steuerhinterziehung, dem wird er verweigert. Manche sagen, wir würden wie Hunde gechipt und anhand unseres Handelns verfolgt. Falls dies extrem erscheint: Diese Pläne finden ihr Echo im Weltwirtschaftsforum, dessen Anhänger uns einer erklärte, wir würden nichts besitzen und glücklich sein.
Wir müssen diese utopischen Fantasien sozialisierender, interventionistischer Politiker abtun, die ihr gegenwärtig scheiterndes System verlassen wollen. Ihnen fehlt die ideologische Anziehungskraft des Marxismus, die nötig wäre, um die Intelligenzia und die Mittelschicht zu überzeugen. Sie werden den Nationalismus nie überwinden und ihre leidgeprüfte Bevölkerung nie dazu bringen, sie zu unterstützen. Stattdessen inspirieren sie nur Verschwörungstheorien.
Das gegenwärtige politische System verbindet sozialistische Absichten mit interventionistischer Politik. Als Politiken unterscheiden sie sich jedoch deutlich. Der Sozialismus will seine Ziele erreichen, indem er die Verfügungsgewalt über die Produktionsfaktoren an sich reißt: Das war Marx’ Absicht. Westliche Regierungen beabsichtigen derzeit jedoch nicht, weite Teile der Industrie zu verstaatlichen. Stattdessen wollen sie diese regulieren und den Besitz in privaten Händen belassen. Es ist der Interventionismus, der die freien Märkte zugrunde gerichtet hat.
Der lange Weg zum endgültigen Scheitern
Besonders seit den Covid-Lockdowns ist es für Politiker Mode geworden, uns aufzufordern, „der Wissenschaft zu folgen“. Doch was, wenn die Wissenschaft fehlerhaft ist? Was, wenn die Politiker eine Theorie ausgewählt haben, die ihnen passt, statt ihre Gültigkeit ordentlich zu prüfen? Genau das ist auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaft geschehen, beginnend mit interventionistischer Politik.
Die Geschichte dieser Irrtümer ist so lang wie die Existenz herrschender Klassen. In ihrer modernen Form begann sie in den 1920er Jahren in Amerika, als die Fed anfing, den Kredit zu steuern, was im desaströsen Boom und Zusammenbruch von 1927 bis 1932 gipfelte. Während die Fed den Kredit manipulierte, versuchte Herbert Hoover als Handelsminister, die Wirtschaft zu manipulieren. Er wurde der erste wirklich interventionistische Präsident und löste den Laissez-faire-Anhänger Calvin Coolidge ab. Coolidge soll 1928 über Hoover gesagt haben: „Dieser Mann hat mir sechs Jahre lang ungebeten Ratschläge erteilt, und alle waren schlecht.“
Hoovers interventionistische Politik war so schlecht, dass er 1932 durch einen Erdrutschsieg von Franklin Roosevelt abgewählt wurde, der Hoovers Eingriffe in die Wirtschaft lediglich verdoppelte. Die Depression wurde verlängert, weil der Prozess der schöpferischen Zerstörung, die Umverteilung von Kapital auf produktivere Verwendungen, behindert wurde. Dies geschah trotz einer Abwertung des Dollars um 40 % im Jahr 1934, die als protokeynesianischer Impuls gedacht war, indem sie dem Preisverfall entgegenwirkte.
Aus staatsgläubiger Sicht betrachtet zeigte sich, dass die Depression trotz des Einsatzes sämtlicher Hebel der Macht andauerte. Spätestens zu diesem Zeitpunkt wenden sich Politiker an Berater. Als Politiker wählt man naturgemäß Berater, die die eigene Grundannahme des Interventionismus teilen. Und wer interveniert, muss Ergebnisse messen können. So entstand während der Depression der 1930er-Jahre die Ökonometrie, die das Unmessbare zu messen versuchte. Es fehlte dann nur noch ein glaubwürdiges ökonomisches Argument, und dieses lieferte Keynes.
John Maynard Keynes, Sohn eines Universitätsprofessors in Cambridge, war ein namhafter Autor zu wirtschaftlichen Themen. Er gehörte dem mondänen Bloomsbury-Kreis an und verfolgte als führender wirtschaftlicher Berater im britischen Finanzministerium eine erfolgreiche Laufbahn. Seine intellektuelle Disziplin war jedoch die Mathematik. Als Mathematiker im Zentrum des Establishments ist es nachvollziehbar, dass er nach einem neuen, mathematisch fundierten Weg suchte, die Rolle des Staates in wirtschaftlichen Angelegenheiten zu stärken. Er setzte sich zum Ziel, die Begründung und die Vorrangstellung der freien Märkte zu stürzen, indem er die im Sayschen Theorem verkörperte Theorie der Arbeitsteilung ersetzte. So entstand die Makroökonomie, die sich gewissermaßen über die kleinlichen Vorurteile von Sparern und Unternehmern erheben sollte. Darum ging es in seiner General Theory, die 1936 erschien.
Wie die Ereignisse mittlerweile gezeigt haben, war die neue, mathematisch fundierte makroökonomische Wissenschaft von Keynes stark fehlerhaft. Von Keynes autorisiert, betätigen Regierungen ihre neuen wirtschaftlichen Machthebel, um kurzfristige Vorteile zu schaffen, was mittel- und längerfristig zu Krisen führt. Das spielte keine Rolle: Da die Regierungen die Kontrolle über das Bildungswesen übernommen hatten, wurde die neue, mathematische keynesianische Ökonomie unter Ausschluss der klassischen gefördert, die nach Ansicht nur weniger staatlich ausgebildeter Ökonomen heute noch relevant ist.
Der Fehler besteht darin, die Ökonomie als Naturwissenschaft zu betrachten, die den Gesetzen der Mathematik unterliegt, und nicht als Humanwissenschaft mit Wurzeln in der Psychologie. Und jedes Mal, wenn die Märkte diese Fehlvorstellung widerlegen, besteht die staatsgläubige Antwort darin, der Menschheit weitere Beschränkungen aufzuerlegen. In der Geldpolitik bestand der erste Schritt in der allmählichen und schließlich vollständigen Entfernung des Geldes der Menschen, rechtlich gesehen des Goldes, aus jeder Rolle in der staatlich kontrollierten Währung und Kreditvergabe. Dies ermöglichte eine schrittweise und dann immer schnellere Abkehr von einer soliden Geldpolitik, bei der die Staatshaushalte vollständig durch Steuern finanziert wurden, hin zu einem wachsenden (und sich beschleunigenden) Anteil der Staatsfinanzen, der durch Geldinflation finanziert wird. Und dabei geht es nicht nur um Inlandsausgaben: Hinzu kommt die Finanzierung kostspieliger Militäreinsätze im Ausland. Durch eine Kombination aus der Umwidmung von Steuereinnahmen, die nominell für andere Prioritäten erhoben wurden, und einer Finanzierung mit inflationären Mitteln lässt sich jedoch eine Außenpolitik betreiben, die die Steuerzahler in einer echten Demokratie andernfalls nicht zulassen würden.
Der „Blob“, das Establishment, das die Regierungen kontrolliert, setzt seine Autorität nun durch die Furcht vor den Folgen jeder Abweichung von seinem Gruppendenken durch. Die Kontrolle dieses amorphen Blobs erstreckt sich auf die internationale Zusammenarbeit mit ähnlichen staatsgläubigen Organisationen. G20-Treffen sind die höchste Form der Synchronisation des Gruppendenkens: Bei Treffen der Staats- und Regierungschefs sowie bei den Nebentreffen der Finanzminister und Zentralbanker wird die gemeinsam vereinbarte staatliche Kontrolle auf der Weltbühne koordiniert. Wer als Regierungschef nicht dem Drehbuch folgt, wird verurteilt.
Dies war das Schicksal von Liz Truss und ihrem damaligen Schatzkanzler Kwasi Kwarteng. Der IWF verurteilte rasch ihren Ausbruch hin zu freien Märkten und ihre Hinwendung zu Hayekschen Konzepten. Joe Biden äußerte sich abfällig und brach damit das Tabu, die Wirtschaftspolitik eines anderen Landes nicht zu kommentieren. Auch der Erzbischof von Canterbury meldete sich mit seiner Establishment-Sicht zu Wort. Und plötzlich stellen wir fest, dass die Mehrheit der konservativen Abgeordneten, aus Furcht um ihre Sitze, diesen Versuch einer Rückkehr zu freien Märkten mit überwältigender Mehrheit abgelehnt hat.
Wir können darauf hinweisen, dass Freiheit nicht kollektiv, sondern persönlich ist. Jede Freiheit ist individuelle Freiheit, wie Präsident Coolidge einmal sagte. Doch heute ist diese Binsenweisheit tief verschüttet. Die politische Realität ist, dass wir uns zu weit in den Kaninchenbau des Interventionismus vorgewagt haben, um ohne ernste wirtschaftliche Folgen umkehren zu können. Das staatsgläubige Streben nach Dominanz über die freien Märkte hat zu eigennützigen Überzeugungen, zu einem Fehler auf Fehler („pig-on pork“) und zu zunehmend intensiven Bemühungen geführt, die Kontrolle zu behalten. Das betrifft nicht nur Großbritannien; jede westliche Nation befindet sich auf einem gemeinsamen Weg, der unaufhaltsam zu einer finanziellen Version der gegenseitig zugesicherten Zerstörung führt.
Die Rückkehr zum Status quo ante
Der eilig ernannte neue Schatzkanzler Jeremy Hunt hat nahezu alle Steuersenkungsvorschläge von Kwarteng zurückgenommen. Seine Rechtfertigung war, die Märkte zu beruhigen. Und tatsächlich fielen die Renditen der Gilts zunächst deutlich, und das Pfund erholte sich. Zumindest für die sehr kurze Frist soll dies der Regierung Zinskosten von 20 Mrd. £ erspart haben, vorausgesetzt, der anfängliche Rückgang der Rendite der zehnjährigen Gilts um 0,4 % hält.
Dies ist weniger ein Beleg dafür, dass die Märkte recht haben, sondern bestätigt lediglich, dass die Anlegerwelt von keynesianischen Akteuren dominiert wird, die Risiken in diesem Rahmen sehen. Sie können jedoch einen neuen Trend steigender Zinsen und des Rückzugs der Kreditvergabe der Geschäftsbanken nicht ignorieren, der die Finanzanlagen in einen unaufhaltsamen Bärenmarkt treibt. Anleiheinvestoren fürchten sich nun außerordentlich vor allem, was ihre rosigen Annahmen stört: daher ihre panische Reaktion auf Kwartengs Haushalt und ihre Erleichterung über dessen Rücknahme durch Hunt.
Setzt man diese kurzfristigen Stimmungen beiseite, kehrt Hunt zum Status quo ante zurück, zum fortgesetzten Abdriften in höhere Besteuerung und in einen wachsenden Anteil der Staatsausgaben an der gesamten Wirtschaft. In seinen Zusagen an die Abgeordneten haben wir ähnliche Aussagen früherer Schatzkanzler immer wieder gehört:
„Wir sind ein Land, das seine Versprechen finanziert und seine Schulden bezahlt, und wenn dies in Frage gestellt wird, wie es geschehen ist, wird diese Regierung die schwierigen Entscheidungen treffen, die notwendig sind, um Vertrauen in unsere Staatsfinanzen zu gewährleisten. Das bedeutet Entscheidungen von außerordentlicher Schwere.“
Das ist bedeutungsloses Geschwätz. Es sei darauf hingewiesen, dass „unsere Versprechen zu finanzieren und unsere Schulden zu bezahlen“ durch die Entwertung der Währung erreicht wird. Und das Adjektiv „schwierig“ ist zu einem Klischee geworden, das von allen Regierungsministern wiederholt verwendet wird und dem Wort seine Bedeutung nimmt.
Auf Hunts Erklärung folgte eine Mitteilung des Finanzministeriums, wonach jedes Ministerium angewiesen werde, bei seinen Ausgaben Einsparungen zu finden, und dass Gesundheit und Verteidigung nicht ausgenommen seien. Wann haben wir das nicht schon gehört? Hunt kündigte zudem die Einrichtung eines neuen wirtschaftlichen Beirats an, der mit unabhängigen Ökonomen besetzt wird. Wir können sicher sein, dass ein Berufener, der kein Keynesianer ist, etwa ein Monetarist, zwangsläufig überstimmt wird, sodass seine abweichende Meinung bedeutungslos bleibt. Wir können sicher sein, dass im Finanzministerium, im Einklang mit der Bank of England, ein gemeinsames keynesianisches Gruppendenken vorherrschen wird.
Dies sind die Handlungen eines sogenannten kompetenten Mannes des Establishments, eines Remainers, der ein zweites Referendum forderte, um den Brexit rückgängig zu machen. Als vermeintlich sichere Hand wird er sich zwangsläufig gut mit dem anderen als sichere Hand Ernannten verstehen, Andrew Bailey, dem Gouverneur der Bank of England. Gemeinsam dürften sie dafür sorgen, dass die Sicht des Establishments unangefochten die Oberhand behält und jede Hinwendung zu freien Märkten streng begrenzt wird.
Der wirtschaftliche Hintergrund von Hunts Kehrtwende liegt außerhalb der Kontrolle jeder Regierung, denn getrieben von steigenden Preisen und steigenden Zinsen schrumpft das Bankkredit-Volumen inzwischen weltweit und wird nicht nur die Werte der Finanzanlagen weiter untergraben, sondern auch die Bankkredite an nichtfinanzielle Akteure.
Hunts Kurswechsel ist Kurzsichtigkeit und gleicht die Wirtschafts- und Geldpolitik an die anderer Regierungen in Europa und Nordamerika an. Der Würgegriff um die Aktivität des privaten Sektors wird sich weiter verstärken. Großbritannien ist dazu verurteilt, gemeinsam mit seinen internationalen Partnern in eine Finanzdepression zu sinken, in einen ausgewachsenen Produktionseinbruch, in Arbeitslosigkeit auf Depressionsniveau und, sofern sich der politische Zwang durchsetzt, all dies durch inflationäre Finanzierung zu verhindern, in die endgültige Zerstörung der Währung.
Es wäre vielleicht nicht viel anders gewesen, wenn Kwartengs Haushalt Bestand gehabt hätte. Aber einen Versuch war er zumindest wert.
Steigende Zinsen dürften das Establishment zum Einsturz bringen
Solange die Zinsen langfristig sanken, erschienen die Folgen der zunehmenden staatlichen Dominanz harmlos. Grob gesagt: Solange fallende Zinsen die Werte der Finanzanlagen immer weiter in die Höhe trieben, sah die globale Anlegergemeinschaft gern über die unvermeidlichen Folgen der keynesianischen Makroökonomie hinweg. Anleger kauften Staatsschulden bereitwillig in dem Wissen, dass die Werte durch die Geldpolitik gestützt wurden.
Nun, da die inflationären Folgen endlich in Form unkontrolliert steigender Verbraucher- und Erzeugerpreise eingetreten sind, ist der Bann der Null- und Negativzinsen gebrochen, und Anleger sehen sich wachsenden Verlusten und einem weit verbreiteten Vertrauensverlust in die Zukunft gegenüber.
Die Banken treten mit überschuldeten Bilanzen in eine Phase steigender Zinsen und fallender Vermögenswerte ein. Bankdirektoren sind verpflichtet, ihre Aktionäre vor diesen veränderten Umständen zu schützen. Sie haben damit begonnen, indem sie ihr Engagement in Finanzanlagen verringert haben, insbesondere in Anleihen und besicherten Kreditverbriefungen (Collateralised Loan Obligations). Auch ihr Engagement in Margin-Konten, die Spekulanten zur Hebelung von Gewinnen nutzen, haben sie reduziert.
Wir beginnen zu beobachten, dass die Aktivität in dem 600 Billionen US-Dollar schweren Berg an außerbörslichen (OTC-)Derivaten zurückgefahren wird. Angeschlagene Banken wie die Credit Suisse schließen Handelsabteilungen und wollen im Rahmen ihrer Restrukturierung Berichten zufolge ihre Sparte für strukturierte Produkte verkaufen.[i] Obwohl dies noch in den Anfängen steckt, wird der Rückzug des OTC-Papierangebots tiefgreifende Auswirkungen auf Märkte und Rohstoffe haben. Marktteilnehmer werden auf andere Strategien zur Absicherung von Risiken ausweichen müssen. Und der Wegfall des Papierangebots bei Energie und Rohstoffen wird die Nachfrage in physische Bestände lenken und die Preise weiter in die Höhe treiben. Das Nichterfüllen von Nachschussforderungen wird zu einem ernsten Problem werden.
Bisher haben nichtfinanzielle Unternehmen, also die Main Street im Gegensatz zur Wall Street, im Allgemeinen festgestellt, dass ihre Banken zurückhaltend sind, Kredit- und Überziehungsrahmen einzuräumen. Doch die Banken sind, insbesondere in Europa, Japan und Großbritannien, so stark verschuldet, dass die Kontraktion der Bankkredite zwangsläufig ihr Bruttoinlandsprodukt (BIP) untergraben wird. Andere, weniger stark verschuldete Geschäftsbankennetze werden zwangsläufig folgen.
Das BIP schrumpft, weil Geschäftsbankkredite in Form von Kundeneinlagen nahezu alle im BIP erfassten Zahlungsvorgänge abwickeln, mit Ausnahme eines relativ geringen Anteils von Zahlungen in Banknoten, der für unsere Zwecke vernachlässigt werden kann. Wenn der im BIP eingesetzte Bankkredit schrumpft, schrumpft auch das BIP selbst. Es ist die Kontraktion der Bankkredite, die den Rückgang des BIP antreibt, nicht eine Zurückhaltung der Wirtschaftsakteure. Unabhängig von der Wirtschafts- und Geldpolitik zeigt sich die Kontraktion der Bankkredite in einem Einbruch. Sie wird zu einem sich selbst erfüllenden Ereignis, bei dem die Banker zunehmend als Gruppe handeln.
Der derzeit zu beobachtende anfängliche Zinsanstieg legt Fehlinvestitionen offen, und die geschäftlichen Informationen der Banker unterrichten sie über sich verschlechternde Kreditbedingungen. Daher werden sie zusätzlich davon abgehalten, Kredite zu vergeben, und werden versuchen, Kredite an Unternehmen generell abzubauen. Was als vorsichtige Maßnahme zur Risikobegrenzung beginnt, entartet rasch zu einer Panik der Banker, getrieben von der Furcht, das gesamte Kapital der Aktionäre zu verlieren. Und je höher die Verschuldung der Bilanz, desto größer ist die Furcht.
Angesichts rasch schrumpfender Bankkredite werden die Establishment-Gebilde weltweit mit Sicherheit ihre Maßnahmen abstimmen, um Marktwerte zu retten und das schrumpfende BIP auszugleichen. Mit hoher Zuversicht lässt sich vorhersagen, dass sie die quantitative Lockerung wieder einführen, den Banken Kreditgarantien anbieten, ausfallende Banken retten und die Unterdrückung der Zinsen noch verstärken werden. Sie steuern bereits Preise und subventionieren die Produktion im Energiebereich; diese Maßnahmen dürften auf andere Verbrauchsgüter ausgeweitet werden. Möglicherweise versuchen sie sogar, den Besitz von Gold zu unterdrücken. Kurz gesagt: Sie werden alles tun, was nötig ist, damit der finanzielle und nichtfinanzielle Status quo überlebt.
Die staatlichen Establishments müssen diese Maßnahmen um ihres eigenen Überlebens willen ergreifen. Der gemeinsame Faktor dieser Politik wird eine sich beschleunigende Entwertung der staatlich ausgegebenen Fiat-Währungen sein. Dieser Trend ist bereits erkennbar. Pfund Sterling, Euro, Yen und der chinesische Yuan verlieren allesamt gegenüber der Weltreservewährung, dem US-Dollar, an Wert.
Doch die Stärke des Dollars ist eine Illusion, denn auch seine Entwertung findet statt. Die Absicht der Fed, die Bilanz quantitativ zu straffen, wird in Kürze aufgegeben werden: Schließlich sind dies kaum die Bedingungen, um Kredit zu verknappen. Stattdessen wird die Fed gemeinsam mit den anderen großen Zentralbanken versuchen, den schrumpfenden Kredit der Geschäftsbanken durch einen wachsenden Kredit der Zentralbanken zu ersetzen und die einbrechenden Anleihemärkte zu stützen. Und wenn Beobachter sehen, dass die Fed ihre Politik mit den anderen Zentralbanken abstimmt, wird ihr Status als sicherer Hafen und Weltreservewährung als das entlarvt, was er wirklich ist: nur eine weitere Fiat-Währung, der eine unbegrenzte Inflation droht.
Nach der Währungsapokalypse
Wird der Libertarismus nach dem Zusammenbruch der Fiat-Währungen aus seinem Grab auferstehen? Die politischen Umstände sprechen dagegen, doch es gibt positive Ergebnisse. Selbst wenn eine Währung nahezu ihren gesamten Nutzen als Tauschmittel verliert, wird sie weiterhin als Mechanismus zur Verteilung ihres Ersatzes nützlich sein. Sie, wenn auch nur lose, an gesetzliches Geld zu binden, das heute ausschließlich aus physischem Gold besteht, dürfte die Lage stabilisieren. Die nachfolgende Wirtschafts- und Geldpolitik wird dann darüber entscheiden, ob eine Ersatzwährung Bestand haben wird.
Das globale Gruppendenken, das derzeit die Wirtschafts- und Geldpolitik koordiniert und antreibt, wird einen Währungskollaps nicht überstehen. Ebenso wenig, so lässt sich sagen, werden die keynesianischen Wirtschaftsüberzeugungen, die uns in diese Lage gebracht haben, Bestand haben. Die Erfahrung des Frankreichs des 18. Jahrhunderts, das 1720 den Zusammenbruch von John Laws Livre erlebte, zeigt, dass sein Proto-Keynesianismus diskreditiert wurde. Erst mit der Französischen Revolution von 1789 griff die neue Revolutionsregierung, trotz weit verbreiteter Zweifel im französischen Parlament, zur Ausgabe von Assignaten, um den drohenden Staatsbankrott des revolutionären Staates abzuwenden. Sie wurden rasch wertlos.
Wie sowohl 1923 in Deutschland als auch in Hongkong nach dem Zusammenbruch des japanischen Militär-Yen gezeigt wurde, besteht der einzige Nutzen einer diskreditierten Währung darin, die öffentliche Verteilung eines Ersatzes zu ermöglichen. Greifen wir Zahlen aus der Luft, könnten wir erleben, dass eine Million Einheiten einer Fiat-Währung neu an eine Unze Gold gebunden werden. Bedenkt man, dass nach der wahren Rechtslage Gold Geld ist und Währung nicht mehr als Kredit, besteht die Aufgabe darin, eine Währung in einen soliden Geldersatz zu verwandeln. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass dies nur als letzter Ausweg geschehen wird, wenn die Währungsbehörden keine andere Möglichkeit mehr haben.
Anfangs wird die Öffentlichkeit wollen, dass jedes Vorhaben gelingt. Am 15. November 1923 genügte eine rechnerische Festsetzung von einer Billion Reichsmark auf eine Rentenmark, gestützt durch das Versprechen, die Menge der Rentenmark strikt zu begrenzen, um die Währungslage zu stabilisieren. Es gibt jedoch keine Gewähr, dass staatliche Versuche, das Vertrauen in die Währung wiederherzustellen, heute funktionieren werden. Ein wesentlicher Unterschied zum Deutschland des Jahres 1923 liegt im Umfang der gesetzlich vorgeschriebenen staatlichen Verpflichtungen zur Vermögensumverteilung und zu Eingriffen. Diese müsste jede Regierung abschaffen, die möchte, dass eine neue Währungsordnung Bestand hat.
Stattdessen könnten die Inflationisten versucht sein, der Währung lediglich Nullen zu streichen, wie die Türkei es im Januar 2005 tat, als eine neue Lira eine Million alte Lira ersetzte. Damals konnte die Türkei trotz des Verfalls ihrer eigenen Währung noch Mittel in Fremdwährungen aufnehmen. Doch die Währungslage der Türkei war völlig anders als die, der wir uns heute gegenübersehen, wo jede wichtige westliche Währung einem durch Gruppendenken koordinierten Kollaps ausgesetzt ist.
Zu einem globalen Währungsneustart sind zwei Dinge festzuhalten. Erstens: Entgegen der gegenwärtigen Annahme, er werde eine Aufgabe des Staates sein, wird er von den Märkten herbeigeführt werden, in denen sich das Handeln gewöhnlicher Menschen widerspiegelt. Daher wird der Missbrauch von Währungen durch den Staat entschieden zurückgewiesen werden. Zweitens muss eingeräumt werden, dass manche Nationen ihre Währungen besser stabilisieren werden als andere. Und manche Länder werden zu einem übersteigerten Nationalismus greifen, einer reflexhaften Reaktion, wie sie in Hayeks Der Weg zur Knechtschaft beschrieben wird.
Indem Nationen die Möglichkeit genommen wird, Kriege mit inflationären Mitteln zu finanzieren, ändern Amerika und andere vielleicht ihre Außenpolitik und hören auf, sich in Angelegenheiten einzumischen, die sie nichts angehen. Vor allem erleichtern Fiat-Währungen Kriege. Ohne Hayeks Warnung auszuschließen, kann man insgesamt erwarten, dass das Ende der Fiat-Währungen zu einer friedlicheren Welt beiträgt.
Und dass freie Märkte wie ein Phönix aus der Asche der zerstörten Fiat-Währungen aufsteigen, ist keineswegs selbstverständlich. Es ist viel zu früh, an eine Wiederauferstehung der praktischen Ökonomie, des soliden Geldes oder eines auf freien Märkten beruhenden wirtschaftlichen Fortschritts zu denken.
[i] Siehe https://www.zerohedge.com/markets/credit-suisse-reportedly-readying-capital-raise-restructuring-announcement-looms
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.