Dieser Artikel fasst zusammen, warum der Kreditzyklus abwechselnd zu Aufschwüngen und Abschwüngen führt. Nur vor diesem Hintergrund lassen sich diese angemessen verstehen, wenn sich die aktuellen wirtschaftlichen Bedingungen weiterentwickeln.
Der Leser wird durch drei Geldmodelle geführt: eine Wirtschaft mit fester Geldmenge, eine Wirtschaft, die von Veränderungen des Bankkredits bestimmt wird, und schließlich die Folgen von Eingriffen der Zentralbank.
Die klassische Ökonomie lieferte die Grundlage für ein Verständnis der Auswirkungen der Ausweitung des Bankkredits. Diese Theorie, die in der Arbeitsteilung verankert ist, blieb Keynes verschlossen, der entschlossen war, eine interventionistische Rolle des Staates in der Wirtschaft zu rechtfertigen.
Neokeynesianische Politik ist für die zunehmenden geldpolitischen Eingriffe verantwortlich. Dieser Artikel erinnert an die Verzerrungen, die der Kreditzyklus mit sich bringt, und daran, warum die geldpolitischen Maßnahmen der Zentralbanken die gefestigte Wirtschaftsordnung, die ohne Geldmengenausweitung besteht, grundlegend zerstören.
Das Problem definieren
Der Kreditzyklus treibt den Konjunkturzyklus an. Es sollte offensichtlich sein, dass Veränderungen der Geldmenge, die überwiegend in Form von Bankkrediten vorliegt, die Geschäftsbedingungen beeinflussen. Genau deshalb betreiben Zentralbanken eine Geldpolitik. Indem sie die im Umlauf befindliche Geldmenge erhöht und die Banken zur Kreditvergabe ermutigt, strebt eine Zentralbank Vollbeschäftigung an. Abgesehen von der quantitativen Lockerung besteht das wichtigste Instrument in der Steuerung der Zinssätze, in der Annahme, dass diese den „Preis“ des Geldes darstellen.
Es gibt jedoch auch einen zyklischen Effekt von Boom und Krise, der mit Veränderungen der Verfügbarkeit von Bankkrediten zusammenhängt, weshalb moderne Zentralbanken versucht haben, den Aufschwung zu fördern und den Abschwung zu vermeiden.
Das ist der Heilige Gral der Zinspolitik. Wenn man davon ausgeht, dass der Zins der Preis des Geldes ist, müsste es folglich einen Zusammenhang zwischen Zinsänderungen und Veränderungen des allgemeinen Preisniveaus geben. Mit anderen Worten: Die Steuerung der Zinssätze sollte es einer Zentralbank ermöglichen, das allgemeine Preisniveau zu steuern und damit, so heißt es, die Konsumnachfrage zu beeinflussen. Doch die empirische Evidenz widerspricht dem. Das wenig bekannte Gibson-Paradoxon belegt, dass es keine solche Korrelation gegeben hat; stattdessen korrelieren das Preisniveau und die Nominalzinsen, wie in Abbildung 1 unten dargestellt, die die Erfahrung Großbritanniens über einen Zeitraum von 225 Jahren relativ freier Märkte zeigt.
Die Anleiherendite bezieht sich auf unbefristete Consols, die mit geringen Schwankungen als wirksamer Näherungswert für die Refinanzierungskosten im Großhandel dienen, da ihnen die Anziehungskraft einer Brutto-Rückzahlungsrendite fehlt.
Vergleichen Sie die Korrelation in Abbildung 1 mit dem fehlenden Zusammenhang in Abbildung 2, die keine Korrelation zwischen den Refinanzierungskosten im Großhandel und der Preisinflationsrate zeigt.
Keynes, kein Geringerer, bezeichnete das Phänomen 1930 als Paradoxon und bestätigte damit die Beobachtungen von Thomas Tooke aus dem Jahr 1844 sowie die des namensgebenden Alfred Gibson, der 1923 in einem Artikel für das Banker’s Magazine darüber geschrieben hatte. Doch niemand, auch nicht Koryphäen wie Keynes selbst, Irving Fisher, Milton Friedman und sogar Knut Wicksell, der schwedische Ökonom, an den man sich wegen seiner Pionierarbeit zu den Zinssätzen erinnert, vermochte das Paradoxon zu lösen.
Die Lösung von Gibsons Paradoxon erweist sich als sehr einfach, und ich habe 2015 dazu einen Aufsatz für Goldmoney verfasst. Ein Unternehmer, der Kapital für die Herstellung eines Produkts bereitstellt, hatte in seinen Berechnungen einen wichtigen Bezugspunkt, den er nicht ignorieren konnte: den Preis, zu dem er sein Produkt voraussichtlich verkaufen könnte. Tendierte der Preis nach oben, konnte er sich einen höheren Zinssatz leisten; das Umgekehrte gilt ebenso. Diese Tendenz wäre besonders ausgeprägt, wenn der erwartete Gewinn für sein Produkt auch bei anderen Herstellern eintrat, mit anderen Worten, wenn das allgemeine Preisniveau stieg. Dann würde sich zeigen, dass die gestiegene Nachfrage nach Geldkapital so lange nach oben geboten würde, bis sich das Verhältnis zwischen Sparen und Konsum verschoben und ein neues Gleichgewicht gefunden hätte.
Es sagt uns auch noch etwas anderes: Unternehmen sind bereit, um Ersparnisse zu konkurrieren, anstatt dass das Sparen lediglich darauf beruht, dass Sparer beschließen, einen Teil ihres Konsums aufzuschieben. Folglich muss der Versuch von Zentralbanken, die Sparquote mithilfe der Zinssätze zu steuern, scheitern, weil er die entscheidende Verbindung zwischen der Nachfrage nach Kapital, die von den Unternehmen ausgeht, und dem Angebot der Sparer, die am Rande lieber ausgeben als sparen würden, außer Kraft setzt, statt sie zu ergänzen.
Ist die Unterdrückung der Zinsen stark genug, wird sie irgendwann Unternehmen dazu anregen, mehr Kapital in die Produktion zu investieren. Die Motivation beruht dann jedoch nicht mehr auf Erwartungen über die künftige Nachfrage, sondern auf der Gelegenheit, an künstlich verbilligte Kredite zu gelangen. Die Sparneigung wird erheblich verringert, was den Marktmechanismus grundlegend stört.
Der Grund, dies alles hervorzuheben, ist, dass auch die empirischen Belege zeigen, dass Zinssätze als Instrument der Geldpolitik zur Kontrolle des allgemeinen Preisniveaus unwirksam sind. Da sich die Erklärung Keynes et al. jedoch entzog, wurde das Phänomen zum Paradoxon erklärt und schlicht ignoriert. Warum haben alle führenden Ökonomen seit Tooke, die sich mit dem Phänomen befassten, die Lösung verfehlt? In ihren Elfenbeintürmen hatten sie wenig oder gar keine Erfahrung damit und kein Verständnis dafür, was es braucht, um ein erfolgreicher Unternehmer zu sein.
Zentralbanker haben es übrigens ebenso wenig. Aus diesem Grund ist die Zinspolitik der Zentralbanken eindeutig grundlegend fehlerhaft. Dass Zinsen nicht nur der Preis des Geldes sind, sondern den Unterschied zwischen dem Besitz eines Gutes (nicht des Geldes!) und seinem künftigen Besitz widerspiegeln, verbindet die Theorie des Tauschs mit Gibsons Paradoxon, und nicht die Annahmen der Zentralbanken, Geld sei ein eigenständiges Gut und der Zins dessen Preis. Dies trifft die keynesianische Ökonomie ins Herz und zerstört sein Verständnis davon, wie der Konjunkturzyklus von Aufschwung und Abschwung gesteuert werden sollte.
In Kapitel 22 seiner General Theory legte Keynes seine eigene Erklärung des Konjunkturzyklus vor, die kurz gefasst wie folgt lautete. Er glaubte, dass Schwankungen der Konsumneigung eine Rolle spielten. Mit anderen Worten: Veränderungen im Verhältnis von Konsum und Sparen, die er an anderer Stelle als von „animal spirits“ und dem „Sparparadoxon“ bestimmt beschrieb. Das ist jedoch eine Ausflucht und keine Erklärung. Zweitens glaubte er, dass Veränderungen der Liquiditätspräferenz ein Faktor seien, ein Argument, das an sein Sparparadoxon erinnert, aber auf Unternehmensebene. Auch das ist keine Erklärung, denn es setzt voraus, dass dem Investieren entzogenes Geld brachliegt: Das tut es nicht, es sei denn, es wird in Banknoten gehalten. Vielmehr wird es über das Bankensystem stets anderweitig eingesetzt.
Und drittens führt er die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals an, eine Erfindung von ihm, die offenbar den Punkt beschreibt, an dem der abgezinste Wert einer Investition eine Rendite über dem Zinssatz erbringt. Auch das ist unzutreffend; der richtige Vergleich liegt zwischen alternativen Verwendungen des investierten Kapitals. Außerdem weiß ein Unternehmer, dass die Berechnung der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals durch Abzinsung seiner Investition über die Laufzeit eines Projekts reine Spekulation ist, verpackt in ein mathematisches Modell. Besser beurteilt er die künftigen Märkte für sein Produkt, wo ihm sein Wissen und sein unternehmerischer Instinkt einen Vorteil verschaffen, und berechnet dann die anfallenden Kosten, bevor er entscheidet, ob es sich für ihn lohnt.
Nichts davon erklärt den zyklischen Charakter des Konjunkturzyklus. Hier verstrickt sich Keynes in Widersprüche, wenn er behauptet, der Abschwung sei das Ergebnis organisierter Anlagemärkte unter dem Einfluss von Käufern, die weitgehend nicht wissen, was sie kaufen, und von Spekulanten, die dem schnellen Geld nachjagen, statt den künftigen Ertrag von Kapitalgütern vernünftig zu schätzen. Dies sei, so Keynes, der Zustand, der zu übermäßig optimistischen und überkauften Märkten führe, die mit plötzlicher und katastrophaler Wucht einbrächen.
Keynes meinte offenbar, als Ökonom wisse er es besser als gewerbliche Unternehmer, wie deren Geschäfte über die Märkte abgewickelt werden. Diese Sicht hält sich bei den heutigen Neo-Keynesianern, die die Geldpolitik planen, und ist inzwischen zur totalen Kontrolle über die Märkte weiterentwickelt worden.
Ohne ausreichende Begründung unterstellt Keynes sodann, dass „die Bestürzung und Ungewissheit über die Zukunft“ einen Zusammenbruch der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals begleiten, gefolgt von einer Zunahme der Liquiditätspräferenz und somit einem Anstieg der Zinssätze. Man hätte denken sollen, der Zinsanstieg sei der Auftakt zum Zusammenbruch der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals und zu steigenden Liquiditätspräferenzen, und nicht umgekehrt, wie Keynes annimmt.
Ein Großteil der Probleme der keynesianischen Ökonomie liegt in seinen schwammigen Definitionen, von denen viele inzwischen in den ökonomischen Wortschatz eingegangen sind. Doch diese kursorische Untersuchung von Kapitel 22 über den Konjunkturzyklus in seiner General Theory offenbart die wesentlichen Irrtümer, die die geldpolitischen Entscheidungsträger der Zentralbanken bis heute leiten. Die Rolle der Ausweitung der Bankkredite wird nirgends erwähnt.
Für ein besseres Verständnis des Konjunkturzyklus wenden wir uns einigen grundlegenden vorkeynesianischen Theorien zu.
Was geschieht, wenn sich die Geldmenge nicht verändert
Bevor wir uns damit befassen können, was einen Konjunkturzyklus aus Aufschwung und Abschwung antreibt, müssen wir zunächst den Zustand einer Volkswirtschaft verstehen, in der sich die Geldmenge nicht verändert. Es spielt keine Rolle, was das Geld ist; entscheidend ist nur, dass es von allen als Geld akzeptiert wird. Das heißt: ein Gut, dessen einzige Funktion darin besteht, als Mittler beim Tausch von Arbeit gegen Waren und Dienstleistungen zu dienen und die Wahl zwischen verschiedenen Waren und verschiedenen Dienstleistungen zu erleichtern. Der Kern des Tauschs ist nicht das Geld, sondern der Umstand, dass es Wertvergleiche zwischen Waren ermöglicht.
Es bildet daher die Grundlage der Arbeitsteilung, die der französische Ökonom Jean-Baptiste Say 1803 bekanntermaßen wie folgt beschrieb:
Es ist bemerkenswert, dass ein Produkt, kaum dass es geschaffen ist, von diesem Augenblick an einen Markt für andere Produkte in vollem Umfang seines eigenen Wertes eröffnet. Hat der Produzent sein Erzeugnis fertiggestellt, ist er höchst darauf bedacht, es sogleich zu verkaufen, damit sein Wert in seinen Händen nicht sinkt. Nicht weniger eilig hat er es, das dafür erhaltene Geld wieder loszuwerden, denn auch der Wert des Geldes ist vergänglich; man kann sich des Geldes aber nur entledigen, indem man irgendein Produkt kauft. Somit eröffnet allein der Umstand, dass ein Produkt geschaffen wurde, sogleich einen Absatzweg für andere Produkte.
Und
Das Geld erfüllt in diesem doppelten Tausch nur eine flüchtige Funktion, und wenn das Geschäft schließlich abgeschlossen ist, wird sich stets zeigen, dass eine Art von Gut gegen eine andere getauscht wurde. (Abhandlung über die politische Ökonomie, 1803)
Man muss bedenken, dass dies in unsicheren Zeiten für Frankreich geschrieben wurde, nach dem Zusammenbruch der Assignaten und der Mandats territoriaux, zweier staatlich ausgegebener Währungsformen des vorangegangenen Jahrzehnts – daher der Hinweis, Geld unverzüglich auszugeben. Im Übrigen ist es eine zutreffende Beschreibung dessen, wie Produzenten und Verbraucher, stets verschieden und doch dieselben Menschen, das Geld verwenden und worin sein eigentlicher Zweck besteht.
Der Kerngedanke dieser beiden Aussagen erhielt später die Bezeichnung Saysches Theorem. Sie waren so offensichtlich wahr, dass Keynes Schwierigkeiten hatte, sie zu umgehen, um eine wirtschaftliche Rolle für den Staat zu schaffen, was der verborgene Zweck seiner Allgemeinen Theorie war. Seine Lösung bestand darin, die Erwähnung des Sayschen Theorems auf ein Minimum zu beschränken und es nur einmal weit vorn (Seite 26) zu erwähnen. Und dieser Verweis enthielt eine weitere seiner schwammigen Definitionen:
„Somit ist das Saysche Theorem, dass der Gesamtnachfragepreis der Gesamtproduktion ihrem Gesamtangebotspreis für alle Produktionsvolumina entspricht, gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Vollbeschäftigung nichts im Wege steht.“
Das ist nicht das Saysche Theorem. Was ist der Gesamtnachfragepreis der Produktion? Das ist purer Unsinn, ebenso wie der Gesamtangebotspreis für alle Produktionsvolumina. Diese hochtrabenden Formulierungen lenken von den Binsenwahrheiten im Sayschen Theorem ab: dass wir unsere Arbeit teilen, um unseren absetzbaren Ertrag zu maximieren, damit wir die Waren und Dienstleistungen erwerben können, die wir brauchen und wünschen. Von Vollbeschäftigung ist nicht die Rede. Es wird immer Arbeitslosigkeit geben unter denjenigen, die nicht arbeiten können, den Arbeitsscheuen, den Kranken und den Älteren. Diese benötigen jedoch entweder eigene Ersparnisse, auf die sie zurückgreifen können, oder Wohltäter, die sie unterstützen. Familie, Wohltätigkeitsorganisationen und der Staat erfüllen diese Aufgabe, doch in all diesen Fällen muss die Unterstützung von denjenigen kommen, die produzieren. Das Saysche Theorem war nie gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Vollbeschäftigung nichts im Wege steht, und ist es auch heute nicht.
Was die Arbeitslosigkeit im weiteren Sinne betrifft, so fielen die neokeynesianische Manipulation des Geldes und die Unterstützung von Unternehmen, die den Verbraucher nicht zufriedenstellend bedienen, mit dem Anstieg der Arbeitslosigkeit zusammen.
Es wird offensichtlich werden, dass die Geldmenge in der Volkswirtschaft für deren effizientes Funktionieren unerheblich ist, sodass eine feste Menge umlaufenden Geldes das Funktionieren der Wirtschaft in keiner Weise beeinträchtigt. Waren und Dienstleistungen werden ausschließlich zur Befriedigung der Verbraucher und anderer Unternehmen hergestellt, die ihrerseits ebenfalls Waren und Dienstleistungen für andere produzieren. Die Wirtschaft entwickelt sich fortwährend weiter, und über freie Märkte setzen Unternehmer knappes Kapital ein, um es mit Blick auf Gewinne so effizient wie möglich zu nutzen. Das Kapitalangebot stammt aus den Ersparnissen der Verbraucher sowie aus Geld, das die Produzenten selbst dafür zurücklegen.
Produzenten ermuntern die Verbraucher, einen Teil ihres Konsums aufzuschieben, indem sie sie mit einem Betrag entschädigen, der den Wert übersteigt, den diese dem Besitz gegenwärtiger Güter gegenüber dem Besitz zu einem späteren Zeitpunkt beimessen. Der Mechanismus, die Zinssätze, wird so weit hochgeboten, bis das Maß an aufgeschobenem Konsum erreicht ist, das erforderlich ist, um die notwendigen Investitionen für die in Zukunft nachgefragten Produkte zu finanzieren. Sie spiegeln drei Bestandteile wider: den Urzins, der einer allgemeinen Zeitpräferenz gleichgesetzt werden kann und die unterschiedliche Bewertung von gegenwärtigem und künftigem Besitz abbildet; das Risiko des Kapitalverlusts; und einen unternehmerischen Wert, weil Anleihegläubiger und Unternehmenseigner ein gemeinsames Ziel verfolgen, auch wenn ihre Interessen vertraglich getrennt sind.
Das der Unternehmerschaft zur Verfügung gestellte Geldkapital wird mit anderen Produktionsfaktoren wie Arbeit, Rohstoffen, Maschinen, Halbfertigerzeugnissen und einem Betrieb zusammengeführt, um Waren und Dienstleistungen zu erzeugen.
Somit verfügt eine Volkswirtschaft über alles, was erforderlich ist, um die sich wandelnde Nachfrage der Verbraucher zu bedienen: eine feste Geldmenge, von der ein Teil als Ersparnis für Investitionen in die Produktion zurückgehalten wird, die Produktion und schließlich den Konsum selbst. Unternehmen scheitern, und andere entstehen. Die Arbeitsteilung stellt sicher, dass alle beschäftigt sind, mit Ausnahme derjenigen, die nicht arbeiten können und von anderen, die arbeiten, oder durch ihre Ersparnisse getragen werden.
Die Preise einzelner Waren und Dienstleistungen steigen und fallen entsprechend den Veränderungen der Nachfrage und der Erwartung der Produzenten, diese Veränderungen zu bedienen. In diesem Umfeld findet Schumpeters Beschreibung der schöpferischen Zerstörung Anwendung. Die Produktion von Waren und Dienstleistungen, die die erwarteten Erträge nicht erbringt, wird rasch aufgegeben, und Kapital in all seinen Formen wird produktiveren und profitableren Verwendungen zugeführt. Schiedsrichter in diesem Prozess ist stets der konsumierende Kunde. Jedes Unternehmen, das den Kunden nicht zufriedenstellt, scheitert selbst.
In unserem Beispiel einer Wirtschaft mit fester Geldmenge verteilt das Eingreifen des Staates lediglich vorhandenes Geld um. Da ein Staat stets bürokratisch und interventionistisch ist, beeinträchtigt er den wirtschaftlichen Fortschritt, der sich andernfalls einstellen würde. Deshalb bremst ein Staat mit hohen Ausgaben den wirtschaftlichen Fortschritt, während ein Staat mit niedrigen Ausgaben ein größeres Maß an wirtschaftlichem Fortschritt zulässt. Nichtmonetäre staatliche Eingriffe verändern nur das Niveau des wirtschaftlichen Fortschritts und führen nicht zu zyklischem Verhalten.
Die Auswirkungen von Veränderungen der Geldmenge
Erweitern wir nun unser Modell um Schwankungen der Menge des umlaufenden Geldes. Wir erkennen jetzt, dass den Bedingungen des Sayschen Theorems ein zusätzlicher Faktor hinzukommt: Es gibt Geld, dessen wirtschaftlicher Ursprung nicht der eines verkaufenden Produzenten oder ausgebenden Konsumenten ist. Da es jedoch vollkommen fungibel mit dem vorhandenen Geld ist, hat es keine eigene Identität.
Ohne Eingriffe des Staates ist die Quelle zusätzlichen Geldes der Bankkredit. Banken schaffen Kreditlinien, die ihrerseits Einlagen erzeugen, wenn Kredite durch Zahlungen im Geschäftsverkehr in Anspruch genommen werden. In einer Phase der Ausweitung des Bankkredits verzeichnen alle Banken steigende Einlagen, und führen diese bei einzelnen Banken zu Ungleichgewichten, werden sie über die Geldmärkte unter Banken ausgeglichen.
Die Ausweitung des Bankkredits begünstigt die Banken selbst und deren kreditnehmende Kunden, die das Geld als Erste erhalten und ausgeben können, bevor die Preise die zusätzlich umlaufende Währung widerspiegeln. Wird das zusätzliche Geld in immer weiteren Kreisen ausgegeben, treibt es die Preise hinter sich her in die Höhe; dies wird als Cantillon-Effekt bezeichnet. Schließlich wird es vollständig in die wirtschaftlichen Aktivitäten aufgenommen. Da die Produktionsressourcen jedoch vergleichsweise unelastisch sind, sinkt die Kaufkraft der Währungseinheiten, weil die größere Geldmenge dieselben Güter nachfragt. Dies zeigt sich in einem Anstieg des allgemeinen Preisniveaus.
Während das neue Geld in die Wirtschaft aufgenommen wird, entsteht jedoch ein Zyklus wirtschaftlicher Aktivität. Zunächst schafft das zusätzlich umlaufende Geld eine Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die zuvor nicht bestand. Es kommt zu einem vorübergehenden Aufschwung der Geschäftstätigkeit, allerdings nur für jene Güter und Dienstleistungen an den Orten, an denen das neue Geld ausgegeben wird. Unerfasst bleibt jedoch die Vermögensübertragung, die den frühen Empfängern des neuen Geldes zugutekommt, und zwar zulasten derer, die es erst später erhalten. Die Verlierer sind offenkundig die Sparer, deren Kapital weniger kaufen kann, und die Arbeitnehmer, deren Gehälter an Wert verlieren.
Die Ausbreitung steigender Preise betrifft auch die Unternehmen. Während das zusätzliche Geld durch die Wirtschaft sickert, stellen sie fest, dass die Kosten für Rohstoffe und Waren steigen, getrieben von der durch das zusätzliche Geld geschaffenen Überschussnachfrage. Es entsteht ein Mangel an qualifizierten Arbeitskräften, und die Arbeitskosten steigen. Die Wartezeiten für Produktionsanlagen verlängern sich, und auch deren Preise steigen. Weitere Preise ziehen an, etwa die Betriebskosten und die Energiekosten. Unterdessen nimmt das Angebot an Geldkapital weiter zu, da die Banken in den guten Zeiten um Geschäft konkurrieren.
Irgendwann signalisiert die Ausweitung der Bankbilanzen dem umsichtigen Banker, dass trotz guter Zeiten Vorsicht geboten ist. Der Rückgang der Kaufkraft der Währung hat dazu geführt, dass Geld vom Sparen in den Konsum umgelenkt wird, weil die Zeitpräferenz zwischen Besitz und Nichtbesitz gestiegen ist. Auch wenn höhere Ausgaben dafür sorgen, dass das Geld weiter durch die Banken zirkuliert, müssen diese die Zinsen anheben, um das Gleichgewicht zwischen der Ausweitung des Bankkredits und der Sicherheit der Kundeneinlagen zu wahren. Denn für Banken besteht ein inhärentes Risiko darin, langfristige Kredite über Girokonten zu finanzieren, über die ohne Vorankündigung verfügt werden kann, statt über Termineinlagen.
Der Zinsanstieg stört die Geschäftsmodelle der Produzenten, und sie erwägen, Kapital anderweitig einzusetzen. Wie wir gesehen haben, stellt dies bei einer stabilen Geldmenge kein Problem dar, im Wesentlichen weil Änderungen der Geschäftsstrategie in einer Wirtschaft mit fester Geldmenge zufällig erfolgen. Zudem ist die Verlängerung der Produktionszeit, die üblicherweise mit künstlich niedrig gehaltenen Zinsen einhergeht und durch das Hayeksche Dreieck veranschaulicht wird, in einer Wirtschaft mit fester Geldmenge nie ein Problem. Die Ausweitung der Geldmenge hat jedoch bewirkt, dass alle Unternehmen tendenziell zur gleichen Zeit auf die gleiche Weise handeln. Es entsteht eine erhebliche Schieflage, sodass die Mehrheit der Unternehmen gleichzeitig an einem Scheideweg steht und unrentabel gewordene Geschäftsfelder neu bewertet.
Geschäftsbanken reagieren empfindlich auf diese veränderten Bedingungen und sind sich der Risiken einer fortgesetzten Kreditvergabe an unrentable Unternehmen nur zu bewusst. Zugleich gelangen daher die Banker der meisten Banken erneut gemeinsam zum selben Schluss: Sie sollten die Kreditrisiken verringern, aus Furcht, in einem Abschwung überrascht zu werden.
Die Ausweitung des Bankkredits beginnt und gewinnt über einen längeren Zeitraum an Tempo, um dann plötzlich zum Stillstand zu kommen. Es ist offensichtlich, dass der Ursprung des Konjunkturzyklus in der Zunahme der umlaufenden Geldmenge in Form von Bankkrediten liegt. Ohne Veränderungen der Menge an Bankkrediten kann sich kein Konjunkturzyklus entwickeln.
Die störende Rolle der Zentralbanken
Seit einiger Zeit weiten die Zentralbanken ihre interventionistische Rolle aus, um den Konjunkturzyklus zu glätten. Keynes und andere haben dafür die Lehrbücher geschrieben und die Steuerung des Bankensektors durch Geldpolitik gerechtfertigt, stets mit dem Ziel, dass die Banken über ausreichend Liquidität verfügen. Ihre Rolle hat sich von der des Kreditgebers der letzten Instanz dahin gehend erweitert, dass sie die Wirtschaft nun mit Geld fluten, noch bevor sie in die Rezession abgleitet, und planen, die Zinsen zu „normalisieren“, sobald das Vertrauen zurückgekehrt ist.
Wir haben gesehen, dass das Gibson-Paradoxon diesen Eckpfeiler der Geldpolitik widerlegt. Abbildung 2 oben veranschaulicht, dass keine Korrelation mit der Inflationsrate besteht, die stark schwankt, während die Zinsen in freien Märkten relativ stabil blieben.
Bis die Preisinflation in den 1970er-Jahren anzog, gab es keine Korrelation zwischen den Großhandelszinsen für Kredite und der Preisinflation, nicht einmal in Kriegszeiten. Obwohl gezeigt wurde, dass eine extreme Zinsunterdrückung in Form von Negativzinsen die Preisinflation – zumindest gemessen am Verbraucherpreisindex – nicht beeinflusst, halten die Zentralbanken an der Unterdrückung der Zinsen fest.
Statt den Zyklus der Bankkredite zu steuern, sind in jüngerer Zeit Zentralbanken, die dies bisher nicht getan hatten, zu offener Geldmengenausweitung übergegangen, da die Staaten versuchen, die wirtschaftlichen Folgen der Covid-19-Panik abzufedern. Die Bank of Japan und die Europäische Zentralbank hatten schon lange vor Covid-19 auf Negativzinsen zurückgegriffen und ihre Geldmengen durch quantitative Lockerung fortlaufend ausgeweitet, um Staatsausgaben zu finanzieren. Im Juni 2008, vor dem Zusammenbruch von Lehman, betrug die Summe der Bilanzen der fünf großen Zentralbanken (ohne China) 4,4 Billionen US-Dollar; bis Ende Juni stieg sie auf 21,8 Billionen. Die Renditen zehnjähriger Staatsanleihen reichen von 0,6 % in den USA bis zu minus 0,47 % in Deutschland und minus 0,51 % in der Schweiz. Es steht zwar keinem Ökonomen zu, die ursprünglichen Zinssätze zu hinterfragen, doch diese Anleiherenditen sind eindeutig das Ergebnis ihrer Unterdrückung durch Geldmengenausweitung.
Hinzu kommt das Sichtbare und das Unsichtbare. Wir sehen das Geld, das der Staat an ausgewählte Unternehmen und Einzelpersonen verteilt und durch Geldmengenausweitung finanziert, und halten es für etwas Gutes. Was wir nicht sehen, ist der damit verbundene Vermögenstransfer von allen Bürgern durch Geldentwertung. Und da sich diese Entwertung weiter beschleunigt, wird sie erst enden, wenn der Staat und seine Zentralbank der Bevölkerung mit inflationären Mitteln kein Vermögen mehr entziehen können.
Die Geldausweitung ist inzwischen nicht mehr aufzuhalten, denn würde sie gestoppt, würden sich die angesammelten wirtschaftlichen Verzerrungen, die teils bis in den Zweiten Weltkrieg zurückreichen – jedenfalls im Fall der Verstaatlichungen –, auflösen. Die Arbeitslosigkeit würde steigen, die Nachfrage einbrechen und die Preise würden fallen – ein absolutes Tabu für die Keynesianer. Die Staaten verlören ihre inflationäre Finanzierung und müssten echte Ersparnisse anziehen, die es insbesondere in den USA und im Vereinigten Königreich infolge keynesianischer Politik heute kaum noch gibt. Die Zinsen müssten steigen, um die Sparquoten zu normalisieren, doch zugleich würde der Finanzierungsbedarf der Staaten der produktiven Wirtschaft das Geldkapital entziehen, das sie für ihre Neuordnung benötigt.
Für demokratisch gewählte Regierungen und ihre Zentralbanken gibt es nun keine politische Alternative dazu, ihre inflationäre Politik bis zum bitteren Ende fortzusetzen. Es ist ihnen nicht gelungen, den Aufschwung so zu verlängern, dass der Abschwung vermieden werden kann. Sie verstehen nicht, dass der Konjunkturzyklus ein Phänomen der Ausweitung von Bankkrediten ist, und begehen stattdessen den Fehler, an die „Animal Spirits“ von Keynes zu glauben – von Alan Greenspan vor zwanzig Jahren als irrationaler Überschwang wiederholt.
Niemand hat ein Mandat, dies einzudämmen. Letztlich wird das immer schnellere Tempo der Geldausweitung, das erforderlich ist, um den Abschwung hinauszuzögern, die Währungen aller Nationen zerstören, die neokeynesianische Geldpolitik betreiben. Und mit den Währungen wird durch den Mechanismus des inflationären Transfers das gesamte private Vermögen verschwinden.
Covid-19 beschleunigt lediglich das unausweichliche Ende des kläglichen Scheiterns und der Hybris hinter dem neokeynesianischen Unsinn.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.