I
Man muss stets sorgfältig unterscheiden zwischen einem Gemeinplatz – einer Behauptung oder Erzählung, die so tief im Gefüge des kulturellen Verständnisses verankert ist, dass sie als unbestreitbare historische Tatsache gilt – und der Wahrheit, einem fortbestehenden, selbstevidenten Merkmal der Wirklichkeit, das in der Gegenwart beobachtet, durchdacht und überprüft werden kann. Gemeinplätze sind die Dienerinnen der Konvention, die für wirtschaftliche Akteure schließlich an die Stelle objektiver Beobachtungen tritt. Das Ergebnis ist, dass die „Wissenschaft“ der Ökonomie zu einem Schlachtfeld subjektiver Überzeugungen wird, auf dem die Soldaten nicht selbstevidente Beobachtungen oder überprüfbare Prognosen sind, sondern vielmehr modische Behauptungen und politisch korrekte Aussagen. In jüngerer Zeit haben wir dies bei der Phillips-Kurve, der Theorie der aggregierten Nachfrage und Keynes’ Umkehrung des Say’schen Theorems gesehen.[1] Diese und viele ähnliche ökonomische Vorstellungen sind moderne Gemeinplätze, die, obwohl sie durch die heutige wirtschaftliche Beobachtung widerlegt sind, als Glaubensgebäude fortbestehen, an denen Ökonomen und Politiker, die unsere gemeinsame Zukunft gestalten, mit großer Hingabe festhalten.
In diesem Essay möchte ich die Aufmerksamkeit des Lesers auf einen Gemeinplatz lenken, der heute als herrschende Meinung fortbesteht, obwohl er sich durch schlichte Erfahrung und objektive Prüfung leicht widerlegen lässt. Ich spreche von einer Überzeugung, die die gesamte jüngere Wirtschaftsgeschichte prägt: der Auffassung, das natürliche Element Gold (Au) sei auf seinen heutigen Status als Wertspeicher verwiesen worden, weil sich die Zahlungstechnologie über physische Medien hinaus entwickelt habe. Die whiggistische Erzählung lautet in etwa so: So wie sich wir Menschen weiterentwickeln, so schreitet auch unsere Zivilisation auf dem aufsteigenden Weg der Geschichte voran; und so wie unsere reifenden Gesellschaften größere technische Fähigkeiten aufweisen, verbessern sich zweifellos auch unsere Geldinstrumente im Lauf der Zeit. Folglich gilt der Übergang vom Mitführen schwerer physischer Münzen aus Edelmetallen zu sofort abgewickelten elektronischen Zahlungen als hinreichender Beleg dafür, dass Gold in unserer Zeit keine Rolle mehr als Geldinstrument spielt.
Diese spezifische Überzeugung ist insofern einzigartig, als gegnerische Lager auf dem Schlachtfeld der subjektiven Ökonomie sie alle für wahr halten: Obwohl die unterschiedlichen Schulen der Befürworter soliden Geldes, die etablierten Akademiker und die Evangelisten der Kryptowährungen kaum etwas gemeinsam haben, scheinen sie sich alle einig zu sein, dass physisches Gold als Geldinstrument durch menschliche Innovation und Technologie überholt wurde. Für jede dieser voneinander unabhängigen Gruppen verhalten sich moderne digitale Zahlungen zu antiquierten Goldmünzen und Balkenwaagen wie das Auto zu Pferd und Kutsche.
Aus meiner eigenen Erfahrung als Gründer eines Unternehmens für Zahlungen und Sparen in Edelmetallen hat mich dieser Gemeinplatz stets irritiert, und ich habe ihn letztlich verworfen. Ich glaube, dass die Befürworter soliden Geldes in dieser Hinsicht ein schwerwiegendes Zugeständnis gemacht haben. Infolgedessen wurde die Front einer der wichtigsten intellektuellen Auseinandersetzungen den ökonomischen Alchemisten und den technologiegläubigen Zauberern der Kryptowährungen überlassen; die Befürworter soliden Geldes ziehen sich unterdessen auf ihre Bollwerke zurück und bewachen sicher ihr eigenes, kostbares Fundament, in das mit dem Meißel zeitloser Vernunft eingraviert ist, dass Gold, obwohl nicht mehr Geld für alle, der erstklassige Wertspeicher des Menschen ist. Die Folge dieses Bruchs ist, dass die meisten Menschen Gold als historisches Geldinstrument betrachten, das aus einem rätselhaften und nicht erkennbaren Grund bis heute ein Wertspeicher bleibt. Für Menschen wie mich hingegen ist Gold Geld für alle Zeiten: heute so praktisch, wie es zu jedem Zeitpunkt der Geschichte war.
Um diese beiden Positionen miteinander zu vereinbaren, müssen wir zunächst erkennen, was Geld ist. Die herkömmliche Definition, die man im Wörterbuch findet, lautet wie folgt: Geld ist Recheneinheit, Tauschmittel und Wertspeicher. Doch was bedeuten diese Begriffe? Recheneinheit bezeichnet ein objektives, das heißt unveränderliches Maß, das austauschbar und rechnerisch erfassbar ist. Zum Beispiel: Ein Zoll ist immer ein Zoll; ein Gramm ist immer ein Gramm. Tauschmittel bezieht sich auf die Marktgängigkeit der Sache, sodass sie über Zeiten und Orte hinweg bei den Menschen bereitwillig angenommen wird. Anders gesagt: Die Wahrscheinlichkeit, dass etwas angenommen wird, setzt seine einfache Handhabbarkeit voraus, also die Fähigkeit, sich effizient von einer Hand in die andere zu bewegen. Wir können sogar weiter gehen und sagen, dass die Sache nicht nur tauschbar sein muss, sondern in sich selbst einen gewissen Nutzen oder eine Brauchbarkeit haben muss, da sie sonst von verschiedenen Menschen an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten nicht begehrt würde. Zum Beispiel: Eine Menge Salz an einem Ort wird an einem anderen Ort begehrt, weil Salz Fleisch konserviert und den Geschmack von Speisen verbessert; somit könnte Salz von einem Ort zum anderen getragen und von eigennützig handelnden Akteuren bereitwillig als Tauschmittel angenommen werden. Schließlich bezeichnet Wertspeicher die relative Knappheit der Sache (im Vergleich zu anderen Dingen), wie sie in der Recheneinheit und im Tauschmittel verkörpert ist. Je seltener die Sache, desto begehrter und tauschbarer wird sie sein, von der Vergangenheit über die Gegenwart bis in die Zukunft. Zum Beispiel: Das beste Haus in der besten Straße ist ein Wertspeicher, denn solange es unverändert und nutzbar bleibt, wird es im Vergleich zu jedem anderen Haus in jeder anderen Straße stets begehrter und tauschbarer sein.
Dies ist das herkömmliche Bild, das wir aus der zeitgenössischen Wirtschaftstheorie kennen. Doch wir sehen bereits, dass diese Definition rätselhaft ist, denn sie scheint etwas mit physischen Eigenschaften vorauszusetzen, das diese drei Kriterien gleichzeitig erfüllt. Mit anderen Worten: Gäbe es nicht bereits etwas, das diese drei Kriterien stets zu erfüllen vermag, so erwiese sich der Akt der Definition von „Geld“ als schwer fassbar. Nun wäre es eine schwierige Aufgabe, diese drei Kriterien zu allen Zeiten und an allen Orten zu erfüllen. Im Fall des Hauses könnte jemand ein besseres Haus bauen, oder das Haus könnte verfallen, oder die Qualität der Nachbarschaft könnte sinken; wir wissen zudem, dass Menschen subjektive Vorlieben für unterschiedliche Architektur und Gestaltung haben, sodass unklar sein kann, ob ein Haus „besser“ ist als ein anderes. Dasselbe gilt für Salz: Wir wissen zwar, dass Salz bereitwillig angenommen werden kann, doch können wir an viele Dinge denken, die seltener sind und länger halten als Salz. Wir beginnen zu erkennen, dass die gängige Definition von Geld ein Verständnis der Ordnung der Natur und insbesondere der unteilbaren Bausteine aller Materie – der körperlichen Elemente voraussetzt. Denn ohne die unveränderlichen, qualitativen und messbaren Eigenschaften der Elemente könnten wir mögliche Geldformen nicht nach einer inneren Rangordnung einstufen, sodass wir die Eignung eines körperlichen Gegenstands zur Erfüllung dieser drei Kriterien erkennen könnten. Tatsächlich erweisen sich, wie wir bald untersuchen werden, Versuche, menschliche Vorstellungen in diese prokrusteische Definition von Geld hineinzulegen, durchweg als unverständlich; sie erfordern ein enormes Maß an komplexem, hochfliegendem Denken, das der Einfachheit und Verständlichkeit der natürlichen Welt widerspricht.
Lassen Sie uns unsere Definition von Geld vereinfachen, um seine Natur, seinen Zweck und seine Funktion im Licht der Bedeutung dieser dreiteiligen Kriterien zu verstehen. Wir wissen, dass diese Kriterien zu allen Zeiten und an allen Orten gleichzeitig gelten müssen, und zwar der Sache selbst innewohnend; daher untergräbt jede Abschwächung dieser Kriterien die Eignung der betreffenden Sache als Geld. Dies im Sinn, definieren wir „Geld“ wie folgt: Geld ist ein körperliches Gut, das aufgrund seiner relativen Knappheit und zeitlichen Beständigkeit im Vergleich zu anderen körperlichen Gütern als unveränderliches Maß und als Belohnung dient. Mit dieser Definition von Geld bildet die unveränderliche Natur eines von Natur aus knappen, langlebigen und nützlichen körperlichen Guts die Grundlage für neutrale und dauerhafte Zufriedenheit unter eigennützig handelnden Parteien bei jedem möglichen Tausch. Dass das Geld Recheneinheit sein muss, macht es zu einem unveränderlichen Maß; ebenso macht es der Umstand, dass das Geld ein nützlicher Wertspeicher sein muss, zu einer befriedigenden Belohnung.
Geld ist daher nicht bloß das Instrument, das die Zahlung am besten erleichtert; vielmehr untermauert, spiegelt und beurteilt es die Gesamtheit jeder Transaktion zwischen eigennützig handelnden Parteien, von der Messung bis zur Belohnung oder von der Zahlung bis zur Befriedigung. An diesem Punkt können wir erkennen, dass das Streben nach Bequemlichkeit und Schnelligkeit Natur, Zweck und Funktion des Geldes in keiner Weise untergraben sollte.
II
In der Neuzeit haben wir eine Form von Geld kennengelernt, die sich deutlich von der eben definierten unterscheidet. Das moderne „Geld“ ist in Wahrheit ein monetäres Surrogat, bei dem die Funktion als Tausch- oder Zahlungsmittel in der Praxis nicht mehr ist als die Mitteilung oder Bestätigung einer Transaktion zwischen zwei oder mehr eigennützigen Parteien, und nicht die tatsächliche Übertragung des Geldes von der einen Partei auf die andere zeitgleich mit der Abwicklung einer Ware oder Dienstleistung.[2] Auf diese Weise ist die Zahlung mit dem Begriff der Abwicklung vermengt worden, oder, wie ich lieber sage, der dauerhaften Befriedigung; denn schnelle, virtuelle Zahlungen lassen uns oft glauben, der Austausch sei tatsächlich erfüllt. Wie wir darlegen werden, bedeutet die höhere Zahlungsgeschwindigkeit des modernen Geldes sowohl die Verschiebung der eigentlichen Abwicklung als auch eine schwerwiegende Schmälerung von Wesen und Zweck des Geldes.
Es trifft zu, dass die Art und Weise, wie eine Transaktion übermittelt wird, auf technische Neuerungen reagiert. Jede Überwindung der Latenz, das heißt die Verkürzung der Zeit bei der Übermittlung, ist daher eine Verbesserung des Zahlungsmittels. Dies ist jedoch nur dann eine Verbesserung, wenn es um Transaktionen zwischen räumlich voneinander entfernten Parteien geht. Wir stimmen daher darin überein, dass eine sofortige Zahlungsbestätigung zwischen einem Händler in München und einem Kunden in London eine beeindruckende Leistung ist und vielleicht bequemer als der Versand eines Schecks oder einer Rechnung. Doch diese Bestätigung der Zahlungsmitteilung erstreckt sich keineswegs auf die Abwicklung der ausgetauschten Waren oder Dienstleistungen; diese Tätigkeit, also die Lieferung der Ware an den Kunden in London, unterliegt weiterhin denselben physikalischen Gesetzen, die für alle tatsächlichen kooperativen Transaktionen gelten. Markus, der Händler in München, kann von James, dem Kunden in London, eine sofortige Bestätigung seiner Zahlung erhalten; vertraglich ist James jedoch erst dann zufriedengestellt, wenn Markus seine Ware geliefert oder seine Leistung erbracht hat. Während dieses verlängerten Zeitraums zwischen Zahlung und Befriedigung, in dem James noch auf das gekaufte Produkt wartet, können sich sowohl der Wert des an Markus gezahlten modernen Geldes als auch die Annahme oder Ablehnung des Produkts durch James ändern. Hier zeigt sich, dass die Beschleunigung der Zahlung zwischen eigennützigen Parteien vielleicht eine Vertrauensebene geschaffen hat, an der Dynamik der Befriedigung oder der endgültigen Abwicklung, die für den Abschluss der Transaktion erforderlich ist, aber nichts geändert hat. Trotz der höheren Geschwindigkeit und der scheinbaren Bequemlichkeit lässt die verschobene Abwicklung das Wirtschaftsgeschäft daher offen und noch nicht endgültig abgeschlossen. Diese unausweichliche Tatsache wollen die Emittenten modernen Geldes verschleiern. Aus ihrer Sicht verdrängt die Beschleunigung der Zahlung die Bedeutung der Abwicklung oder definiert diesen Begriff sogar neu.
Aus diesem Beispiel lernen wir, dass Maß und Lohn der Zusammenarbeit aus der Abwicklung hervorgehen, nicht aus der Zahlung, denn die Zahlung hängt in einer unumkehrbaren Kausalität von der Abwicklung ab. Zurück zu unserem Beispiel: James zahlt Markus sofort, doch keine der Parteien ist zufriedengestellt, bevor James seine Ware von Markus erhält; weicht das, was James erhält, in irgendeiner Weise von seinen Erwartungen ab, gibt es weder für James noch für Markus Befriedigung. Dies unterscheidet sich von einer herkömmlichen Transaktion, bei der James einen Markt betritt und sich für einen bestimmten Gegenstand entscheidet, der auf dem Markt physisch vorhanden ist und sein Bedürfnis oder seinen Wunsch erfüllt; James einigt sich dann mit dem Verkäufer über die Zahlung, und das Geschäft ist abgewickelt. Bis hierhin sehen wir also, dass es bei Geschäften, bei denen sich die Parteien am selben Ort befinden, von vornherein keinen Grund gibt, die Geschwindigkeit der Transaktion zu erhöhen, da der gesamte Austausch zur selben Zeit bemessen, belohnt und abgewickelt wird. Eine höhere Zahlungsgeschwindigkeit verbessert die kooperative Transaktion daher nicht in Fällen, in denen sich die Parteien am selben Ort befinden und die Abwicklung zeitgleich mit der Zahlung erfolgt. Andererseits trägt bei räumlich entfernten Transaktionen oder bei solchen mit einer zeitlichen Verzögerung zwischen Zahlung und Abwicklung, selbst in lokalem Rahmen, die Beschleunigung der Zahlung nichts dazu bei, die endgültige Abwicklung der Transaktion zu sichern. Denn die Transaktion ist erst abgeschlossen, wenn das Produkt oder die Dienstleistung empfangen wurde und beide Parteien Befriedigung erlangt haben. Dementsprechend verschiebt modernes Geld, und die Bequemlichkeit, die es bietet, die Abwicklung letztlich zugunsten der Zahlungsgeschwindigkeit.
Die Folge dieser Verschiebung ist, dass Wesen und Zweck des Geldes, nämlich ein unveränderliches Maß und ein unveränderlicher Lohn menschlicher Zusammenarbeit zu sein, für alle Beteiligten beeinträchtigt werden. Denn innerhalb dieses Zeitraums der Verschiebung, in der Zeit zwischen der sofortigen Zahlung und der verzögerten Abwicklung, ist der Wert des modernen Geldes und die Natur der Transaktion in Bewegung statt in Ruhe und daher Veränderungen unterworfen. Damit Ruhe eintreten kann, muss entweder das Geld selbst ruhen, was voraussetzt, dass Geld als ein unveränderliches, von Natur aus knappes, körperliches Gut definiert wird, oder die Transaktion muss abgewickelt werden.
Nun könnte man in unserer modernen Zeit rasch auf eine Klasse von Transaktionen verweisen, die sich auf den ersten Blick dieser Analyse der Mängel des modernen Geldes zu entziehen scheinen: virtuelle Dienstleistungen. Während James gewiss darauf warten muss, dass seine physische Ware aus München mit der Post eintrifft, bevor er zufriedengestellt ist, muss er beim Bezahlen eines Abonnements für einen Online-Streamingdienst nicht warten, sondern kann den Dienst sofort nutzen. Hier erfolgt die Abwicklung der Dienstleistung unmittelbar zeitgleich mit der Zahlung. Der Fall virtueller Dienstleistungen könnte daher unsere Einschätzung des modernen Geldes widerlegen. Vielleicht könnte der Ausnahmefall der virtuellen Dienstleistungen, wie ein Kryptowährungsenthusiast argumentieren mag, sogar einen Grund für ein modernes Geld liefern, das in sich rein virtuell ist, oder dessen Tragfähigkeit bestätigen. Um diese Einwände zu prüfen, stellen wir zunächst zwei allgemeine Fragen:
1. Kann irgendeine kooperative Gesellschaft bestehen, gedeihen und sich auf eine rein virtuelle Dienstleistungswirtschaft stützen?
2. Was dient im Hinblick auf die Verwendung modernen Geldes für virtuelle Dienstleistungen genau als das unveränderliche Maß und der unveränderliche Lohn (Geld), die solche Akte der Zusammenarbeit vermitteln und so dauerhafte Befriedigung aller Parteien ermöglichen? Was die erste Frage betrifft, dürfte jedem Leser einleuchten, dass ein solcher Zustand nicht möglich ist. Die grundlegenden Anliegen eines jeden Haushalts sind stets und überall an die physische Welt gebunden: Eine Familie benötigt Nahrung zum Essen, Stoffe zur Kleidung und Energie zum Heizen. Jede kooperative Gesellschaft hängt daher immer vom Aushandeln, Ernten und Verteilen nützlicher, körperlicher Güter und der damit verbundenen Dienstleistungen in der physischen Welt ab. Wir können beliebig viele virtuelle Videosprechstunden mit unserem Arzt unmittelbar erhalten, doch irgendwann brauchen wir die Verabreichung tatsächlicher Medizin und den Einsatz realer Instrumente, die von jemand anderem hergestellt werden müssen, um unser Leiden zu behandeln. Diese grundlegende Prämisse gilt für alle Lebensnotwendigkeiten, von Nahrung über Unterkunft und Medizin bis hin zur Strafverfolgung und so weiter. Es ist also unmöglich, dass eine Wirtschaft rein virtuell ist.
Deshalb müssen wir die zweite Frage stellen: Irgendwann verlangen diese modernen monetären Abstraktionen von der Gesellschaft Ressourcen, die körperlich und nützlich sind – von Arbeitskraft über Energie bis hin zu physischem Raum. Dasselbe gilt für virtuelle Dienstleistungen: Sowohl die virtuelle Dienstleistung als auch die monetäre Abstraktion, die als Bezahlung dafür dient, fordern Notwendigkeiten in der körperlichen Welt ein. Diese körperlichen Gegebenheiten bestimmen die äußeren Grenzen dafür, ob die virtuelle Dienstleistung, das virtuelle Geld und die Transaktion insgesamt dauerhafte Befriedigung erreichen können. Abstrakter Nutzen (sofern es so etwas überhaupt gibt) hängt daher stets und überall von körperlicher Nützlichkeit ab und ist an sie gebunden. Im Lichte unserer Antwort auf die erste Frage wird deutlich, dass das abstrakte Maß und der abstrakte Lohn, die das moderne Geld darstellt, ob als Papier-Fiatgeld oder als virtuelle Kryptowährung, nicht unveränderlich, langlebig und relativ knapp sein können, da es stets von den körperlichen Gegebenheiten abhängt, an die es gebunden bleibt. Letztlich werden diese virtuellen Dienstleistungen und modernen Geldformen stets und überall von der Realwirtschaft und den körperlichen Grenzen bestimmt, die sie definieren.
Nehmen wir folgendes Beispiel: Angenommen, es gäbe eine mathematische Schule, geführt von Pythagoras selbst, die der Gemeinschaft das Versprechen gibt, dass der Lehrer und seine Schüler die Geheimnisse des Universums nutzen werden, um ein Hauptbuch der Transaktionen der Gemeinschaft zu führen, das kryptografisch gesichert und somit logisch unveränderlich ist. Würde es dem örtlichen Bauern und dem örtlichen Bergmann, die diese akademische Schule und die übrige Gesellschaft mit ihrer täglichen Nahrung versorgen, nicht seltsam oder gar töricht erscheinen, wenn ihr Lohn bei jeder Transaktion lediglich ein unkörperliches und unzugängliches Versprechen eines anderen Stadtbewohners wäre? Und überdies, dass ein Teil ihres physischen Überschusses als Schlagschatz an die Mathematiker zu entrichten wäre, die diesen virtuellen Dienst verwalten? Zweifellos ist dies ein törichtes Vorhaben, und doch besteht diese Torheit seit alter Zeit fort – man denke an den berüchtigten John Law und die Mississippi-Blase oder, noch in unserer Gegenwart, an staatlich ausgegebenes Fiatgeld sowie privat ausgegebene Fiat-Kryptowährungen. Die Geschichte lehrt uns, dass überall dort, wo der Mensch Geld zu erfinden sucht, anstatt es als gegebenes Merkmal der Natur anzunehmen, die grundlegenden Eigenschaften des Geldes als Maß und Lohn der Zusammenarbeit geopfert werden, was zu Ungerechtigkeit und Unordnung in der Gesellschaft führt.
Im Hinblick auf modernes Geld und seine Verwendung für virtuelle Dienstleistungen gelangen wir folglich zum selben Schluss: dass jede scheinbare Steigerung der Geschwindigkeit Wesen, Funktion und Zweck des Geldes mindert. Denn Geld muss in sich selbst das körperliche, nützliche, von Natur aus knappe und beständige Ding sein, das alle Akte menschlicher Zusammenarbeit objektiv misst und neutral belohnt. Ein abstraktes modernes Geld hingegen wird stets weltlichen Schwankungen unterliegen, weil ihm jede Anbindung und Verankerung in der konkreten Wirklichkeit fehlt. Wie wir zuvor festgestellt haben, wird bei modernem Geld die schnelle Zahlung vorangetrieben, während der Akt der Abwicklung verzögert wird. Das Ergebnis gleicht einem Spiel, bei dem Freunde im Kreis sitzen und einen schmelzenden Eiswürfel weiterreichen: Mit jeder Runde verändert sich der Eiswürfel grundlegend, und schließlich verschwindet er ganz. Mit diesen Geldsurrogaten bleibt der Partei, die in einer Transaktion das Geld erhält, weder ein gerechtes Maß noch ein billiger Lohn noch auch nur ein dauerhafter Wertspeicher – sie hält nur den schmelzenden Eiswürfel in der Hand, den sie schnell weitergeben muss. Wer am Ende für seine Arbeit nichts als eine Wasserpfütze vorzuweisen hat, wurde zu Unrecht um seine Arbeit, seine Ware oder seine Dienstleistung gebracht.
Wir erkennen daher die Notwendigkeit, diese Transaktionen an ein wahres oder reales Geld zu binden. Wird dieses Seil nicht festgemacht, kann die abstrakte Dienstleistungswirtschaft zum Parasiten der Realwirtschaft werden – obwohl erstere von letzterer abhängt –, was letztlich zu zwei Maßstäben führt, die einander diametral entgegenstehen. Dieses Paradox kann nur gelöst werden, damit dauerhafte Abwicklung überhaupt möglich ist, indem Geld physisch quantifizierbar ist als ein unveränderliches Maß und ein unveränderlicher Lohn, das entweder in Bewegung (bei der Zahlung) oder in Ruhe (bei der Abwicklung) ist. Nur dieses Geld kann Transaktionen Endgültigkeit verleihen, denn dieses Geld, das in der körperlichen Welt eine unveränderliche Natur besitzt, dient in sich selbst als endgültige Abwicklung. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte hat der Mensch ein natürliches Geld gewählt (ein körperliches Wesen, das in der Natur vorkommt), das kein Mensch erschaffen, manipulieren oder vervielfältigen konnte, und zwar aus den eben dargelegten Gründen: Es ist physisch, es kann entweder in Bewegung oder in Ruhe sein, und es verändert sich über lange Zeiträume nicht. Darüber hinaus entschieden sich unsere Vorfahren innerhalb einer Reihe möglicher natürlicher Geldformen durchgängig für die Edelmetalle Gold oder Silber als das Geld, mit dem kooperative Transaktionen gemessen, belohnt und abgewickelt wurden. An dieser Stelle können wir nun nachvollziehen, warum es vorzuziehen wäre, das seltenste, langlebigste und unveränderlichste der Elemente der Erde zu verwenden, statt der von Pythagoras angebotenen Dienstleistung.
III
Die Geldweisheit unserer Vorfahren darf nicht missachtet werden, als wäre sie bloß eine primitive Stufe auf dem evolutionären Zeitstrahl der Menschheitsgeschichte, die im großen Telos des modernen technologischen Erwachens gipfelt. Ebenso wenig dürfen wir meinen Rückgriff auf die Weisheit der Alten als eine Art wehmütiger Nostalgie nach einer vergangenen Epoche abtun. Das moderne Auto mit Pferd und Kutsche zu vergleichen, ist durchaus legitim; doch moderne, von Menschen geschaffene Geldformen mit überlegener Zahlungsgeschwindigkeit dem wahren Geld gleichzusetzen – dem unveränderlichen, körperlichen Goldgeld –, ist eine falsche Gleichsetzung. Denn wie wir dargelegt haben, bleibt der größte Teil der menschlichen Zusammenarbeit, soweit er eine physische, nicht virtuelle Abwicklung erfordert, an eine Form körperlicher Abwicklung gebunden; die Beschleunigung der Zahlungsgeschwindigkeit ersetzt oder verändert für sich genommen nicht die konkrete Befriedigung, die stattfinden muss. Folglich beweist der Vorteil schneller Zahlungen, der das Wesen des modernen Geldes ausmacht, nicht an sich, dass Gold durch technologisch überlegenes modernes Geld verdrängt worden wäre. Bevor wir fortfahren, wollen wir die bisher vorgebrachte Argumentation noch einmal zusammenfassen:
i. Die Unveränderlichkeit des Geldes schafft endgültige Abwicklung, Befriedigung oder Ruhe.
ii. Zahlungsgeschwindigkeit allein erreicht keine endgültige Abwicklung.
iii. Bei virtuellen Dienstleistungen erscheint es zunächst durchaus möglich, dass die Zahlungsgeschwindigkeit allein eine endgültige Abwicklung herbeiführen kann.
a. Eine rein virtuelle Wirtschaft ist jedoch nicht möglich, da alles miteinander verflochten und von der physischen, realen Wirtschaft abhängig ist.
b. Darüber hinaus erfordern selbst virtuelle Dienstleistungen und modernes Geld eine letztgültige Abwicklung in der physischen Welt, da sie Ressourcen benötigen, um zu existieren.
iv. Wenn all dies zutrifft, zeigt sich, dass Gold auch heute noch zur Abwicklung von Transaktionen anstelle von modernem Geld verwendet werden kann. Die Beschleunigung der Zahlungsgeschwindigkeit kann daher nicht der Grund dafür sein, dass Gold nicht mehr als Geld verwendet wird.
Wir müssen daher die herkömmliche Weisheit, oder Binsenweisheit, zurückweisen, Gold sei ein überholtes Geldinstrument, das von überlegenen Geldinstrumenten abgelöst worden sei. Sobald wir diese Behauptung verwerfen, können wir beginnen, die wahren Probleme zu erkennen, die einer heutigen Einführung von Goldgeld entgegenstehen.
Bisher haben wir festgestellt, dass Edelmetalle für den größten Teil der Menschheitsgeschichte fortwährend und universell als unveränderliches Maß und unveränderliche Belohnung gedient haben, die dauerhafte Zufriedenheit zwischen eigennützigen Parteien ermöglichen. Was wir noch nicht erörtert haben, sind die zahlreichen neuartigen Technologien und Innovationen, die dies möglich gemacht haben. Betrachten Sie die folgenden Beispiele: Antike Keilschrifttafeln und ägyptische Papyri belegen Kaufverträge für Handelsgeschäfte, die einen vertraglichen Aufschub zwischen Zahlung und Abwicklung erforderten, etwa im Fall einer bevorstehenden Ernte; um 600 v. Chr. wurde in Lydien das Münzgeld erfunden, um die Umlaufgeschwindigkeit von Transaktionen zu erhöhen, sodass Einzelne nicht mehr unterschiedliche Metallmengen abwiegen mussten; in der frühen Neuzeit war Isaac Newton der erste Master of the Royal Mint und führte Richtlinien und Verfahren ein, die es ermöglichten, dass Banknoten, die den in den Tresoren der Bank gelagerten Metallen entsprachen, schneller und effizienter zirkulierten. Das jüngste Beispiel ist das Bretton-Woods-System, das von 1934 bis 1971 bestand. In diesem System wurden Maß und Belohnung der Abwicklung (Gold) in physischen Tresoren an bestimmten Orten verwahrt, während die Zahlungsmittel durch die Bankensysteme der Welt zirkulierten. Wir wissen, dass dieses System gescheitert ist, doch wir müssen darauf achten, den Grund für sein Scheitern nicht in einer unzureichenden Zahlungsgeschwindigkeit oder in grundlegenden technologischen Fortschritten zu sehen. In all diesen Beispielen sehen wir Technologie, die eingeführt und übernommen wird, um die Effizienz und Geschwindigkeit von Zahlungen zu steigern, während das Geld selbst an einen Goldstandard gebunden bleibt, der in der natürlichen Welt verankert ist. Auf diese Weise wird dauerhafte Zufriedenheit erreicht, die Zahlungsgeschwindigkeit maximiert und die ursprüngliche Natur und der Zweck des Geldes bewahrt.
Damit haben wir einen weiteren Punkt berührt, über den unter unterschiedlichen wirtschaftswissenschaftlichen Schulen weitgehend Einigkeit herrscht, nämlich dass alle Goldstandards gescheitert sind. Diese technisch zutreffende Aussage wird von Vertretern der etablierten Ökonomie häufig vorgebracht, oft als Entgegnung auf den Grundsatz der Befürworter soliden Geldes, dass „alle Papiergeldsysteme gescheitert sind“. Es gibt einen offensichtlichen Unterschied, der die eine Aussage im sophistischen Sinne und die andere im ontologischen Sinne richtig macht. Es trifft tatsächlich zu, dass „alle Goldstandards gescheitert sind“, jedoch nur, wenn wir die Behauptung wie folgt einschränken: Alle Goldstandards sind gescheitert, weil Regierungen es versäumt haben, die ursprünglich versprochene Golddeckung aufrechtzuerhalten. Deshalb ist der Wert des Goldes heute, das heißt seine Kaufkraft, zeitlos mit den historischen Goldstandard-Relationen vergleichbar, während der Wert des Papiergeldes verfallen ist. Zum Beispiel: Am Vorabend der Aussetzung des Goldstandards durch Präsident Richard Nixon im Jahr 1971 betrug der Goldpreis 42 Dollar pro Unze; heute, 49 Jahre später, beträgt er 1.800 Dollar pro Unze. Die 1.800 Dollar von heute kaufen dieselben Waren und Dienstleistungen wie die 42 Dollar im Jahr 1971, wohingegen dieselben 42 Dollar, die seit 1971 bis heute gehalten wurden, nur noch 2 % der ursprünglichen Unze Gold kaufen können. Mit anderen Worten: Der Dollar hat 98 % an Wert verloren. In diesem Fall ist klar, dass der Goldstandard nicht „gescheitert“ ist, weil Gold aufgehört hätte, ein unveränderliches, naturgegebenes Maß und eine ebensolche Belohnung zu sein, sondern weil unsere politischen Führungskräfte beschlossen, das System zu beenden, mit schädlichen Folgen für die Kaufkraft und die Ersparnisse des Durchschnittsbürgers. Die sophistische Aussage, „alle Goldstandards seien gescheitert“, wird damit auf ihren rechten Platz verwiesen: als nichts weiter als Propaganda. Dagegen lässt sich die Herausforderung, dass „alle Papiergeldsysteme gescheitert sind“, nicht aus denselben Gründen zurückweisen, da Papierwährungen, die historisch gescheitert sind, keinen heutigen Wert haben, während bestehende Papierwährungen aufgrund der Inflation im Laufe der Zeit an Kaufkraft verlieren. Die beste Antwort auf diesen Einwand lautet, dass die gegenwärtige Ausprägung des Papiergeldes nicht per se gescheitert ist, sondern dass sie in fünfzig Jahren über 90 % ihrer Kaufkraft verloren hat, was zu beispielloser Vermögensungleichheit und zahlreichen Störungen im modernen Westen geführt hat. Gold hingegen funktioniert weiterhin als dauerhafter Wertspeicher, der von Bürgern und Regierungen gehalten und gehandelt wird.
Nachdem wir nun den Gemeinplatz verworfen und den wahren Grund für das Scheitern historischer Goldstandards erkannt haben, ergibt sich eine zusätzliche Einsicht: Die große Integrität des Goldwährungssystems verleiht nicht nur Transaktionen Endgültigkeit und allen Mitgliedern der kooperativen Gesellschaft dauerhafte Zufriedenheit, sondern macht die Gesellschaft auch darauf aufmerksam, wann Versprechen sozialer und politischer Art gebrochen werden. So wie das Geld entweder in Bewegung oder in Ruhe ist, so gibt es auch entweder eine greifbare Deckung durch Metall oder nicht. Dieser deutlichere Hinweis auf den Zustand der Gesellschaft und den Status des Gesellschaftsvertrags ist ein weiteres Beispiel für die komplexe Erscheinungsform des naturalistischen Verständnisses von echtem Geld, das wir bisher erörtert haben. Dagegen verschleiert modernes, vom Menschen geschaffenes Geld, ob ein Versprechen gebrochen wurde, weil es den Emittenten dieses künstlichen Geldes große Spielräume und Macht verschafft, die Definition des Geldes selbst zu ändern und zugleich historische Versprechen nicht einzuhalten. Damit schließt sich der Kreis zur Erkenntnis, dass im modernen Geldsystem herkömmliche Weisheiten – einschließlich des Gemeinplatzes, „Gold sei veraltet“ – im Grunde manipulative Reaktionen auf die subjektiven Launen der Politiker sind und nicht das Ergebnis objektiver Beobachtung, überprüfbarer Vorhersage oder auch nur des gesunden Menschenverstands.
IV
Noch heute verkörpert Gold das Wesen und den Zweck des Geldes in seiner reinsten Form. Tatsächlich kann Gold auch heute als Geld dienen, nicht nur als Sparanlage, sondern als alleiniges Mittel, um alle kooperativen Transaktionen zu messen und zu vergüten. Es gibt keine technischen Hindernisse, die einen Souverän daran hindern könnten, physisches Gold als Anker seines Geldsystems zu verwenden und damit allen Menschen einen unveränderlichen Maßstab und eine dauerhafte Entlohnung zurückzugeben. Dies ist sowohl mit als auch ohne Einlösungsrecht möglich und lässt sich durch historische wie zeitgenössische Innovationen in der Zahlungskommunikation ergänzen.[3] Gold kann ohne Weiteres eine physische Münze, eine Fiat-Währung, ein SWIFT-System, eine Börse oder ein Kreditkartennetzwerk verankern, wodurch sich die Art unserer Zusammenarbeit erheblich verbessern würde, da ein solches System allen Beteiligten dauerhafte Zufriedenheit verschaffen würde.
Die scheinbaren Kosten der Einführung eines Goldstandards sind de minimis, verglichen mit den Alternativen: von der hypothetischen pythagoreischen Schule über ein Heer von 5.000 Promovierten bei der Federal Reserve bis hin zu den Hunderten Millionen Watt an Strom, die Online-Banking-Systeme und Kryptowährungen vierundzwanzig Stunden täglich, sieben Tage die Woche benötigen. In Wahrheit wären die „Kosten“ einer Bindung der Wirtschaft an Gold lediglich Rundungsfehler in der Gesamtbilanz der physischen Zusammenarbeit. Denn Gold selbst ist ein quantifizierbares, physisches Element, das in der Natur unabhängig von den Akten der Zusammenarbeit existiert und fortbesteht, die an es gebunden sind. Es sind die physischen, natürlichen Eigenschaften des Goldes – sein spezifisches Gewicht, seine natürliche Knappheit, Formbarkeit, Dehnbarkeit und Leitfähigkeit –, die es zum effektivsten dichten Material machen, um es in der physischen Welt zu lagern, zu schützen und zu transportieren. Noch heute stützt die Bank of England mit einem Bestand an physischem Gold in ihren Tresoren eine jährliche Wirtschaftsleistung von mehreren Hundert Milliarden Dollar (von der ein großer Teil sofort und elektronisch abgewickelt wird). Das Metall bewegt sich fast nie, doch die Transaktionen, die es stützt, überwinden Zeit, Raum, Nationalität und Glaubensbekenntnis. Umgekehrt erzeugen alle von Menschen geschaffenen modernen Geldsysteme, die Gold nachahmen wollen, eine erschöpfende Abhängigkeit von sämtlichen Akten menschlicher Zusammenarbeit; dennoch bringt uns dieser „Fortschritt“ nichts weiter als die frustrierende Verschiebung der Abwicklung und einen stetig wachsenden Berg gebrochener Versprechen.
Wer argumentiert, Goldwährungssysteme seien veraltete Relikte einer vortechnologischen, vordigitalen Ära, sollte seine Haltung überdenken. Ein Hauptbuch an physisches Gold zu binden, erfordert im Vergleich zu Fiat-Geld oder Kryptowährungen minimalen Aufwand. Wie wir dargelegt haben, haben Regierungen davon daher aus fiskalischen Gründen abgelassen und nicht wegen irgendwelcher dem Gold innewohnenden Einschränkungen oder irgendwelcher Vorteile moderner Geldformen. Das einzige Hindernis zwischen der Menschheit und der Einführung eines Goldstandards besteht heute darin, dass Regierungen die Entscheidung treffen müssen, eine im Umlauf befindliche Geldeinheit transparent an ein Goldgewicht zu binden. Das ist die Wahrheit der Sache, keine Binsenweisheit. Es ist eine Wahrheit, die, so glaube ich, noch zu unseren Lebzeiten wiederentdeckt werden wird. Es braucht lediglich eine Nation, einen Staatslenker, eine Gesellschaft, die diese Entscheidung trifft, eine Entscheidung, die ihre Bürger und deren relativen Wohlstand tiefgreifend beeinflussen und den Lauf der Geopolitik in den kommenden Jahren neu prägen wird. Der goldene Weg bleibt beständig, denn er ist von Gottes Hand dauerhaft in der natürlichen Welt gebahnt. Gleichgültig, wie viele alternative Straßen der Mensch zu bauen beschließt, der goldene Weg steht stets zur Verfügung.
[1]Siehe M. Dotsey, S. Fujita, T. Stark, Do Phillips Curves Conditionally Help to Forecast Inflation? (Working Paper Nr. 17-26, Federal Reserve Bank of Philadelphia, 2017); V. Guerrieri et al., Macroeconomic Implications of COVID-19: Can Negative Supply Shocks Cause Demand Shortages? (NBER Working Paper Nr. 26918, April 2020); J. C. W. Ahiakpor, A Paradox of Thrift or Keynes’s Misinterpretation of Saving in the Classical Theory of Growth? (Southern Economic Journal 62.1, Juli 1995).
[2]Unter „modernem Geld“, einem Begriff, den wir in diesem Beitrag durchgängig verwenden, verstehen wir jedes von Menschen geschaffene Instrument, das als quantitative Recheneinheit, Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel dienen soll, aber keinem festen, körperlichen, nützlichen Gut entspricht oder dieses verkörpert. Dazu zählen privat ausgegebene Kredite, Geldsysteme, Schuldscheine, Wechsel und Kryptowährungen sowie zentral ausgegebene Fiat-Währungen. Alle diese modernen Geldformen sind für sich genommen lediglich quantitative Abstraktionen und keine physisch verkörperten nützlichen Güter. Auf diese Weise wird konkrete wirtschaftliche Tätigkeit für alle Beteiligten als abstrakter oder numerischer Wert dargestellt; folglich verändern sich diese modernen Geldformen ständig, während sie gemeinsam durch die Zentral- und Privatbanken, die ihre Schiedsrichter sind, und über die Computerbildschirme, die ihren jeweils aktuellen Wert anzeigen, wirbeln und zirkulieren.
[3]Ein Skeptiker mag einen nicht einlösbaren Goldstandard kritisieren und vielleicht sogar einen scheinbaren Vergleich zwischen solchen Geldsystemen und den virtuellen Systemen ziehen, gegen die wir argumentiert haben. Nicht einlösbare Goldstandards sind zwar nicht vorzuziehen, unterscheiden sich aber grundlegend (der Art nach) von menschengemachten Geldsystemen: Im ersten Fall gibt es weiterhin etwas physisch Messbares, das entweder ruht oder in Bewegung ist und Transaktionen letztgültige Endgültigkeit verleiht. Darüber hinaus machen, wie wir mit dem Szenario von Bretton Woods angedeutet haben, selbst nicht einlösbare Goldstandards die Gesellschaft darauf aufmerksam, wenn die Versprechen des Gesellschaftsvertrags gebrochen wurden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf sie verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen; jede auf Grundlage der Meinungen und Informationen in diesem Artikel unternommene Handlung erfolgt auf eigenes Risiko.