Die Erklärung für den plötzlichen Stillstand des weltweiten Wirtschaftswachstums liegt im Zusammentreffen von Kreditspitze und Handelsprotektionismus. Die Geschichte wirtschaftlicher Abschwünge deutet auf eine Wiederholung der Jahre 1929–32 hin, allerdings mit Fiatwährungen anstelle eines Goldstandards. Die Staatsfinanzen befinden sich heute in weitaus schlechterer Verfassung, und die Märkte haben die Folgen selbst eines moderaten Rückgangs des Welthandels noch nicht erfasst. Zwischen Neuemissionen und Verkäufen durch ausländische Halter müssen inländische Käufer im kommenden Jahr US-Staatsanleihen im Umfang von 2 Billionen US-Dollar aufnehmen, sodass die quantitative Lockerung (QE) mit Wucht zurückkehren dürfte, als letztes Aufbäumen der Fiatwährungen. China und Russland verfügen jedoch über die Mittel, diesem Schicksal zu entgehen, vorausgesetzt, sie haben den Mut dazu.
Einleitung
Es mag zu früh sein, zu sagen, dass die Welt in einen bedeutenden wirtschaftlichen Abschwung eintritt, doch selbst überzeugte Optimisten müssen ihn als zunehmend wahrscheinliche Möglichkeit einräumen. Finanzanalysten, ob Bullen oder Bären, stehen vor einer komplexen Matrix von Faktoren, wenn sie die künftige Wirkung eines Abschwungs auf die Währungen und insbesondere die Aussichten des Dollars beurteilen.
Manche vertreten die Ansicht, dass ein globaler Abschwung weiterhin dazu führen wird, dass fremde Währungen gegen Dollar verkauft werden, weil der Dollar als weniger riskant gilt und zur Schuldentilgung benötigt wird. Manche verweisen auf die Spannungen im Euro, die durch die zusätzliche Verschärfung der Schuldenkrise in Italien und den drei anderen PIGS-Staaten infolge eines Abschwungs entstehen, im Vergleich zur relativen Stabilität der hanseatischen Länder. Manche Analysten erwarten, dass China seine Quittung erhält, wenn seine schuldenfinanzierte Wirtschaft in eine Krise implodiert.
Im Verlauf einer Rezession gilt der Dollar herkömmlich als sicherer Hafen. Für kurze Zeit mag dies im Verhältnis zu anderen Währungen zutreffen. Doch was folgt dann?
Wem die Analyse über die kurze Frist hinaus gelingt, der wird dies erreichen, indem er jede Voreingenommenheit ablegt. Er könnte dann feststellen, dass sich bei einem sich beschleunigenden Abschwung eine Spaltung der Ergebnisse zwischen Ost und West abzeichnen könnte. Die Wirkung eines Abschwungs auf den asiatischen Block unter Führung von Chinas und Russlands, dem sich nun Indien angeschlossen hat, dürfte sich von der Wirkung auf Amerika und Europa unterscheiden. Es ist das Neue gegen das Alte: asiatische Handelsstaaten, die nur minimale Sozialleistungen bieten, im Unterschied zu den reiferen, sozialleistungsintensiven Nationen.
Wenn wir diese beiden Gruppen betrachten, neigen wir dazu, die Lage durch die Brille unserer eigenen Vorurteile zu analysieren. Legt man diese Voreingenommenheit ab, sollte klar werden, dass unabhängig vom Ausgangspunkt bei der Verschuldung im Verhältnis zum BIP und anderen Kennzahlen die Aussichten für Staaten mit geringen Sozialleistungen in einem globalen Abschwung erheblich besser sind als für Staaten, die unter umfangreichen Sozialverpflichtungen leiden. China und andere asiatische Staaten werden nicht im gleichen Maße einen Anstieg der Verschuldung erleben wie Amerika, Japan, das Vereinigte Königreich und die europäischen Länder. Darüber hinaus verfügt Asien über weitaus dynamischere Volkswirtschaften mit dem Potenzial für eine fortgesetzte industrielle Revolution.
Die Staatsfinanzen werden für die Ergebnisse zentral sein. Da sich alle Staatsfinanzen in wirtschaftlichen Abschwüngen verschlechtern, sollten uns der Ausgangspunkt und das Tempo des Schuldenanstiegs beunruhigen. Chinas Gesamtverschuldung im Verhältnis zum BIP beträgt rund 260 % und liegt damit unter der der USA von etwa 360 %; in dieser Hinsicht ist Chinas Gesamtverschuldung also deutlich geringer. Die Staatsverschuldung der USA im Verhältnis zum BIP liegt bei über 100 %, während die Chinas auf unter 45 % geschätzt wird. Dennoch nehmen westliche Analysten an, dass China sich in einer schwächeren Schuldenposition befinde als die USA.
Amerikas Hauptstärke, die jeder anführt, ist die Reserverolle seiner Währung. Jeder braucht Dollar. Alle Länder ohne ausgereifte Finanzmärkte in ihrer eigenen Währung nehmen Kredite in Dollar auf, die letztlich zurückgezahlt werden müssen. Von den Rohstoffpreisen bis zu den globalen Finanzmärkten wird alles in Dollar bemessen. Der Dollar ist zudem zur Waffe geworden, zum Mittel, Amerikas Außenpolitik durchzusetzen. Er ist die Rattenkönigin der Währungswelt.
Solange die Welt ein stetiges Wirtschaftswachstum genießt, ist der Dollar nur schwer herauszufordern. Wenn sich das wirtschaftliche Blatt wendet, wird alles anders. In diesem Artikel erkläre ich, warum die Weltwirtschaft auf eine Krise zusteuert, die in ihrem Ausmaß der Great Depression ähneln könnte. Sollte diese Analyse zutreffen, sind die Aussichten des Dollars als globale Reservewährung, sogar sein Fortbestand, bedroht und müssen vor diesem Hintergrund neu bewertet werden.
Die Kreditspitze fällt mit Handelsprotektionismus zusammen
In einem früheren Artikel habe ich auf die katastrophale Gefahr hingewiesen, die entsteht, wenn Handelsprotektionismus mit dem Höhepunkt des Kreditzyklus zusammentrifft. Diese Kombination hatte verheerende Folgen, als der Kongress im Oktober 1929 den Smoot-Hawley Tariff Act verabschiedete, insbesondere im Vergleich zu den relativ geringen Auswirkungen der Fordney-McCumber-Zölle von 1922. Der Unterschied bestand darin, dass die Fordney-McCumber-Zölle zu Beginn des Kreditzyklus eingeführt wurden, die Smoot-Hawley-Zölle dagegen an dessen Höhepunkt. Dieser Unterschied war die Hauptursache für die Heftigkeit des Börsenkrachs an der Wall Street und der darauffolgenden weltweiten Depression.
Heute haben wir eine Situation, die Smoot-Hawley und dessen Zusammentreffen mit dem Höhepunkt des Kreditzyklus im Jahr 1929 so stark ähnelt, dass wir uns ernsthaft Sorgen machen sollten. Besonders alarmierend ist, dass der internationale Handel offenbar bereits nicht mehr wächst, fast so, als wäre er gegen eine Mauer gelaufen. Ein Vergleich mit den Erfahrungen von 1929 legt nahe, dass dieses Ergebnis äußerst wahrscheinlich ist. Dieser Präzedenzfall warnt uns, dass der heutige internationale Handel rasch von der Expansion in eine schwere Kontraktion abgleiten könnte, mit gravierenden Folgen für die gesamte Weltwirtschaft. Smoot-Hawley und der Höhepunkt des Kreditzyklus von 1929 verbanden sich zu der treibenden Kraft, die die Weltwirtschaftskrise unnötig tief, global und hartnäckig werden ließ.
Die Auswirkungen auf die Finanzierung der Staatsschulden werden enorm sein
Es stellt sich daher die Frage, wie sich ein Ereignis am Höhepunkt des Kreditzyklus in Verbindung mit einer Verschärfung des Handelsprotektionismus heute auf die US-Wirtschaft auswirken wird, insbesondere im Hinblick auf die Finanzierung eines wachsenden Haushaltsdefizits, wenn sich die Amerikaner daran gewöhnt haben, dass Ausländer den Großteil der neuen Staatsanleihen kaufen.
Um die vollen Auswirkungen zu verstehen, müssen wir uns den Zusammenhang zwischen Handels- und Haushaltsdefiziten noch einmal ansehen, und zwar unter der Rezessionsannahme, dass das Haushaltsdefizit steigt, während die Handelsvolumina schrumpfen. Bevor wir die Folgen untersuchen, müssen wir jedoch erklären, warum und wie die beiden Defizite miteinander verknüpft sind. Am einfachsten gelingt dies, wenn man sich eine Welt mit solidem Geld vorstellt, in der die Gesamtmenge an Geld und Kredit festgelegt ist und sich die Präferenz, Geld im Verhältnis zu Gütern zu halten, nicht verändert.
Wenn die Menge an Geld und Kredit konstant ist, müssen alle Importe durch Exporte bezahlt werden. Mit anderen Worten: Handelsungleichgewichte können nicht entstehen, wenn sich die Gesamtmenge des umlaufenden Geldes nicht verändert. Wird einem Importeur Kredit gewährt, muss dieser von Sparern stammen, die bereit sind, ihre Ausgaben aufzuschieben, anstatt aus dem Nichts geschaffen zu werden, wie es beim Mindestreservesystem der Fall ist. Zugleich kann der Staat seine Ausgaben nur durch Steuererhöhungen und Kreditaufnahme bei Privatpersonen finanzieren. Das Bankensystem in unserem Beispiel mit solidem Geld kann nur als Vermittler agieren und weder die Geld- noch die Kreditmenge erhöhen, um Staatsausgaben zu bezahlen, noch kann es Kredite zur Finanzierung des Handels ausweiten.
Die Bedingung des soliden Geldes, die ein Handelsungleichgewicht unmöglich macht, macht also auch ein Haushaltsdefizit unmöglich. Daraus folgt: Wenn die Geld- und Kreditmenge ausgeweitet werden darf, entstehen Ungleichgewichte im Handel oder in den Staatshaushalten, oder in beiden. Das eine Defizit muss nicht zum anderen führen, doch soweit dies nicht geschieht, muss sich die Differenz in einer Veränderung der Sparquote niederschlagen. Ersparnisse müssen ausgegeben werden, um den Konsum zu steigern, der zu Handelsdefiziten führt. Umgekehrt müssen sie investiert oder die Ausgaben aufgeschoben werden, um diese Defizite zu verringern.
Gibt ein Staat mehr aus, als er an Steuern einnimmt, und spiegelt sich das daraus resultierende Haushaltsdefizit nicht in einem ähnlichen Defizit der Handelsbilanz wider, dann liegt das daran, dass Privatpersonen ihre Ausgaben aufschieben und ihre Ersparnisse erhöhen, indem sie Staatsanleihen kaufen. Ihre Ausgaben für Konsumgüter werden dadurch eingeschränkt, was die Nachfrage nach importierten Konsumgütern dämpft. Selbstverständlich gibt es andere Anlageformen, etwa Unternehmensanleihen und Neuemissionen, die Ersparnisse anziehen, weshalb die beiden Defizite nie exakt gleich groß sein werden. Doch wenn sich die Sparquote nicht ändert, werden sich Handels- und Haushaltsdefizit im Allgemeinen einander annähern.
In der heutigen Welt der Fiat-Währungen muss ein Haushaltsdefizit auch ohne einen Anstieg der Ersparnisse finanziert werden. Die beiden nicht von Sparern stammenden Finanzierungsquellen sind der Kauf von Staatsschulden durch das Bankensystem und die Wiederanlage überschüssiger Dollar, die sich vor allem infolge des Handelsdefizits in ausländischen Händen ansammeln. Solange Ausländer bereit sind, ihre Dollarüberschüsse wieder anzulegen, anstatt sie zu verkaufen, wirken die beiden Defizite nicht destabilisierend. Das Problem entsteht, wenn diese Bedingung entfällt, was am ehesten dann geschieht, wenn der Kreditzyklus dreht und Zölle verhängt oder angedroht werden.
Darüber hinaus verschlechtern sich die Staatsfinanzen rasch, wenn sich ein Konjunkturabschwung entwickelt. Tabelle 1 unten ist eine idealisierte Darstellung, wie der Finanzierungsbedarf des Staates während einer relativ milden Rezession aufgrund einer sich verändernden Kombination der beiden Defizite steigt. Unser Ausgangspunkt ist das gerade zu Ende gegangene US-Haushaltsjahr bis Oktober.
US-Bürger und US-Banken hätten im Fiskaljahr 2018 lediglich 184 Mrd. US-Dollar aufbringen müssen, um die Finanzierungslücke des Bundeshaushalts zu schließen. Dies ist der inländische Finanzierungsbedarf. Unter der Annahme, dass die in den Anmerkungen zu Tabelle 1 aufgeführten Änderungen auch für das Fiskaljahr 2019 gelten, steigt der inländische Finanzierungsbedarf auf mehr als eine Billion US-Dollar, also auf mehr als das Fünffache. Entscheidend ist dabei die Annahme, dass die Kapitalüberschüsse, die sich aufgrund des US-Handelsdefizits in ausländischen Händen ansammeln, vollständig in US-Staatsanleihen zurückgeführt werden.
Ein derartiger Anstieg des inländischen Finanzierungsbedarfs wird sich in allen anderen Ländern wiederholen, die regelmäßig Handelsdefizite verzeichnen und steigenden Sozialverpflichtungen gegenüberstehen. Diese Dynamiken sind in den Markterwartungen sicher nicht berücksichtigt, denn die Anleiherenditen spiegeln die Ausweitung des Angebots noch nicht wider, und der Goldpreis lässt die inflationären Folgen der quantitativen Lockerung, die in allen fortgeschrittenen Volkswirtschaften mit Sicherheit wieder eingeführt wird, bislang nicht erkennen.
Zurück zu unserer Analyse der Lage in den USA: Der gestiegene inländische Finanzierungsbedarf bedeutet, dass die Kapitalimporte selbst bei einer moderaten Rezession deutlich steigen müssten, wenn eine Finanzierungskrise vermieden werden soll. Das ist unwahrscheinlich.
Geht man davon aus, dass der Welthandel, wie es unsere These nahelegt, zu schrumpfen beginnt, dürften ausländische Anleger Mittel eher in ihre eigenen Währungen zurückführen, statt sie in US-Dollar anzulegen. Die früheren optimistischen Annahmen ausländischer Unternehmen über die Ausweitung des Handels werden zwangsläufig zu einer Abwärtskorrektur ihres Dollarbedarfs führen. Auch steigende Haushaltsdefizite und das Entstehen von Fehlinvestitionen in ihren eigenen Rechtsräumen werden finanziert werden müssen. Die Gefahr, dass sich eine staatliche Finanzierungskrise global ausbreitet, ist sehr real.
Bis vor Kurzem haben ausländische Anleger ihre Investitionen in US-Staatsanleihen kontinuierlich aufgestockt, in der Erwartung eines ungebrochenen Wachstums des grenzüberschreitenden Handels. Dies hat sich mit der neuen protektionistischen Politik der USA und den Reaktionen Chinas und Europas darauf geändert. Belege dafür lieferten die TIC-Daten des US-Finanzministeriums für Dezember: Ausländer wurden mit 91,4 Mrd. US-Dollar als Nettoverkäufer erfasst, was nahezu dem Doppelten des Handelsdefizits des Vormonats entspricht.
Dies könnte ein frühes Anzeichen dafür sein, dass Kapitalströme bereits aus dem US-Dollar abfließen. Ohne Kapitalzuflüsse müssten das amerikanische Bankensystem und private Anleger das gesamte Haushaltsdefizit finanzieren und zusätzlich weitere Dollar-Liquidationen aus dem Ausland aufnehmen. Zur Klarstellung: Tabelle 1 oben zeigt, dass der inländische Finanzierungsbedarf von 184 Mrd. US-Dollar im vergangenen Jahr auf die Finanzierung des gesamten Haushaltsdefizits von über 1.500 Mrd. US-Dollar steigen wird, falls Ausländer ihre Käufe einstellen. Hinzu kommt die Aussicht auf zusätzliche Kapitalabflüsse, falls die TIC-Zahlen für Dezember ein Maßstab sind. Bei dieser Größenordnung würden Ausländer einen erheblichen Teil ihrer bestehenden Dollar-Anlagen liquidieren, darunter auch Staatsanleihen.
Diese Dollar-Verkäufe dürften beträchtlich sein und könnten die erforderlichen Käufe von US-Staatsanleihen durch inländische Quellen leicht auf weit über 2.000 Mrd. US-Dollar steigen lassen. Ausländer haben über die Jahre erhebliche Dollar-Anlagen aufgebaut; zum letzten erfassten Stichtag (Ende Juni 2018) beliefen sie sich auf 19,4 Billionen US-Dollar. Hinzu kommen Barmittel, die über Korrespondenzbanken und kurzfristige Geldmarktinstrumente gehalten werden und sich zum vergangenen Dezember auf weitere 5,2 Billionen US-Dollar beliefen. Mit über 110 % des BIP sind die insgesamt 24,6 Billionen US-Dollar an Anlagen und Barmitteln das höchste jemals erfasste Dollar-Engagement in ausländischen Händen.
Wir müssen auch die Rückwirkung des schrumpfenden internationalen Handels auf andere Volkswirtschaften erwähnen, denn sie wird die US-Exporte noch stärker untergraben, ebenso wie den Import- und Exporthandel dieser Länder untereinander.
Länder mit Exportüberschüssen werden daher durch eine allgemeine Kontraktion Einbußen im Handel hinnehmen müssen. Wie jedoch Länder wie Japan und Deutschland stets bewiesen haben, begrenzt die Sparkultur, die untrennbar zu ihren Handelsüberschüssen gehört, ihre Schwierigkeiten ansonsten auf ein deutlich geringeres Maß als bei jenen Sozialstaaten, die ihre Sparer um den Ertrag gebracht haben.[i] Großbritannien, Frankreich und die Mittelmeerstaaten sind besonders gefährdet, und es ist zu erwarten, dass die Gefahr von Währungsverwerfungen durch die zusätzliche Belastung des Euro-Systems in eine europäische Währungs- und Bankenkrise mündet.
In kurzer Zeit dürfte die negative Rückkopplung dieser Ereignisketten die Staatsfinanzen überall weiter schwächen, indem sie die Handelskontraktion vertieft, die Steuereinnahmen verringert und die Sozialverpflichtungen erhöht. Tabelle 1 oben dürfte lediglich die Eröffnungssalve eines sich vertiefenden Abschwungs widerspiegeln, ein Ergebnis, das sich voraussichtlich nicht mehr vermeiden lässt und ernste Folgen für die Währungen haben wird, wenn die Zentralbanken mit einer zunehmend schnelleren Geldmengenausweitung reagieren.
Das Ende ungedeckter Papiergeldwährungen
Das Zusammentreffen der Smoot-Hawley-Zölle mit dem Höhepunkt des Kreditzyklus im Jahr 1929 fiel in die Zeit des Goldstandards. Der Mythos um diese Erfahrung hat dazu geführt, dass dem Goldstandard die Schuld an der Depression gegeben wurde, und er hat die inflationistische Politik genährt, die wir heute beobachten. Tatsächlich handelt es sich um eine Verwechslung von Wirkung und Ursache, und nur wenige Ökonomen erkennen die zerstörerische Rolle, die Zölle auf dem Höhepunkt des Kreditzyklus gespielt haben. Dennoch weiß jeder, wie die geldpolitische Antwort der Zentralbanker diesmal ausfallen wird: Sie werden die Defizite ihrer Regierungen finanzieren und zugleich die Reserven der Geschäftsbanken mit dem bewährten Mittel der quantitativen Lockerung erhöhen.
Das Vorbild für den Einsatz der quantitativen Lockerung (QE) zur Lösung solcher Schwierigkeiten war die politische Reaktion auf die große Finanzkrise. Für amerikanische und andere Sparer, die ohnehin fast schon zum Aussterben verurteilt sind, ist es unmöglich, wachsende Haushaltsdefizite zu finanzieren, wenn sie selbst verschuldet sind, arbeitslos werden und ihre Finanzanlagen unter heftigen Bärenmärkten leiden. Der neokeynesianische Grundsatz lautet, das Ausgeben unter Ausschluss des Sparens zu fördern, getrieben von der Überzeugung, die Große Depression sei durch eine Neigung zum Sparen verschärft worden. Stattdessen wird der Inflationismus die Ersparnisse ersetzen und die Zerstörung persönlichen Vermögens beschleunigen. Kurz gesagt: Die Zentralbanken sehen keine Alternative dazu, ein weiteres Mal die inflationären Würfel zu werfen, trotz wiederholten Scheiterns in der Vergangenheit, abgesehen vom Überleben ihrer Staaten.
Während es politisch keine Alternative dazu zu geben scheint, dem produktiven Privatsektor die letzten Tropfen Blut auszupressen, um Regierungen und das internationale Bankensystem zu stützen, könnte die Eskalation der Geldmengenausweitung die ungedeckten Papierwährungen schließlich zerstören. Anstatt den durch Gold ausgelösten Zusammenbruch der Rohstoff- und Materialpreise der 1930er Jahre zu wiederholen, werden die Preise mit dem Verfall der Papierwährungen letztlich steigen, und nur kurzzeitig entsteht der Anschein von Preisstabilität. Nach einem anfänglichen Finanzschock könnten sich daher Wohnimmobilienwerte, Minenaktien und die Aktienkurse von Unternehmen, die einen Währungskollaps überstehen können, erholen, gemessen in sich entwertender Währung.
Selbst wenn dem so ist, löst das nichts. Das drängendste Problem ist neben dem wirtschaftlichen Einbruch und dem Währungskollaps die anhaltende Krise der Staatsfinanzen. Gemeinhin wird angenommen, dass die Entwertung bestehender Staatsverbindlichkeiten dem Staat zugutekommt. Diese naive Sichtweise berücksichtigt nicht die Kostensteigerung bei künftigen gesetzlich vorgeschriebenen Verpflichtungen der Regierungen, fortlaufend Sozialleistungen und andere Dienste bereitzustellen. Es ist schwer vorstellbar, dass wohlfahrtsorientierte Regierungen die Autorität besitzen, die sozialisierende Gesetzgebung der letzten neunzig Jahre so weit zurückzunehmen, dass sich ihre Finanzen stabilisieren.
Dennoch wird eine Erhöhung der Basisgeldmenge durch die Zentralbank mittels QE und die damit einhergehende Ausweitung der Bankreserven weiterhin als praktikable Geldpolitik gelten. Erst später werden die Schrecken für das allgemeine Preisniveau in vollem Umfang sichtbar. Dann wird es zu spät sein, wenn es das nicht bereits ist, einem wachsenden Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Kaufkraft der Währung zu begegnen. Im Fall des Dollars werden Ausländer, die ihm gegenüber übermäßig exponiert sind, ihre Verkäufe an den Devisenmärkten vermutlich beschleunigen und ihre Verluste bei US-Staatsanleihen realisieren, sobald sie die Richtung seines Trends erkennen. Das gilt besonders für die Chinesen und Japaner, Amerikas größte Gläubiger, deren Augenmerk sich dann vom Kotau vor der amerikanischen Handelspolitik auf die Unterstützung ihrer Binnenwirtschaft verlagert haben wird.
Mit einem fallenden Dollar, gemessen in Yuan, Yen und sogar Euro (falls diese Währung dann noch existiert), wird das allgemeine Preisniveau in Amerika in immer schnellerem Tempo zu steigen beginnen, was sich nicht länger durch statistische Steuerung verbergen lässt.
Der Unterschied zwischen dem 1929 begonnenen Zusammenbruch und der gegenwärtigen Atempause ist also das Gold. Vor neunzig Jahren wurden die Preise über das Medium des Dollars in Gold gemessen, zu einer Unze für 20,67 US-Dollar. Das führte im Januar 1934 zu einer Abwertung des Dollars um 40 %. Obwohl die tatsächlich vorgeschlagenen Zölle heute geringer sind als die von Smoot-Hawley und noch nicht vollständig umgesetzt wurden, war die Geldmengenausweitung hinter dem Kreditzyklus erheblich extremer. Wenn die Kombination beider Faktoren im Jahr 1929 ein gültiger Präzedenzfall für das ist, was in den nächsten ein bis zwei Jahren geschehen wird, sehen sich die heutigen ungedeckten Papierdollars einer frontalen Herausforderung gegenüber, und zwar nicht nur für die Werte von Finanzanlagen, sondern auch für das Vertrauen der internationalen und der amerikanischen Öffentlichkeit in den Dollar als tragfähige Währung.
Dem Zusammenbruch der Papierwährungen entkommen
Aus dem Vorstehenden geht deutlich hervor, dass eine Reihe von Ereignissen begonnen hat, die eine weltweite zyklische Kreditkrise auszulösen droht, deren Mittelpunkt der Dollar ist, der König der Ratten unter den Währungen. Andere Währungen stehen vor ähnlichen Problemen: Zwillingsdefizite, ein Mangel an Sparern, wachsende staatliche Sozialverpflichtungen und rückläufige Steuereinnahmen. Diesen Währungen droht dasselbe Schicksal wie dem Dollar, wenn auch vielleicht nicht gleichzeitig.
Für Anhänger der österreichischen Konjunkturtheorie kommt dies nicht überraschend. Doch die westlichen Zentralbanken, die ahnen, dass eine weitere Kreditkrise wahrscheinlich ist, haben versucht, die Fluchtwege zu versperren. Sie haben ihre Bevölkerungen weitgehend davon überzeugt, dass Gold kein Geld mehr ist. Sie haben die Banken angewiesen, Bargeldabhebungen zu begrenzen. Sie haben ihre Regierungen vor einer künftigen Systemkrise geschützt, indem sie die Vorschriften verschärft und Gesetze erlassen haben, die Bail-ins an die Stelle von Bail-outs setzen. Die Wirkung dieser Maßnahmen in einer Krise lässt sich nur erahnen. Sie dürften jedoch die Zerstörung der Kaufkraft einer Währung beschleunigen, wenn die Menschen, statt Einlagen in Bargeld umzutauschen (wodurch sie zwar das Bankensystem, nicht aber die Währung verlassen), gezwungen sind, Bankguthaben gegen physische Güter und möglicherweise Kryptowährungen einzutauschen, um dem Systemrisiko zu entgehen.
Man könnte einwenden, dass Kleinanleger durch die Einlagensicherung geschützt sind. Doch nicht die Kleinanleger werden eine Massenflucht in Alternativen zu Bankeinlagen auslösen. Es werden größere Einleger und Inhaber von Bankanleihen sein, die sich vor Bail-ins schützen.
Währungen von Staaten, die eine Sparkultur bewahrt haben und deren Regierungen nicht verpflichtet sind, ihren Bürgern kostspielige Sozialleistungen zu gewähren, können überleben, wenn sie angemessen handeln. Zweifellos werden sie, zumindest anfangs, von ihren eigenen neokeynesianischen Inflationisten bedrängt werden, ihre Währungen „wettbewerbsfähig“ zu halten. Führt dies zu steigenden inländischen Zinsen, dürfte diese Politik zugunsten solider Währung in Form einer Golddeckung aufgegeben und die Inflationisten ins Abseits gedrängt werden.
Die Währungen, die am ehesten durch Gold gedeckt werden dürften, sind der chinesische Yuan und der russische Rubel. Sowohl China als auch Russland haben Gold als das altbewährte Geld angenommen, das den sich stetig ausweitenden Papierwährungen überlegen ist. Ein glaubwürdiger Goldstandard für den Zahlungsverkehr stabilisiert nicht nur die gesamtasiatische Währungslage zum Vorteil des eurasischen Handels, sondern schafft auch Gelddisziplin und senkt die Zinsen in Richtung jener Sätze, auf die sich Kreditgeber und Kreditnehmer von Gold einvernehmlich einigen.
Wir können dieses Ergebnis zwar nicht mit Sicherheit vorhersagen, doch wir erkennen, dass Asien die Möglichkeit offenstehen wird, der Währungszerstörung zu entgehen. Wir können sogar noch weiter gehen und sagen, dass es keine glaubwürdige Alternative geben wird und dass es heute in der russischen und der chinesischen Führung Fachleute gibt, die weitsichtig genug sind, dies zu verstehen. Immerhin hat Russland seine Dollar bereits gegen Gold verkauft, und China hat gezielt Schritte unternommen, um den globalen Markt für Edelmetall zu kontrollieren. Zudem zeigen die Berichte über den Stand ihrer Reserven aus den letzten drei Monaten, dass China offenbar aufgehört hat, Dollar anzuhäufen, und sie stattdessen gegen Gold verkauft. Bedeutsam ist, dass es dies nun nicht mehr scheut, öffentlich zu machen.
China und Russland befinden sich in einer ähnlichen Lage wie Großbritannien nach den Napoleonischen Kriegen. Nach der förmlichen Wiedereinführung des Goldstandards im Jahr 1821 (der Gold-Sovereign war 1816 eingeführt worden) stieg der Wert der Staatsschulden in privater Hand, da die Zinsen fielen und die finanzielle Glaubwürdigkeit der Regierung zunahm. Die Wertschöpfung, die sich aus diesem einfachen Schritt zur Sicherung solider Währung ergab, trug wesentlich zum Erfolg der industriellen Revolution bei, die Großbritannien zu weltweiter Vormachtstellung verhalf. China verfolgt ähnliche Ziele bei der Industrialisierung Asiens. Zudem weiß es, dass seine wirtschaftlichen Ziele nur erreicht werden können, wenn es seinen Bürgern gestattet, persönlichen Wohlstand aufzubauen.
Es wäre töricht, dem britischen Beispiel des neunzehnten Jahrhunderts nicht zu folgen.
[i] Der Begriff stammt von Keynes, es handelt sich um einen Wunsch, den er in seiner General Theory äußerte.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.