Den schleichenden Kommunismus überwinden

Der dreißigste Jahrestag des Falls des Eisernen Vorhangs fällt mit einem Wiedererstarken des Kommunismus in der Bevölkerung und einem Abdriften in mehr Sozialismus zusammen. Ein kollektives Vergessen führt dazu, dass die gescheiterte Politik der Sowjetunion in einer marxistischen Labour-Partei in Großbritannien wiederkehrt. Zunehmender Sozialismus zeigt sich auch bei den US-Demokraten, die um die Vorwahlen konkurrieren.

Dieser Artikel erläutert die grundlegenden ökonomischen Irrtümer, die beiden gemeinsam sind. Er verdeutlicht, warum das Staatseigentum an den Produktionsmitteln das Problem der Wirtschaftsrechnung in einer sozialistischen Wirtschaft nicht löst. Außerdem erklärt er die Fehler in der sozialistischen Verurteilung freier Märkte.

Und schließlich weist er darauf hin, dass nur sehr wenige von uns erkennen, dass wir sozialistischer sind, als wir denken, wenn wir die staatliche Kontrolle über womöglich unser wichtigstes gemeinsames Gut befürworten, nämlich unser alltägliches Geld. Doch es gibt eine einfache Lösung: aufhören, Günstlingskapitalisten entgegenzukommen.

Einleitung

Diese Woche jährte sich der Durchbruch durch die Berliner Mauer zum dreißigsten Mal. Durch den zeitlichen Abstand verstehen die meisten Menschen unter Mitte vierzig nicht mehr, worum es dabei ging. Tatsächlich dürften auch viele Ältere vergessen haben, dass die Berliner Mauer fiel, weil die kommunistischen Staaten in Osteuropa und die alte Sowjetunion ihre Bevölkerung nicht länger unterdrücken konnten. Und die Menschen wurden unterdrückt, weil die Unterdrückung der persönlichen Freiheit zentral für den Kommunismus ist, jenes Credo, das besagt, die Menschen müssten für das Gemeinwohl Opfer bringen. Neben dem Verstreichen der Zeit liegt der unbequeme Grund, warum man dessen Schrecken vergessen möchte, darin, dass der Kommunismus sowohl die Grundlage als auch das Endziel des modernen Sozialismus ist.

Seit Lenin und seine Bolschewiki die Macht erlangt hatten, zwangen sie der russischen Bevölkerung den Kommunismus auf. Die Menschen verloren die Rechte an ihrem Eigentum und ihre persönliche Freiheit, die beide Eigentum des Staates wurden. Planer, Verwalter und Bürokraten schrieben ihnen vor, was sie tun durften und was nicht. Ohne persönliche Anreize ging es mit der sowjetischen Wirtschaft rasch bergab, und die Bürokraten, die wirtschaftliche Ressourcen zuteilen sollten, erzeugten am Ende Überschüsse an unbrauchbaren und unerwünschten Gütern sowie Knappheit an gefragten. Bei ihren Versuchen, dieses Durcheinander zu beheben, wurden gerade die Menschen, die der Kommunismus angeblich vom Joch der Bourgeoisie befreien wollte, beschuldigt, sich widersetzt zu haben, und wurden entweder erschossen oder in die Gulags deportiert. Allein in der UdSSR sollen schätzungsweise zwischen zwanzig und sechzig Millionen Menschen verhungert sein, in den Gulags umgekommen oder hingerichtet worden sein.

Die Menschen lebten in ständiger Angst vor der Geheimpolizei und ihren Informanten. Es überraschte kaum, dass der Fall der Berliner Mauer von großem Jubel begleitet war und als sichtbarer Ausdruck wiedergewonnener Freiheit galt.

Wir sollten uns daran erinnern, wie der marxistische und stalinistische Kommunismus das Leben gewöhnlicher Menschen beeinflusste, weil ihnen heute erneut die Wahl angeboten wird, ihn zu wählen. Im Vereinigten Königreich kontrollieren marxistisch-leninistische Hardliner die wichtigste Oppositionspartei, und soweit sich das von der östlichen Seite des Atlantiks aus beurteilen lässt, bieten verschiedene Präsidentschaftsbewerber der Demokratischen Partei ihren Anhängern eine mildere Version desselben sozialistischen Credos an.

Manche Beobachter führen unser kollektives Vergessen in so wichtigen Fragen auf einen Zyklus menschlichen Verhaltens zurück, doch wahrscheinlicher ist es auf ein erstaunliches Maß an Unwissenheit in der Öffentlichkeit zurückzuführen, das durch die schlechte Qualität der Debatte auf politischer Ebene noch verstärkt wird. Theresa May hat die Unterhauswahl 2017 deshalb verpatzt, weil sie sich nicht mit den zerstörerischen Wahnvorstellungen der Marxisten in der Labour-Partei auseinandersetzte, was sich nur durch Unkenntnis darüber erklären lässt, warum der Marxismus wirtschaftlich so verheerend ist. Sie hat entweder den wahren Grund für die jubelnden Szenen in Berlin vor dreißig Jahren vergessen oder die Botschaft nicht verstanden. Obwohl sie als eingeschriebenes Mitglied der Tories der Idee nach für freie Märkte eintritt, erscheint ihre Politik, wie die vieler anderer Tory-Abgeordneter, als die einer bevormundenden christlichen Sozialistin, ähnlich dem politischen Mainstream in der EU.

Sie stand damit nicht allein, und das gesamte britische politische Establishment war, wie eine blasse Nachahmung des Politbüros, zu einer Managerklasse geworden, die mehr an sich selbst glaubte als an demokratische Rechenschaftspflicht. Dies, nicht der Handel, ist die zentrale Frage hinter dem Brexit. Und es gilt weiterhin für den „Deep State“ in Amerika, ungeachtet des demokratischen Mandats von Präsident Trump und seiner Versuche, ihn zu verändern. Es ist ein Zustand, der in jeder Regierung herrscht, die behauptet, der Verzicht auf persönliche Freiheit liege im Interesse des Gemeinwohls.

Das Problem mit Marx und seinen unausgegorenen Ideen

Im Kern beruht der moderne Sozialismus auf dem Marxismus, der trotz aller Belege für seine Bösartigkeit nach wie vor breite Unterstützung genießt. Nicht nur neigen Universitätsstudenten überall dazu, einen glühenden Sozialismus zu unterstützen; auch im Vereinigten Königreich zieht nach Schätzungen von Meinungsforschern eine deutliche Mehrheit der Hochschuldozenten eine marxistische Labour-Partei den Konservativen vor. Es überrascht nicht, dass der sowjetische KGB über viele Jahrzehnte hinweg seine „nützlichen Idioten“ und Spione so erfolgreich an den führenden Universitäten des Vereinigten Königreichs rekrutieren konnte.

Es erscheint außergewöhnlich, dass jemand entgegen der Geschichte und dem Fortschritt des philosophischen Wissens so wirklichkeitsfremd sein kann, an die Politik von Karl Marx zu glauben, des Begründers des modernen Kommunismus und der Grundlage des modernen Sozialismus. Mehr als jeder andere trägt er durch seine verfehlten Ideen die Verantwortung, wenn auch zugegebenermaßen nur mittelbar, für den Tod von schätzungsweise hundert Millionen Menschen im vergangenen Jahrhundert und zeitweise für die schwere Unterdrückung durch wirtschaftliche und soziale Knechtschaft von fast einem Drittel der Weltbevölkerung. Und wenn man auch diejenigen einbezieht, die unter dem Joch des vom Marxismus inspirierten modernen Sozialismus gelitten haben, jener Philosophie, nach der der Staat wichtiger ist als der Einzelne, könnte man argumentieren, dass heute nahezu die ganze Welt unter Marx’ zerstörerischem Einfluss steht.

Seine philosophische Haltung legte er umfassend in einem seiner früheren Werke dar, Zur Kritik der politischen Ökonomie, erschienen 1859. Das Grundprinzip des Marxismus wird früh im Vorwort genannt, wo er seine Folgerung aus der hegelschen Dialektik formuliert: „Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.“^[i] Mit anderen Worten: Die gesellschaftliche Organisation hat Vorrang vor dem Einzelnen, und daraus folgt, dass der Einzelne der gesellschaftlichen Organisation untergeordnet ist.

Marx argumentierte, aus dieser Logik folge, dass die Klassen, die sich auf der Grundlage materieller Interessen bilden, ihre Mitglieder zwingen, im engen Klasseninteresse zu denken und zu handeln und nicht unabhängig in ihrem persönlichen Interesse, da es ein solches nicht gebe. Für Marx entwickelten sich Ideologien entlang von Klassenlinien, wobei die Interessen der Minderheit, der Bourgeoisie, dominierten. Und da die Bourgeoisie von der Arbeit des Proletariats profitiert, liegt es in ihrem Interesse, das Proletariat unterdrückt zu halten. Die Anhäufung von Reichtum in den Händen der Bourgeoisie sei ausschließlich auf die Ausbeutung des Proletariats zurückzuführen.

Marx’ Welt war eine Schwarz-Weiß-Welt der Besitzenden und der Besitzlosen, der Ausbeuter und der Ausgebeuteten. Wie Immanuel Kant (1724–1804) es ausdrückte: „Hat ein Mensch mehr als nötig, hat ein anderer weniger.“^[ii] Dieses scheinbare Unrecht könne nur durch den Zusammenbruch des kapitalistischen Systems behoben werden, das diese Ungleichgewichte überhaupt erst hervorgebracht habe. Die endgültige Lösung war eine klassenlose Gesellschaft des Proletariats, dem die Produktionsmittel übergeben würden, verwaltet in seinem Namen von einer revolutionären Regierung. Angeführt natürlich von Marx selbst.

Das marxsche Dogma war und ist durchsetzt von intellektuell hergeleiteten, unausgegorenen Ideen. Teilweise lag dies am Stand des menschlichen Wissens zu der Zeit, als Marx sein Konzept der Weltherrschaft entwickelte, das die Grundlage jeder dialektischen Debatte bildete. Darwin stellte zeitgleich seine Evolutionstheorie auf, wonach der Mensch sich aus Tieren entwickelt hat und keine von Gott bevorzugte, abgesonderte Art ist. Das passte hervorragend in die marxsche Philosophie, und bis heute sind Marxisten Atheisten.

Es war außerdem vor der Entwicklung der Psychologie durch Sigmund Freud und Josef Breuer. Zuvor nahm man an, alle menschlichen Gehirne seien gleich, so wie wir andere innere Organe mit bestimmten Funktionen im Körper haben. Dass Menschen sich in ihrer Intelligenz und ihrer Auffassungsgabe unterscheiden, wurde zwar allgemein beobachtet, von der Medizin aber nicht erklärt. Selbst psychische Erkrankungen hielt man für Störungen, die vom Körper und nicht vom Gehirn ausgingen, und Selbstmörder wurden routinemäßig seziert, um festzustellen, welches Organ die Ursache war. Für Marx, der sich auf Hegels dialektischen Ansatz stützte, mag es logisch erschienen sein, dass wir alle gleich sind und die offensichtlichen gesellschaftlichen Unterschiede auf unsere Erziehung in der einen oder der anderen Klasse zurückgehen.

Er definierte Klasse nie, ein Begriff, der zu schwer fassbar ist, um ihn festzulegen. Stattdessen teilte er die Menschheit in die ausgebeutete Mehrheit, das Proletariat, und die Minderheit, die das Proletariat kontrolliert, die Bourgeoisie. Er erwartete, dass das Proletariat sich schließlich erheben und die Bourgeoisie in die untere Klasse zwingen werde, um von einer sozialistischen Verwaltung beherrscht zu werden. Er glaubte, dass dies geschehen werde, weil unter dem Kapitalismus, so seine Argumentation, die Verelendung der Arbeiter unvermeidlich sei und zu einer Arbeiterrevolution führe.

Zugleich glaubte er jedoch an das eherne Lohngesetz, das vor allem mit David Ricardo verbunden wird. Diesem Gesetz zufolge wurden die Löhne durch das Angebot an Arbeitskräften und die zum Lebensunterhalt erforderlichen Zahlungen bestimmt. Löhne oberhalb dieses Grundniveaus würden im Laufe der Zeit zu einem größeren Angebot an Arbeitskräften führen, niedrigere Löhne dagegen den Arbeitskräftepool verkleinern. Auf diese Weise sollten sich die Arbeitskosten stets auf Existenzminimumniveau einpendeln. Arbeit galt als einfache Ware, deren Angebot durch die Nachfrage geregelt wird. Marx’ Glaube an das eherne Lohngesetz steht jedoch im Widerspruch zu seiner Annahme, das Proletariat werde von der Bourgeoisie allmählich verelendet. Beides zugleich lässt sich nicht vertreten.

Spätere Fortschritte im ökonomischen Wissen und empirische Belege haben ohnehin beide Theorien widerlegt. Marx ging in anmaßender Weise davon aus, Arbeiter seien gedankenlose Arbeitssklaven, was sie nicht sind. Sie sind Individuen mit individuellen Bestrebungen, und mit steigendem Lebensstandard wachsen diese Bestrebungen enorm. Und wie Freud und Breuer später zeigten, haben sie ein von ihrer Körperlichkeit getrenntes Gehirn mit individuellen geistigen Fähigkeiten, die ihre Bedürfnisse und Wünsche bestimmen. Marx verachtete sogar die Gewerkschaften seiner Zeit und argumentierte, wer für höhere Löhne streike, kollaboriere mit Angehörigen der Bourgeoisie, indem er mit ihnen verhandle, anstatt ihre Zerstörung anzustreben.

Sein Denken hatte sich ungeduldig von der These, die Zerstörung der Bourgeoisie werde mit der Zeit von selbst eintreten, hin zur Förderung einer gewaltsamen Klassenrevolution entwickelt, um sie herbeizuführen. Streikende Arbeiter beeinträchtigten beide Alternativen, und seine persönlichen Ambitionen auf eine weltweite Führungsrolle waren bedroht.

In mancher Hinsicht ist die heutige Unwissenheit über den Marxismus schlimmer als die von Marx selbst. Die klassische Ökonomie hat sich weiterentwickelt, vor allem dank Carl Menger und seinen Nachfolgern in der Österreichischen Schule, und heute verstehen wir die Rolle des Verbrauchers besser, nicht nur als Endnutzer, sondern auch als unbewusster Preissetzer und Regulator der Nachfrage. Und wir dürfen nicht vergessen, dass wir sicher wissen, dass der Kommunismus nicht nur scheitert, sondern zur Verarmung der Massen führt.

Die wirtschaftlichen Fragen, aus denen alle anderen folgen, müssen offengelegt werden. Warum Kommunismus jeder Art scheitert und ob dieselben Gründe für sein Scheitern auch auf die im Westen vorherrschende christliche Form des Sozialismus zutreffen, sind die beiden Hauptfragen, vor denen die Wählerschaft im Vereinigten Königreich heute und in den USA im nächsten Jahr steht.

Die Grundlage der wirtschaftlichen Kalkulation

Grundlegend sowohl für den Marxismus als auch für andere Formen des Sozialismus ist die Theorie, dass Preise durch Kosten bestimmt werden, insbesondere durch die Arbeitskosten, und dass der produktive Ertrag der Arbeit eine gleichmäßige Größe ist. Nur dann lässt sich annehmen, dass wir alle gleich sind. In Wirklichkeit bewerten Menschen manche Güter stets höher als andere, sodass höhere Löhne nötig sind, um die Arbeitskräfte mit den jeweils erforderlichen Fähigkeiten für deren Bereitstellung zu gewinnen. Die Kommunisten möchten Sie glauben machen, dass der Staat, wenn er es für notwendig hält, größere Mengen gleich bezahlter, gleich qualifizierter menschlicher Arbeitskraft zu diesem Zweck anweisen kann. Alternativ kann er den Verbrauchern per Rationierung kurzerhand verbieten, Güter zu kaufen, die stärker nachgefragt werden als erwartet.

Eine Arbeitswerttheorie bildet auch die Grundlage weniger offensichtlicher Formen des Sozialismus. Sie ist die Arbeitsannahme hinter der Bereitstellung sämtlicher staatlicher Leistungen und wird auch von Unternehmern behauptet, die Staatsaufträge und Subventionen erhalten. Daher werden die Preise für Leistungen, die von Regierungen und ihnen verbundenen Anbietern monopolisiert werden, fast immer auf Kostenbasis festgelegt.

Folglich sind Regierungen und ihre Behörden schlechte Anbieter von Gütern und Dienstleistungen, weil sie keinen Anreiz haben, Kosten zu begrenzen oder zu senken. Warum die Kostenbasis nicht der maßgebliche Preisbestimmungsfaktor ist, hat Carl Menger in den 1870er-Jahren bewiesen. Er zeigte vielmehr klar, dass Preise von Verbrauchern festgelegt werden, die ihre persönliche Wahl treffen. Dem haben sich Etatisten stets widersetzt, weil es die Möglichkeit verneint, Preise im Voraus mit Sicherheit zu berechnen.

Die Präferenzen des Verbrauchers sind der zentrale Punkt. Es geht nicht nur um den Preis, sondern um Prioritäten, Wünsche und die Beseitigung eines allgemeinen Unbehagens, die die Nachfrage der Verbraucher nach Gütern und Dienstleistungen antreiben. Diese Faktoren ändern sich fortwährend. Zudem ist der in Geld gemessene Preis in diesem Zusammenhang nachrangig; er ist nicht mehr als ein Vergleichsmaßstab, der die Entscheidungen der Verbraucher erleichtert. Dass Verbraucher zwischen Gütern wählen, zeigt uns, dass Güter faktisch gegeneinander bepreist werden. Geld ist dabei der zeitweilige Vermittler, und zwar nicht nur, um den Ertrag eines Produzenten in Form von Gewinnen oder Gehalt in die Dinge umzuwandeln, die er oder sie verbrauchen möchte, sondern auch, um die Wahl zwischen ihnen zu erleichtern.

Wenn man die wahre Rolle des Geldes als die eines Vermittlers begreift, zunächst als Wegbereiter der Arbeitsteilung und dann der Wahl zwischen Konsumgütern, wird die Unmöglichkeit der Preiskalkulation im Sozialismus offensichtlicher, selbst für die wenigen staatlichen Planer, die verstehen, dass die Kostenbasis nicht greifen kann.

Es erfordert große Fähigkeiten, Erfahrung und Kenntnis spezialisierter Märkte, wenn ein fokussierter Unternehmer die Nachfrage in seiner speziellen Nische gewinnbringend vorhersagen will. Er riskiert sein Kapital und setzt seine wertvolle Zeit ein, um seine Erwartung der Marktnachfrage gewinnbringend zu bedienen. Ein staatlicher Verwalter oder Bürokrat hingegen ist stets ungeeignet, mit staatlichen Ressourcen Risiken einzugehen, und kann nicht unternehmerisch handeln. Er verfügt über keine der Qualifikationen, die nötig sind, um es bei einem einzigen Produkt richtig zu machen, geschweige denn bei den vielen, deren Herstellung er möglicherweise beaufsichtigen soll.

Sozialisten entgegnen auf diese These, es gebe keinen Grund, weshalb der erfolgreiche Geschäftsmann nicht dieselbe Funktion für den Staat erfüllen könne. In seinen abschließenden Anmerkungen zur General Theory schlug selbst Keynes vor, der Staat solle den Sparer als Kapitalgeber des Geschäftsmanns ersetzen. Der Geschäftsmann gerät in Abhängigkeit vom Staat, wobei sein Gewinn „weit billiger als derzeit erzielt“ werde.^[iii] Der wichtigste Anreiz, der alle erfolgreichen Unternehmer antreibt, gerät damit eindeutig unter die Kontrolle des Staates und wird von Politikern, die die Gunst eines auf den Erfolg des Unternehmers neidischen Proletariats suchen, nach und nach ausgehöhlt.

Je ausgeprägter der Sozialismus, desto unwahrscheinlicher ist die Kooperation eines Unternehmers. Und wenn der Staat die Produktionsmittel besitzt, verschwindet sein Anreiz vollständig. Wird er unter der Androhung, in ein Gulag verbracht oder gar hingerichtet zu werden, in eine Managerrolle gezwungen, ändert das an dieser einfachen Tatsache nichts. Er wird zu einem Funktionär, dessen einziges Interesse das reine Überleben in einem dysfunktionalen staatlichen Produktionssystem ist. Auf jeden Fall hat er keine Grundlage, den Wert seiner Produktion zu schätzen.

Oskar Lange, ein polnischer Ökonom der kommunistischen Ära, erkannte die Belege dafür an, dass der Sozialismus Verbraucherpreise nicht berechnen kann, und schlug vor, Märkte dies tun zu lassen. Er scheiterte jedoch daran, dass er nicht verstand, dass Verbraucherpreise in einem freien Markt auch den Wert ihrer Produktionsfaktoren bestimmen und festlegen, die nach Langes Vorschlag weiterhin im Besitz des Staates bleiben würden. Somit würde die Verteilung der produktiven Ressourcen in einem sozialistischen Staat stets zu Fehlern bei der Verteilung der Güter führen.

Langes Fehler ist typisch für die gegenwärtigen Versuche, einen Kompromiss zwischen Kapitalismus und Sozialismus zu finden, ein Irrtum, den Politiker aller Couleur ignorieren oder nicht verstehen. Die große Mehrheit derjenigen, die sich für freie Märkte aussprechen, tut dies nicht vollständig. Und sie verstehen nicht, dass die Verteilung des Geldes selbst vergesellschaftet ist, da sein Angebot und die Zinssätze von einem Organ des Staates und nicht von freien Märkten gesteuert werden.

Die Illusion, ein Kompromiss zwischen Sozialismus und freien Märkten sei möglich, wird durch die Anpassungsfähigkeit der einfachen Menschen begünstigt. Sie legen sich nicht mit der Stadtverwaltung an, sondern finden einen anderen Weg, Dinge zu erledigen. Es ist unmöglich nachzuvollziehen, wie ihre Entscheidungen durch die ihnen vom Staat auferlegten wirtschaftlichen Verzerrungen beeinflusst werden. Es lässt sich jedoch das Gegenteil belegen: Befreit von staatlichen Eingriffen und übermäßiger Regulierung verbessert eine Volkswirtschaft den Lebensstandard für alle erheblich schneller als ein Staat, der dies anstrebt, selbst bei besten Absichten.

Die Kritik am Kapitalismus

Die sozialistische Hetze gegen den Kapitalismus richtet sich selten gegen freie Märkte, abgesehen von überzeugten Sozialisten, die aus Prinzip argumentieren, der Staat solle die Produktionsmittel besitzen. Die meisten Anhänger, die christlichen Sozialisten, werden eher von einem naiven Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit angetrieben als von einem Bekenntnis zum Sozialismus an sich. Ihre Kritik ist berechtigt, soweit sie sich gegen Bankiers und andere Unternehmer richtet, die sich durch ihren Einfluss auf die Regierung bereichern oder sich durch Lizenzierung und Regulierung staatlichen Schutz vor Wettbewerb verschaffen. Statt die von den Verbrauchern nachgefragten Güter und Dienstleistungen bereitzustellen, stellen diese etablierten Kapitalisten ihre Beziehung zum Staat in den Vordergrund, um ihre Gewinne zu schützen und zu maximieren.

Eine treffende Beschreibung dieser Verbindung zwischen Staat und Großunternehmen ist Vetternwirtschaftskapitalismus (Crony Capitalism). Solange es eine sozialisierende politische Klasse gibt, wird es Unternehmer geben, die ihren Anteil am verteilten Kuchen suchen. Wenn eine Regierung regionale Beschäftigungssubventionen verteilt, baut ein Unternehmer eine Fabrik an dem Standort, an dem die Subvention am höchsten ausfällt. Die Nähe zu den Märkten und andere wirtschaftliche Faktoren werden zu nachrangigen Erwägungen. Sobald die subventionierte Investition getätigt ist, kann er künftige Politiker um weitere Subventionen und Staatsaufträge erpressen, indem er mit Entlassungen droht, falls diese ausbleiben. Subtiler kann er Politiker in der Industriepolitik und bei der Regulierung beraten, mit dem verborgenen Ziel, kleinere Wettbewerber zu benachteiligen.

Wie das Sprichwort sagt, ist ein ehrlicher Politiker einer, der, wenn er gekauft ist, auch gekauft bleibt.^[iv] Und solange der Staat beteiligt ist, kann ein Unternehmer mit seinen Wettbewerbern Absprachen treffen, um Märkte zu manipulieren, ohne Kartellklagen befürchten zu müssen. In Wahrheit betrifft die einzig berechtigte Kritik am Kapitalismus nicht die freien Märkte, sondern ihre vom Staat ermöglichte Korrumpierung.

Die größte Korrumpierung freier Märkte ist die Sozialisierung des Geldes. In einem echten freien Markt entscheiden die einzelnen Akteure selbst über ihr Tauschmittel, und aus diesem Grund löste Geld in Metallform den Tauschhandel ab. Stattdessen haben sich die Regierungen seit der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts das Geldmonopol angeeignet. Abgesehen von Kriegszeiten war der erste Schritt in diese weltweite Richtung die Aussetzung der Umtauschbarkeit des Dollars in Gold für Amerikaner im Jahr 1933. Heute missbrauchen Zentralbanken dieses Monopol, indem sie Geld in den Mengen ausgeben, mit denen sie durchkommen. Ohne Wissen oder Verständnis ihrer Bürger übertragen Zentralbanken deren Vermögen auf sich selbst, ihre Regierung und ihre bevorzugten Günstlinge.

Die Geldmengenausweitung ist die Voraussetzung für die Finanzierung des Vormarschs des Sozialismus. Das Inflationsargument ist durch und durch sozialistisch: Es erhöht die Geldmenge zum angeblichen Nutzen der Allgemeinheit und verschweigt dabei den Effekt der Vermögensumverteilung. Die Euthanasie der gewöhnlichen Sparer und ihre Ablösung durch den Staat als Geldgeber für Investitionen war ein Wunsch, den Keynes in seiner Allgemeinen Theorie äußerte.^[v] Doch das ist reiner Sozialismus, der durch die Zerstörung persönlicher Ersparnisse bereits erreicht wurde, insbesondere in Amerika, im Vereinigten Königreich und in den meisten Ländern Europas, sowie durch den Schaden, den die Zinsunterdrückung kollektiven Sparsystemen wie Pensionsfonds zufügt.

Und wenn das allgemeine Preisniveau steigt, was in Wirklichkeit Ausdruck des Kaufkraftverlusts einer Währung ist, rechtfertigen sozialisierende Regierungen ihr Handeln damit, dass es uns zum Konsum anrege. Steigen die Preise so schnell, dass selbst die einfachsten Gemüter dieses Scheinargument durchschauen, werden gewinnsüchtige Kapitalisten dafür verantwortlich gemacht.

Banken sind lizenziert, Kredit, der lediglich eine weitere Geldquelle ist, aus dem Nichts zu schaffen, was Bankiers als Klasse reich macht und den öffentlichen Neid weiter schürt, von dem der Sozialismus lebt. Dennoch wurde der gesamten bürokratischen und administrativen Klasse der Zentralplaner beigebracht, die Sozialisierung des Geldes sei zur Behebung der Mängel des Kapitalismus und damit implizit der freien Märkte völlig gerechtfertigt. Man teilt uns mit, ein unkontrollierbarer Konjunkturzyklus sei der Beweis dafür, dass freie Märkte, sich selbst überlassen, wirtschaftlich zerstörerisch seien.

Die Wahrheit ist, dass die wirtschaftliche Zerstörung von einem Zyklus der Kreditausweitung ausgeht, der von den Banken ausgeht und von einer Zentralbank verstärkt und gefördert wird, die Basisgeld ausgibt und die Zinsen unterdrückt. Die Finanzierung einer Volkswirtschaft wird durch den Zwang untergraben, die Staatsausgaben zu finanzieren. Ohne die Manipulation von Geld und Kredit und mit deren Ersetzung durch solides Geld würden der Kreditzyklus und die Symptome in der produktiven Wirtschaft schlicht verschwinden.

Dies sind Probleme, die der Sozialismus selbst geschaffen hat, doch selten findet sich ein Politiker, der dies vollständig versteht und gewählt wird, um sie anzugehen. Präsident Trump erhielt sein Mandat von einer schweigenden Mehrheit, die des bundesstaatlichen sozialisierenden Systems überdrüssig ist, und doch fordert er mehr Kreditschöpfung und niedrigere Zinsen. Sein Herz mag am rechten Fleck gewesen sein, aber er begreift nicht, dass selbst der Dollar sozialisiert ist.

Der Ursprung der Sozialisierung des Geldes liegt in der Vetternwirtschaft im Bankwesen, doch die Sozialisten haben sie voll ausgenutzt. Durch die Entwertung ihrer Währungen ermöglicht sie es sowohl Jeremy Corbyn als auch Präsident Trump, ihre Politik und ihre Vorschläge voranzutreiben und dabei die verborgenen Kosten zu verschleiern, die allen auferlegt werden.

Die logische Lösung

Das Ziel von „Sozialismus light“ ist ein fortgesetzter Verlust an Freiheit, sowohl wirtschaftlich als auch persönlich. Normale Bürger sollten sich glücklich schätzen, wenn der Trend eingedämmt und extremere Spielarten in Richtung Kommunismus verhindert werden.

Es ist eine Tatsache, dass heute nahezu die ganze Welt in größerem oder geringerem Maße sozialistisch ist. Die sozialistische Umverteilung ist so tief verwurzelt, dass kein Politiker mit einem Mandat zu ihrer Rücknahme gewählt werden kann. Einen Anfang kann man jedoch machen, indem man die Vetternwirtschaft im Kapitalismus („Crony Capitalism“) angreift. Sie ist die wichtigste Rechtfertigung, die gewöhnliche christliche Demokraten, die von marxistischen Trugschlüssen angeworbenen nützlichen Idioten, dazu bringt, die persönliche Freiheit zugunsten eines herrschenden Staates aufzugeben. Sie ist die emotionale Begründung für Marx’ Einteilung der Klassen in Ausbeuter und Ausgebeutete; wird sie erfolgreich entkräftet, fällt die Argumentation in sich zusammen.

Es besteht Hoffnung, dass der derzeitige britische Premierminister diesen Punkt versteht: Im Juni 2018 soll er als Außenminister bei einem privaten Abendessen auf die Frage nach seiner Haltung zu großen Unternehmen, die mit der Drohung von Arbeitsplatz- und Investitionsverlusten gegen den Brexit lobbyierten, gesagt haben: „F--- business“. Von den sozialistisch geprägten Medien wurde dies anders gedeutet.^[vi]

Sollte Johnson wiedergewählt werden und sollte diese Äußerung nicht ausschließlich auf den Brexit bezogen gewesen sein, besteht einige Hoffnung, dass dieser Kurs eingeschlagen wird. Er würde den monopolistischen Tendenzen großer Unternehmen begegnen, die ihre kleineren Wettbewerber benachteiligen. Kleine und mittlere Unternehmen machen im Sinne des Pareto-Prinzips in der Regel achtzig Prozent einer Volkswirtschaft aus; eine Politik, die ihnen die Vorteile freierer Märkte eröffnet, dürfte daher außerordentlich beliebt sein. Erst dann können sozialistische Tendenzen zurückgedrängt und das große Ziel angegangen werden: die Sozialisierung des Geldes.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder entsprechend handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.