Den Mühlstein EU abwerfen

In diesem Artikel betrachten wir die Folgen der neuen Regierung Johnson: ihre Strategie, den wahrscheinlichen Ausgang der Verhandlungen mit der EU sowie die großartigen Chancen, die Handels-, Steuer- und Geldpolitik zu reformieren, um eine bessere, auf freiem Handel beruhende Zukunft zu sichern.

Einleitung

Dass Boris Johnson nun Premierminister ist, hätte keine Überraschung sein dürfen. Ebenso wenig sollte es überraschen, dass er den Brexit am 31. Oktober vollziehen wird, dem letzten Termin, auf den sich die Regierung von Mrs May und die EU verständigt hatten. Die Mitglieder der konservativen Wahlkreisverbände haben Johnson genau dafür gewählt. Die von ihm berufenen Kabinettsmitglieder stehen voll hinter diesem Kurs, darunter auch frühere Brexit-Gegner (so ist Politik!), und er hat mit Dominic Cummings einen aggressiven Rottweiler als Vollstrecker des Brexit ernannt. Schon jetzt ist sein Einfluss auf die Brexit-Strategie erkennbar. Kompromisse wird es nicht geben, was langsamere Köpfe unter den Kommentatoren nur schwer begreifen und akzeptieren können.

Wahrscheinlich wird es eine Einigung über das weitere Vorgehen nach dem Brexit geben, die eine Übergangsphase umfassen könnte, jedoch nichts Vergleichbares mit dem, was mit Mrs May vereinbart wurde. Sollte die EU, was unwahrscheinlich erscheint, auf stur schalten, wird das Vereinigte Königreich den Verhandlungstisch verlassen. Das ist die Botschaft der neuen Regierung.

Die etablierten Medien wurden vom Brexit erneut auf dem falschen Fuß erwischt. Die BBC und andere waren zu bequem, um sorgfältig zu analysieren, und bezogen ihre Informationen von voreingenommenen Quellen aus dem Remain-Lager und von Politikern, die nicht mehr im Bilde sind. Sie tun es immer noch. Desinformation tritt an die Stelle der Wahrheit.

Die EU, von den Brexit-Gegnern desinformiert, darunter ein Chor früherer Minister und Premierminister, hat sich auf die Spaltung im Parlament verlassen, um Großbritannien in politischen und wirtschaftlichen Stillstand zu versetzen. Ihre wiederholten Äußerungen (es werde keine Neuverhandlung geben, das Austrittsabkommen gelte usw.) spiegeln die Fortsetzung der bisherigen Position der EU wider. Das dürfte sich ändern, denn die EU wird feststellen, dass sie die Gefahren für ihre eigene Position anerkennen muss.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem neuen Kabinett und seinem Vorgänger. Bei Johnson sowie bei Ministern wie Rees-Mogg, Raab, Javid und Gove scheint es ein Verständnis für freie Märkte und ein Bekenntnis dazu zu geben, wie wir es seit Margaret Thatcher nicht mehr erlebt haben. Wie belastbar dieses Bekenntnis ist, muss sich allerdings noch zeigen.

Die neue Realität und die Entlassung der alten, auf Ausgleich bedachten Kompromisspolitiker sollten das Parlament hinter den Auftrag bringen, den ihm die Wähler im Brexit-Referendum erteilt haben. Eine Werbekampagne, die alle auf einen Brexit ohne Abkommen vorbereiten soll, beginnt jetzt. Die Strategie sieht vor, nicht nach Brüssel zu gehen (zuerst wird zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA verhandelt); ein Dialog beginnt erst, wenn Brüssel zur Vernunft kommt. Angesichts einer verlorenen Sache dürften die Brexit-Gegner wie Hagelkörner im Hochsommer dahinschmelzen, und die Euro-Fanatiker wie Dominic Grieve werden in der Bedeutungslosigkeit versinken.

Die Wahlfolgen sind für die Labour-Partei verheerend. Indem sie von ihrer bedingten Unterstützung für die Umsetzung des Brexit-Referendums dazu übergegangen ist, ein zweites Referendum zu fordern, um das erste zu kippen, hat sie sich bei einer Parlamentswahl fast sicher eine vernichtende Niederlage eingehandelt. Das ist wichtig, denn es bedeutet, dass sie keinen Anreiz hat, einen Misstrauensantrag gegen Johnsons Regierung einzubringen. Sie hat bereits gespielt und verloren.

Wegen dieser Fehlentscheidung von Labour sieht es so aus, als werde sich die Regierung von Boris durchsetzen und bleiben, nicht nur während des Brexit, sondern darüber hinaus. Die EU wird sich daran gewöhnen müssen. Die Europäer haben die Kontrolle über die Verhandlungen verloren und dürften kaum mehr als einen Bruchteil der mit Mrs May vereinbarten Abfindung von 39 Mrd. £ erhalten. Wenn Boris von unseren Freunden in Europa spricht, meint er in Wahrheit unsere Gegner. Wenn er sein Vorziehen eines Abkommens gegenüber einem Austritt ohne Abkommen erwähnt, meint er ein Abkommen ausschließlich zu den Bedingungen seiner Regierung. Bereits jetzt beginnen Handelsverhandlungen mit den USA, bestehende Handelsabkommen der EU mit anderen bedeutenden Staaten werden einfach übernommen, und das gesamte Commonwealth, einschließlich des bevölkerungsreichen Indiens, ist zum Abschluss bereit.

Das ist die neue Realität, und Dominic Cummings’ Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass alle Regierungsstellen fest auf Linie sind. Es wird zwangsläufig kleine Abweichungen von diesem Schwarz-Weiß-Bild geben, aber der Prozess der politischen Zerstörung verlagert sich nun von London nach Brüssel. Nachdem so viel Aufhebens darum gemacht wurde, ist die irische Grenze kein Thema. Das Vereinigte Königreich muss keine Grenze errichten. Bei niedrigeren britischen Zöllen geht die Verantwortung für das Problem vollständig auf die EU und die irische Regierung über.

Unter der Annahme, dass das Finanzministerium bereits entsprechend vorgesorgt hat, benötigt Boris die Mrs May der EU versprochenen 39 Mrd. £, um sie auf Gesundheitswesen, Bildung, Strafverfolgung und Steuersenkungen aufzuteilen. Hinzu kommen jene berüchtigten 350 Mio. £ pro Woche, die auf dem Brexit-Bus standen. Dieser Betrag verstand sich vor Abzug des Thatcher-Rabatts, sodass die tatsächliche Zahl eher bei 275 Mio. £ pro Woche liegt, und ein Teil davon wurde unter alleiniger Regie der EU im Vereinigten Königreich ausgegeben. Übrig blieben 2016 noch 181 Mio. £, die für das Privileg der EU-Mitgliedschaft nach Brüssel flossen, also 9,4 Mrd. £ jährlich. Wie viel davon für die Finanzierung von Staatsausgaben umgeleitet werden kann, hängt von der Zollpolitik der neuen Regierung ab. Es besteht kein Zweifel, dass sie aus rein wirtschaftlicher Sicht vollständig abgeschafft werden sollten.

Indem Johnson die geplante Scheidungsabfindung von 39 Mrd. £ nicht zahlt und die jährlichen Nettozahlungen an die EU von 9,4 Mrd. £ einspart, hat er etwas Spielraum bei der Finanzierung seiner Ausgabenpläne und Steuersenkungen. Ohne ihn müsste er sich auf inflationäre Finanzierung stützen, und hoffentlich gibt es im Kabinett genügend kluge Köpfe, die ihn davon abbringen. Schon allein wegen des Geldes sprechen die Chancen daher deutlich für eine harte Linie in den Brexit-Verhandlungen statt für Kompromisse.

Die Probleme der EU nehmen zu

Es dürfte eine wichtige Folge geben: Ein Brexit unter Johnson könnte eine wachsende Finanzkrise und letztlich auch eine politische Krise in der Europäischen Union auslösen.

Eine Studie des deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung Halle aus dem vergangenen Jahr schätzte, dass ein No-Deal-Brexit im Vereinigten Königreich 12.000 Arbeitsplätze kosten würde, in den übrigen 27 EU-Mitgliedstaaten dagegen 422.000, davon 100.000 in Deutschland und 50.000 in Frankreich.[i] Gestern prognostizierte die irische Zentralbank für den Fall eines No-Deal mittelfristig einen Verlust von bis zu 100.000 Arbeitsplätzen allein in Irland. Die Verhandlungsführer der EU riskieren daher offensichtlich, die uneingeschränkte Unterstützung ihrer beiden größten Zahler nach dem Brexit und weiterer Staaten zu verlieren. Für Brüssel aber würde ein Nachgeben beim Brexit die Rebellion unzufriedener Bevölkerungen in anderen Mitgliedstaaten fördern. Ähnlich wie die Sowjets, die in den späten Achtzigerjahren Osteuropa beherrschten, ringt das Brüsseler Establishment darum, sein undemokratisches politisches Modell zu erhalten.

Es wird zunehmend wahrscheinlich, dass Brüssel die Kontrolle über die Ereignisse entgleitet. Für das Vereinigte Königreich bedeutet dies Kollateralschäden und macht eine noch dringlichere Trennung von der EU erforderlich. In einem Ende Juni veröffentlichten Papier weist Bob Lyddon darauf hin, dass eine Finanzkrise in der Eurozone (die, wie unten dargelegt, immer wahrscheinlicher wird) die Eventualverbindlichkeit des Vereinigten Königreichs als EU-Mitglied auf bis zu 441 Mrd. € anwachsen lassen könnte. „Dies geht auf die nahezu kriminelle Verantwortungslosigkeit der britischen Verhandlungsführer zurück.“[ii]

Wie hoch die Zahlen auch ausfallen: Es besteht kein Zweifel, dass dies ein äußerst ernstes Problem ist. Zudem würde das Vereinigte Königreich im Falle einer Finanz- und Systemkrise in der Eurozone seine eigene Krise erleben, schon wegen der gegenseitigen Verbindlichkeiten zwischen den beiden Bankensystemen. Und der konjunkturelle Abschwung, der auf das Ende einer Phase der Kreditexpansion stets folgt, nähert sich sehr rasch auf der Innenbahn.

Die Wirtschaft der EU ist erheblich aus dem Gleichgewicht geraten, da Deutschland Produktion und Exporte dominiert. Andere bevölkerungsreiche Mitgliedstaaten, namentlich im „Club Med“ und Frankreich, befinden sich in einer finanziellen Schieflage. Sie haben sich darauf verlassen, dass die deutsche Produktion ihre unproduktive Verschwendung finanziert. Deren Produktionsleistung schrumpft nun.

Deutschland ist gleichzeitig von drei ungünstigen Entwicklungen getroffen worden. Da ist zum einen der Zollkrieg von Präsident Trump gegen China, der Deutschlands größte Wachstumsmärkte am östlichen Ende der Seidenstraße beeinträchtigt hat, sowie die Drohung, ähnliche Mittel auch gegen Deutschland einzusetzen. Zum anderen gibt es die Umweltgesetzgebung der EU, die die deutsche Automobilproduktion überflüssig macht und die Hersteller zwingt, der bestehenden Produktion eine zeitliche Grenze zu setzen und zugleich enorme Summen in Elektrotechnologie zu investieren. Der dadurch entstandene Schaden reicht durch die gesamte Produktionskette und schwächt den Mittelstand.

Hinzu kommt die Krise der deutschen Großbanken, die sich am deutlichsten bei der Deutschen Bank zeigt, bedingt durch langfristige Verbindlichkeiten aus ihrem Investmentbanking. Doch alle deutschen Banken, ebenso wie jene in der gesamten EU, sehen sich einer gefährlichen Kombination aus Margendruck durch Negativzinsen und dem Erbe eines teuren Filialnetzes gegenüber, während die Kunden zum Online-Banking abwandern. Der Einbruch der deutschen Produktion stellt nun eine zusätzliche Bedrohung für ihre Kreditbücher dar.

Im Hintergrund vollzieht sich die Wende im globalen Kreditzyklus von der Expansionsphase in eine periodische Kontraktion, die gewöhnlich in eine Kreditkrise mündet. Den Übergang von der Kreditexpansion zu einer Tendenz zur Kontraktion zu verstehen heißt zu erkennen, dass die Ausweitung der Kredite als Mittel zur Stimulierung einer Volkswirtschaft darauf beruht, die Wirtschaftsakteure zu dem Glauben zu verleiten, die Aussichten verbesserten sich. Wenn sich die Belege häufen, dass dies nicht der Fall ist, versagt die geldpolitische Stimulierung, und die Kredite beginnen zu schrumpfen. Trotz der von der EZB beibehaltenen Negativzinsen, trotz der Möglichkeit hoch bewerteter Unternehmen, sich zu null oder sogar negativen Zinsen zu finanzieren, und trotz des Angebots der EZB, Unternehmen für die Kreditaufnahme zu bezahlen (worauf tiefere Negativzinsen hinauslaufen), sind sich die Wirtschaftsakteure inzwischen bewusst, dass es sich um eine Täuschung handelt.

Deshalb hat Deutschland nun durchaus den Anschein, sich in der Anfangsphase eines sich vertiefenden wirtschaftlichen Einbruchs zu befinden, und die Geldpolitik kann dagegen nichts ausrichten. Der Brexit wird diese Probleme lediglich verschärfen, nicht nur für die Hersteller, sondern auch für deren Banken, wie der Bericht des Instituts in Halle nahelegt.

Angesichts wachsender Haushaltsdefizite in den Mitgliedstaaten ist zunehmend schwer erkennbar, wie Brüssel es sich leisten kann, seine Vogel-Strauß-Politik in den Handelsverhandlungen mit Großbritannien fortzusetzen. Die Eurokraten ziehen sich naturgemäß auf mehr Protektionismus zurück, wenn sie das System bedroht sehen. Doch von Deutschland, Frankreich, den Niederlanden, Österreich, Finnland, Schweden und Dänemark mehr Geld zu verlangen, während ihre Steuereinnahmen einbrechen, dürfte wenig Eindruck machen.

Das neue Team um Johnson wird um einiges davon wissen. Es mag verlockend sein, einen Teil der von Mrs May zugesagten 39 Mrd. £ Brüssel zur Verfügung zu stellen, um dessen Schmerzen zu lindern und dafür rasch ein Abkommen zu erhalten. Dies widerspricht der neuen harten Haltung der Regierung Johnson, für die die Präsenz von Dominic Cummings beispielhaft steht. Aber wir werden sehen, wie sich das entwickelt.

Die britische Wirtschaft nach dem Brexit

Unterdessen hat der Ökonom Patrick Minford kürzlich darauf hingewiesen, dass ein Handelsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich die Preise für Waren im Vereinigten Königreich um bis zu 20 % senken könnte. Dies sei die Folge des EU-Zollschutzes gegenüber dem globalen Wettbewerb, der die Preise um diesen Betrag über das Weltmarktniveau anhebe. [iii] Minford schätzt, dass ein Handelsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA zu einem Gesamtgewinn für das britische BIP von vier bis acht Prozent führen würde, ein deutlich anderes Ergebnis als die „Project Fear“-Propaganda des alten Establishments. Und im Falle eines Brexits ohne Abkommen mit der EU würde das britische Finanzministerium bis zu 13 Mrd. £ an Zöllen von EU-Importeuren einnehmen, vorausgesetzt, die Einfuhren aus der EU gehen nicht zurück. Selbstverständlich werden EU-Waren durch Waren aus den USA und anderen Ländern ersetzt werden, sobald Handelsabkommen bestehen; daher handelt es sich hierbei um einen Höchstwert der Einnahmen.

Entscheidend ist: Ein Brexit ohne Abkommen ist nicht die Katastrophe, die das Establishment unter May und seine Wirtschaftslobbyisten angekündigt haben. Für die verbleibende EU ist er hingegen eine Katastrophe. Der Austritt aus der EU verschafft der Regierung Johnson einen guten Start, ein unbeschriebenes Blatt. Jeder Kompromiss mit der EU in Handels- und Geldfragen schmälert diesen Vorteil.

Er ist für Großbritannien eine Gelegenheit, seinen Ansatz in der Wirtschaftspolitik neu auszurichten, und dies ist unser nächstes Thema. Für Politiker mit Aufmerksamkeitsdefizit gibt es zwei wichtige Faktoren, die für die Gestaltung der Politik nach dem Brexit zentral sind: den Grund, warum Handelsungleichgewichte entstehen, und damit die Frage, wie Handels- und Wirtschaftspolitik ausgestaltet werden sollten, sowie die zerstörerischen Wirkungen einer inflationären Finanzierung.

Wie Handelsungleichgewichte entstehen

Es ist von entscheidender Bedeutung, die Ursache von Handelsungleichgewichten zu verstehen, damit Großbritannien den Fehler von Präsident Trump nicht wiederholt, der die Welt in einen Abschwung nach Art des Smoot-Hawley-Gesetzes der 1930er-Jahre treibt. Der verbreitete Irrtum besteht in der Annahme, der Wechselkurs bestimme Handelsüberschüsse und -defizite. Daraus folge, so das Argument, dass die künstliche Verteuerung importierter Waren durch Zölle dieselbe Wirkung erziele.

Am einfachsten lässt sich erklären, warum dies falsch ist, indem man zunächst von einem theoretischen Beispiel mit solidem Geld ausgeht und dann zum heutigen Umfeld des Fiatgeldes übergeht. Wenn Gold Geld war und ungedeckte Währung und Kredit nicht verfügbar waren, konnten Importe nur mit Gold oder vollständig gedeckten Goldersatzmitteln bezahlt werden. Dasselbe gilt für Exporte. Wer sich Geld leiht, um eine importierte Ware zu kaufen, muss Gold oder ein vollständig gedecktes Goldersatzmittel beschaffen, sodass der Geldgeber auf Konsum verzichten muss, auch auf den von importierten Waren. Und solange die Menschen eines Landes die im Umlauf befindliche Goldmenge nicht gemeinsam anpassen, werden Importe stets den Exporten entsprechen.

Vergleichen Sie dies mit Staaten, die untereinander mit ungedeckten, staatlich ausgegebenen Währungen Handel treiben. Diese werden von den Zentralbanken nach Belieben als neues Geld und von den Geschäftsbanken in Form von Bankkrediten geschaffen. Daher kann jeder eine importierte Ware kaufen, ohne das Geld zu besitzen, sofern eine Bank den Kredit gewährt.

Aus dem Nichts geschaffenes Geld und Kredit machen es überflüssig, dass Importe durch Exporte bezahlt werden. Da nun alle Länder ihre Währungen auf dieselbe Weise handhaben, wird die Handelsbilanz zu einer relativen Größe. Unter sonst gleichen Bedingungen hat das Land, das seine Geld- und Kreditmenge am stärksten ausweitet, am Ende das größte Handelsdefizit, und das Land, das sie am wenigsten ausweitet, den größten Handelsüberschuss.

Die nationalen Statistiken sind jedoch darauf ausgelegt, das für den Konsum ausgegebene Geld (BIP) abzubilden und die Ausgaben für Kapitalgüter davon zu trennen. Ein Land, dessen Bevölkerung zum Sparen neigt, wird weniger für importierte Konsumgüter ausgeben als ein Land mit geringerer Sparneigung. Deshalb hat die Geldmengenausweitung in Japan kein Handelsdefizit bei Konsumgütern verursacht. In anderen Ländern wie den USA und dem Vereinigten Königreich, wo die privaten Ersparnisse mittlerweile minimal sind, führt die Kreditausweitung zu chronischen Handelsdefiziten.

Die Ausweitung des Fiatgeldes zur Überbrückung der Lücke zwischen Steuereinnahmen und Staatsausgaben führt in ähnlicher Weise zu einem Anstieg der Importe, weil die Ausweitung von Geld und Kredit, wenn sie nicht von den Verbrauchern gespart wird, die letztlich davon profitieren, stets die Konsumgüterimporte anheizt, oft als Effekt zweiter oder dritter Ordnung. Dies führt zum Phänomen des Zwillingsdefizits, das sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA, wo die Ersparnisse der Verbraucher praktisch nicht vorhanden sind, regelmäßig zu beobachten ist.

Die Zerstörung durch inflationäre Finanzierung

Die keynesianische Politik, eine Volkswirtschaft durch ein vorübergehendes Haushaltsdefizit anzuregen, beruhte darauf, die Wirtschaftsakteure darüber zu täuschen, dass die Nachfrage in der Wirtschaft größer sei, als sie tatsächlich war. Wie alle Vertrauensschwindel scheitert auch dieser früher oder später. Am Ende stehen die Regierungen vor dauerhaften Haushaltsdefiziten, die mit jedem ungelösten Kreditzyklus größer werden.

Die Ausweitung von Geld und Kredit als Mittel, Staatsausgaben durch die Schaffung von Schulden zu finanzieren, ist inzwischen überall zum Kern der Staatsfinanzen geworden, auch im Vereinigten Königreich. Der Vorteil für die Regierungen liegt darin, dass nur sehr wenige Menschen verstehen, dass diese Form der Finanzierung Vermögen von den Produzenten einer Volkswirtschaft auf den Staat überträgt. Doch die Regierung verzehrt damit ihr eigenes Saatgut, indem sie ihre Steuerbasis verarmen lässt. Wird dies fortgesetzt, führt es unausweichlich zur Zerstörung ihrer Währung.

Ein Politiker, der sich als Verfechter des freien Marktes bezeichnet, ist nur dann einer, wenn er sich zu solidem Geld bekennt, das frei von inflationärer Finanzierung ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung soliden Geldes und der Gründe, aus denen Handelsungleichgewichte entstehen, wird eine Regierung Johnson, die diese Zusammenhänge versteht, in der Lage sein, die künftige Wirtschafts- und Geldpolitik zu gestalten. Es genügt nicht, den notwendigen Zielen lediglich Lippenbekenntnisse zu zollen; vielmehr gilt es, die dahinterstehende volkswirtschaftliche Theorie zu durchdringen, damit sozialistischer und neokeynesianischer Unsinn in einer sachlichen Debatte vollständig entlarvt werden kann.

Dies sind zwei Ziele, die es anzustreben gilt und die zwangsläufig Zeit brauchen werden, weil Änderungen der Regierungspolitik die Wählerschaft mitnehmen müssen. Sie sollten als Leitsätze an den schwarzen Brettern in der Downing Street angeschlagen werden. Unter dieser Voraussetzung müssen die folgenden flankierenden Maßnahmen umgesetzt werden, um das Staatsschiff wieder auf wirtschaftlichen Erfolg auszurichten:

• Steuerpolitik. Steuersenkungen sollten im Wesentlichen durch Kürzungen der Staatsausgaben finanziert werden, nicht durch eine Erhöhung des Haushaltsdefizits in der Hoffnung, dass der wirtschaftliche Impuls höhere Steuereinnahmen hervorbringt. Sozialleistungen dürfen nur Menschen in echter Not unterstützen, nicht jene, die lediglich ein Anspruchsdenken haben.
• Staatsausgaben. Es müssen Wege gefunden werden, den Anteil der Staatsausgaben an der Gesamtwirtschaft zu senken, um den produktiven privaten Sektor zu entlasten. Eine Finanz- und Wirtschaftskrise erfordert, dass die Ausgaben der Ministerien drastisch gekürzt werden und nicht nur künftig geplante Erhöhungen gestrichen werden, wie es 2009 unter Gordon Brown der Fall war.
• Anreize zum Sparen. Steuern auf Ersparnisse und Kapitalgewinne sollten abgeschafft werden. Die Erbschaftsteuer muss abgeschafft werden. Dadurch sollen die Menschen persönliches Vermögen aufbauen können, und die Notwendigkeit staatlicher Versorgung soll sinken.
• Handel. Handelsabkommen mit anderen Staaten sollten als erster Schritt hin zu vollständig freiem Handel betrachtet werden. Wenn der komparative Vorteil genutzt wird, der darin besteht, dass die Menschen unabhängig vom Standort der Anbieter kaufen können, was sie wollen, werden Kapitalressourcen ganz natürlich einer effizienteren Verwendung zugeführt. Deshalb ist es so wichtig zu verstehen, dass Handelsungleichgewichte nicht aus Währungsunterschieden entstehen.
• Geldpolitik. Es müssen Schritte unternommen werden, um die Bank of England daran zu hindern, die Wirtschaft mittels Geldpolitik zu steuern. Die Zielvorgaben für Inflation und Beschäftigung müssen aufgegeben werden, und die Märkte sollen die Zinsen festlegen. Die Kreditausweitung sollte eingedämmt werden, indem sichergestellt wird, dass britische Banken und Niederlassungen ausländischer Banken strengeren Eigenkapitalvorschriften unterliegen. Zielorientierte Stresstests müssen enden. Langfristig sollten Banken den Schutz der beschränkten Haftung verlieren, der es Bankern ermöglicht hat, unbesonnene Kreditentscheidungen zu treffen, ohne die letztlichen Kosten zu tragen.
• Gold. Das Finanzministerium muss die Goldreserven des Landes wieder auffüllen. Das Risiko einer globalen Währungskrise nimmt täglich zu, und die Devisenreserven werden zumindest im Einklang mit denen anderer großer Staaten umgeschichtet werden müssen.

Fazit

Der Brexit ist eine Gelegenheit, die Wirtschafts-, Geld- und Handelspolitik neu auszurichten. Die Folgen des Abwerfens des EU-Mühlsteins reichen weit über den Austrittstermin am 31. Oktober hinaus. Vorausgesetzt, eine Regierung Johnson versteht gut, warum freier Handel der Wirtschaft nützt und warum Handelsungleichgewichte bestehen, und besitzt zudem den Mut, Großbritannien auf den langfristigen Wohlstand zuzusteuern, den freie Märkte bieten, wird sie ihre künftige Macht aus einer starken Wirtschaft beziehen, statt sie lediglich mit der Vergangenheit zu begründen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.