Das Vereinigte Königreich und seine verpassten Chancen

Abbildung 1 zeigt, dass M4 von 1,82 Billionen £ zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs von Lehman auf 2,96 Billionen £ im vergangenen September gestiegen ist, ein Anstieg von 63 %. Die Zuwachsrate beschleunigte sich jedoch in den ersten sechs Monaten des Jahres 2020 erheblich auf eine annualisierte Rate von 19,3 %. Dies ist der Motor, der die Preise für Waren und, in geringerem Maße, für Dienstleistungen nach oben treibt.

Zu jener Zeit herrschte überall Währungsinflation, was zu deutlich höheren Rohstoffpreisen führte. Die Rohstoffeinsätze der Industrie bedeuten stark steigende Produktionskosten, hinzu kommen Fachkräftemangel und Störungen der Lieferketten. Dies sind jedoch lediglich die Belege dafür, dass der Währungskuchen dünner aufgeschnitten wird. Der Kauf und Einbau einer neuen Küche in Ihrem Haus erfordert mehr der kleineren Stücke des Währungskuchens als noch im vergangenen Jahr.

Unter sonst gleichen Bedingungen stehen weiterhin erhebliche Preiseffekte bevor, da sich frühere Währungsentwertungen noch nicht vollständig in den Preisen niedergeschlagen haben. Und da die Geldpolitik darin besteht, steigenden Preisen mit Zinserhöhungen zu begegnen und zugleich weiter zu inflationieren, werden auch höhere Zinsen folgen. Die Auswirkung auf Anleiherenditen und Aktienkurse wird unzweifelhaft sein. Doch sonst gleiche Bedingungen gibt es nie, und die Folge höherer Produktionskosten wird sein, dass unrentable Produktion eingestellt wird und überschuldete Hersteller aus dem Markt ausscheiden. Diese Entwicklung zeichnet sich bereits weltweit ab, da der Aufschwung nach der Pandemie bereits nachlässt.

Da die Finanzsicherheiten an Wert verlieren, dürfte dies die Banken vorsichtiger machen, die Kreditvergabe verringern und am Rand die Zahl der Zwangsvollstreckungen erhöhen. Das Problem ist, dass der Großteil der im Umlauf befindlichen Währung das Gegenstück zu Bankkrediten ist. Ein Bären markt bei Anleihen und Aktien wird zu einer Kontraktion der Bankkredite führen und Maßnahmen gegen die Deflation auslösen.

Was wird die Bank of England tun? Zweifellos wird sie ihre geldpolitische Stimulierung in einer Zeit steigender Zinsen und fallender Finanzwerte verstärken wollen. Die Bank wird zudem feststellen, dass sie schrumpfende Bankkredite ersetzen muss, um die Illusion von Wohlstand aufrechtzuerhalten. Die Ausgabe von Zentralbankgeld wird keine Kleinigkeit sein.

Nach Auffassung der Keynesianer, die Preisniveaus nur mit der Verbrauchernachfrage gleichsetzen können, dürfte es Inflation während eines wirtschaftlichen Abschwungs jedoch nie geben. Schlimmer noch, sie wird zu einer Zeit eintreten, in der die britischen Banken so hoch verschuldet sind wie nie zuvor; Barclays beispielsweise hat ein Verhältnis von Vermögenswerten zu Eigenkapital von etwa zwanzig. Und als europäisches Finanzzentrum ist London dem Kontrahentenrisiko aus der Eurozone stark ausgesetzt, die sich in einem äußerst fragilen Zustand befindet und eine erhebliche systemische Bedrohung darstellt.

Angesichts dieser offenkundig gestiegenen Gefahren wäre es angezeigt, dass die Bank und das Finanzministerium die nationalen Goldreserven wieder aufbauen, die Gordon Brown als Schatzkanzler so unklug veräußert hat. Sie sind die einzige Versicherung gegen einen Zusammenbruch des Systems und der Währung, der mit der Fortsetzung der inflationären Politik immer wahrscheinlicher wird.

Staatsausgaben

Wie oben erwähnt, stieg der Anteil des Staates am BIP im Jahr 2020 auf über 50 %, und es ist kein Versuch erkennbar, ihn zurückzuführen. Und bei aller Rhetorik darüber, dass das Großbritannien nach dem Brexit ein attraktiver Standort für Unternehmen sei: Jede Regierung, die die Hälfte aller Einkommen und Gewinne in Form von Steuern vereinnahmt, wird weniger internationale Unternehmen zur Ansiedlung in Großbritannien bewegen, als es andernfalls möglich wäre.

Staatsausgaben sind von Natur aus verschwenderisch. Um die Wirtschaftsleistung zu steigern, besteht die Lösung darin, die Staatsausgaben in kürzestmöglicher Zeit so weit wie möglich zu senken und die Steuern entsprechend zu reduzieren. Stattdessen will das Finanzministerium das Haushaltsdefizit, das im letzten Haushaltsjahr 250 Mrd. £ betrug (11,7 % des BIP), durch Steuererhöhungen decken, ohne die verschwenderischen Staatsausgaben zu reformieren. Der öffentliche Dienst hat seine Praktiken geschützt, indem er Versuche von Regierungsbeauftragten wie Dominic Cummings abgewehrt hat, ihn nach wirksameren Grundsätzen umzugestalten.

Kritiker der Politik des Finanzministeriums halten es für besser, die Steuern zu senken, um das Wachstum anzuregen, das künftig die Steuereinnahmen zur Deckung des Defizits erzeugen werde. Da der Staat jedoch bereits durchschnittlich die Hälfte aller Einkommen in Form von Steuern vereinnahmt, wird die Ausweitung des Defizits bei gleichbleibenden Staatsausgaben nur den Inflationsdruck verstärken. Die Vermögensübertragung vom privaten auf den öffentlichen Sektor durch die Ausweitung der Geldmenge wird jeden Vorteil niedrigerer Steuern für den privaten Sektor mehr als aufheben. Und die höheren Zinsen infolge einer noch höheren Preisinflation werden überschuldete Kreditnehmer in einer stark verschuldeten Volkswirtschaft in die Insolvenz treiben.

Wer die Bank of England für ahnungslos in Fragen der Finanzen und der Volkswirtschaft hält, sollte das Finanzministerium in seiner Kritik nicht auslassen. Das Einzige, was das Finanzministerium richtig erkennt, ist die Notwendigkeit, das Haushaltsdefizit zu beseitigen, wenn auch auf dem falschen Weg, nämlich allein durch eine höhere Steuerlast für den privaten Sektor. Dieses Ziel hat es jedoch durchweg verfehlt, wie Abbildung 2 zeigt.

Seit den Siebzigerjahren wurden Haushaltsdefizite nur kurzzeitig in den Boomphasen der Haushaltsjahre 1989/90 und 2000/01 beseitigt. Die Prognose des OBR, 2023/24 werde annähernd ein Haushaltsausgleich erreicht, ist Wunschdenken. Am Rande eines neuen Produktionsabschwungs, der durch nicht tragbaren Kostendruck ausgelöst wird, dürfte das Defizit nur geringfügig sinken, wenn überhaupt.

Haushaltsdefizite verursachen ein weiteres Problem: Ohne einen Anstieg der Sparquote der Verbraucher (die von den Keynesianern entmutigt wird) hat laut volkswirtschaftlicher Gesamtrechnung ein paralleles Handelsdefizit zur Folge. Und solange das Handelsdefizit nicht schrumpft, werden die Brexit-Gegner im Establishment zwangsläufig behaupten, der Brexit habe die von den Brexit-Befürwortern versprochenen Handelsvorteile nicht gebracht.

Handelspolitik

Neben der politischen Unabhängigkeit sollte der Brexit auch die Chance auf bessere Handelsbedingungen eröffnen, als sie als EU-Mitglied zu erzielen waren. Britanniens industrielle Geschichte und sein industrielles Erbe sind die eines Zwischenhandelsplatzes (Entrepôt): Waren wurden eingeführt, verarbeitet und auf internationale Märkte wieder ausgeführt. Das Konzept der Freihäfen wurde mit diesem Gedanken im Hinterkopf gefördert.

Die britische Regierung hat bei der Unterzeichnung von Handelsabkommen in einer protektionistischen Welt bislang nur mühsam Fortschritte erzielt. Ein weitaus besserer Ansatz wäre es, Handelsabkommen und Zölle gänzlich aufzugeben, mit der einzigen Ausnahme des Schutzes einiger landwirtschaftlicher Erzeugnisse, für die eine Sonderbehandlung gerechtfertigt werden kann. Die Landwirtschaft macht heute nur einen kleinen Teil der Wirtschaft aus, und der Nutzen einer Abschaffung der Zölle für die Verbraucher ist vergleichsweise gering, würde aber wichtige Teile der ländlichen Wirtschaft grundlegend in den Bankrott treiben.

Um zu verstehen, warum Britannien Handelsabkommen zugunsten zollfreien Handels aufgeben sollte, sollten wir uns auf David Ricardos Theorie der komparativen Vorteile beziehen. Ricardo argumentierte: Wenn ein weit entfernter Produzent eine Ware oder Dienstleistung besser herstellen kann als ein lokaler, der deshalb nicht konkurrenzfähig ist, dann ist es besser, den Nutzen der entfernten Produktion zu ernten, und der lokale Produzent sollte entweder einen besseren Weg der Herstellung finden oder sein Produktionskapital anderweitig einsetzen.

Die Theorie wurde von Robert Peel auf die Probe gestellt, der als Premierminister die Getreidegesetze (Corn Laws) zwischen 1846 und 1849 aussetzte und schließlich aufhob. Die Folge für die britische Wirtschaft war, dass niedrigere Lebensmittelpreise in einer für den Großteil der Bevölkerung von der Subsistenz geprägten Wirtschaft es den arbeitenden Massen ermöglichten, andere Dinge zu kaufen und so ihren Lebensstandard zu verbessern.

Nicht nur verbesserte sich der Lebensstandard, es entstand auch Beschäftigung in der Woll-, Baumwoll- und Tabakindustrie und in vielem mehr. Darüber hinaus begannen andere Länder, eine Freihandelspolitik zu verfolgen, was in Verbindung mit solidem Geld zu einer breiten wirtschaftlichen Verbesserung führte. Vor dem Ersten Weltkrieg waren über 80 % der damals auf See befindlichen Welthandelsflotte, die für den internationalen Handel zentral ist, in Britannien gebaut worden.

Heute ist die Lage anders: Die Wirkung einer Abschaffung der Lebensmittelzölle in einem inzwischen relativ kleinen Sektor ist für den möglichen Gewinn viel zu emotional aufgeladen. Weniger gilt dies für die Industrie, ungeachtet der zweifellos zu erwartenden Proteste der Protektionisten. Ein Einwohner Glasgows steht es jedoch völlig frei, ein in Birmingham hergestelltes Produkt zu kaufen oder eine in London erbrachte Dienstleistung zu beauftragen, selbst wenn es ein gleichwertiges Angebot in Glasgow gibt. Doch worin besteht der Unterschied, ob unser Glasgower etwas aus Birmingham kauft oder aus Stuttgart, Lyon oder China?

Die Antwort lautet: Es gibt keinen, außer dass er mehr Auswahl hat und dass den heimischen Herstellern signalisiert wird, nicht wettbewerbsfähig zu sein. Und es nützt nichts, ausländische Anbieter als unfaire Konkurrenz zu bezeichnen. Wird ein ausländischer Hersteller in seiner Produktion subventioniert, kommt das den britischen Verbrauchern ausschließlich zugute. Zölle sind eine Steuer auf Verbraucher und führen zu einer weniger effizienten heimischen Produktion.

Der Vorteil für Britannien liegt darin, dass internationale Industrie- und Dienstleistungsaktivitäten ins Vereinigte Königreich drängen würden, wenn es zu einem echten Freihandelszentrum würde, und zusätzliche Beschäftigung entstünde – alle empirischen Belege bestätigen, dass dies geschieht. Es wäre eine direkte Herausforderung an die Handelspolitik der „Festung Europa“ der EU, die darauf ausgelegt ist, Ausländer fernzuhalten. Und in dem Maße, in dem Zollreformen vorangetrieben werden, würde Britannien der Welt einen Gefallen tun, denn wie zu Zeiten Robert Peels würden andere Nationen wahrscheinlich folgen.

Die unbequeme Wahrheit über Zölle ist, dass sie eine Steuer auf die eigenen Leute und zugleich eine unnötige Beschränkung des Handels sind. Anstatt diese Wahrheit und die Belege aus der eigenen Erfahrung anzuerkennen, verfolgt Britannien einen Mittelweg mühsamer Handelsabkommen. Der halbherzige Vorschlag, Freihäfen einzurichten, ist mit seiner begrenzten Steuerentlastung das Eingeständnis, welche Last die Regierung den Unternehmen im Normalfall auferlegt: Warum sonst wären Freihäfen ein Anreiz? Weit besser wäre es, die Steuern auf die gesamte Produktion zu senken und die Zollbelastungen für alle zu beseitigen.

Diese konservative Regierung hat mit konstruktiven handelspolitischen Ansätzen begonnen, doch das dauerhafte Establishment hat sie so weit abgeschliffen, dass sie voraussichtlich minimal und wirkungslos bleiben werden, und bestätigt damit in seinen Remainer-Sehnsüchten, dass der Brexit ein politischer und wirtschaftlicher Fehler gewesen sei.

Außenpolitik

Eine der Chancen, die der Brexit bot, bestand darin, dass die britische Regierung ihre außenpolitische Agenda grundlegend durchdenken konnte – und die Frage, wie Großbritannien sich selbst und dem Rest der Welt am besten dienen kann. Die Geschichte der britischen Außenpolitik hätte dabei als Leitfaden dienen können, doch sie scheint ignoriert worden zu sein. Stattdessen hält Großbritannien am Status quo des Foreign Office und der Nachrichtendienste fest, der im Wesentlichen darin besteht, sich über die Five-Eyes-Partnerschaft bedingungslos an Amerika zu binden. Zugegeben: Nach dem erfolgreichen Vorgehen von Präsident Trump gegen Huawei, das die Furcht vor chinesischer Spionage in einer modernen Variante der „Rote unter dem Bett“-Hysterie verbreitete, wäre es schwierig gewesen, anders zu handeln.

Die Realität der modernen Geopolitik ist jedoch, dass sich Halford Mackinders Heartland-Theorie, die er 1904 erstmals vor der Royal Geographical Society in London vorstellte, bewahrheitet:

„Wer Osteuropa beherrscht, gebietet über das Herzland;
wer das Herzland beherrscht, gebietet über die Weltinsel;
wer die Weltinsel beherrscht, gebietet über die Welt.“

— Mackinder, Democratic Ideals and Reality, S. 150

Es besteht kein Zweifel daran, dass das Bündnis zwischen Putins Russland und Xis China zusammen mit den übrigen Mitgliedern der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit Mackinders Prophezeiung bestätigt und dass diese Länder dazu bestimmt sind, die dominierende geopolitische Kraft der Welt zu werden. Somit bleibt Großbritannien langfristig an den voraussichtlichen Verlierer gebunden, obwohl es sein Verhältnis zu den osteuropäischen Staaten – gemeint ist Russland – überdenken sollte.

Eine grundlegende Neubewertung der Außenpolitik ist überfällig, und statt am Status quo festzuhalten, lohnt sich der Blick auf den Status quo ante – die britische Außenpolitik zur Zeit der Napoleonischen Kriege und danach. Lord Liverpool war Premierminister, Castlereagh Außenminister und Wellington Oberbefehlshaber der Armee. Sie hielten sich strikt an die Regel, sich niemals in die Innenpolitik eines fremden Staates einzumischen, sondern nur zum Schutz britischer Interessen zu handeln. Diese Interessen betrafen vor allem den Handel; sie leiteten die Außenpolitik und schützten bis zum Ersten Weltkrieg britisches Eigentum in den Kolonien.

Verglichen mit den außenpolitischen Grundsätzen des neunzehnten Jahrhunderts war die Unterstützung der amerikanischen Hegemonie bei Angriffen auf Staaten im Nahen Osten und in Nordafrika aus rein politischen Gründen ein Desaster, das zu unnötigen Todesfällen und zur Vertreibung von Millionen Flüchtlingen geführt hat. Einige dieser Unternehmungen hätten verhindert werden können, wenn Großbritannien sich nicht beteiligt hätte. Dass Großbritannien nach einer ablehnenden Abstimmung im Parlament eine Invasion in Syrien nicht unterstützte, war ein seltenes Beispiel dafür, dass es für die eigenen Interessen eintrat – ohne Verdienst einer Regierung, die andernfalls Truppen entsandt hätte.

Die USA zögern bei einem Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich, und auch das sollte berücksichtigt werden. Ein moderner Castlereagh würde diese Faktoren bedenken und einen neuen Vertrag vorschlagen, der Handels- und Verteidigungsbelange sowohl für die europäischen Staaten als auch für Russland sichert und damit ihre Souveränität achtet. Es sind genügend Elemente im Spiel, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu gelangen, insbesondere wenn Amerika dazu gebracht wird zu akzeptieren, dass seine Rolle in Europa spaltend wirkt und es keine andere Wahl hat, als einen Kompromiss mitzutragen. Die britische Regierung befindet sich in einer einzigartigen Position, ein Abkommen zu vermitteln, sofern sie politische Unabhängigkeit von allen Parteien, einschließlich Amerikas, nachweisen kann.

Die grüne Agenda

Die grüne Agenda der Regierung, der zufolge das Land verpflichtet ist, die Kohlenstoffemissionen bis 2035 um 78 % gegenüber dem Stand von 1990 zu senken und bis 2050 Netto-Null zu erreichen, ist eine bewusste Politik der wirtschaftlichen Zerstörung. Nach dem Schub für Investitionen in nicht fossile Energien, der zunächst durch noch mehr Staatsausgaben finanziert wird, sind die Kosten, die der Bevölkerung durch den Ersatz der Gas- und Ölheizungen durch Wärmepumpen entstehen, unerschwinglich und unpraktikabel. Dies lässt sich nur durch den Abriss und Wiederaufbau großer Teile des bestehenden Wohn- und Gewerbebestands erreichen. Die verfügbare Energie wird zu stark von unzuverlässigen Wind- und Solarquellen abhängen, und das verfügbare Angebot wird weitaus größeren Anforderungen an das Netz gegenüberstehen als heute.

Die Keynesianer, die die Regierung beraten, scheinen zu glauben, dass sämtliche Investitionen und der Umbau nach neuen ökologischen Standards die Wirtschaftstätigkeit anregen; dies haben sie bereits früher im Zusammenhang mit dem Wiederaufbau nach dem Krieg vertreten. Bastiats Fabel vom zerbrochenen Fenster, wonach die alternative Verwendung wirtschaftlicher Ressourcen nicht berücksichtigt wird, scheint ihnen jedoch entgangen zu sein. Der grüne Ersatz der Transportlogistik, die zu weit über 95 % dieselbetrieben ist, bedeutet die Zerstörung effizienter, bestehender Kapazitäten, die durch elektrisch betriebene Transportmittel ersetzt werden sollen, deren Energiequelle mit allen anderen Energieverbrauchern geteilt werden muss.

Die einzig mögliche Lösung für das durch den Klimaaktivismus geschaffene Problem besteht in der raschen Entwicklung der Kernenergie. Doch abgesehen davon, dass es Jahrzehnte dauert, bis ein Kernkraftwerk vom Reißbrett ans Netz geht, wird die Kernenergie aus Kostengründen ausgebremst, da Wind und Sonne je Therm weitaus günstiger sind. Außerdem stammen nur 16 % der britischen Stromversorgung aus Kernenergie, und fast die Hälfte davon soll bis 2025 stillgelegt werden, während nur ein neues Kraftwerk im Bau ist.

Die grüne Politik der britischen Regierung treibt das Land in eine Energiekatastrophe, obwohl es über erhebliche fossile Reserven in Form von Kohle und Erdgas verfügt. Der Anteil der Kohle an der Stromversorgung wurde auf unter 3 % gesenkt. Statt sie auslaufen zu lassen, sollte sie wieder in die Energieerzeugung zurückgeholt werden, denn Rauchgaswäscher entfernen nahezu alle Partikel und Sulfate und lassen sich zweifellos auch weiterentwickeln, um CO₂-Emissionen zu bewältigen.

Es gibt gute Gründe, die Kohle wieder einzuführen und ebenso das Fracking von Gas zuzulassen. China und Indien behalten ihre kohlebasierte Energieversorgung bei und bauen sie aus, was ihren Volkswirtschaften gegenüber dem Westen einen erheblichen Energiepreisvorteil verschafft. Und obwohl sie sich verpflichtet haben, ihre Kohleabhängigkeit schließlich zu verringern, ist dies ein Versprechen für einen verschwindend fernen Zeitpunkt. Allein aus energiepolitischen Gründen tauschen Großbritannien und andere europäische Staaten ihren wirtschaftlichen Status mit den Schwellenländern, sodass Großbritannien und Europa den Status der Dritten Welt haben werden, wenn Letztere sich vollständig entwickelt haben.

Welche Vorzüge die Klimadebatte auch haben mag, sie ist ein Streitgegenstand, der nicht mit der Wirtschaft verwechselt werden darf. Man muss einräumen, dass angesichts des Eifers, fossile Brennstoffe und primäre, verlässliche Energiequellen abzuschaffen, die Aussichten für Großbritanniens Wirtschaft unter der gegenwärtigen Regierung auf einen beschleunigten Niedergang hindeuten.

Das wahrscheinliche Ergebnis der Regierungspolitik

Aus dem, was als Regierung von Ministern mit stark libertärer Ausrichtung begann, ist zwei Jahre später eine leider vertane Gelegenheit geworden, die wirtschaftlichen Folgen für Großbritannien zu verbessern. Politisch ist die Lage fragil: Der Premierminister kämpft nach dem Bericht zu Partygate und den laufenden polizeilichen Ermittlungen um sein politisches Überleben. Zudem scheint es ihm weit leichter und angenehmer zu fallen, die Ausgaben zu erhöhen, als verschwenderische Staatsausgaben anzugehen.

Optimismus fällt schwer, denn es gibt Anzeichen dafür, dass der ständige Beamtenapparat weiterhin fest das Sagen hat und seinen wirtschaftlichen und bürokratischen Einfluss auf schwache Ministerien ausweitet.

Die vielleicht wichtigste der oben beschriebenen Schwierigkeiten ist die Geldmengeninflation, die in den kommenden Monaten voraussichtlich zu höheren Zinsen führen wird. Dieser Trend beschränkt sich nicht auf das Pfund Sterling. Selbst im besten Fall, in dem eine konservative Regierung die in diesem Artikel angesprochenen Probleme angeht, werden Reformversuche in der Wirtschafts-, Geld-, Handels-, Außen- und Verwaltungspolitik sehr wahrscheinlich vom wiederkehrenden Zyklus der Kreditverknappung der Banken überholt. Die Banken in der Eurozone, für die London als wichtigstes Finanzzentrum fungiert, sind so hoch verschuldet, dass steigende Zinsen mit Sicherheit eine globale Bankenkrise auslösen dürften, mit London als einem Epizentrum und in einem größeren Ausmaß als vor dreizehn Jahren, als Lehman zusammenbrach.

Ein solches Ereignis dürfte nicht nur das Banken- und Zentralbankwesen, wie wir es heute kennen, zerstören, sondern auch die Währungen, auf deren Entwertung sich sozialisierende Regierungen zunehmend stützen. Dennoch werden die in diesem Artikel angesprochenen Probleme fortbestehen und müssen angegangen werden, sobald die Währungs- und Kreditkrise überstanden ist und die wirtschaftliche Stabilität allmählich zurückkehrt. Die Rolle einer britischen Regierung in der Außenpolitik wird wichtiger werden, insbesondere für die politische Stabilität Europas nach der Krise, wenn der Euro und möglicherweise das gesamte Brüsseler Konstrukt zerstört sind. In diesem Fall ist die Gefahr eines weiteren europäischen Krieges nicht von der Hand zu weisen, und wir werden die Weisheit eines modernen Lord Liverpool und Viscount Castlereagh benötigen.

Die Zerstörung des Systems der Papiergeldwährungen wird Gelegenheiten für einen Neuanfang auf der Grundlage der gewonnenen Erkenntnisse bieten. Die Regierung nach der Krise muss aus den Fehlern der Vergangenheit lernen und Dienerin des Volkes sein, nicht dessen Herrin. Sie darf nicht in die Wirtschaft eingreifen und muss ihren Umfang auf das geringstmögliche Maß beschränken, indem sie nicht mehr als 10 bis 15 % der Einkommen und Gewinne aller besteuert. Sie muss ihre Rolle darauf beschränken, den Rahmen für das Vertrags- und Strafrecht sowie die Strafverfolgung bereitzustellen und das Reich zu verteidigen. Sie darf auf keine Forderungen nach Sonderbehandlung, weder von Unternehmen noch von Einzelpersonen, eingehen. Der Einzelne muss die volle Verantwortung für sein eigenes Handeln übernehmen, und jegliche Sozialleistungen müssen streng begrenzt sein. Und vor allem muss der Staat für eine solide Währung sorgen, die durch Goldmünzen gedeckt und in diese umtauschbar ist.