Wer sein Vermögen durch Anlagen in Finanzwerte geschützt hat, profitiert nicht mehr vom Rückenwind sinkender Zinsen. Finanzblasen platzen nun. Für jeden, der an den Finanzmärkten engagiert ist, wird es dringend, die Ursachen zu verstehen und damit die wahrscheinlichen Verluste einschätzen zu können.
Dieser Artikel erklärt die Inflation in ihrem richtigen Zusammenhang, nämlich als Verlust der Kaufkraft staatlich ausgegebener Währungen, damit die aktuellen Bedingungen besser verstanden werden. Er zerlegt die Trugschlüsse, die der Geldpolitik sowohl hinsichtlich der Ursachen steigender Verbraucherpreise als auch hinsichtlich der Steuerung der Zinsen zugrunde liegen.
Er kommt zu dem Schluss, dass wir allmählich das Schlechteste aus zwei Welten gleichzeitig erleben: Während die Finanzblase in Erwartung einer beschleunigten Entwertung der Papierwährungen und als Reaktion darauf zusammenbricht, werden die Preise für alles, von Rohstoffen bis zu Fertigwaren, in die Höhe schnellen, wenn sich ein „Crack-up-Boom“ entfaltet.
Die Rolle des Geldes
Zum ersten Mal seit Jahrzehnten beherrscht die Inflation die Schlagzeilen. Die Boulevardpresse ist voll von Berichten über die Not der Benachteiligten in der Gesellschaft. Höhere Energiekosten, höhere Lebensmittelpreise, steigende Steuern – sie alle tragen zur Belastung bei. In Meinungsumfragen bekommen Politiker den Zorn der Betroffenen zu spüren. Finanzkommentatoren haben von der Lage nur wenig begriffen; sie reagieren gläubig auf Regierungsstatistiken, und viele kommen zu dem Schluss, es handle sich um Stagflation – einen Zustand, in dem die Wirtschaft stagniert, während die Preise steigen.Diese Kombination lässt sich nach Ansicht der Makroökonomen nicht hinreichend erklären, weil sie dem Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage widerspricht: Eine stagnierende Wirtschaft oder eine Rezession bedeute unzureichende Nachfrage, und unzureichende Nachfrage führe zu fallenden Preisen, so sagen sie. Wie können also die Preise in einer stagnierenden Wirtschaft steigen? Das ist es, was Studenten der Wirtschaftswissenschaften heute lernen, und der rote Faden dieser ökonomischen Unkenntnis zieht sich durch alles, von der Geldpolitik bis zu Gesprächen am Esstisch.
Bevor Keynes es zur Waffe machte, konnten sich Ökonomen vielleicht auf eines einigen: Die Funktion des Geldes besteht darin, ein Tauschmittel zu sein. Wir verdienen es als Gegenleistung für unsere Arbeit und geben es aus, um die Dinge zu erwerben, die wir brauchen und begehren und nicht selbst herstellen. Diese Arbeitsteilung gilt auch dann noch, wenn wir Geld sparen. Geld ist dann ein Guthaben für unsere Leistung, das noch auszugeben ist. Die Absicht ist stets, es auszugeben oder es jemand anderem zum Ausgeben zu überlassen, etwa indem man es verleiht, vererbt oder sogar an den Staat zahlt, damit dieser es als Sozialleistung weitergibt.
Der Begriff der Kaufkraft des Geldes ist einfach genug: Sie ist das, was man dafür eintauschen kann. Doch der objektive Tauschwert, der im Grunde dasselbe bedeutet, bedarf vielleicht einer näheren Erläuterung. Vereinfacht gesagt: Wenn wir Geld gegen Waren tauschen, schlägt sich der Tausch im Preis der Waren nieder, gemessen in Geld, und nicht im Preis des Geldes, gemessen in Waren. Wir sagen, ein Laib Brot habe einen Preis, nicht aber, dass das Geld, mit dem man ihn kauft, einen Preis habe. Und der Wert eines Laibs Brot ist rein subjektiv, das heißt: Wer einen Kauf erwägt, misst ihm bei der Entscheidung seinen eigenen Wert bei. Seine Entscheidung hängt zwar davon ab, ob er den Laib höher oder niedriger bewertet als das Geld, doch ist sie ihm unmöglich, wenn er nicht davon ausgeht, dass der Tauschwert des Geldes ein konstanter Faktor ist, der es ihm ermöglicht, es gegen andere Waren oder auch gegen eine andere Brotsorte einzutauschen.
Wir müssen aber einen Schritt weitergehen und erklären, dass Geld ungeachtet der keynesianischen Nutzung als Instrument der makroökonomischen Steuerung keinen anderen Zweck hat als den eines Tauschmittels. Der Wert, den wir einem Tauschmittel beimessen, ist der erwartete Gebrauchswert der Dinge, die man damit erwerben kann. Offensichtlich ist dies ein subjektiver Faktor im Denken derjenigen, die das Geld verwenden, und sein Gebrauchswert hängt daher von psychologischen Faktoren ab.
Gleichermaßen und unabhängig von seinem Gebrauchswert ist auch sein Tauschwert subjektiv. Mit anderen Worten: Es muss Vertrauen darauf bestehen, dass das Geld, das man besitzt, von anderen im Austausch gegen Waren akzeptiert wird. Durch die Verbindung beider Werte, des Gebrauchs- und des Tauschwerts, kann der Geldbesitzer es beim Tausch gegen Waren objektiv betrachten. Es ermöglicht den Vergleich der Werte von Waren untereinander, wobei das Tauschmittel als der gemeinsame, also objektive Faktor des Vergleichs gilt.
Indem Menschen den objektiven Wert des Geldes bei Transaktionen automatisch voraussetzen, können sie erkennen, dass sich die Kaufkraft des Geldes verändern kann, solange sie sowohl seinen Gebrauchs- als auch seinen Tauschwert weiterhin akzeptieren. Ludwig von Mises schrieb in seiner Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel:
„Das zentrale Element des ökonomischen Problems des Geldes ist der objektive Tauschwert des Geldes, im Volksmund Kaufkraft genannt. Dies ist der notwendige Ausgangspunkt jeder Erörterung; denn nur im Zusammenhang mit seinem objektiven Tauschwert treten jene besonderen Eigenschaften des Geldes hervor, die es von den Waren unterscheiden.“[i]
Wie Mises feststellte, ist dies nur ein Ausgangspunkt. Doch von diesem Punkt an beginnt die Desinformation. Wenn das allgemeine Preisniveau steigt, spricht man gemeinhin von Inflation. Das Wort ist in diesem Zusammenhang unzutreffend. Inflation ist etwas, das mit Luftballons geschieht. Hier bezeichnet sie eine Zunahme der gesamten Menge an Geld, Währung und Kredit, die unter sonst gleichen Bedingungen tendenziell die Preise erhöht.
Ein Anstieg des allgemeinen Preisniveaus spiegelt die sinkende Kaufkraft des Geldes wider. Die Kaufkraft des Geldes kann aus zwei Gründen sinken. Einer davon ist die Verwässerung des Geldes durch eine Zunahme seiner Menge oder der Menge seiner Substitute in Form von Währung und Kredit. Der wichtigste Grund für den Rückgang sind jedoch Veränderungen im erwarteten Gebrauchswert der Dinge, die man damit erwerben kann. Mit anderen Worten: Wenn eine Bevölkerung glaubt, dass die Kaufkraft des Geldes sinken wird, und dadurch das Präferenzverhältnis zwischen monetärer Liquidität und Warenbesitz zugunsten der Waren verschiebt, wird die Kaufkraft des Geldes tatsächlich sinken. Selbst die Vorstellung, steigende Preise spiegelten stets eine monetäre Inflation wider, ist also unzutreffend.
Deflation ist eine weitere sprachliche Sünde. Deflation ist etwas, das geschieht, wenn die Luft aus einem Ballon entweicht oder Erwartungen nicht erfüllt werden. Unter Ökonomen versteht man im allgemeinen Sprachgebrauch darunter fallende Preise. Nein – fallende Preise sind die Folge einer Zunahme der Kaufkraft des Geldes. Diese kann entweder durch eine Verringerung der Gesamtmenge an Geld, Währung und Kredit eintreten oder dadurch, dass eine Bevölkerung am Rand entscheidet, es sei besser, mehr Geld, Währung und Kredit zu halten, als den eigenen Warenbestand zu vergrößern.
Wir müssen uns nun eingehender mit dem Verhältnis zwischen Geld und Preisen befassen.
Die Ökonomie solider Währungen unterscheidet sich von der des Fiatgeldes
Die Ökonomen des zwanzigsten Jahrhunderts stützten ihre Vorstellungen von Geld und Kredit auf Erkenntnisse, die unter den Goldstandards Großbritanniens, Europas und Amerikas vor dem Ersten Weltkrieg gewonnen wurden. In wesentlichen Punkten haben sie ihre Vorstellungen nicht überarbeitet, als sie die Theorie an die reine Papiergeldwelt anpassten, die seit dem Ende von Bretton Woods unser Los ist.Die monetaristische Theorie entwickelte sich aus den Beobachtungen David Ricardos im frühen neunzehnten Jahrhundert, und die Debatte über Geld, Währung und Kredit tobte anschließend bis zum Bank Charter Act von 1844 zwischen der Currency School und der Banking School. Der Goldstandard verlieh dem menschlichen Handeln im Umgang mit Geld jedoch eine grundlegende Stabilität, die die Entwicklung der monetaristischen Theorie erst ermöglichte. Er erlaubte es den Wirtschaftsakteuren, den subjektiven Gebrauchs- und Tauschwert, wie oben beschrieben, zu einem objektiven Wert für die Währung zu verbinden. Wird der Rettungsanker des echten Geldes entfernt, ist die Objektivität einer Währung dem Zusammenbruch ausgesetzt.
Die Ökonomen haben in ihren theoretischen Überlegungen nicht nur dem Unterschied zwischen Geld mit seinen glaubwürdigen Substituten und einer ungedeckten Papierwährung zu wenig Beachtung geschenkt. Auch den Kredit versteht der größte Teil der Wissenschaft nicht, wie unzutreffende Beschreibungen der Funktionsweise des Bankensystems zeigen.[ii]
Der Zyklus aus Schöpfung und Schrumpfung von Bankkredit ist zwar gesunden wie ungesunden Geldsystemen gemeinsam, doch unterscheidet sich ein auf Goldmünzen gestütztes System in seiner Wirkung auf das allgemeine Preisniveau erheblich von einem System, das auf einer reinen Papierwährung beruht. Im sicheren Wissen, dass sie Währung jederzeit gegen Münzen eintauschen kann, verändert die Öffentlichkeit das Verhältnis zwischen ihren Währungspräferenzen und ihrem Besitz an Gütern in der Regel nicht, es sei denn, kreditgetriebene Schwankungen, die Zinsänderungen auslösen, verleiten sie dazu. Daher fielen die Großhandelspreise trotz aller Auf- und Abschwünge des Bankkredits zwischen der offiziellen Einführung des britischen Gold-Sovereigns im Jahr 1820 und 1897 allmählich. Das allgemeine Großhandelspreisniveau sank um 17 %, und zwar ausschließlich getrieben vom industriellen und technischen Fortschritt, obwohl die oberirdischen Goldbestände zunahmen (siehe Abbildung 3 unten, zum zusammengesetzten britischen Preisindex).
Nach 1897 begannen die Preise zu steigen. Dies spiegelte die beispiellose Zunahme des Goldangebots aus den Minen wider, als die südafrikanische Goldförderung die Kaufkraft des Geldes zu beeinflussen begann. Ab 1886 stieg die weltweite jährliche Minenproduktion von geschätzten 157 Tonnen auf 702 Tonnen im Jahr 1913, wodurch sich die erfassten oberirdischen Bestände um etwas mehr als das Doppelte erhöhten.[iii] Unter diesem Einfluss stieg das allgemeine Preisniveau um fast 13 %. Dass dieser Preisanstieg im Vergleich zur Zunahme der oberirdischen Goldbestände gering ausfiel, erklärt sich teils durch die Ausweitung der nichtmonetären Goldbestände, die nicht in die Reserven des Bankensystems gelangten, teils durch die Neigung der britischen Bevölkerung, mehr zu sparen, angelockt von den Kreditkosten im Großhandel, die von 2 % im Jahr 1897 auf 3,6 % im Jahr 1913 stiegen, und teils durch Verbesserungen der Produktionsverfahren.
Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs war über 80 % der weltweit fahrenden Handelsschiffe in Großbritannien gebaut worden, ein Sinnbild für Großbritanniens wirtschaftlichen Erfolg im globalen Zusammenhang nach der Einführung seines Goldmünzstandards im Jahr 1820. Doch dies sollte der Höhepunkt sein, und nach dem Großen Krieg müssen wir die Preise betrachten, die unter Amerikas Währungsstandard zustande kamen, einem Golddevisenstandard mit einem festen Kurs von 20,67 $ je Unze. In der Nachkriegskrise fielen die US-Großhandelspreise um 44 %, stabilisierten sich dann aber bis 1930. Als Folge eines Zusammenbruchs des Bankkredits drückte die Depression die Preise auf das Niveau vor dem Ersten Weltkrieg.
Nach der Abwertung des Dollars um 40 % Anfang 1934 auf 35 $ je Unze Gold stiegen die Preise stark. Dazu trugen ein Verbot des inländischen Goldbesitzes und eine Ausweitung der breiten Geldmenge (M3) bei, die bis 1947 um 260 % gewachsen war.[i]
Nach dem Abkommen von Bretton Woods von 1944 konnten ausländische Zentralbanken Dollar frei in Gold tauschen. Dies zeigte sich in stabilen Preisen für Rohstoffe, Energie und Grundstoffe, die in Dollar notiert wurden. Rohöl kostete 1950 2,57 $ je Barrel und war bis 1968 nur auf 3,07 $ gestiegen. Die Stabilität der Energie- und Rohstoffpreise trug dazu bei, dass die Großhandelspreise im gesamten Zeitraum nur allmählich stiegen, obwohl die Geld- und Kreditmenge ab 1947 um weitere 287 % gewachsen war. Tatsächlich gab es zwei Standards: einen inländischen Papier-Dollar und einen zwischenstaatlichen Edelmetall-Dollar-Devisenstandard.
Die empirische Evidenz zeigt, dass ein reiner Goldmünzstandard mit im Zeitverlauf leicht fallenden Preisen einhergeht. Kompromisse, die die Möglichkeit der Wirtschaftsakteure einschränken, Gold frei gegen Währung zu tauschen, beseitigen die strenge Disziplin des Emittenten und führen unweigerlich zu einem Verlust an Kaufkraft. Indem das Abkommen von Bretton Woods Ausländern über ihre Zentralbanken Zugang zu einem Edelmetall-Devisenstandard gewährte, bewahrte es eine allgemeine Preisstabilität bei Rohstoff- und Energieeinsatzgütern. Das hatte jedoch wegen der Ausweitung der Dollar-Währung und des Dollar-Kredits keinen Bestand, und zwar nicht nur im Inland, sondern auch zur Finanzierung von Kriegen, namentlich in Korea und dann in Vietnam. Eine weitere Ausweitung der Währung kam hinzu, als Amerika in der gesamten freien Welt eine militärische Präsenz aufbaute, und diese entwertende Ausweitung musste zwangsläufig systemische Spannungen zwischen dem inländischen Papierstandard und dem ausländischen Edelmetallstandard erzeugen. Dies führte zum Scheitern des Londoner Goldpools Ende der 1960er-Jahre und anschließend zur Beendigung des Abkommens von Bretton Woods im August 1971.
Auf das Ende von Bretton Woods folgten massive Preiserhöhungen der energie- und rohstoffexportierenden Länder, denen der Edelmetall-Devisenstandard entzogen worden war. Angeführt von Saudi-Arabien forderten die OPEC-Mitglieder eine Entschädigung, die ausreichte, um sie zum Halten von Dollar-Einlagen zu bewegen, und der Ölpreis sprang bis Dezember 1979 auf 32,50 $ je Barrel, mehr als das Zehnfache des Niveaus von 3,07 $ im Jahr 1968.
Um die Folgen der Entmonetisierung der Währungen hin zu ihrem Papiergeldstatus vollständig zu erfassen, müssen wir nun die Veränderung der Kaufkraft des Papier-Dollars gegenüber dem Geld selbst betrachten, nämlich dem Gold. Wir wissen, dass unter einem uneingeschränkten Goldmünz-Devisenstandard die Währung als Goldsubstitut fungiert und das Verhältnis zwischen dem Umfang der öffentlichen Bestände an monetären Reserven und dem Besitz an Gütern von Natur aus stabil ist, was das Vertrauen in die Währung widerspiegelt. Doch auch unter diesen Bedingungen soliden Geldes führte die Ausweitung von Währung und Kredit zu einem entsprechenden Rückgang ihrer Kaufkraft. Mit anderen Worten: Die Quantitätstheorie des Geldes war eine angemessene Beschreibung des Preisverhältnisses.
Dies erlaubt uns, den Goldpreis als Näherungswert für den Vergleich zwischen dem Fall des soliden Geldes und dem der Papierwährungen zu verwenden. Von einem fiktiven Wert von 35 $ steht der Goldpreis diese Woche bei 1.850 $. Das entspricht einem Rückgang der Kaufkraft der Dollar-Währung gegenüber gesetzlichem Geld um 98,1 %.
Wir behaupten dabei nicht, dass irgendein Maßstab steigender Preise um den Kehrwert dieses Betrags gestiegen wäre. Doch der Kaufkraftverlust einer reinen Papierwährung spielt eindeutig in einer anderen Liga als die Schwankungen unter einem Golddevisenstandard. Und betrachten wir die Veränderung der Geldmenge M3, gelangen wir hinsichtlich der Entwertung des Dollars zu einem ähnlichen Schluss. 1971 wurde die US-M3 mit 638,3 Mrd. $ verzeichnet, und der Wert für Februar dieses Jahres beträgt 21.812. Das ist eine Entwertung von 97,1 %.
Das Ausmaß, in dem sich dies im allgemeinen Verbraucherpreisniveau niederschlägt, lässt sich unmöglich beziffern. Die Konstruktion eines Preisindex ist in hohem Maße subjektiv, und jeder Mensch erlebt die Preise anders, weshalb staatliche Verbraucherpreisindizes in diesem Zusammenhang untauglich sind. Wir können nur eines sagen: Der enge Zusammenhang zwischen M3 und dem Dollarpreis des Goldes im Zeitverlauf legt nahe, dass sich die Liquiditätspräferenzen der Öffentlichkeit seit dem Ende von Bretton Woods nicht wesentlich verändert haben. Statt jedoch die Produktpreise insgesamt zu erhöhen, hat die Zufuhr zusätzlicher Geldmengen zweifellos die Werte von Finanzanlagen aufgebläht, die nicht im Verbraucherpreisindex enthalten sind.
Wir müssen uns daher zweier Folgen bewusst sein. Die Ausweitung der gemeinsamen Mengen an Währung und Bankkredit hat nicht nur zu einer sinkenden Kaufkraft der Papierwährungen geführt, sondern auch zu einer Finanzblase und zunehmender Spekulation, die frühere Exzesse wie John Laws Mississippi-Unternehmen und die Südseeblase in den Schatten stellt. Es ist ein globales Phänomen, das sich nur mit der Finanzialisierung von Währung und Kredit verbinden lässt. Ein Merkmal davon ist die Unterdrückung der Zinsen bis auf die Nullgrenze und, im Fall anderer systemrelevanter Währungen, bis in unnatürliches negatives Terrain.
Der Trugschluss hinter den Zinssätzen
Die Zentralbanken möchten uns glauben machen, dass Zinssätze der Preis des Geldes seien und dass sie durch die Steuerung dieses Preises die Nachfrage nach Geld steuern könnten. Zwar betrachtet ein Unternehmer, der im Zusammenhang mit seiner Produktion eine Investitionsrechnung anstellt, den Zins zweifellos als Kostenfaktor, ein Anleger sieht ihn jedoch ganz anders. Für ihn ist der Zins eine Entschädigung für den Verlust des Besitzes an seinem Geld, eine Entschädigung für das Kreditrisiko und eine Entschädigung für etwaige erwartete Veränderungen der Kaufkraft seines Geldes bis zu dessen Rückzahlung.Wenn das Geld solide ist, das heißt, wenn keine Verschlechterung seiner Kaufkraft erwartet wird, ist ein Zinssatz vor Berücksichtigung des Kreditrisikos eine Funktion des Sparangebots im Kontext der Zeitpräferenz, also der Entschädigung, die Sparer für den vorübergehenden Verlust des Geldbesitzes erwarten.
Trotz jahrzehntelanger Leugnung durch die Behörden ist die gesetzliche Definition von Geld metallisch; gemeint ist in der Regel Gold, weil sich der Goldstandard gegenüber Silber durchgesetzt hat. Goldmünzen im Besitz werfen keine Zinsen ab. Erst wenn sie gegen Kredit getauscht werden, also gegen ein Versprechen, sie dem Kreditgeber zurückzuzahlen, kommen Zinsen ins Spiel. Abbildung 1 zeigt, wie sich dieser Zins bei Krediten an die britische Regierung entwickelt hat; bei Sterling-Krediten kann er als der Satz ohne Kontrahentenrisiko gelten, im Vergleich etwa zu einem Kredit an ein Unternehmen. Der Zeitraum reicht von der Prägung der ersten Sovereigns, die 1820 zur Goldmünzen-Währungsgrundlage wurden, bis zum Jahr vor der Aufgabe des Abkommens von Bretton Woods.
In keiner bestimmten Reihenfolge sind folgende Faktoren zu berücksichtigen: die Verfügbarkeit von Münzgeld, die Preisvolatilität der Schuldtitel, die Ausweitung und Verringerung der ausstehenden Kredite, das Kriegsrisiko, das politische Risiko und die Aussetzung des Metallstandards. Das Jahr 1817 lag zwei Jahre nach Napoleons Niederlage bei Waterloo, und da Großbritannien in der darauffolgenden industriellen Revolution florierte, sank die Rendite bis 1897 auf einen Tiefpunkt. Schwankungen der Rendite waren vor dem Bank Charter Act von 1844 besonders ausgeprägt; sie spiegelten einen Zyklus aus Ausweitung und Einschränkung der Bankkredite wider. Danach dürfte sich die Zinsvolatilität eher in den Einlagenzinsen der Banken als in der Rendite der „risikofreien“ Consols niedergeschlagen haben.
Ende des neunzehnten Jahrhunderts begannen die südafrikanischen Goldfunde die Kaufkraft des Geldes zu beeinflussen. Ab 1886 stieg die jährliche weltweite Minenproduktion von geschätzten 157 Tonnen auf 702 Tonnen im Jahr 1913, wodurch sich die geschätzten oberirdischen Bestände etwas mehr als verdoppelten. Die Konvertibilität wurde 1914 bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs ausgesetzt; 1925 folgte ein Edelmetallstandard, der bis 1932 bestand. Es war eine Zeit der Zinsvolatilität, beeinflusst vom Zusammenbruch der europäischen Währungen und Volkswirtschaften, von Eingriffen sowohl in die Edelmetallmärkte als auch in die Zinssätze, vom amerikanischen Boom der 1920er Jahre und der anschließenden Depression, von Arbeitskämpfen und vom Zweiten Weltkrieg.
1945 erreichte die Rendite der Consols mit 2,6 % einen Tiefstand, bevor sie auf über 9 % stieg, als der Londoner Goldpool in den späten sechziger Jahren scheiterte. Dieser Renditeanstieg der Nachkriegszeit spiegelte den Niedergang Großbritanniens gegenüber Amerika wider, bedingt durch Strafsteuern, aggressiven Sozialismus und ein Papiergeld-Pfund, das zunehmend am Rand einer Krise stand.
Selbst bei einem Goldmünzenstandard können Zinssätze nachweislich erheblich schwanken. Abbildung 2 zeigt jedoch, dass sie nicht mit der Inflationsrate korrelieren.
Als Inflationsrate wurde die jährliche Veränderung des Großhandelspreisniveaus herangezogen, und die Großhandels-Kreditkosten stehen für Laufzeitzinsen ohne Risikoprämien. Das Fehlen jeglicher Korrelation wirft erhebliche Zweifel an der heutigen Geldpolitik der Zentralbanken auf. Die Korrelation besteht vielmehr zwischen dem Preisniveau und den Kreditkosten, wie Abbildung 3 zeigt. Sie veranschaulicht den Zusammenhang zwischen dem allgemeinen Preisniveau und den Zinssätzen in Märkten, die diesen Zusammenhang weitgehend frei bestimmen können.
Keynes, der es nicht zu erklären vermochte, nannte dies das Gibson-Paradoxon. Die Erklärung für die Korrelation lautet, dass Produzenten in ihren Berechnungen den Endpreis ihrer Produktion schätzen müssen. Höhere Preise erlauben es ihnen, im Streben nach Gewinn einen höheren Zins zu zahlen, sodass ihre Vertreter im Bankensystem die Einlagenzinsen hochbieten können, um Sparer dazu zu bewegen, Geld zu verleihen, statt es auszugeben. Keynes’ Fehler bestand in der Annahme, die Zinssätze würden von Sparern bestimmt, die ihr Sparangebot zurückhalten und gierig nach „unverdientem“ Einkommen seien, statt von Unternehmen als Ergebnis ihrer Gewinnkalkulationen.
Nach Mitte der siebziger Jahre endete im Vereinigten Königreich die Korrelation, da der Preisindex weiter stark anstieg. Die nominalen Zinssätze, gemessen an den Consols, blieben hoch und erreichten Ende 1973 zunächst einen Höchststand von über 15 %, als die Preisinflation auf 26 % gestiegen war und der IWF Großbritannien aus seiner Krise rettete. Die Preisinflationskrise der USA trat erst Ende des Jahrzehnts ein, als die Fed den Leitzins (Fed Funds Rate) schließlich auf über 19 % anhob. Danach gewannen die Zentralbanken zunehmend die Kontrolle über die Märkte, während die Finanzialisierung der großen westlichen Volkswirtschaften an Tempo gewann.
Diese Phase scheint sich ihrem Ende zu nähern: Die Zentralbanken werden bei ihrem Versuch, die Zinssätze niedrig zu halten, von den Märkten herausgefordert, während der Kaufkraftverlust der Währungen sich beschleunigt hat. Die Märkte scheinen sich wieder durchzusetzen.
Nun stehen wir vor steigenden Preisen
Die Erfindung der Makroökonomie, hervorgegangen aus Keynes’ General Theory und seiner Ablehnung des Sayschen Theorems, diente dazu, eine staatliche Steuerung der Volkswirtschaften zu etablieren und zu rechtfertigen – zulasten der freien Märkte. Das Eigeninteresse der Regierungen und ihrer Behörden in Gestalt der Zentralbanken hat zu unserer gegenwärtigen Lage geführt. Das Establishment hat mehr ausgegeben, als es einnimmt, und die Zinsen manipuliert, um die Folgen zu verschleiern. Die Belege für wirtschaftliches Fehlverhalten wurden durch statistische Steuerung unterdrückt. Die Makroökonomie hat nun ihren Lauf genommen, und da ihre Anhänger die Mengenwirkung des Geldes ignorieren, scheinen wir am Rand eines Währungsabgrunds zu stehen.Spätestens seit der Amtszeit von Alan Greenspan bei der Fed, wenn nicht schon früher, ist die Stützung der Vermögenswerte als unverzichtbare Voraussetzung für das Vertrauen in die Wirtschaft der zentrale Pfeiler der offiziellen Politik. Die Warenproduktion wurde nach Asien verdrängt, wo die Arbeit billiger und die Produktionszeit erheblich kürzer ist. Die ausgehöhlten westlichen Volkswirtschaften haben sich zunehmend auf Finanzaktivitäten gestützt, um die von der Produktion hinterlassene Lücke zu füllen, und der Trend sinkender Zinsen seit den frühen Achtzigerjahren hat die Werte von Finanzanlagen in einem langfristigen Aufwärtstrend gestärkt. Für die Großbanken, die sich zunehmend auf Finanzanlagen als Kreditsicherheiten stützen, statt auf produktive Vermögenswerte, war dies eine Win-win-Situation.
Auch wenn es sich nicht abschließend belegen lässt, ist die Annahme durchaus plausibel, dass die Aufblähung der Finanzblase die Inflation der Warenpreise in gewissem Maß ersetzt hat. Inwieweit dies zutrifft, hat die Geldpolitik zweifellos geprägt – bis zu dem Punkt, an dem im Mainstream niemand mehr, von den Entscheidungsträgern abwärts, glaubt, dass Veränderungen der Währungs- und Kreditmenge für die Verbraucherpreise von Bedeutung sind.
Doch sie sind es. Die Ausweitung der Haushaltsdefizite auf beispiellose Höhen während der Corona-Pandemie und aus anderen Gründen hat den Dollar und verbündete Währungen verderbt und zu einem sich beschleunigenden Verlust ihrer Kaufkraft geführt. Und schließlich führen die Amerikaner ihre Verbündeten in einem politischen Selbstmordpakt in einen Sanktionskrieg gegen den größten Rohstoffexporteur der Welt – Russland. Das sollte uns an die Macht erinnern, die die OPEC über die Energiepreise ausübte, als ihr durch das Ende von Bretton Woods die Möglichkeit genommen wurde, Dollar in Gold umzutauschen.
Würden die von Präsident Putin als „unfreundlich“ bezeichneten Staaten die Ausweitung von Währung und Kredit vollständig stoppen, würden sich ihre Währungen stabilisieren. Doch das wird aufgrund keynesianischer Fehlvorstellungen und der politischen Realität nicht geschehen. Folglich werden die Preise weiter steigen, und es besteht nun ein wachsendes Risiko, dass der zweite Faktor im Verhältnis von Geld zu Preisen zum Tragen kommt.
Damit Papierwährungen bei ihren Nutzern Geltung haben, bedarf es eines grundlegenden Vertrauens in die Macht und Autorität der Regierungen, die die Geldpolitik bestimmen. Schwindet es, erodiert die Vorliebe für eine Währung so weit, dass kein vernünftiger Verbraucher sie mehr halten will.
Wir befinden uns nun an einem wichtigen Punkt auf diesem Weg zum Untergang. Die Zinsen steigen unaufhaltsam, und die Marktteilnehmer beginnen gerade erst zu begreifen, dass die offiziellen Prognosen, wonach die Preissteigerungen nach ein oder zwei Jahren leicht erhöhter Zinsen auf den angestrebten VPI-Anstieg von 2 % zurückkehren, Propaganda sind. Die Finanzblase, die sich über Jahrzehnte aufgebläht hat, implodiert nun.
Es ist an der Zeit, die Reaktion der politischen Entscheidungsträger zu betrachten. Nachdem sie die Quantitätstheorie des Geldes verworfen haben, erfordert die implodierende Finanzblase, wie wir sehen können, dass die Zentralbanken die Geschwindigkeit der Geldmengenausweitung erhöhen und die Ausweitung der Bankkredite absichern, indem sie im Bedarfsfall das gesamte Netz der Geschäftsbanken retten.
Wir stehen kurz davor, das Schlimmste aus zwei Welten gleichzeitig zu erleben: Während die Finanzblase in Erwartung und als Reaktion auf eine beschleunigte Entwertung der Papierwährungen kollabiert, werden die Preise für alles, von Rohstoffen bis zu Fertigwaren, in die Höhe schnellen, wenn der Crack-up-Boom Wirklichkeit wird.
[i] Siehe Some Tables of Historical US Currency and Monetary Aggregates Data – Federal Reserve Bank of St. Louis, Working Paper 2003-006A.
[i] Kapitel 1: Das Konzept des Geldwerts.
[ii] Eine Beschreibung der Funktionsweise des Bankensystems und der Entstehung von Bankkrediten finden Sie unter https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/building-a-better-banking-system
[iii] Schätzungen aus einer Studie von James Turk: https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/the-aboveground-gold-stock
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und spiegeln nicht die von Goldmoney wider, sofern nicht ausdrücklich angegeben. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge von in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.