Es war Keynes' beiläufige Zurückweisung des Sayschen Gesetzes, auch Gesetz der Märkte genannt, im Jahr 1936, die uns in eine wirtschaftliche und monetäre Krise führt.
Er verwarf es, um dem Staat eine Rolle zu erfinden.
Deshalb ist Keynes im Mainstream-Establishment so beliebt. Indem er die Marktrealität verwarf, erfand er einen völlig neuen Zweig der Wirtschaftslehre. Die Makroökonomie tauschte menschliches Handeln gegen Statistik und Mathematik ein; die Aussicht auf zentrale Steuerung trat an die Stelle der Ungewissheit.
In diesem Beitrag untersuche ich die Schwächen der Makroökonomie, die staatliche Geldtheorie (ein altes, immer wiederkehrendes Thema seit John Law), irreführende Statistiken, die in zügellosen Papierwährungen gemessen werden, und die Frage, warum die keynesianischen Befürchtungen einer allgemeinen Überproduktion unbegründet sind – all dies geht auf den Fehler zurück, das Saysche Gesetz zu verwerfen.
Wichtig ist: Das Saysche Gesetz knüpft das Produktionsvolumen an die Nachfrage. Politische Entscheidungsträger, die glauben, eine Rezession werde die Preisinflation beenden, und deshalb zulassen, dass die Zentralbanken die Zinsen senken, liegen daher schlicht falsch.
Der staatlich geprägte Mainstream hängt den makroökonomischen Theorien und der staatlichen Steuerung wirtschaftlicher Ergebnisse so stark an, dass eine sachliche Debatte keinen Anklang findet. Die einzige Lösung besteht darin, dass eine abschließende wirtschaftliche und monetäre Krise allen makroökonomischen Dogmen ein Ende setzt.
Der Ursprung der Makroökonomie
Jean-Baptiste Say schrieb sein bahnbrechendes Buch über Wirtschaft im Jahr 1803 und überarbeitete spätere Auflagen. Sein Traité D'économie Politique, wie es auf Französisch in Kurzform heißt, beschrieb die Arbeitsteilung und die Rolle des Geldes als Mittel, spezialisierte Produktion in allgemeinen Konsum zu verwandeln. Es wurde als Saysches Gesetz oder Gesetz der Märkte bekannt und war das oberste Gebot der klassischen Ökonomie, bis Keynes uns in seiner General Theory, veröffentlicht 1936, vom Gegenteil überzeugte.
Keynes' Leugnung des Sayschen Gesetzes entsprach dem Geist von Humpty Dumpty: „Wenn ich ein Wort gebrauche, bedeutet es genau das, was ich es bedeuten lassen will – weder mehr noch weniger.“ Er schrieb wirtschaftliche Definitionen um, damit sie zu seiner These passten. Humpty Keynes definierte die Wirtschaftslehre neu, um die unbequeme Realität des Sayschen Gesetzes auszuschließen, ebenso wie viele andere, die sich logisch daraus ergaben. Keynes musste es verneinen, um dem Staat eine Rolle zu verschaffen und es Regierungen zu erlauben, in das Verhältnis zwischen Produktion und Konsum einzugreifen. Die Erfindung der Makroökonomie, die das unvorhersehbare menschliche Element, das sich in den Märkten ausdrückt, zugunsten von Statistik und mathematischer Analyse herunterspielte, lässt sich auf Kapitel 3 seiner General Theory zurückführen, in dem er schrieb:
„Wenn dies jedoch nicht das wahre Gesetz ist, das die aggregierte Nachfrage- und Angebotsfunktion verbindet, bleibt ein äußerst wichtiges Kapitel der Wirtschaftstheorie ungeschrieben, ohne das alle Erörterungen über das Volumen der Gesamtbeschäftigung zwecklos sind.“
Das Saysche Gesetz wurde kurzerhand verworfen und in seinem Hauptwerk kaum noch erwähnt. Die gesamte Grundlage von Keynes' neuer Makroökonomie, jenes äußerst wichtige Kapitel der Wirtschaftstheorie, das noch zu schreiben bleibt, beruht auf diesem einen kleinen Wort, „Wenn“, am Anfang des obigen Zitats. „Wenn“ ist eine Annahme und gewiss kein Beleg, der zur Entdeckung eines völlig neuen Zweigs der Wirtschaftswissenschaft führt. Es war ein einfacher Trick: die unbequeme Wahrheit früh in seiner Abhandlung zu verwerfen, um dann eine Fantasie aufzubauen. Keynes hätte als Scharlatan abgetan werden müssen, wie John Law, der ähnliche Theorien vertrat und Frankreich 1720 ruinierte. Ebenso Georg Knapp, ein deutscher Ökonom der Historischen Schule, der 1905 seine staatliche Geldtheorie veröffentlichte und damit wohl die Regierung des Kaisers ermutigte, vor dem Ersten Weltkrieg ohne sichtbare Kosten für die Bevölkerung aufzurüsten und sich nach Deutschlands Niederlage weiter mit inflationären Mitteln zu finanzieren.
Doch mit Keynes' kleinem „Wenn“ rasen wir fast neunzig Jahre später immer noch auf seinen intellektuellen Schienen mit voller Fahrt auf die Prellböcke der wirtschaftlichen Zerstörung zu. Law, Knapp und nun Keynes und ihre Theorien stiegen aus der Unbekanntheit zu Ruhm auf, weil sie Regierungen ansprechen: Sie verleihen ihnen scheinbar eine wirtschaftliche Rolle, stärken ihre Kontrolle über die Bürger und damit die Rechtfertigung für mehr Macht und höhere Einnahmen. Das Letzte, was sie in Betracht ziehen werden, ist, dass diese Theorien fehlerhaft sind – bis die Belege einer abschließenden Krise sie zwingen, sich ihren Trugschlüssen zu stellen.
Trotz des intellektuellen Betrugs von Keynes lassen sich die Arbeitsteilung und die Rolle des Geldes nicht leugnen. Doch die Welt hat sich von der einfacheren Welt eines J.-B. Say weiter entwickelt. Zur Zeit der Französischen Revolution, als er das Wirtschaftsleben der Menschen beobachtete, weigerten sich Handwerker und Händler vermutlich, Zahlungen auf Kredit anzunehmen, und akzeptierten nur Gold- und Silbermünzen, weil das Papiergeld, zunächst die Assignaten, danach die Mandats territoriaux, nacheinander wertlos wurde.
Plus ça change, plus c’est la même chose! Heute, unter der vom Staat gelenkten neokeynesianischen Politik, vermitteln nur noch Formen von Kredit zwischen unserer Produktion und unserem Konsum, und Münzen sind bloße Wertmarken. Vor über zwei Jahrhunderten war der Konsum im ländlichen Frankreich für die meisten eher eine Frage des Überlebens als des Zugangs zu jenen Luxusgütern, die wir heute kennen und als unser Recht betrachten. Die Produktion war im Wesentlichen lokal, während sie heute global ist. Und wir haben heute Fabriken, während es sie in den überwiegend agrarisch geprägten Volkswirtschaften zu Says Zeit kaum gab, da die industrielle Revolution in Frankreich gerade erst begonnen hatte.
Dennoch gilt Says zentrale These, die Produktion mit Konsum verknüpft und eine allgemeine Überschwemmung der Märkte mit Gütern infolge eines Konsumeinbruchs ausschließt, trotz all dieser Unterschiede weiter. Keine Beschäftigung, keine Nachfrage. Keine Nachfrage, keine Beschäftigung.
Wer das Saysche Gesetz jedoch in die moderne Volkswirtschaftslehre zurückholen will, muss die heutigen wirtschaftlichen und monetären Bedingungen berücksichtigen. Die Neokeynesianer ignorieren in ihren statischen Modellen die Folgen des Kaufkraftverlusts von Kredit. Das mag für sie die Sache verwirren, doch das Saysche Gesetz gilt weiterhin, gleichgültig, ob Transaktionen in Geld oder in Kredit abgewickelt werden. Hier definieren wir gesetzliches Geld als Tauschmittel ohne Gegenparteirisiko, also Gold und Goldmünzen. Da wir nur noch Fiat-Währungen haben, deren Wert in Gütern gemessen fortwährend sinkt, sind statistische Belege wertlos, obwohl Makroökonomen lange Reihen von Preisdaten und verwandten Daten so behandeln, als sei die Kaufkraft einer Fiat-Währung im Zeitverlauf konstant. Dazu werde ich weiter unten mehr sagen.
In den Zeiten solider Währung und des Kredits, der seinen Wert von ihr ableitete, konnten wir die Folgen von wirtschaftlichem Fortschritt und Rückgang sowohl an einzelnen Preisen als auch am allgemeinen Preisniveau erkennen. Heute leben wir in der Täuschung, dass das, was unter solidem Geld als wahr galt, auch für unsolide Fiat-Währungen und den von ihnen abhängigen Kredit weiter gilt. In allen unseren statistischen Vergleichen glauben wir daher, dass sämtliche Preisänderungen weiterhin aus den Werten von Gütern und Dienstleistungen stammen. Und indem wir das Saysche Gesetz verwerfen, verwerfen wir die Gewissheit, dass die Kaufkraft von ungedecktem Kredit selbst in einer Rezession weiter sinken wird. Was sind also die wahren Folgen einer sich verschlechternden Wirtschaftslage für die Preise in einer modernen Volkswirtschaft?
Die Frage ist keineswegs einfach, doch als Ausgangspunkt lassen sich sinnvollerweise drei Punkte anführen. Erstens: So wie Keynes das Saysche Gesetz verwarf, um dem Staat eine wirtschaftliche Rolle zu verschaffen, muss seine Rehabilitierung diese Annahme und alles, was aus diesem Irrtum folgte, vollständig zurückweisen. Zweitens: Mit dem Rückzug des Staates aus wirtschaftlichen Aufgaben kann die Sammlung makroökonomischer Statistiken nur noch eingeschränkte Gültigkeit haben, und die ökonomische Modellbildung muss gänzlich verworfen werden. Und drittens: Bei wirtschaftlichen Bedingungen, die zu Arbeitslosigkeit führen, sinkt nicht nur der Konsum, sondern auch die Produktion, weil die Arbeitslosen nicht mehr produzieren. Mit anderen Worten: Eine malthusianische Marktüberschwemmung gibt es nicht, und die Hoffnung mancher Kreise, die Preisinflation werde in einer Rezession bei sinkender Nachfrage nachlassen, wird enttäuscht werden.
Der Rest dieses Artikels behandelt die wichtigsten Fragen, die sich aus der keynesianischen Verwerfung des Sayschen Gesetzes, des Gesetzes der Märkte, ergeben.
Die Irrtümer des modernen Sozialismus
Das vielleicht krasseste Beispiel für den heutigen Unterschied zwischen einer staatlich gelenkten und einer relativ freien kapitalistischen Wirtschaft findet sich im Gegensatz zwischen den beiden Koreas. Im Norden hungern die Menschen. Im Süden gedeihen Menschen derselben ethnischen Herkunft. Das ist kein bloßer Zufall. In den späten 1940er-Jahren versank China im Kommunismus und in bitterer Armut, während Hongkong aus den Trümmern der japanischen Besatzung und des Zusammenbruchs des Militär-Yen ohne eigene natürliche Ressourcen zu kapitalistischem Wohlstand aufstieg. Gleichzeitig zeigten Ost- und Westdeutschland dasselbe Phänomen, bis die Freizügigkeit zwischen beiden zurückkehrte.
Die empirischen Belege für dieses Scheitern und diese Erfolge werden von Historikern und den heutigen Politikern des westlichen Bündnisses kommunistischem Extremismus zugeschrieben, der sich ihrer Aussage nach vom demokratischen Sozialismus unterscheide. Doch die Fürsprecher staatlicher Eingriffe und staatlicher Kontrolle können noch so sehr behaupten, der Kommunismus unterscheide sich vom demokratischen Sozialismus; sie können nicht wegerklären, dass der Kommunismus schlicht Sozialismus in extremis ist und dieselben grundlegenden Mängel aufweist wie die Sozialisierung der Demokratie.
Das Verständnis dafür, warum dies so ist, wird durch die oberflächliche Anziehungskraft der organisatorischen Planung erschwert, die auf spontane Märkte angewendet wird. Erstere beruft sich auf eine oberflächliche Form der Logik, während es für Letztere keine naheliegende Erklärung gibt. Dieses Rätsel hat der große Ökonom der Österreichischen Schule, Ludwig von Mises, in seinem Werk Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen über den Sozialismus offengelegt. Der Kern der Argumentation war in einem weiteren Aufsatz enthalten, Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen, der 1920 verfasst wurde und damals ein viel diskutiertes Thema war. In diesem Aufsatz legte Mises dar, warum die wirtschaftliche Lenkung und Intervention durch den Staat stets scheitern würde. Der russische Ökonom Juri Maltsev formulierte es so: „Mises hat den Sozialismus als utopisches Konzept entlarvt, das in seinem Kern unlogisch, unwirtschaftlich und nicht umsetzbar ist.“ Maltsev bestätigte dies aus seiner persönlichen Erfahrung als Ökonom in der Sowjetunion.
Der Unterschied zwischen Kommunismus und demokratischem Sozialismus lässt sich mit dem Schicksal eines hummers vergleichen, der in kochendes Wasser geworfen wird, im Gegensatz zu dem eines Frosches, der nach dem modernen Klischee von kalt auf gegart wird. Das relative Maß an Autoritarismus ist von Beginn an unterschiedlich, endet aber im Ergebnis ähnlich. Das nachweisliche Scheitern des demokratischen Sozialismus hat zu immer weiteren Beschränkungen der Märkte geführt und ihn dem Kommunismus stetig angenähert. Die verbreitete Ablehnung des Kapitalismus und des Gewinnstrebens als irgendwie unmoralisch ist Teil der staatsfreundlichen und marktfeindlichen Propaganda.
Der Grund dafür, dass der Staat bei dem Versuch, die Wirtschaft zu lenken, stets scheitert, liegt zum Teil darin, dass seine Ziele politischer und nicht wirtschaftlicher Natur sind, und zum Teil in der Unmöglichkeit, Wirtschaftsrechnung zu betreiben. Letzteren Punkt hat Mises in seinem Aufsatz von 1920 so gut erklärt. Unabhängig von der Politik ist es für einen Staat, der in seiner zentralen Planung die Produktionsmittel besitzt, unmöglich, im Voraus zu wissen, ob die Verbraucher seine Produktion nachfragen werden. Ein Teil davon mag durchaus nachgefragt werden, doch die Höhe der Nachfrage bei der Produktionsplanung abzuschätzen, ist unmöglich. Und der Staat kann die Weiterentwicklung eines Produkts nicht beurteilen, um sicherzustellen, dass es künftig freiwillig nachgefragt wird. Der Staat greift daher zu monopolistischem Verhalten, um den Konsum zu erzwingen.
Im Gegensatz dazu nutzt der Kapitalist in einem freien Markt sein Fachwissen, um die Nachfrage einzuschätzen, und versucht, ihr zu entsprechen, indem er den Verbrauchern sein Produkt gewinnbringend anbietet. Für ihn ist der Kunde König. Scheitert er, begrenzt er entweder seine Verluste oder passt das Produkt an die Wünsche der Verbraucher an. Produktionsmethoden und Output entwickeln sich weiter, um die Nachfrage zu befriedigen, und beides zusammen bestimmt den Fortschritt. Während der Staat nicht in der Lage ist, seine Produktion zufriedenstellend weiterzuentwickeln, und ihm daher die grundlegende Fähigkeit fehlt, wirtschaftlichen Fortschritt zu fördern, verbessern Kapitalisten, die in freien Märkten Gewinne anstreben, die wirtschaftlichen Bedingungen und den Lebensstandard ganz im Einklang mit dem Sayschen Theorem. Mit anderen Worten: Durch Spezialisierung befriedigt die Gesamtheit unabhängiger Hersteller und Dienstleister gemeinsam die allgemeinen und sich wandelnden Anforderungen der Märkte.
Aus widerwilligem Pragmatismus lässt die Sozialdemokratie den Kapitalismus bestehen. Ähnlich wie in der frühen faschistischen Politik Mussolinis wird der Kapitalismus geduldet, solange der Staat ihn kontrollieren kann. Diese Kontrolle wird durch umfangreiche Produktregulierung, durch teilweise Verstaatlichung der Wirtschaft und dadurch erreicht, dass die Staatsausgaben das größte einzelne Element einer sozialdemokratischen Wirtschaft sind. Diese Ausgaben werden nicht aus der Produktion finanziert, sondern durch Steuern, die Produzenten und Verbrauchern auferlegt werden. Ein sozialisierender Staat wird als Vorteil für die gesamte Gesellschaft beworben, doch in Wirklichkeit ist er eine wirtschaftliche Belastung, die proportional zu seiner Größe wächst.
Unter der Schirmherrschaft der Sozialdemokratie wird die Wirtschaft zunehmend von den Marktfreiheiten weggelenkt und bleibt immer weiter hinter ihrem Potenzial zurück, die Lebensbedingungen der Bevölkerung zu verbessern. Die Minderleistung der Wirtschaft wird vom Staat unweigerlich dem Privatsektor angelastet, obwohl sie die Folge seiner eigenen interventionistischen Politik ist.
Wie Statistiken uns alle in die Irre führen
Die Arbeitsteilung bedeutet, dass es stets der Einzelne ist, der seine Fähigkeiten einsetzt, um zu konsumieren – ein Konsum, der auf die Bedürfnisse und Wünsche des Einzelnen zugeschnitten ist. Zwar gibt es Bedürfnisse, die jedem Menschen gemeinsam sind, doch welche Güter und Dienstleistungen ein Einzelner tatsächlich konsumieren möchte, kann kein Beobachter vorhersagen. Ein Großteil der Nachfrage von morgen entsteht spontan und ist den einzelnen Verbrauchern vorab nicht einmal bekannt.
Selbst wenn sie korrekt sind, kann die Erhebung von Statistiken zur Messung dieser Nachfrage nur deren Vergangenheit abbilden. Es ist ein grober Irrtum zu glauben, dass in der Vergangenheit gültige Nachfragestatistiken in die Zukunft projiziert werden können und dabei irgendeine wirkliche Relevanz behalten. Das zeigt sich am fortwährenden Scheitern der ökonomischen Modellierung und der ökonometrischen Prognosen. Es ist eine Sache, wenn ein Ökonom sein Verständnis eines Zweigs der Humanwissenschaften, etwa als Teilgebiet der Psychologie, vertieft, und eine andere, anzunehmen, es handle sich um eine Naturwissenschaft wie Physik oder Biologie. Erstere lässt sich nicht mitteln und vorhersagen, während letztere statistisch quantifiziert werden kann. Kein Wunder, dass Keynes, dessen Hauptdisziplin die Mathematik war, es vorzog, das Saysche Gesetz zugunsten mathematischer und statistischer Analysen zu verwerfen.
Auf den Fehler, Preise von Waren und Dienstleistungen im Zeitverlauf in Fiat-Währungen zu vergleichen, wurde oben bereits hingewiesen. Das nachstehende Diagramm zu WTI-Öl, einer grundlegenden Energieeinheit, von der nahezu die gesamte Weltbevölkerung abhängt, veranschaulicht das enorme Ausmaß dieses Fehlers.
Die beiden Preise sind in gesetzlichem Geld, nämlich Gold, und in Fiat-Dollar, also Papierwährung, angegeben. Seit 1950, als der Preis für WTI-Öl 2,57 $ pro Barrel betrug und in Gramm Gold 2,28, ist der Preis in Dollar auf heute rund 70 $ gestiegen, ein Vielfaches von über dem 27-Fachen. In Gold hingegen beträgt er 1,14 Gramm und hat sich damit genau halbiert. In gesetzlichem Geld war der Preis deutlich weniger volatil als in Dollar. Das Rätsel, das uns dieses Diagramm aufgibt, lautet: Welcher Preis sollte zur Bewertung von Öl herangezogen werden – ein sich entwertender und volatiler Dollar oder ein relativ stabiles, gesetzliches und solides Geld?
Offensichtlich sind es die langfristigen Preisvergleiche in Dollar, die grundlegend fehlerhaft sind. Dennoch führen Marktteilnehmer, die sich stolz Makroökonomen nennen, ohne die Bedeutung dieses Begriffs zu verstehen, ihre langfristigen Diagramme für Öl und andere Rohstoffe weiter in Dollar, ohne sich ihrer Unrichtigkeit bewusst zu sein. Darüber hinaus wird alles Handelbare in Fiat-Dollar und anderen Währungen bewertet, von Finanzanlagen bis zu Wohnimmobilien. Das nächste Diagramm zeigt Wohnimmobilien in London, bewertet in Pfund und in Gold.
Jeder, der den britischen Wohnimmobilienmarkt beobachtet, wird Ihnen sagen, was für eine hervorragende Anlage er war, nirgends mehr als in London. Diese Aussage gilt jedoch nur für ein Fiat-Pfund, das seit 1968 über 99 % seiner Kaufkraft, gemessen in echtem gesetzlichem Geld, verloren hat, nämlich in der Goldmünze Sovereign. Heute ist der Wert Londoner Wohnimmobilien in Gold seit 1968 lediglich um 14 % gestiegen, verglichen mit dem 116-Fachen in sich entwertenden Pfund. Dennoch stoßen die nüchternen Tatsachen auf weitverbreitete Ungläubigkeit.
Unter dem Fiat-Währungsregime ist der Wert aller Dinge ein fehlerhaftes Konzept, das weniger Veränderungen subjektiver Werte widerspiegelt als den Verfall der Fiat-Währungen. Doch dieses statistische Blendwerk, das alle täuscht, reicht auch in andere Bereiche des statistischen Universums hinein. Die Analyse der Arbeitsproduktivität ist wegen der zugrunde liegenden Annahmen und der fehlenden Berücksichtigung der Kosten, die einem Arbeitgeber durch Beschäftigung und andere Lohnsteuern entstehen, Unsinn. Der Ansatz folgt stets der staatsorientierten Sichtweise, wonach Politiker eine höhere Leistung je Arbeitnehmer sehen wollen, um höhere Steuereinnahmen zu erzielen. Es ist nie die Sicht eines unternehmerisch tätigen Arbeitgebers, der als Einziger die Kosten und den Nutzen der Beschäftigung verschiedener Arbeitsformen in seinem Betrieb wirklich gewinnbringend beurteilen kann.
BIP und Staatsausgaben
Das Bruttoinlandsprodukt mit Wirtschaftswachstum zu verwechseln, das selbst ein bedeutungsloser Begriff ist, wenn wirtschaftlicher Fortschritt gemeint ist, stellt einen weiteren Fehler dar. Regierungen sind auf das BIP fixiert, das stets wachsen muss. Das BIP ist kein Wirtschaftswachstum, sondern das Wachstum des gesamten Währungswerts der Transaktionen, in der Regel über ein Jahr oder auf Jahresbasis hochgerechnet.
Wird die Währung durch inflationäre Ausgabe entwertet, steigt das nominale BIP in dem Maße, in dem sich die Entwertung in der BIP-Statistik niederschlägt. Die Inflation der Währung ist besonders mit höheren Staatsausgaben verbunden, sodass praktisch der gesamte Anstieg das BIP antreibt. In der Vergangenheit haben Regierungen die Marktprognosen für das BIP-Wachstum regelmäßig durch das einfache Mittel höherer Staatsausgaben übertroffen. Anleger, die diesen Trick nicht durchschauen, werten das als positiv, und die Aktienmärkte steigen auf die Nachricht hin. Das BIP taugt nur dazu, einer Regierung die Schätzung der voraussichtlichen Steuereinnahmen zu ermöglichen. Ansonsten ist es eine nutzlose und irreführende Statistik.
Wie oben dargelegt, wird das BIP routinemäßig und unbewusst mit wirtschaftlichem Fortschritt verwechselt. Doch ein kurzer Moment des Nachdenkens zeigt, dass sich Fortschritt statistisch nicht messen lässt. Fortschritt ist ein Konzept, das im Kern eine Verbesserung des Lebensstandards eines Menschen bedeutet. Es besteht kein Zweifel, dass Unterhaltungstechnologie in Form von Fernsehgeräten, Gaming-Computern und anderen elektronischen Geräten, deren Preise allesamt gefallen sind, den Genuss vieler Menschen enorm gesteigert hat. Ein BIP, das die sinkenden Preise dieser Produkte berücksichtigt, wird diesen Nutzen zwangsläufig unterbewerten und könnte durch die Einstufung ihrer Preise als deflationär sogar den Eindruck erwecken, sie schmälerten das Wirtschaftswachstum. Staatsausgaben hingegen, die finanziert werden, indem Produzenten und Verbrauchern Kaufkraft entzogen wird, und die somit den Fortschritt bremsen, werden aufgrund ihrer Einbeziehung in das BIP als positiv eingestuft.
Während der Covid-Krise, als ein Großteil der produktiven Wirtschaft stillstand, stiegen die britischen Staatsausgaben auf rund 50 % des BIP; seither sind sie im vergangenen Haushaltsjahr (bis zum 5. April 2023) auf geschätzte 43 % gesunken. Ähnliche Anstiege gab es in anderen Ländern. In Europa erreichten die französischen Staatsausgaben 2020 mit 61,3 % der Wirtschaftsleistung ihren Höchststand und sanken im vergangenen Jahr auf 58,1 %. In Italien waren es 57 % bzw. 56,7 %, in Spanien 52 % bzw. 47,8 %. Bei einem solchen Niveau staatlicher Ausgaben ist es bei der Analyse des BIP äußerst wichtig zu entscheiden, wie sie zu behandeln sind.
Regierungsökonomen werden zwangsläufig argumentieren, Staatsausgaben seien wirtschaftlich bedeutsam und das BIP-Wachstum müsse sie einschließen. Darüber hinaus wird auf Konsumbasis argumentiert, dass die Ausgaben von Staatsbediensteten ebenso einbezogen werden müssten wie die staatliche Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen. Das mag zwar wie ein stichhaltiges Argument erscheinen, verliert jedoch das große Ganze aus dem Blick.
Zwar stimmt es, dass die Ausgaben der Staatsbediensteten und der Behörden Teil der Gesamtwirtschaft sind, doch die Steuern des Staates, die sie finanzieren, verringern das für den Konsum verfügbare Einkommen derjenigen, die nicht beim Staat beschäftigt sind. Die Staatsausgaben insgesamt ersetzen dieses durch die Bereitstellung von Leistungen, die nicht frei nachgefragt werden, was für die Vorteile, die sich aus dem Sayschen Theorem – dem Gesetz der Märkte – ergeben, grundlegend ist.
Beispiele dafür, dass Staatsausgaben eine Belastung für die gesamte Wirtschaftstätigkeit darstellen und dass der erfolgreiche wirtschaftliche Ansatz darin besteht, den Privatsektor zu entlasten und den Staat und seine Eingriffe so weit wie möglich zurückzudrängen, liegen nahe. Dieser Ansatz führte in den Nachkriegsjahrzehnten zum bemerkenswerten Erfolg Hongkongs, im Gegensatz zu der Armut, die denselben ethnischen Gruppen auf dem Festland unter Mao Zedong auferlegt wurde, wo der Staat 100 % der Wirtschaft ausmachte.
Das Establishment davon zu überzeugen, dass ein aufgeblähtes BIP letztlich den wirtschaftlichen Fortschritt unterdrückt, ist ein mühsames Unterfangen. Statt die empirische Evidenz anzuerkennen, nutzen Regierungen routinemäßig ihre Steuerhoheit, um wirtschaftliche Eingriffe auszuweiten, den Anteil der Ausgaben am Ganzen zu erhöhen und die Währung durch bewusst herbeigeführte Haushaltsdefizite zu entwerten.
Dies führt zu einem Konflikt zwischen Politikern, die die Interessen der Wähler vertreten wollen, und dem Staat selbst. Politiker des rechten Spektrums, die um Ämter konkurrieren, sind in der Regel Verfechter des freien Marktes mit dem Ziel, den Anteil des Staates an der Gesamtwirtschaft zu verringern. Sie treten ihr Amt mit dem Eifer an, Ausgaben und Bürokratie radikal zu kürzen, doch es gibt gute Gründe, warum ihnen das nie gelingt. Sobald sie ministerielle Verantwortung übernehmen, ändert sich ihre Priorität: Sie schützen ihre Budgets vor Kürzungen, denn Einschnitte bei den Ressortausgaben bedeuten einen Machtverlust. Soweit also Einsparungen bei den Ausgaben erzielt werden, wollen Minister stets andere Vorhaben entwickeln, um das Finanzierungsniveau zu halten oder zu erhöhen. Die negativen wirtschaftlichen Folgen summieren sich schlicht, und der Anteil des Staates am BIP steigt unaufhaltsam.
Dies ist das eigentliche Vermächtnis der Verwechslung von BIP und wirtschaftlichem Fortschritt. Während sich die Transaktionen, die zusammen die BIP-Summe ergeben, messen lassen, lässt sich ihr wahrer Wert im Hinblick auf die Zufriedenheit und den Fortschritt der Lebensqualität, die sie bieten, nicht messen. Messen kann ihn nur jeder Einzelne in einer Gemeinschaft und Nation, nicht aber diejenigen, die vorgeben, ihn zu vertreten.
Warum es keine allgemeine Überproduktion geben kann
Der keynesianische Irrtum, eine Rezession führe zu einer allgemeinen Überproduktion und damit zu einem Rückgang des allgemeinen Preisniveaus, hat seinen Ursprung in der Depression der 1930er Jahre. Es liegt jedoch auf der Hand, dass dies unter den Bedingungen der Arbeitsteilung, bei der Menschen beschäftigt werden, um zu produzieren, damit sie konsumieren können, im allgemeinen Sinne nicht zutreffen kann, denn bei steigender Arbeitslosigkeit sinkt die Produktion ebenso wie der Konsum. Mit anderen Worten: Eine allgemeine Überproduktion unverkaufter Güter kann nicht entstehen, weil die Arbeitslosen nicht mehr produzieren.
Dennoch führt die keynesianische Furcht vor einem Überangebot (Glut), wenn eine Rezession eintritt und die Arbeitslosigkeit steigt, dazu, dass moderne Regierungen in einer Rezession Nachfrage schaffen, indem sie Sozialleistungen erhöhen. Nach dem keynesianischen Drehbuch wirkt diese Finanzierung durch inflationäre Defizite stimulierend und soll dazu beitragen, die Preise zu stabilisieren, wenn die Nachfrage nachlässt. Ohne ein allgemeines Überangebot und bei stabiler Währung dürfte sich das allgemeine Preisniveau jedoch aufgrund des Say’schen Theorems real kaum nennenswert verändern, wenn der Staat nicht eingreift.
Moderne Regierungen greifen durch Defizitausgaben ein, ohne zur Produktion beizutragen. Statt dass eine Rezession zu einem Produktionsüberschuss führt, führen die Staatsausgaben zu einem Nachfrageüberschuss. Dies erklärt, wie die inflationären Wirkungen keynesianischer Stimulierung selbst in einer Flaute zu deutlich höheren Preisen führen können, wie es in der britischen Inflationskrise Mitte der 1970er-Jahre zu beobachten war. Es steht zudem völlig im Einklang mit den Faktoren, die eine Volkswirtschaft während des Zusammenbruchs einer Währung in eine Flaute treiben, wie man sie in den europäischen Inflationen Anfang der 1920er-Jahre erlebte.
Was geschah also in den 1930er-Jahren, das in den Augen der Neokeynesianer das Say’sche Theorem widerlegte?
Der erste Fehler in ihrer Analyse bestand darin, die Folgen der inflationären 1920er-Jahre nicht zu verstehen. Diese wurden von der expansiven Geldpolitik der Fed unter der Führung von Benjamin Strong sowie von der antikapitalistischen, interventionistischen Politik von Präsident Hoover auf dem Höhepunkt des Kreditzyklus angetrieben. Die unausweichlichen Folgen waren eine Spekulationsblase, gefolgt von einer Finanzkrise zwischen Ende 1929 und 1932, die Tausende von Banken und deren Kredite vernichtete, welche das Rückgrat der Aufrechterhaltung der Wirtschaftstätigkeit bildeten. Darauf folgte Hoovers rücksichtsloser Interventionismus.
Hoover erhöhte zudem die Einkommensteuern erheblich, um seine Eingriffe zu finanzieren. Trotz dieser Erhöhungen stieg das Defizit des Bundesstaates im Verhältnis zum BIP während Hoovers Amtszeit von einem Überschuss von 0,7 % auf ein Defizit von 6,4 %. Diese Defizite setzten sich unter Roosevelt fort, verringerten sich jedoch, als die Bankenkrise abklang.
Nicht nur Tausende von Banken gingen bankrott, es gab auch weitere Faktoren. Der Smoot-Hawley Tariff Act, der höhere Zölle zusätzlich zu denen des Fordney-McCumber-Zolltarifs von 1922 vorsah, wurde 1930 von Präsident Hoover unterzeichnet. Somit brach nicht nur das Bankkredit-Volumen in der Wirtschaft zusammen, sondern durch die Zölle wurden auch die Preise importierter Güter und damit die Produktionskosten der meisten amerikanischen Industrieerzeugnisse auf unwirtschaftliche Niveaus angehoben. Es war eine fatale Kombination, denn zu einer Zeit, in der kaum oder gar kein Bankkredit verfügbar war, ließ sich kaum etwas gewinnbringend produzieren. Folglich schrumpfte das US-BIP von 103,6 Mrd. US-Dollar im Jahr 1929 auf 56,3 Mrd. US-Dollar im Jahr 1933. Dies war nicht dasselbe wie ein allgemeines Überangebot, denn nachweislich gingen sowohl die Produktion als auch der Konsum zurück. In erster Linie spiegelte es einen Zusammenbruch des Bankkredits wider.
Während Kredit im vorangegangenen Jahrzehnt reichlich verfügbar gewesen war, hatte die Einführung von Traktoren und anderen landwirtschaftlichen Maschinen zu einer massiven Ausweitung der landwirtschaftlichen Produktion geführt. Die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse, die aufgrund des Überangebots ohnehin bereits sanken, mussten noch weiter fallen, als die scheiternden Regionalbanken in Amerika Kredite zurückzogen. Wegen des Kreditmangels waren die Landwirte gezwungen, ihre Erzeugnisse zu jedem erzielbaren Preis zu verkaufen.
Dies war eine spezifische Marktanpassung zu einer Zeit, in der die Preise für Getreide und andere landwirtschaftliche Erzeugnisse weltweit aufgrund von Überproduktion fielen. Der auf die Bankenkrise zurückzuführende Preisverfall traf die Landwirte besonders hart, nicht nur in Amerika, sondern weltweit, über die an den Rohstoffbörsen abgebildeten Werte.
Weil amerikanische Landwirte gezwungen waren, ihre Erzeugnisse zu verkaufen, nahmen Keynes und andere Ökonomen später an, es habe ein Überangebot gegeben und das Say’sche Theorem sei daher fehlerhaft. Der Fehler bestand jedoch darin, die Zusammenhänge zu übersehen: den Zusammenbruch des Bankkredits infolge der Bankenpleiten, den Druck auf die Landwirte, ihre Produkte zu jedem Preis abzustoßen, und das gleichzeitige Auftreten einer weltweiten Überproduktion aufgrund der rasanten Fortschritte bei der Mechanisierung im vorangegangenen Jahrzehnt.
Die Ursachen der Depression der 1930er-Jahre und ihrer langen Dauer waren eindeutig – man muss nicht weiter als bis zur empirischen Evidenz blicken. Lange bevor Keynes das Say’sche Theorem verunglimpfte, verschärften sowohl Hoover als auch Roosevelt mit seinem New Deal die Depression erheblich gegenüber dem, was sonst eingetreten wäre, und handelten dabei als Proto-Keynesianer. Es war das erste Mal, dass die Bundesregierung in eine Phase eingriff, die andernfalls zwei oder drei Jahre wirtschaftlicher und kreditbezogener Pause bedeutet hätte, wie es frühere Episoden gezeigt hatten. Die vorangegangene Depression von 1920–1921 dauerte ohne staatliche Eingriffe nur achtzehn Monate. Vor der Amtszeit von Präsident Hoover war allgemein anerkannt, dass Eingriffe die Lage nur verschlimmerten und dass sich ein Einbruch der Geschäftstätigkeit, sich selbst überlassen, von allein korrigieren würde.
Ökonomen, die in der Folge staatsinterventionistische Maßnahmen entwarfen, haben die Ursachen einer Wirtschaftskrise gravierend falsch gedeutet. Sie erkennen bis heute nicht, dass es einen Zyklus der Bankkredite gibt, den Ökonomen der Österreichischen Schule als Konjunkturzyklus identifiziert haben. Er entsteht dadurch, dass Banken als Gruppe die Kreditmenge so weit ausweiten, dass ihr Bilanzrisiko im Verhältnis zum eigenen Kapital übermäßig wird, und sie anschließend versuchen, ihre Bilanzen zu verkürzen. Dies ist keine Verschwörung unter Bankern, sondern spiegelt menschliches Verhalten wider und verläuft zyklisch. Soweit hinreichende Aufzeichnungen vorliegen, lässt er sich zurückverfolgen, im Vereinigten Königreich bis zum Ende der Napoleonischen Kriege. Es handelt sich um einen Zyklus aus Kreditausweitung und Kreditverknappung von durchschnittlich etwa zehn Jahren.
Selbst für Ökonomen ist es stets leichter, die Anzeichen eines Konjunkturabschwungs zu beobachten als dessen eigentliche Ursache. In der umfangreichen Analyse der Weltwirtschaftskrise wird der Zyklus der Bankkredite kaum erwähnt. Nur Ökonomen der Österreichischen Schule haben darauf hingewiesen, dass die Depression die natürliche Folge einer übermäßigen Kreditausweitung im vorangegangenen Jahrzehnt war. Und die Anhänger von Keynes mit ihrer mathematischen und statistischen Makroökonomie sind weiterhin blind für die Rolle der Bankkredite hinter Aufschwüngen und Abschwüngen. Sie glauben, die Wirtschaft modellieren und durch die Unterdrückung freier Märkte von einem Ziel zum nächsten steuern zu können. Doch sie können das Gleichgewicht von Gewinngier und Verlustangst menschlicher Banker nicht modellieren.
Wirtschafts- und Geldpolitik ignorieren das Saysche Gesetz, das Gesetz der Märkte, und beharren auf ihren gescheiterten Eingriffen. Auf das Scheitern wird meist mit der Behauptung reagiert, der Fehler habe darin bestanden, nicht genug einzugreifen. Ein Merkmal dieser Fehlschläge ist, dass Entscheidungsträger Trost bei ihren internationalen Amtskollegen suchen und in einem von Gruppendenken geprägten Bemühen, staatsinterventionistische Ziele zu erreichen, noch einmal nachlegen.
Die Fehler in der Währungssteuerung
In dieser Woche hat die Hartnäckigkeit der Verbraucherpreisinflation im Vereinigten Königreich ein Mitglied des Geldpolitischen Ausschusses sogar zu der Aussage veranlasst, die Zinsen müssten so weit angehoben werden, dass die britische Wirtschaft in eine Rezession gerät. Da die breite Geldmenge jedoch nicht mehr wächst, zeigt sich, dass an seiner Analyse etwas nicht stimmt. Zugleich drehen sich alle Kommentare zur anhaltenden Preisinflation um eine zu hohe Nachfrage bei zu knappem Güterangebot. Veränderungen der Kaufkraft der Währung werden nie erwähnt. Einzelne Preise schwanken, doch wenn das allgemeine Preisniveau steigt, kann dies nur auf Veränderungen der Kaufkraft einer Währung zurückzuführen sein.
Es gibt nur einen Grund, warum sich die Kaufkraft einer Fiatwährung verändert: das Verhalten ihrer Nutzer. Indem sie das Verhältnis ihrer unmittelbaren Liquidität zu ihren Ausgaben anpassen, können sie gemeinsam erheblichen Einfluss auf die Kaufkraft nehmen. Deshalb scheitert die staatliche Geldtheorie, und deshalb gelingt es den Währungsbehörden nie, die Kaufkraft ihrer Fiatwährung zu steuern. Eine Währung muss an echtes Geld gebunden sein, und das ist die Goldmünze.
Als Banknoten uneingeschränkt in Goldmünzen einlösbar waren, blieb ihre Kaufkraft unabhängig von der umlaufenden Menge konstant. Banknoten machen jedoch typischerweise weniger als ein Zehntel des Zahlungsmittelumlaufs aus; der Rest besteht aus Bankkredit. Das Verhältnis zwischen Bankkredit und Banknoten liegt nahezu bei eins zu eins. Solange das Kontrahentenrisiko zwischen den Einlegern einer Bank und der Bank selbst keine Rolle spielt, leitet der Bankkredit seinen Wert daher stets von der Währung ab. Entscheidend ist, dass die Währung glaubwürdig ist.
Im ersten der beiden obigen Diagramme zum WTI-Ölpreis in Dollar und in Gold sehen wir, dass der Ölpreis in Dollar zwischen 1950 und 1970 stabil war; in diesem Zeitraum stieg er von 2,57 US-Dollar je Barrel auf durchschnittlich 3,35 US-Dollar. Damals war der Dollar durch das Abkommen von Bretton Woods lose an Gold gebunden, wobei nur nationale Zentralbanken und Organisationen wie der IWF Dollar in Gold umtauschen konnten. In dieser Zeit stieg die Geldmenge M3 von 172 Mrd. US-Dollar auf 750 Mrd. US-Dollar, ein Anstieg um 336 %.
Dies war nicht das einzige Beispiel. Zwischen 1844 (dem Jahr des Bank Charter Act) und 1900 blieb der Großhandelspreisindex unverändert und schwankte in dieser Zeit auch bemerkenswert wenig. Zwischen 1844 und 1900 stieg jedoch die Summe aus den umlaufenden Banknoten der Bank of England und den Einlageverbindlichkeiten der Geschäftsbanken auf das Elffache, und zwar fast ausschließlich durch Bankkredit, da die Notenausgabe der Bank of England kaum verändert war. Zudem nahm die Menge kurzfristiger Handelswechsel zur Finanzierung des Außenhandels deutlich zu. Die monetaristische Theorie würde nahelegen, dass eine Kreditausweitung in diesem Umfang die Kaufkraft der Währung untergräbt, doch das war offensichtlich nicht der Fall.
Der Grund dafür, dass die Ausweitung der Bankkredite die Kaufkraft einer Währung nicht untergraben muss, liegt darin, dass sie die Preise nicht in die Höhe treibt, solange das Kreditvolumen tatsächlich von der Wirtschaftstätigkeit nachgefragt wird und nicht übermäßigen Konsum finanziert. Die Quelle übermäßigen Konsums ist in der staatlichen Defizitfinanzierung zu finden, denn Privatpersonen müssen ihre Schulden stets begleichen, ein Staat hingegen nicht. Wie oben erwähnt, können Regierungen stets auf Defizitausgaben zurückgreifen.
Daraus wissen wir, dass die Finanz- und Geldpolitik einer Regierung in Verbindung mit ihrer Fiatwährung die einzigen Gründe für eine nachlassende Kaufkraft ihrer Währung sind. Tatsächlich streben die Keynesianer bewusst eine fortwährende Entwertung an, die sich in einer VPI-Inflationsrate von 2 % widerspiegelt, indem sie die Geldpolitik einsetzen, um die Kreditnachfrage zu steuern.
Die Lösung: die Märkte in Ruhe lassen und solides Geld zurückbringen
Soll die Geldwertstabilität zurückkehren, müssen alle Versuche der Regierungen aufgegeben werden, Ergebnisse im Privatsektor zu steuern, da diese stets gescheitert sind und weiterhin scheitern werden. Und es muss solides Geld wiederhergestellt werden, das heißt ein Goldmünzenstandard, der den Bürgerinnen und Bürgern nach eigener Wahl frei zur Verfügung steht. Die Zinsen würden sich dann auf risikofreie Jahressätze von nur wenigen Prozent einpendeln, die von den Märkten im Zusammenspiel von Nachfrage nach Investitionskapital und Verfügbarkeit von Ersparnissen bestimmt werden. Marktstabilität stellt sich dann von selbst ein. Die Verlagerung menschlicher Aktivität in die Spekulation würde nachlassen, und die Wirtschaft würde davon profitieren, dass diese Aktivität in produktivere Tätigkeiten umgelenkt wird. Regierungen würden nicht länger geldpolitischen Zielen nachjagen, die infolge verfehlter keynesianischer Politik Hausbesitzer mit Hypotheken in den Ruin treiben.
Eine Rückkehr zu solidem Geld stutzt den Politikern, die gern viel ausgeben, die Flügel, doch es müssen auch weitere konkrete Änderungen eingeführt werden, die die keynesianische Makroökonomie vollständig umkehren:
- Die Staatsausgaben müssen erheblich gesenkt werden, mit dem ersten Ziel, dass sie höchstens 20 % der Wirtschaftsleistung betragen. Dies wird die Steuerlast für produktive Unternehmen und Arbeitnehmer verringern und damit einem nicht inflationären Fortschritt zugutekommen. Dazu bedarf es umfangreicher Gesetzgebung, die gesetzlich vorgeschriebene Ausgabenverpflichtungen abschafft.
- Die Politik der Regulierung von Waren und Dienstleistungen muss aufgegeben und die Verantwortung für die Beurteilung der Eignung von Produkten wieder den Einzelnen übertragen werden.
- Jegliche Besteuerung von Ersparnissen, erzielten Zinsen und Kapitalgewinnen muss entfallen: Ersparnisse sind bereits bei ihrer Erzielung versteuert worden. Ersparnisse sind die notwendige Quelle der Investitionsfinanzierung für wirtschaftlichen Fortschritt. Und die Bürger müssen zum Sparen für ihre Zukunft ermutigt werden, denn der Staat muss sich aus der umfassenden Wohlfahrtsversorgung zurückziehen und sie auf ein Minimum für echte Bedürftigkeit beschränken.
- Erbschaftsteuern und Nachlassabgaben müssen abgeschafft werden. Familien sollte es erlaubt sein, Vermögen anzusammeln und weiterzugeben, das andernfalls in dem Moment, in dem der Staat es erhält, vernichtet wird.
- Protektionistische Handelspolitik muss zugunsten des Freihandels aufgegeben werden. Der Nutzen für eine Volkswirtschaft aus dem komparativen Vorteil, die am besten geeigneten Produkte von überallher zu beziehen, ist enorm, wie die Erfahrung von Umschlagplatz-Volkswirtschaften wie Hongkong bestätigt.
- Regierungsmitgliedern darf es nicht gestattet sein, Lobbyarbeit von Interessengruppen und Unternehmen zu akzeptieren, da ihre demokratische Verantwortung der gesamten Wählerschaft gilt.
- Alle Tätigkeiten der Zentralbank müssen eingestellt und durch eine Notenausgabebehörde ersetzt werden, die das Verhältnis zwischen den als Reserve gehaltenen Goldmünzen und dem Nennwert der im Umlauf befindlichen Banknoten regelt. Dieses Verhältnis sollte gesetzlich festgelegt und vom Staat finanziert werden, und das Verhältnis von Goldmünzen zu Banknoten sollte jederzeit bei mindestens 40 % gehalten werden. Es müssen Münzen sein und nicht Edelmetall in Barrenform, damit es der gesamten Bevölkerung zugänglich ist. Ein Edelmetallstandard birgt das Risiko ausländischer Arbitrage in potenziell destabilisierenden Mengen.
- Die Außenpolitik muss dahingehend geändert werden, dass sie sich nicht in die Politik anderer Staaten einmischt, außer wo nationale Interessen nachweislich berührt sind.
- Die Staatsausgaben müssen uneingeschränkt rechenschaftspflichtig sein. Alle Einnahmen des Finanzministeriums müssen zweckgebunden werden – Schluss damit, den einen auszuplündern, um den anderen zu bezahlen.
Es ist klar, dass diese Reformen nicht eintreten werden, bevor eine existenzielle Krise schwer genug ist, um eine vollständige politische Neuausrichtung zu erzwingen. Selbst dann hängt es davon ab, dass Minister und Bürokraten die Ursachen der Krise richtig erkennen. Da sie jedoch alle der neokeynesianischen Makroökonomie verhaftet sind und die eigene Rolle bei der Entstehung einer finalen Krise erkennen und eingestehen müssten, ist ein plötzlicher Sinneswandel im Sinne eines Damaskuserlebnisses äußerst unwahrscheinlich. Stattdessen ist eine Phase politischen Schwankens wahrscheinlich, die die Gefahr politischer Instabilität und eines Rückfalls in noch mehr Sozialismus mit sich bringt.
Die finale Krise, die die keynesianische Politik über uns bringen wird, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht das Ende all unserer Probleme markieren.