Bei solidem Geld und freien Märkten steigert die sich weiterentwickelnde Produktion der Unternehmen im Laufe der Zeit die Kaufkraft des Geldes.
Plötzlich erfahren wir, dass „die Eurozone sich gut entwickelt, die Meinungen über die Ursachen jedoch geteilt sind und Zweifel bleiben, ob es sich um eine nachhaltige Erholung handelt“ (Daily Telegraph, 19. April). Uns wird auch mitgeteilt, dass das Wirtschaftswachstum in den USA ins Stocken gerät, was sich an den Abwärtsrevisionen der Atlanta Fed zeigt, und daran, dass auch die Zuwachsrate der Kredite und Leasingverträge der Geschäftsbanken stagniert. Die Bank of England war nicht in der Lage, die Stärke der britischen Wirtschaft nach dem Brexit vorherzusagen.
Dieser Artikel erklärt, warum diese Verwirrung entsteht. Es ist offensichtlich, dass die Ökonomen in dem einen Bereich, für dessen Kenntnis sie bezahlt werden, schlecht informiert sind, und dass die Kommentare, die zum normalen Bürger durchsickern, entsprechend falsch sind. Staatlich ausgebildete und bezahlte Ökonomen gehen stets davon aus, dass der Privatsektor das Problem sei, obwohl es die Last des Staates ist und dessen vergebliche Versuche, die Folgen seines eigenen Handelns durch die Zerrüttung des Geldes zu steuern.
Indem Ökonomen ihre Aufmerksamkeit bei der Lösungssuche fälschlich auf den Privatsektor richten, verwechseln sie das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts mit Fortschritt. Wachstum ist die Ausweitung einer Bilanzsumme und spiegelt eine Zunahme der in der Wirtschaft ausgegebenen Geldmenge zwischen zwei Stichtagen wider. Fortschritt hingegen ist die Verbesserung des Lebensstandards durch effizientere Produktion und Technologie.
Nehmen wir Italien als Beispiel. Die nachstehende Grafik zeigt das reale BIP pro Quartal. Dabei ist zu beachten, dass die annualisierte Rate das Vierfache des Quartalswerts beträgt.
Das BIP ist heute das gängige Maß für die Wirtschaftsleistung, und es zeigt, dass das Volumen der Konsumtransaktionen in Italien heute deutlich unter dem Rekordwert von 2008 vor der Finanzkrise liegt. Nach acht Jahren beträgt das Minus immer noch über 7 %.
Für Arbeitslose, die unglücklichen Menschen ohne Einkommen zum Ausgeben, ist das eine Katastrophe. Für den Staat, der auf Steuern auf Einkommen und Mehrwertsteuer angewiesen ist, ist es eine schlechte Nachricht. Es spaltet die Gesellschaft. Doch für die meisten Italiener hat sich das Leben verbessert, sofern sie nicht merklich höhere Steuern zahlen. Sie essen größtenteils noch dasselbe und gehen gelegentlich in Restaurants. In den letzten vier Jahren sind die Pkw-Verkäufe in Italien von 1,3 Millionen auf 1,8 Millionen gestiegen. Autos sind heute zuverlässiger, sicherer und besser als je zuvor. Auch verbesserte Computer, Flachbildfernseher und Haushaltsgeräte, deren Preise gefallen sind, fanden bei niedrigeren Preisen gute Nachfrage und steigerten so den Lebensstandard, den Komfort und das Wohlbefinden der Menschen.
Das Einzige, was der Rückgang des italienischen BIP nicht erfasst hat, ist dieser Fortschritt. Dasselbe gilt für Frankreich, nur ist dort das fortschrittsfeindliche Element der Wirtschaft, der Staat, im Verhältnis zum BIP größer. Staatliche Dienstleistungen entwickeln sich in der Regel langsam, und viele stecken fest in der Vergangenheit. Der Staat vernichtet zudem Vermögen durch Besteuerung. In Frankreich ist Gewinn zu einem Schimpfwort geworden, ersetzt durch puritanischen Sozialismus. Doch ungeachtet all dessen kaufen auch die Franzosen bessere Autos und Flachbildfernseher. Trotz aller Hindernisse, die der Staat ihnen in den Weg legt, kann er die Menschen nicht daran hindern, in ihrem Leben voranzukommen.
Dasselbe gilt für Amerika. Das Wachstum bei Krediten und Leasing kann sich verlangsamen, wie die Atlanta Fed prognostiziert, und dennoch schreitet die Wirtschaft voran. Und wie konnte irgendjemand ernsthaft glauben, dass Menschen und Unternehmen nach dem Brexit plötzlich aufhören würden, die gewünschten Waren und Dienstleistungen zu kaufen und zu arbeiten? Die Brexit-Gegner beklagten die Torheit des Brexit, änderten aber ihr Konsumverhalten kein bisschen. Wenn überhaupt, führte der Wegfall der Unsicherheit zu einem Anstieg der Sachinvestitionen, die zuvor nur durch das Referendum zurückgehalten worden waren. Das Leben kehrte zur Normalität zurück.
Das ist so offensichtlich, dass es erstaunlich ist, wie wenige moderne Ökonomen es erkennen. Der Grund ist einfach: Die gesamte neokeynesianische makroökonomische Zunft hat die eine ökonomische Binsenweisheit verworfen, die ihrem Glauben an staatliche Eingriffe im Weg steht, nämlich das Saysche Gesetz.
Das Saysche Gesetz ist zentral für das Verständnis der Wirtschaft
Das Saysche Gesetz ist sehr einfach. Es besagt, dass wir in einer Welt der Arbeitsteilung produzieren, um zu konsumieren. Daraus folgt, dass jemand anderes für uns produzieren muss, wenn wir nicht in der Lage sind, zu produzieren, um zu konsumieren. Der Konsum von Behinderten, Arbeitslosen, Hausfrauen und Hausmännern sowie Kindern wird von jemand anderem bezahlt: einem Ehe- oder Lebenspartner, einem Familienmitglied oder den Eltern. Staatliche Sozialleistungen ändern nichts an diesem ehernen Gesetz, denn der Staat muss die Produktion anderer besteuern oder deren Einkommen entwerten, um die Sozialleistungen zu finanzieren.
Dies lässt sich nicht bestreiten. Wir sind alle zugleich Produzenten, Konsumenten und Sparer. Diese Funktionen lassen sich ebenso wenig trennen, wie sich der menschliche Körper in drei Teile teilen ließe, ohne dass er noch funktionierte. Die Aufgabe des Geldes besteht darin, den Austausch von Produktion gegen Konsum in beiden Formen zu erleichtern, nicht mehr. Versuche, die Geldmenge zu manipulieren, ändern nichts an dieser grundlegenden Wahrheit, sondern wirken lediglich störend. Deshalb hat Reflationspolitik nie Erfolg. Es ist auch der Grund dafür, dass Ökonomen, die entgegen dem Sayschen Gesetz an staatliche Reflation glauben, jedes Mal völlig falsch liegen.
Für Makroökonomen ergeben sich daraus viele Konsequenzen; sie haben falsch abgebogen und ihre Theorien in der Folge auf Sand gebaut. Die erste besteht darin, die Grenzen der volkswirtschaftlichen Messung zu verstehen. BIP, BSP und ähnliche statistische Konstrukte, ob um die Preisinflation bereinigt oder nicht, können lediglich die gesamten Transaktionen in Geldeinheiten zwischen zwei Zeitpunkten erfassen. In der obigen Grafik können wir beispielsweise sagen, dass die Geldausgaben für alle erfassten Transaktionen, die im dritten Quartal 2016 in das BIP Italiens eingingen, insgesamt 393,5 Mrd. € betrugen. Abgesehen von einer Aufschlüsselung nach verschiedenen Güterkategorien kann es uns nichts weiter über den wirtschaftlichen Zustand sagen. Das Konzept des Wachstums bezieht sich auf die Messung von Geldsummen, nicht auf die frei nachgefragten Waren und Dienstleistungen.
Bei solidem Geld und freien Märkten erhöht die fortschreitende Produktion der Unternehmen im Laufe der Zeit die Kaufkraft des Geldes. Technische Innovationen, verbesserte Produktionsmethoden und Wettbewerb stellen sicher, dass dies so ist. Die Inflationisten behaupten, dies sei schlecht, und glauben fälschlicherweise, dass ein Rückgang des allgemeinen Preisniveaus (die Kehrseite soliden Geldes) den Unternehmen und damit der Wirtschaft schade. Niedrigere Preise kommen jedoch dem Verbraucher zugute, und in einer richtig funktionierenden Wirtschaft ist der Verbraucher König und das Unternehmen sein Diener, nicht umgekehrt, wie es die Etatisten gern hätten.
Die Rolle der Ersparnisse
Ersparnisse sind für eine richtig funktionierende Wirtschaft unverzichtbar, da sie unternehmerische Tätigkeit finanzieren. Arbeitnehmer werden selten im Voraus für ihre Arbeit bezahlt, und bis zu ihrem ersten Gehaltsscheck müssen sie die lebensnotwendigen Dinge kaufen. Zugleich richten Menschen, die bereits verdienen, ihr Leben so ein, dass aus ihrer Produktion ein Überschuss entsteht, den sie als Ersparnisse zurücklegen können, um ihn später oder in Notfällen auszugeben. Diese Ersparnisse sind die Ressourcen für Veränderung.
John Maynard Keynes erfasste die Bedeutung von Ersparnissen nicht. Er vertrat fälschlicherweise die Auffassung, dass eine Zunahme der Ersparnisse zu einem Rückgang der potenziellen aggregierten Nachfrage führe, die Gesamtproduktion verringere und damit die für das Sparen verfügbaren Mittel mindere. Seine Erwartung, dass eine Zunahme des Sparens zu einem anschließenden Rückgang des Sparens führe, bezeichnete er als Sparparadoxon. Dieser Schluss übersieht das Gleichgewicht, das in freien Märkten stets erreicht wird: Unternehmen bieten für Ersparnisse bis zu einem Niveau, das durch ihre Erwartung der Preise bestimmt wird, die sie für ihre Produktion erzielen können. Jede Kreditaufnahme jenseits eines bestimmten Punktes wird zu einer ineffizienten Nutzung von Kapitalressourcen und mindert die Rendite des eingesetzten Kapitals des Kreditnehmers. Keynes’ Erwartung, dass es ein Sparparadoxon gebe, ist Unsinn.
Die andere Seite des Sparens ist die Investition in die Produktion selbst. Da das BIP Produkte nur zu Endpreisen erfasst, unterschätzt es den Beitrag dieser Kapitalinvestitionen, die mehrere Produktionsprozesse bis zum fertigen Kapitalgut finanzieren. Die Folge ist, dass Ökonomen den in der Produktion eingesetzten Geldbetrag fälschlicherweise als Beeinträchtigung des Potenzials für BIP-Wachstum betrachten. Dies ist ein wichtiger Grund dafür, dass sie den Beitrag der Ersparnisse zum wirtschaftlichen Fortschritt nicht würdigen. Aber sie versuchen ja auch nicht, Fortschritt zu messen.
Das Gleichgewicht zwischen gegenwärtigem und aufgeschobenem Konsum wird durch die Zeitpräferenz zwischen sofortigem und künftigem Konsum bestimmt, mit anderen Worten durch die Zeitspanne, für die der Sparer auf die Nutzung seines Geldes verzichtet. Sie findet ihren Ausdruck in einem Zinssatz, der zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Kredits vereinbart wird. Das ist ausschließlich Sache von Kreditnehmern und Kreditgebern, nicht des Staates. Der Staat ist nicht in der Lage, einen Zinssatz festzulegen, der den wirtschaftlichen Fortschritt maximiert.
Die Leugnung des Sayschen Gesetzes ist zentral für den Inflationismus
Aus der Lektüre der Schriften von Keynes geht klar hervor, dass er die Bedeutung von Ersparnissen nicht verstand, ebenso wie er nicht begriff, dass es unmöglich ist, die Wahrheit hinter dem Sayschen Gesetz zu leugnen.
Das hielt Keynes nicht auf. Er verbrachte einen Großteil der 1930er-Jahre damit, eine These auszuarbeiten, die voraussetzte, das Saysche Gesetz zu ignorieren, und die in seinem Werk The General Theory of Employment, Interest and Money gipfelte. Es gelang ihm nie, und er musste das Saysche Gesetz als Grundsatz der klassischen Ökonomie und damit als überholt verwerfen. Das ist kein stichhaltiges Argument. Sein Motiv war, einem weiteren Akteur, dem Staat, eine positive Rolle zu verschaffen. Indem der Staat ein durch Geldmengenausweitung finanziertes Haushaltsdefizit erzeugt, schaffe er zusätzliche Nachfrage und hebe die aggregierte Nachfrage über das Maß, das die Grenzen des Sayschen Gesetzes setzen, argumentierte Keynes.
Das läuft auf den Glauben an eine fortwährende wirtschaftliche Bewegung ohne Reibung hinaus. Natürlich ist das Unsinn: Die Reibung ist die unverbuchte Entwertung des Geldes aller, mit der die zusätzliche Nachfrage bezahlt wird. Staatlich erzeugte, durch Inflation finanzierte Nachfrage verlagert Nachfrage von den einzelnen Verbrauchern auf den Staat. Dieser Anteil wird nun per Dekret festgelegt, nach den Launen von Politikern und Verwaltungsbeamten, die bei der Zuteilung von Ressourcen fortschrittsfeindlich handeln. Weit davon entfernt, ein Perpetuum mobile zu sein, führt die Umverteilung von Ressourcen von den Verbrauchern zum Staat eine Reibung ein, die den Fortschritt erstickt.
Aber das ist in Ordnung, denn die größere Menge an Geld und Kredit erhöht das BIP. Die Zentralbank nimmt das BIP als Zielgröße, also ist ihr Auftrag erfüllt. Und was der Staat nicht für die Steigerung der aggregierten Nachfrage ausgibt, das lenkt er. Statt sich dem Wettbewerb zu stellen, finden es Unternehmen einfacher und angenehmer, bei Politikern und Verwaltungsbeamten um deren Unterstützung zu werben. Das Ergebnis: Unternehmen, die der Markt überflüssig gemacht hat, werden vom Staat gefördert, ihr Fortbestehen wird durch die fortwährende Ausweitung von Geld und Bankkredit gesichert. Indem knappes Kapital gebunden wird, das besser in der von den Verbrauchern gewünschten Produktion eingesetzt wäre, wird die Gesamtwirtschaft zunehmend gebremst.
Das Problem ist der Staat, nicht der Privatsektor. Im Laufe der Zeit entfernt sich die Wirtschaft von dem Zustand, in dem der Kunde König und das Unternehmen der Diener ist, hin zu Unternehmen, die mit staatlichem Rückhalt dem Verbraucher vorschreiben, was er kaufen darf. Schulden zur Finanzierung dieser Rollenumkehr häufen sich an, nicht zuletzt bei den Verbrauchern, die dazu ermuntert werden, Geld auszugeben, das sie nicht besitzen. Das BIP steigt, also ist die Mission erfüllt.
Nur dass auch die Preise steigen. Anders gesagt: Die Kaufkraft des Geldes, das wir als Produzenten erhalten, reicht beim Konsum für weniger, und unsere Ersparnisse werden entwertet. Man sagt uns jedoch, wir sollten uns darüber keine Sorgen machen, denn es komme mehr Geld aus dem Nichts, um dafür zu bezahlen. Bis es eines Tages nicht mehr so ist.
Schlussbemerkungen
Um die Wirtschaft zu verstehen, muss man darauf achten, wie gut sich eine Volkswirtschaft entwickelt, und nicht auf die Geldsummen, die Statistiken wie das BIP abbilden. Das BIP ist kaum mehr als eine Definitionsgleichung der Buchhaltung, ist aber zum Maßstab des Staates für das wirtschaftliche Wohlergehen geworden. Die Folge ist, dass schuldenfinanzierte Ausgaben die echte Verbrauchernachfrage zunehmend verdrängt haben.
Trotz alledem treiben die Verbraucher mit ihren Wünschen und Bedürfnissen weiterhin den Fortschritt an, und wenn die unmittelbaren Gefahren für das normale Leben, die durch staatliche Eingriffe entstanden sind, nachlassen, zeigt sich: Das Leben geht weiter. Wir produzieren, um zu konsumieren, sehr zur Überraschung der neoklassischen Ökonomen, die die Schlachten von gestern schlagen und das Saysche Gesetz verworfen haben. Wenn es stimmt, dass eine von einer Million Personen Geld nicht versteht, dann versteht weniger als eine von zehn Millionen die Folgen der Verwechslung von BIP und wirtschaftlichem Fortschritt.
Und deshalb scheint die Wirtschaft in vielen Ländern der Eurozone trotz aller Währungskrankheit gut zu laufen. Deshalb ist es unerheblich, dass die Atlanta Fed ihre BIP-Prognosen nach unten korrigiert. Und deshalb hat sich die Bank of England bei ihrer Einschätzung der wirtschaftlichen Folgen des Brexit so gründlich in die Irre führen lassen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.