Es scheint allgemein Einigkeit darüber zu bestehen, dass Regulierung etwas Gutes ist, das sicherstellt, dass Menschen von skrupellosen Unternehmen fair behandelt werden. Regulierung gilt als Bestätigung staatlichen Eingreifens und staatlicher Kontrolle. Die Alternative wird als freimarktwirtschaftlicher Dschungel voller verborgener Gefahren und Fallen für die Ahnungslosen und Unschuldigen gesehen.
Weniger allgemein bekannt ist, dass Regulierung die Methode war, mit der die Faschisten der Vorkriegszeit ihre politischen Ziele verfolgten, im Gegensatz zum Kommunismus, der stattdessen die Produktionsmittel in Besitz nehmen wollte. Nach dem Krieg tauchte die Regulierung in den 1980er Jahren wieder auf, als sie dazu diente, neu privatisierte staatliche Monopole zu kontrollieren, um die Privatisierung politisch akzeptabel zu machen. Und jedes Land, das dem Vereinigten Königreich bei eigenen Privatisierungsprogrammen folgte, übernahm die Regulierung als Mittel zur Wahrung der staatlichen Kontrolle.
Diese privatisierten Branchen werden noch heute reguliert, hinzugekommen sind Finanzdienstleistungen und, weniger offensichtlich vielleicht, die meisten anderen Bereiche des wirtschaftlichen Lebens. Europäische Sozialisten erfanden sich neu, indem sie ihr Bekenntnis zum Eigentum an den Produktionsmitteln zugunsten des faschistischen Modells aufgaben. So wurden die Politik der Rechten und die der Linken untrennbar miteinander verbunden.
Das Ziel der Regulierung mag der Verbraucherschutz sein, doch ihre Schwächen sind vielfältig. Beim Entwerfen und Anwenden der Regeln entscheidet der Staat, was die Menschen haben sollen. Unternehmen nutzen das Siegel der behördlichen Zulassung als Ersatz für eine eigenständige Reputation, und die Regulierung beseitigt sowohl den Wettbewerb als auch die Innovation durch unregulierte Unternehmen. Sie stellt sicher, dass Großunternehmen eine Grundlage für eine Partnerschaft mit dem Staat haben und dass der Staat die Wünsche der Großunternehmen erfüllt.
Im Kern ist Regulierung daher wettbewerbsfeindlich. Sie beruht nicht auf der Wahlfreiheit der Verbraucher und der damit verbundenen subjektiven Bewertung von Gütern und Dienstleistungen. Stattdessen erlaubt sie es Unternehmen, als Monopolanbieter aufzutreten, deren Kosten die Preise bestimmen. Doch die Bindung der Preise an die Produktionskosten ist nur ein erster Schritt: Ein regulierter Betrieb findet viele Wege, die Regulierung durch Ausnutzung des Systems über die Interessen der Verbraucher zu stellen.
Am deutlichsten zeigt sich dies bei den Finanzdienstleistungen. Unter dem Deckmantel der Regulierung ist die Allgemeinheit zu einer Gewinnquelle geworden, nicht weil ihr ein Nutzen geboten wird, sondern weil man schlicht auf ihr Vermögen zugreift. Wer diese Aussage bezweifelt, muss erklären, wie und warum alle großen Investmentbanken an jedem Geschäftstag Handelsgewinne ausweisen können, während ein unabhängiger professioneller Händler schon mit einer Erfolgsquote von 55 bis 60 % zufrieden ist.
Dass ein Unternehmen Interessenkonflikte hat, ist an sich nicht verwerflich: Schließlich ist es Sache des Verbrauchers, zu beurteilen, ob er mit ihm Geschäfte machen möchte. Verwerflich ist, dass der Staat Unternehmen durch Lizenzierung und Regulierung einen Anschein von Seriosität verleiht und damit den tatsächlichen geschäftlichen Ruf ersetzt.
Die Befürworter der Regulierung erkennen nicht, dass sie in erster Linie ein Mittel der staatlichen Kontrolle ist. Deshalb befürworten sie mit sehr wenigen Ausnahmen alle politischen Parteien. Und genau darin liegt das Tückische: Um die vielen Fehler der Regulierung zu beheben, werden in der Folge immer mehr Vorschriften eingeführt, die stets auf mehr staatliche Kontrolle hinauslaufen.
Statt die Arglosen und Unschuldigen zu schützen, ermutigt die Regulierung Unternehmen dazu, das System zu manipulieren, um den eigenen Schutz und Gewinn zu steigern. Wie so oft bei staatlichen Eingriffen in soziale und wirtschaftliche Angelegenheiten bewirkt die Regulierung genau das Gegenteil des erklärten Ziels.