Hier ist ein Rätsel für keynesianische und andere neoklassische Ökonomen.
Wenn ein Verbraucher etwas kauft, muss er eine Wahl treffen; und wenn er den Kauf eines Produkts erhöht, muss er seine Käufe anderer Produkte um denselben Betrag verringern. Mit anderen Worten: Er kann nicht beides kaufen. Das muss auch für ganze Gemeinschaften gelten. Wie kann es dann Wirtschaftswachstum geben?
Ohne Geldinflation ist es selbstverständlich unmöglich. Denn jeder statistische Durchschnitt, in diesem Zusammenhang das BIP, kann nur wachsen, wenn Menschen nicht gezwungen sind, zwischen Alternativen zu wählen, und dies ist nur möglich, wenn ihnen zusätzliches Geld zur Verfügung gestellt wird. Selbst das Aufbrauchen von Ersparnissen für Konsumausgaben schafft keine zusätzlichen Ausgaben, da lediglich Ausgaben für Kapitalgüter zu Konsumgütern umgeschichtet werden. Dieser einfache Punkt wurde von allen neoklassischen Ökonomen ignoriert. Das Ergebnis ist, dass sie sich bei ihrem Streben nach sogenanntem Wirtschaftswachstum auf Geldinflation festgelegt haben. Ihr Wachstumskonzept besteht darin, den Verbrauchern dieses zusätzliche Geld zur Verfügung zu stellen, damit sie nicht auf ihr Einkommen beschränkt und zur Wahl gezwungen sind. Es ist zudem zur Grundlage der ökonomischen Modellierung geworden, die von der bekannten Nachfrage nach Produkten und Dienstleistungen ausgeht und daraus das Wachstum für einen Durchschnitt aller dieser Güter extrapoliert.
Die Methode, mit der das BIP um die Inflation bereinigt wird, ist unzureichend, denn wäre sie ausreichend, würde dieses Gesetz der Wahl beweisen, dass die Statistik des realen BIP unverändert bleibt. Das gemeldete reale BIP-Wachstum ist daher nicht mehr als eine statistische Lücke. Ohnehin ist es unerheblich: Es ist nicht nur unmöglich, völlig genaue Statistiken zu erstellen, sondern auch, die künftigen Verbraucherpräferenzen vorherzusagen, die die Grundlage der Wirtschaftsprognose sein müssten.
Die Lücke kann also nie geschlossen werden, und es hilft nicht, dass das neoklassische Establishment sich Ergebnisse wünscht, die sein verfehltes Konzept des Wirtschaftswachstums bestätigen. Auch der Staat hat ein finanzielles Interesse am Ergebnis, da eine Vielzahl von Anleihen und Sozialleistungen an die Preise gekoppelt ist. Es gibt daher zwingende Gründe, die Auswirkungen der Geldinflation zu niedrig auszuweisen und so sicherzustellen, dass stets reales Wachstum verzeichnet wird.
Das Verständnis dieser Zusammenhänge ist zentral für ein richtiges Verständnis unserer wirtschaftlichen Lage. Es geht nicht nur darum, dass moderne Statistiken, wie manche Kritiker behaupten, Quantität statt Qualität messen. Die gesamte Grundlage der makroökonometrischen Messung ist fehlerhaft, und solange wir in Begriffen von BIP, Verbraucherpreisindex und anderen aggregierten Daten denken, werden wir unsere Angelegenheiten weiter schlecht verwalten. Jedes gemeldete BIP-Wachstum ist statistischer und nicht realer Natur, ein Punkt, den man sich jedes Mal vor Augen halten sollte, wenn das Thema Wirtschaftswachstum aufkommt.
Das Establishment täuscht sich in dieser Frage selbst, seit der Zweite Weltkrieg zur breiten Verwendung von Preisindizes und BIP führte. Die Antwort auf das aufgeworfene Rätsel lautet, dass das BIP-Wachstum wegen des Paradoxes der Wahl kein Maß für wirtschaftliche Aktivität sein kann. Stattdessen entwickelt sich eine Volkswirtschaft weiter, indem Unternehmer Produkte entwickeln, die die Verbraucher morgen wollen werden. Obwohl wir ihrer Rolle in der Gesellschaft Lippenbekenntnisse zollen, findet ihr künftiger Beitrag in den statischen Wirtschaftsmodellen der Neoklassiker keinen Niederschlag, weshalb diese auf niedere Tricks zurückgreifen.