Das Bankwesen steht vor tiefgreifenden Veränderungen

Die Rolle der Geschäftsbanken in der Weltwirtschaft verändert sich: Die Kreditvergabe an Staaten und deren Einrichtungen ist inzwischen wichtiger als die Kreditvergabe an Branchen der Waren- und Dienstleistungswirtschaft. Dieser Trend wird sich voraussichtlich fortsetzen.

Die neuen Basel-3-Vorschriften dürften diesen Trend noch verstärken, obwohl Einlagen von Privatkunden als stabile Refinanzierung gelten. Es wird erwartet, dass digitale Zentralbankwährungen die Kreditvergabe an Unternehmen außerhalb des Finanzsektors in den nächsten fünf bis zehn Jahren ergänzen und möglicherweise ersetzen werden.

Die zunehmende Finanzialisierung des Geschäftsbankwesens birgt jedoch das Risiko, seine Zukunft fest an eine Finanzblase zu binden. Und angesichts steigender Preisinflation ist es nur eine Frage kurzer Zeit, bis diese Blase platzt.

Dieser Artikel beleuchtet einige Auswirkungen von Basel 3, digitalen Zentralbankwährungen und der sich wandelnden wirtschaftlichen Rolle der Geschäftsbanken auf das Geschäftsbankwesen.

Einleitung

Die Einführung sowohl der Basel-3-Bankenregulierung als auch der Pläne der Zentralbanken für digitale Währungen wird die Prioritäten der Geschäftsbanken und ihre Rolle im gesamten Finanzsystem beeinflussen. Basel 3 wird, insbesondere mit Blick auf die Anwendung der strukturellen Liquiditätsquote (Net Stable Funding Ratio, NSFR), die Prioritäten der Banken verändern, indem es branchenweit standardisierte Risikofaktoren vorschreibt. Digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) wiederum drohen die Banken aus ihrer Vermittlerrolle zwischen den Zentralbanken und den nichtfinanziellen Nutzern von Geld und Kredit zu verdrängen.

Nur wenige Mitglieder der Öffentlichkeit denken wohlwollend über die Banken und ihr Kartell, sodass die öffentliche Meinung kaum viele Tränen vergießen dürfte, wenn CBDCs sie verdrängen. Seit die Goldschmiede in London im siebzehnten Jahrhundert begannen, Einlagen anzunehmen, auf die sie sechs Prozent zahlten, und zwar mit der Vereinbarung, dass sie nicht Treuhänder des Geldes, sondern dessen Eigentümer waren, verstößt das Bankwesen gegen den Geist des römischen Rechts, indem es Einlagen annimmt und nach Belieben verwendet, ohne dass die Einleger die Vereinbarung vollständig durchschauen. Dieser Verstoß gegen das „natürliche“ Recht geht ursprünglich auf eine Entscheidung des römischen Juristen Ulpian (170—228 n. Chr.) zurück, die später von Kaiser Justinian (527—565 n. Chr.) kodifiziert wurde.

Ulpian hatte recht. Wenn ein Einleger nicht weiß, dass sein Eigentum von einem anderen ohne Banklizenz in Besitz genommen wird, würde dies selbst heute vor Gericht als betrügerisches Verhalten gewertet. Doch im Jahr 1848 entschied der englische Richter Lord Cottenham in Foley v. Hill and others im Falle von Bankbeziehungen anders: Eine Einlage werde zum Eigentum der Bank, obwohl die Mehrheit der Einleger nicht weiß, dass sie diese nicht mehr besitzt. Seither ist die Praxis, dass eine Bank fremdes Eigentum in Besitz nimmt und nach eigenem Ermessen darüber verfügt, im Bankrecht unbestritten anerkannt.

Für die klassischen Ökonomen sind die Banken für einen Kreditzyklus verantwortlich, der den Fortschritt zunächst in nicht nachhaltiger Weise beschleunigt und ihn dann zum Stillstand bringt, sobald die negativen Folgen der Kreditausweitung zutage treten. Die Keynesianer, die periodische Bankenkrisen nicht mit einer vorangegangenen Kreditausweitung in Verbindung bringen, glauben, dass Geld und Kredit vom Staat gelenkt werden sollten, und machen Mängel des freien Marktes für wirtschaftliche Fehlentwicklungen verantwortlich. Hinzu kommt die öffentliche Wahrnehmung, Banker seien allzu schnell bereit, ehrlichen Leuten Kredit zu verweigern, während sie sich selbst enorme Boni zahlen – eine bösartige Kombination, die den politischen Diskurs nach dem Zusammenbruch von Lehman besonders befeuerte. Aus jeder Perspektive scheinen die Banken stets unter Beschuss zu stehen.

Aus Sicht eines Bankers muss insbesondere der politische Diskurs kontrolliert werden, weshalb die Banken in Amerika so große Beiträge zu Wahlkampffonds leisten. In anderen Rechtsordnungen verläuft ihr politischer Einfluss ähnlich wie bei anderen Unternehmen, vor allem durch Lobbyarbeit, die der Öffentlichkeit weniger auffallen mag, aber ebenso wirksam ist. Politiker, Zentralbanken und Aufsichtsbehörden konsultieren allesamt die Banken, bevor sie regulatorische Änderungen einführen, und es sind häufig die von den Großbanken beschäftigten Juristen, die am Ende die regulatorische Agenda bestimmen.

Die Einführung der NSFR-Vorschriften von Basel 3 ist anders verlaufen als die nationale regulatorische Entwicklung, und zwar weitgehend unabhängig von diesen Einflüssen. Da der Basler Ausschuss supranationale Vorschriften im Auftrag der G20 ausarbeitet, bleibt er von der Lobbyarbeit der Banken sowie von der Einflussnahme nationaler Politiker und ihrer Aufsichtsbehörden weitgehend unberührt. Nach dem Zusammenbruch von Lehman waren sowohl der Auftrag als auch das Ziel einfach: Es sollte verhindert werden, dass das Risiko eines Bankenausfalls zum Ausfall weiterer Banken führt. Nach erheblicher Verzögerung (die endgültigen NSFR-Vorschriften wurden im Oktober 2014 veröffentlicht) wird dieser Aspekt von Basel 3 nun umgesetzt.

Ob sie ihr Ziel erreichen, bleibt abzuwarten. Nationale Aufsichtsbehörden konnten einzelne Aspekte der Basler Vorschriften schon immer in kleinerem Umfang abschwächen. Es scheint sich jedoch um einen vernünftigen Versuch zu handeln, sicherzustellen, dass die Finanzierung illiquider oder riskanter Vermögenswerte nicht übermäßig von liquiden Einlagen abhängt.

Im Gegensatz zur Einführung eines globalen regulatorischen Standards durch Basel 3 befinden sich digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) noch im Konzeptstadium. Die Möglichkeit, dass Zentralbanken eine neue Form von Fiat-Währung direkt an die breite Öffentlichkeit oder an Teile davon ausgeben, wird von den Zentralbanken im Zusammenhang mit der gezielten Zuführung zusätzlicher Währung erörtert, um jene Bereiche zu stimulieren, die die Ausweitung der Kreditvergabe der Geschäftsbanken offenbar nicht erreicht. Alternativ könnte die Ausgabe einer CBDC zur Förderung bestimmter wirtschaftlicher und politischer Ziele genutzt werden, etwa zugunsten von Unternehmen und Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Das ist sicherlich weniger umstritten, als kostspielige politische Projekte durch zusätzliche Steuern zu finanzieren.

Die Herstellung und Verbreitung von CBDCs sind gewaltige Vorhaben, die voraussetzen, dass alle Unternehmen und Verbraucher Konten bei einer Stelle unterhalten, die der unmittelbaren Kontrolle der Zentralbank untersteht. Eine Abstimmung der Steuer-, Sozial- und sonstigen staatlichen Register wird erforderlich sein, um sicherzustellen, dass alle für CBDCs eingerichteten Konten echt sind und für alles infrage kommen, was die Zentralbank von Zeit zu Zeit vorgibt. Sie wird von Verbrauchern wie Unternehmen verlangen, die Kontrolle über ihre Tätigkeiten an den Staat abzutreten, was grundlegende Fragen der persönlichen Freiheit aufwirft. Sie würde mit nahezu völliger Sicherheit erfordern, dass die Zentralbanken den Politikern gegenüber rechenschaftspflichtiger werden, was das Konzept ihrer Unabhängigkeit von politischen Einflüssen untergräbt.

Es scheint, dass CBDCs ein langfristiges Projekt sind, das sich noch in einem frühen Stadium befindet, mit Fragen behaftet, die sich nicht leicht lösen lassen, und das umfangreiche, umstrittene Gesetzgebung erfordert.

Die gegenwärtige Rolle der Banken

Über die Rolle der Banken in der Wirtschaft bestehen erhebliche Missverständnisse, die ausgeräumt werden müssen. Sowohl ihre Kunden als auch ihre Aufsichtsbehörden scheinen sich entweder der wahren Motivation eines Geschäftsbankiers nicht bewusst zu sein oder betrachten nur einen Aspekt des Bankgeschäfts und lassen andere außer Acht.

Einleger glauben üblicherweise, sie hätten bei ihrer Bank Geld eingezahlt, obwohl sie in Wirklichkeit eine Forderung in den Besitz der Bank übertragen haben. Selbst wenn sie physisches Bargeld bei ihrer Bank eingezahlt haben, haben sie nichts zu einer Einlage beigetragen. Stattdessen haben sie die Verbindlichkeit der Bank ihnen gegenüber erhöht, und die Bank wird diese Guthaben nach eigenem Ermessen verwenden. Der entscheidende Test ist, was geschieht, wenn die Bank für zahlungsunfähig erklärt wird. Der Einleger stellt dann fest, dass er lediglich ein Gläubiger ist.

Natürlich gibt es in einigen Rechtsordnungen Einlagensicherungssysteme, doch lässt sich argumentieren, dass sie eher die Banken vor klassischen Bank Runs schützen sollen als die Einleger. Wichtig ist, dass ein Einlagensicherungssystem die Banken von der Erwartung ihrer Einleger hinsichtlich eines drohenden Zusammenbruchs abschirmt. In Verbindung mit der Exklusivität einer erteilten Banklizenz wird das Verantwortungsgefühl einer Bank, den Bedürfnissen und Wünschen ihrer Einlagenkunden gerecht zu werden, durch Einlagensicherungssysteme erheblich verringert. Die Abschwächung der Verantwortung einer Bank gegenüber ihren gegenwärtigen und künftigen Einlegern fördert einen sorglosen Umgang mit der eigenen Reputation.

Tatsächlich haben die Aufsichtsbehörden versucht, das Bankrisiko als politische Vorgabe für die Einleger unschädlich zu machen. Sowohl Aufsichtsbehörden als auch Zentralbanken betrachten Geschäftsbanken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern, und ihre gesamte Lizenzierung, Regulierung und Geldpolitik beruht auf dieser Annahme. Wie jedoch Foley v. Hill and others zeigt, stellt sich die Rechtslage anders dar: Einleger haben keinerlei Rechte an ihrem früheren Eigentum.

Ungeachtet dieser Tatsachen gilt die herkömmliche Auffassung, das Bankgeschäft bestehe in der Aushandlung von Zinsen zwischen Einlegern und Kreditnehmern. Nur wer das Geld anderer verleiht, ist ein Bankier. Und solange seine Kreditnehmer die Bank zurückzahlen, bevor das Geld an die Einleger zurückzugeben ist, bleibt die Bank zahlungsfähig. Da Einleger ihre Einlagen in der Regel mit geringer oder ohne Kündigungsfrist abheben können und Kredite hinsichtlich ihrer Rückzahlung weniger liquide sind, galt die Aufrechterhaltung der Zahlungsfähigkeit bis zu Basel 3 überwiegend als eine Frage der Erfahrung und Berechnung der Bankiers.

Nur ein kleiner Teil der ursprünglichen Quelle dieser Einlagen ist tatsächlich Geld. Der größte Teil entsteht als Kredit, aus Zahlungen, Gehältern, dem Verkauf von Waren und Dienstleistungen und dergleichen, die ihrerseits von anderen Bankkonten stammen. Verfolgen wir dies noch weiter zurück, müssen wir feststellen, dass Geld das einzige Gut ist, das nicht verbraucht wird, und dass eine aktuelle Zahlung das Ergebnis einer Reihe von Zahlungen ist, die, sofern nicht bar bezahlt wird, in allen Fällen aus Bankkredit hervorgingen. Und selbst Bargeld ist tatsächlich Kredit, sofern es sich nicht um Münzgeld (Specie) handelt; in diesem Fall stammt es von einer Zentralbank und stellt eine Verbindlichkeit ihr gegenüber dar.

Wir können näherungsweise abschätzen, welcher Anteil des Kredits ursprünglich von einer Zentralbank stammt und welcher von einer Geschäftsbank. Die Gesamtzahlungen im nichtfinanziellen Sektor stehen in Beziehung zum Bruttoproduktionswert einer Volkswirtschaft. Der Bruttoproduktionswert ist die Summe aller Transaktionen, die die Zwischenschritte der Produktion von Waren und Dienstleistungen bis einschließlich des Endverkaufs an die Verbraucher umfassen. Für die USA lag er im Jahr bis zum ersten Quartal 2021 bei etwa 39,5 Billionen US-Dollar[i]. Die Geldbasis der Fed betrug zu diesem Zeitpunkt 5,8 Billionen US-Dollar. Das zeigt, dass der Ursprung der Zahlungen um fast das Siebenfache häufiger auf Bankkredit zurückgeführt werden konnte als auf Kredit der Fed.[ii] In der Vergangenheit war das Verhältnis tatsächlich weitaus höher. Bevor die Fed als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008–09 ihre Bilanz ausweitete, lagen die aus Bankkredit stammenden Zahlungen mehr als das 30-Fache über der Geldbasis der Fed.

Die Veränderung dieses Verhältnisses ist für die künftige Beziehung zwischen Zentralbanken und Geschäftsbanken von großer Bedeutung und wird später in diesem Artikel erörtert.

Dass im Durchschnitt nur etwa ein Siebtel der Dollar eines Einlegers von der Zentralbank stammt, im Gegensatz zu Geschäftsbankkrediten, kommt dem Einleger nicht in den Sinn. Auch kann niemand die beiden unterscheiden, da beide Kreditquellen vollständig austauschbar sind. Es zeigt jedoch, wie abhängig moderne Volkswirtschaften von der Kreditausweitung der Banken im Gegensatz zum Zentralbankkredit geworden sind. Und heute sprechen wir von Kredit, der auf aus dem Nichts geschaffenem Geld beruht, der logischen Weiterentwicklung des betrügerischen Umgangs der Geldverleiher mit dem Eigentum anderer, wie ihn der römische Jurist Ulpian vor 19 Jahrhunderten erkannt hat.

Die schwindende Bedeutung von Bankkrediten für die Industrie

Gemeinhin wird angenommen, dass Bankkredit entsteht, indem Geld durch Kreditvergabe gewissermaßen ins Leben gerufen wird und das Bankensystem als Ganzes die Kreditausweitung in Einlagen zurückführt, sobald die Kredite in Anspruch genommen werden. Etwaige Ungleichgewichte zwischen einzelnen Banken werden anschließend über die Großhandelsgeldmärkte ausgeglichen. Die meisten Kommentatoren erklären die Schaffung und Ausweitung von Bankkredit auf diese Weise. Tatsächlich funktioniert es jedoch nicht so.

In Wahrheit weiten Banken den Kredit durch doppelte Buchführung aus. Sobald ein Kreditvertrag unterzeichnet ist, bucht die Bank den Kreditbetrag als Vermögenswert in ihre Bilanz ein. Gleichzeitig schreibt sie den Kreditbetrag dem Girokonto der Gegenpartei gut, was für die Bank eine dem als Vermögenswert verbuchten Kredit entsprechende Verbindlichkeit darstellt. Wird die Kreditlinie in Anspruch genommen oder zurückgezahlt, passen sich beide Seiten der Bankbilanz im Gleichschritt an. Das Konto des Kunden bei der Bank spiegelt die doppelte Buchführung der Bank nicht zwangsläufig wider; in der Regel weist es nur den Nettosaldo des Kunden aus.

Die internen Buchungsverfahren einer Bank wurden durch den oben erwähnten Fall Foley v. Hill und andere faktisch bestätigt und waren zuvor bereits gängige Praxis. Wichtig ist festzuhalten, dass Banken Kredit aus Kreditverträgen schaffen, ohne dass weitere Parteien beteiligt sind. Die Rolle der Großhandelsmärkte hat mit der Kreditschöpfung nichts zu tun; sie beschränkt sich darauf, andere Erfordernisse der Beziehungen zwischen Banken zu erfüllen.

Seit der Aushöhlung und dem schließlichen Ende des Glass-Steagall Act, der 1933 eingeführt wurde, um das Geschäftsbanken- vom Teil des Investmentbankgeschäfts zu trennen, wird die Schaffung von Bankkredit für die herkömmliche Kreditvergabe von anderen Bankaktivitäten übertroffen. Schon vor der Finanzderegulierung der 1980er Jahre in London sahen große amerikanische Banken wie Citibank Provisionserträge als zunehmend wichtige Ertragsquelle im Vergleich zum Zinsüberschuss aus dem Kreditgeschäft.

Wie stark sich das amerikanische Bankwesen verändert hat, zeigt die Veröffentlichung H.8 der Fed für die 25 größten inländisch zugelassenen Banken (Tabelle 6). Von insgesamt 9,128 Billionen US-Dollar an Bankkrediten entfallen nur 1,269 Billionen US-Dollar auf Darlehen an Handels- und Industrieunternehmen, während 5,653 Billionen US-Dollar an den Staat und seine Behörden vergeben wurden, überwiegend in Form von Wertpapieren. Die Vorstellung, Bankkredit unterstütze vorrangig die Wirtschaft, wird durch diese Zahlen widerlegt.

Wir müssen daher fragen, welchen Zweck Geschäftsbanken heute und künftig erfüllen und ob ihre Interessen mit denen der Gesellschaft insgesamt übereinstimmen.

Geschäftsbanken und ihr Verhältnis zur Wirtschaftstätigkeit

Wie die Bilanzen zeigen, weiten die großen US-Banken ihre Kreditvergabe überwiegend zugunsten von Regierungen und staatlichen Interessen aus. Bei kleineren amerikanischen Banken liegt der Schwerpunkt stärker auf der Unternehmenskreditvergabe, sie ist jedoch weiterhin um 60 % geringer als ihre gesamte Kreditvergabe an die Bundesregierung und deren Behörden. Der relative Rückgang der Kreditvergabe an Unternehmen außerhalb des Finanzsektors ist zweifellos auf den gestiegenen Finanzierungsbedarf der Regierungen in der Welt nach der Lehman-Krise, die höhere Wahrnehmung des relativen Kreditrisikos und den allgemeinen Trend zu rein finanziellen Aktivitäten und zur Verbriefung zurückzuführen.

Auch die Erteilung von Lizenzen durch Regierungen, die Banken Tätigkeiten erlauben, die ihnen sonst nicht gestattet wären, scheint den Trend gefördert zu haben, Banklizenzen in größerem Umfang zu nutzen. Insbesondere für die Großbanken ist das traditionelle Kreditgeschäft zu einer geringeren Priorität geworden.

Die Fähigkeit, jede Form von Geld oder Kredit aus dem Nichts zu schaffen, dürfte Banken mit Sicherheit dazu verleiten, von ihrem ursprünglichen geschäftlichen Zweck abzuweichen – wobei ein solcher Zweck ohnehin nur in der kollektiven Vorstellung der Öffentlichkeit existierte. Es besteht kaum Zweifel, dass die Kunden Banken als Vermittler zwischen Einlegern und Kreditnehmern betrachten und sich ihrer Fähigkeit zur Kreditschöpfung größtenteils nicht bewusst sind, geschweige denn wissen, wie diese funktioniert. Sie gehen selbstverständlich davon aus, dass das Bankgeschäft lediglich darin besteht, bereits vorhandene Ersparnisse zu verleihen. Diese Annahme entspricht auch dem regulatorischen Ansatz, der systemische Risiken im Interesse der Einleger angeht, indem er das Verhältnis zwischen dem Eigenkapital einer Bank und dem Umfang ihrer Bilanz begrenzt. Aufgrund von Vorschriften, die historisch auf die Steuerung dieses Verhältnisses abzielten, sprach man früher von einem Mindestreservesystem („Fractional-Reserve-Banking“).

Dass eine Bank ihre eigenen Einlagen schaffen kann, entbindet sie von der geschäftlichen Verpflichtung, ein sicheres Aufbewahrungsmittel für die der Allgemeinheit geschuldeten Guthaben bereitzustellen. Folglich dürfte die Annahme, die geschäftlichen Interessen einer Bank deckten sich irgendwie mit denen ihrer Kunden – die gemeinsame Grundlage für den Erfolg freier Märkte, wenn jeder im eigenen Interesse handelt –, kaum zutreffen. Wäre dies der Fall, würden wir Banken mit stärkerer Kundenorientierung erleben. Wir würden erleben, dass Banken Kunden aktiv unterstützen, anstatt sich hinter Vorschriften zu verstecken und den Kunden die Schuld dafür zu geben, dass sie betrügerischen Zugriff auf ihre Konten zugelassen haben, was immer häufiger vorkommt.[iii]

Trotz der überwältigenden Geldmengen, die als Bankkredit entstanden sind, haben die nationalen Geschäftsbankensysteme dadurch, dass sie ihre Beziehungen zur Öffentlichkeit vernachlässigt haben, die Möglichkeit radikaler Reformen eröffnet. Zudem scheinen die neuen Basel-3-Vorschriften die Kreditvergabe an Unternehmen eher zu hemmen.

Die NSFR-Berechnung geht davon aus, dass Unternehmenseinlagen von Nichtfinanzunternehmen mit einer Laufzeit von weniger als einem Jahr als Quelle verfügbarer Finanzierung weniger stabil sind als Privatkundeneinlagen, und weist ihnen für die Finanzierung von Bilanzaktiva einen Abschlag von 50 % zu. Aus dieser Quelle verbuchte Einlagen sind daher im Vergleich zu Privatkundeneinlagen und Einlagen von Kleinunternehmen, für die zur Finanzierung der Aktivseite der Bankbilanz nur ein Abschlag von 5 % oder 10 % gilt, eine ineffiziente Finanzierung von Aktiva. Der Theorie zufolge können Privatkundeneinlagen, da klassische Bankenstürme durch Privatkunden hoffentlich der Vergangenheit angehören, als nahezu ebenso stabile Quelle der Bilanzfinanzierung gelten wie das Eigenkapital einer Bank. Größere Unternehmen können die Bilanz einer Bank jedoch sehr leicht destabilisieren, wenn sie Gelder mit geringer Vorankündigung abziehen dürfen.

Die Logik erscheint makellos, bis man sie im Zusammenhang mit der doppelten Buchführung einer Bank betrachtet. Angenommen, ein Firmenkunde beantragt einen Überbrückungskredit oder alternativ eine Betriebsmittellinie. Wird einer von beiden gewährt, verbucht die Bank ihn als Aktivum und erfasst die Position zugleich als entsprechende Unternehmenseinlage. Wir können sicher sein, dass ein auf diese Weise verbundenes Aktivum und eine Einlage den beiden maßgeblichen Elementen von Basel 3 entgehen: der Liquiditätsdeckungsquote (LCR – die hochwertige Aktiva begünstigt) und der oben erörterten NSFR. Wie sich die Änderung auf die Kreditvergabepraxis auswirken wird, bleibt jedoch abzuwarten. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der Abschlag von 50 % auf Unternehmenseinlagen, denen kein ursprünglicher, als Aktivum der Bank verbuchter Kredit gegenübersteht, als Mittel der Bilanzfinanzierung einer Bank unattraktiv ist.

Wenn eine Bank andere Verbindlichkeiten zur Finanzierung ihrer Bilanz bevorzugt, wird zwangsläufig ihr gesamtes Firmenkundengeschäft darunter leiden. Und wenn das Einlagengeschäft mit Firmenkunden dadurch entmutigt wird, dass keine Unternehmenseinlagen angeboten werden, wird dem Firmenkundengeschäft insgesamt zwangsläufig weniger Gewicht beigemessen, wodurch sich der gesamte Bankensektor weniger an der Kreditversorgung von Industrie- und Dienstleistungsunternehmen beteiligt. Es erscheint daher wahrscheinlich, dass Basel 3 am Ende den Trend zur Finanzialisierung des Bankgeschäfts, zum Erwerb von Staatsschulden und staatlich geförderten Schulden, zur Anhäufung von Zentralbankreserven und zur Vergabe von Krediten an Finanzinstitute verstärken wird. Die Kreditvergabe an den nichtfinanziellen Unternehmenssektor scheint durch diese Entwicklungen verwaist zu werden.

Zentralbanken erwarten ein Vakuum, das es zu füllen gilt

Die Logik hinter dem künftigen Einsatz von CBDCs muss die Erkenntnis einschließen, dass sich die Bankkreditvergabe von nichtfinanziellen Aktivitäten abwendet. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass die Ausweitung der Zentralbankbilanzen dazu geführt hat, dass sich das Verhältnis zwischen der Bruttoproduktion in den USA und der Bilanz der Fed in den letzten dreizehn Jahren von 30 zu 1 auf 7 zu 1 verringert hat. Eine Fortschreibung dieses Trends legt nahe, dass dieses Verhältnis weiter sinken wird und dass die Fed ihre wirtschaftliche Rolle in diesem Licht betrachten muss.

Für staatliche Bürokraten ist eine CBDC eine attraktive Lösung, die sich in einem Zeitraum von fünf bis zehn Jahren umsetzen lässt. Sie ermöglicht es einer Regierungsbehörde, staatlich gelenktes Bankgeschäft zu betreiben und die Kredite der Geschäftsbanken durch eine digitale Währung zu ersetzen, die zur Förderung wirtschaftlicher Aktivitäten im öffentlichen Interesse eingesetzt wird. Die Erhebung und Nutzung von Unternehmens- und Personendaten, die bisher in getrennten Silos gehalten wurden, wäre damit vollständig gerechtfertigt. Eine CBDC stellt den Höhepunkt der Sozialisierung von Geldwesen und Wirtschaft dar.

Doch es gibt ein größeres Bild …

Hinter der Bequemlichkeit einer CBDC-Lösung werden wichtige geld- und wirtschaftspolitische Überlegungen vorausgesetzt oder ignoriert. Solange die Kredite der Zentral- und Geschäftsbanken voraussichtlich fortlaufend ausgeweitet werden, um Staatsausgaben und Vermögenspreisinflation zu finanzieren, werden die immer deutlicher werdenden Folgen für die Preise mit Sicherheit zu höheren Zinsen führen – und zwar bald. Die Zentralbanken werden feststellen, dass sie ihre Versuche, die Vermögenspreise an den Finanzmärkten zu stützen, durch eine weitere Ausweitung der Geldmenge verstärken müssen, oder sie riskieren, dass die Vermögensblase platzt. Indem die Zentralbanken eine Politik eingeschlagen haben, wirtschaftliches Vertrauen durch einen dauerhaften Aufwärtstrend an den Börsen zu erzeugen, haben sie das Schicksal ihrer Währungen an die Aktien- und Anleihemärkte gebunden.

Die Strategie großer Geschäftsbanken, sich zunehmend rein finanziellen Aktivitäten zu widmen und der nichtfinanziellen Kreditausweitung den Rücken zu kehren, hat dazu geführt, dass sie ein Risiko gegen ein anderes getauscht haben. Zudem sind Banken bei Finanzaktivitäten zunehmend aneinander gebunden, da sie das Kontrahentenrisiko gegenüber Industrieschuldnern gegen jenes gegenüber anderen Banken eintauschen. Nirgends ist dies bedeutsamer als bei grenzüberschreitenden Bankbeziehungen, wo unterkapitalisierte Banken beispielsweise in der EU ein globales systemisches Risiko darstellen, das von der NSFR von Basel 3 nicht erfasst wird.

Was CBDCs betrifft, so dürfte die Zeit, die für ihre Einführung einschließlich aller erforderlichen Gesetze benötigt wird, sie bedeutungslos machen. Die Finanzblase wird lange zuvor platzen.

[i] Siehe https://fred.stlouisfed.org/series/GOAI

[ii] Es ist ein weit verbreiteter Fehler, Zahlungen mit der sogenannten Umlaufgeschwindigkeit gleichzusetzen. Verbraucher verdienen ihre Gehälter und Gewinne im Laufe eines Jahres und geben sie dann aus oder sparen sie. Sie führen dem Staat Steuern ab, die dieser nur einmal ausgibt. Außerdem wird die Produktion nur einmal verkauft. Gebrauchtgeschäfte sind in den nationalen Statistiken nicht enthalten.

[iii] Es ist Unsinn, wenn Banken behaupten, Geld, das durch betrügerische Handlungen von Kundenkonten abgezogen wurde, könne nicht zurückverfolgt werden. Mit der einzigen Ausnahme von Bargeld ist der Verbleib der Gelder stets bekannt. Ungewöhnliche Aktivitäten lassen sich leicht erkennen, die empfangende Bank kann alarmiert und um Rückgabe der Gelder ersucht werden. Dass das gesamte Bankensystem sich geweigert hat, die erforderlichen Verfahren einzuführen, können wir als Hinweis darauf werten, welchen Stellenwert der Schutz der Einleger hat.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf die in diesem Artikel enthaltenen Informationen stützen oder danach handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel zuverlässig sind; Goldmoney sichert jedoch nicht zu, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben, und jede Handlung aufgrund der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.