Das Aussterben von Gold-Derivaten

Wie die obige Grafik der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zeigt, nahmen die Derivate insgesamt im Vorfeld der Lehman-Krise im August 2008 rasch zu. Nach einem kurzen Einbruch weiteten sie sich bis 2014 weiter aus, gingen dann bis 2016 zurück und steigen seither im Trend leicht an.

 

Abbildung 2 zeigt, dass sich seit dem Tiefpunkt des Goldpreises gegenüber dem US-Dollar im Dezember 2015 die ausstehenden Forwards und Swaps bis Dezember 2020 mehr als verdoppelt haben, nämlich von 351 Mrd. $ auf 834 Mrd. $, und dass sich die OTC-Optionen von 101 Mrd. $ auf 304 Mrd. $ verdreifacht haben. Und obwohl die mehrjährigen Verschiebungen in Prozent größer erscheinen als für das gesamte OTC-Universum, entsprach die Ausweitung der ausstehenden Verpflichtungen vor der Lehman-Krise dem allgemeinen Trend, und die Ausweitung seit Ende 2015 tut dies ebenfalls.

Laut Dr. Fergal O’Connor, der in Ausgabe 99 von The Alchemist schreibt, entfallen etwa 60 % des täglichen Abwicklungsvolumens von Gold im Londoner Edelmetallmarkt auf die Spot-Abwicklung, während Swaps und Forwards etwa 30 % des Gesamtvolumens ausmachten. Dabei ist zu beachten, dass sich diese Zahlen nicht mit denen der BIS-Derivatestatistik vergleichen lassen, die ausstehende Positionen erfassen, einschließlich derjenigen von Nicht-LBMA-Mitgliedern. O’Connors Zahlen scheinen sich ausschließlich auf die Abwicklung zwischen LBMA-Mitgliedern zu beziehen und Geschäfte mit Nichtmitgliedern auszuschließen.[iv] Auf diesen Punkt wies Paul Mylchreest in einer Studie für Hardman & Co hin, in der er darlegt, dass die 2011 gemeldeten Umsatzvolumina etwa fünfmal höher waren als 2018.[v] Es erscheint jedoch wahrscheinlich, dass O’Connors Zahlen, die nur Transaktionen von LBMA-Mitgliedern betreffen und von der LBMA selbst bereitgestellt wurden, die Grundlage für die Annahme der LBMA in ihrer Stellungnahme zur Konsultation der PRA Anfang dieses Jahres bildeten, wonach nicht zugeteiltes Gold im Grunde nur ein anderer Name für physisches Spot-Gold sei.

Da Kundentransaktionen der LBMA nun aus den Umsatzzahlen der LBMA ausgeschlossen sind, können wir die offensichtliche Diskrepanz zwischen den Anteilen der Spot-Geschäfte und der Termingeschäfte, die darauf hinzudeuten scheint, dass physische Abwicklungen den Markt dominieren, daher außer Acht lassen. Und wir wissen aus den BIS-Zahlen, dass Ende des vergangenen Jahres Swaps und Forwards im Gesamtwert von 530 Mrd. $ bestanden. In der Praxis werden Forwards in den Bankbilanzen als Verbindlichkeiten in Form von nicht zugeteilten Goldkonten ausgewiesen (wo im üblichen Bankensprachgebrauch Kundeneinlagen stünden), während Swaps mit ziemlicher Sicherheit außerbilanziell geführt werden und zu bilanzwirksamen Transaktionen führen. Wir kennen die Aufteilung zwischen Swaps und Forwards nicht, doch das spielt keine Rolle.

Einen Eindruck von der Nutzung von Goldderivaten vermitteln die BIS-Tabellen zu OTC-Derivaten nach Laufzeit (Tabelle D9).[vi] Von den ausstehenden Goldderivaten in Höhe von 834 Mrd. $ hatten 757 Mrd. $ eine Laufzeit von höchstens einem Jahr, 62 Mrd. $ zwischen einem und fünf Jahren und 20 Mrd. $ fünf Jahre oder mehr. Die verbleibende Differenz von 5 Mrd. $ kann auf Rundungen oder unterschiedliche Meldemethoden zurückzuführen sein.

Nach der neuen britischen regulatorischen Auslegung der NSFR von Basel 3 werden entweder nicht zugeteilte Goldkonten von Kunden geschlossen, oder die Banken müssen unbelastetes physisches Gold zu deren Absicherung erwerben, um Finanzierungsnachteile für ihre Bilanzen zu vermeiden. Dass Banken stattdessen Gebühren auf nicht zugeteilte Konten erheben, um die regulatorische Belastung auszugleichen, erscheint unwahrscheinlich, da Bankkunden stattdessen voraussichtlich ein außerbilanzielles Verwahrungseigentum verlangen werden, das bei den größten Konten nur 8 Basispunkte kostet. Wir müssen daher schlussfolgern, dass die Nachfrage nach physischem Gold unter den LBMA-Kunden wahrscheinlich erheblich steigen wird, wenn die Bullion-Banken ihre Angelegenheiten vor dem Jahresende neu ordnen und das Geschäft mit Edelmetallen sich in Richtung Verwahrungslösungen verlagert.

Verfügbarkeit von physischem Gold in London

Ende Dezember 2020 entsprachen 530 Mrd. US-Dollar – die Gesamtsumme der Terminkontrakte und Swaps, überwiegend zwischen Mitgliedern der LBMA – 8.676 Tonnen Gold. Der von der LBMA Ende Juni gemeldete Gesamtbestand an eingelagertem Gold betrug 9.587 Tonnen, was auf den ersten Blick und entsprechend der Darstellung in der Berichterstattung der LBMA für die zugrunde liegende Liquidität des Marktes gehalten werden könnte. Mehr als die Hälfte davon entfällt jedoch auf die 5.756 Tonnen der Bank of England, die kein LBMA-Mitglied ist und deren Gold fast vollständig für Zentralbanken gekennzeichnet ist. Die tatsächliche Zahl für die Tresore der LBMA-Mitglieder beträgt somit 3.831 Tonnen. Davon sind rund 1.500 Tonnen Verwahrgold für ETFs, sodass 2.331 Tonnen verbleiben. Dieser Rest wird zwischen zugeteilten Konten im Auftrag großer Anleger weltweit und der Deckung nicht zugeteilter Konten in den Bilanzen von Banken gehalten, darunter die vier Eigentümer des Abwicklungssystems der LBMA. Die LBMA und die Tresorbetreiber legen keine Aufschlüsselung dieser Kategorien vor. Da zugeteiltes Edelmetall jedoch für weniger als zehn Basispunkte jährlich gelagert und versichert werden kann, dürfte das Verwahrgold leicht mehr als 1.500 Tonnen betragen, sodass ein Bestand an physischem Gold von unter 1.000 Tonnen übrig bliebe.

Aus Sicht der Edelmetallbanken ist der Erhalt der physischen Liquidität für ihr Geschäft von entscheidender Bedeutung. Die naheliegende Variable ist das Verwahrgold der ETFs. Das erklärt, warum es oberste Priorität hat, die breitere Öffentlichkeit von einer optimistischen Haltung abzuhalten, und warum es in Zeiten der Illiquidität am besten ist, die Lage einfach auszusitzen, denn man weiß, dass Anleger stets zu Verkäufern werden, sobald die Panik des Tages abklingt, wodurch bei der LBMA eingelagertes Edelmetall freigesetzt wird. Dass die LBMA Tresorbestände herausstellt, die das Zehnfache der tatsächlichen Liquidität betragen, verstärkt die Täuschung noch. Wir sollten nicht vergessen, dass die LBMA in erster Linie die Interessen der Zeremonienmeister dieses Marktes vertritt.

Basel 3 wird den Londoner Markt grundlegend verändern, indem es dem Kartell der Edelmetallbanken den lukrativen Goldhandel unter streng kontrollierten Bedingungen entzieht. Deshalb hat sich die LBMA der Einführung vehement widersetzt. Sie stützte sich darauf, den Aufsichtsbehörden vorzuwerfen, nicht anzuerkennen, dass Gold ein hochwertiger liquider Vermögenswert im Sinne von Basel 3 ist: In diesem Punkt hat sie durchaus recht. Anschließend scheint sie sich jedoch auf das Übergewicht der Kassageschäfte zwischen abwickelnden LBMA-Mitgliedern gestützt zu haben, die in The Alchemist, Ausgabe 99, veröffentlicht und in Fußnote iv dieses Artikels erwähnt sind, um zu behaupten, nicht zugeteiltes Gold sei schlicht eine praktische Form von physischem Gold.[vii]

Die PRA ließ sich von den Lobbybemühungen der LBMA nicht täuschen. Sie dürfte die zugrunde liegenden Vertragsvorlagen zwischen LBMA-Banken und ihren Kunden geprüft und entschieden haben, dass diese Konten durch Derivate im Sinne von Basel 3 gedeckt sind, wie es in den Derivatestatistiken der BIZ zutreffend erfasst wird. Man fragt sich, welchen Schaden der World Gold Council, der eigentlich die umfassenderen Argumente für Gold vertreten soll und zugleich auf seine Einnahmen aus einem physischen Gold-ETF angewiesen ist, seinem eigenen Ansehen bei der BoE zugefügt hätte, wenn er sich hätte einspannen lassen, die eigennützige Lobbyarbeit der LBMA zu unterstützen.

Offensichtlich betrachtete die Bank of England (die die PRA beherbergt) den Goldhandel in einem größeren Zusammenhang. Das Spiel mit nicht zugeteiltem Gold war vorbei, und die Chinesen waren dabei, die Kontrolle über den globalen physischen Handel erfolgreich auszubauen. Dem musste begegnet werden. In der nahezu endgültigen Fassung von Artikel 428f der PRA wurde nicht nur die London Precious Metals Clearing Limited auf eine ordentliche Clearinghaus-Grundlage gestellt (Nr. 1), sondern den Edelmetallbanken wurde auch mitgeteilt, dass nicht zugeteilte Konten zu Sammelkonten werden müssen, die vollständig durch unbelastetes physisches Gold gedeckt sind (Nr. 2 und 3).[vii]

Offenkundig wünschen sich die BoE und ihre Aufsichtsbehörde eine Zukunft für den Goldhandel in London. Wahrscheinlich wurden auch das britische Finanzministerium und sogar die US-Behörden konsultiert, da die USA ein finanzielles Interesse daran haben, Chinas strategische Expansion im physischen Goldmarkt einzudämmen. Die weiterreichenden strategischen Folgen der Schaffung eines Gegengewichts zu Chinas wachsender globaler Dominanz im physischen Goldhandel dürften auf höchster Regierungsebene nicht unbemerkt geblieben sein.

Für den Goldhandel ist dies das andere Gegenstück zum Big Bang Londons Mitte der 1980er-Jahre, der die Vorliebe der Bankbranche für Derivate hervorbrachte. Diese Episode geht mit Basel 3 nun zu Ende. London muss sich auf einen überwiegend physischen Handel einstellen. Und die Nachfrage nach physischem Gold wächst, nicht nur, wie es die regulatorischen Änderungen durch Basel 3 nahelegen, sondern offensichtlicher noch aufgrund der zunehmenden Inflation der Papierwährungen. Es überrascht nicht, dass die im Londoner Goldmarkt aktivste chinesische Bank, ICBC Standard Bank, einer der vier Eigentümer der London Precious Metals Clearing Limited, kürzlich den Tresor von Barclays mit 2.000 Tonnen Kapazität gekauft hat, denn Tresorkapazität für die Londoner Nachfrage nach physischem Gold wird nach Basel 3 und angesichts der aktuellen geldpolitischen Entwicklungen äußerst knapp sein.

Regulierte Gold-Terminkontrakte

Statistiken zu regulierten Goldfutures sind frei verfügbar, und glücklicherweise für Analysten übertrifft der reguläre Gold-Futures-Kontrakt GC der Comex alle anderen bei Weitem, sodass sie ihre Kommentare auf diesen einen Markt beschränken können.

Er ist weit kleiner als der OTC-Terminmarkt. Ende 2020 entsprachen die ausstehenden Futures-Kontrakte 1.739 Tonnen, verglichen mit 8.676 Tonnen für Forwards und Swaps in den Statistiken der BIZ. Das Verhältnis zwischen den beiden großen Goldmärkten wird üblicherweise so beschrieben, dass die Comex Händlern in London eine Absicherungsmöglichkeit bietet. Dies soll über zwei Mechanismen geschehen. Der erste besteht darin, dass Netto-Short-Positionen an der Comex Netto-Long-Positionen in London absichern, wo das globale Minenangebot von etwa 70 Tonnen pro Woche nur tröpfchenweise einfließt. Der zweite ist die Exchange-for-Physical-Fazilität, mit der Positionen zwischen den Märkten übertragen werden können.

Abgesehen von der EFP-Fazilität (eine Fehlbezeichnung, da es sich um einen Tausch zwischen Futures und Forwards handelt – es ist kein physisches Metall beteiligt) unterscheidet sich das Verhältnis zwischen den beiden Märkten stark von der herkömmlichen Darstellung. Wenn überhaupt, bestehen die Absicherungserfordernisse aus London darin, dass LBMA-Mitgliedsbanken Netto-Long-Positionen an der Comex erwerben, weil die Edelmetallbanken gegenüber den nicht zugeteilten Goldkonten ihrer einlegenden Kunden in einem weit größeren Umfang short sind, als physische Edelmetalle in den Markt gelangen. In London handeln die Banken ebenso auf der Short-Seite wie an der Comex.

Die Handelsabteilungen der Edelmetallbanken gehören zur Kategorie Swaps, die von der CFTC definiert wird als „ein Unternehmen, das vorwiegend mit Swaps auf einen Rohstoff handelt und die Terminmärkte nutzt, um das mit diesen Swap-Geschäften verbundene Risiko zu steuern oder abzusichern“. Mit anderen Worten: Die Kategorie Swaps umfasst nicht ausschließlich die Handelsabteilungen der Edelmetallbanken. Dem Bank Participation Report der CFTC zufolge entfielen am 6. Juli (dem letzten verfügbaren Bericht) 59 % der Long-Positionen und 73 % der Short-Positionen der Kategorie Swaps auf Banken. Von diesen sind 31 ausländisch, wahrscheinlich LBMA-Mitglieder.

Zusammen mit der Kategorie Produzenten/Händler/Verarbeiter/Nutzer gelten die Swap-Händler an der Comex als Nicht-Spekulanten, während Money Manager und Other Reportables als Spekulanten gelten. Schließlich gibt es eine Minderheit, die als Non-Reportables eingestuft und der Kategorie der Spekulanten zugerechnet wird.

Tatsächlich sorgen die beiden Kategorien der Nicht-Spekulanten für Marktliquidität und halten sowohl Long- als auch Short-Positionen, wobei sie fast immer netto short sind. Die folgende Tabelle zeigt die aktuelle Positionierung an der Comex ohne Spreads, bei denen es sich um gegenläufige Kontrakte zur Ausnutzung von Preisdifferenzen handelt.

Die Tabelle basiert auf dem wöchentlichen Commitment-of-Traders-Bericht der CFTC und stellt die Kategorien der Nicht-Spekulanten getrennt von den Kategorien der Spekulanten dar, zusammen mit den Positionsveränderungen gegenüber der Vorwoche (rechte Spalte). Von den 500.187 Kontrakten des Open Interest am 27. Juli waren 403.286 keine Spreads (81.518 + 321.768). Davon entfielen 77 % der Netto-Short-Position auf die Swaps, was 536,6 Tonnen entspricht.

Im Hinblick auf Basel 3 und die NSFR unterscheiden sich regulierte Derivate kaum von OTC-Derivaten. Daher ist zu erwarten, dass Banken, die an der Comex handeln, ihr Engagement verringern, sobald sie praktisch aussteigen können, zumal dieselben Banken auch in London Bücher führen. Doch die Position der Kategorie Swaps insgesamt lässt sich nur schwer abbauen, wie Abbildung 3 zeigt.

Die Netto-Short-Positionen der Swaps belaufen sich insgesamt auf 31 Mrd. $. Laut dem jüngsten Bank Participation Report beläuft sich der Anteil der Banken daran auf 24,4 Mrd. $. Dem Abbau der Short-Futures-Positionen dieser Banken stehen zwei Probleme entgegen. Das erste ist das wachsende Interesse der spekulativen Kategorie Money Manager, Dollar gegen Goldfutures zu verkaufen. Das zweite ist ein neuer Trend, bei dem die Kategorie Produzenten/Händler ihre Netto-Short-Position verringert und damit die Pflicht, den Spekulanten Long-Positionen zu liefern, zunehmend auf die Swaps verlagert.

Darüber hinaus verwandelt der Mangel an physischer Liquidität in Verbindung mit der zunehmenden Geldmengenausweitung bei allen wichtigen Währungen, besonders beim Dollar, die Comex in einen Markt mit physischer Lieferung. Bisher in diesem Jahr haben Nutzer des Terminmarktes insgesamt 123.100 Kontrakte zur Lieferung angedient, was 383 Tonnen entspricht, und das in einem Markt, in dem physische Lieferungen in früheren Jahren nicht üblich waren.

Die Verleihung von Zentralbankgold könnte zu einem bedeutenden Thema werden

Im Jahr 2002 kam Frank Veneroso, ein angesehener Analyst, zu dem Schluss, dass die Zentralbanken zwischen 10.000 und 16.000 Tonnen Gold verleast hatten. Dies ist inzwischen weitgehend vergessen, doch ebenso wie es kaum öffentliche Belege für fortgesetztes Leasing durch Zentralbanken gibt, gibt es keinen Beleg dafür, dass es zurückgegangen ist oder rückgängig gemacht wurde. Für eine Zentralbank bestand der Zweck des Leasings darin, auf einen ansonsten unverzinslichen Vermögenswert Zinsen zu erzielen, um die Lagerkosten zu decken und zu einem Ertragsbringer zu werden. Für einen Arrangeur von Leasinggeschäften, wie die Bank of England, stellt es sicher, dass physisches Edelmetall zur Steuerung der Märkte verfügbar ist. So wurde beispielsweise im vergangenen August die Bank of England als Unterverwahrerin des GLD-ETF aufgeführt. Dabei handelte es sich zweifellos um die Offenlegung einer Leasingvereinbarung in einer Meldung, mit der ein gravierender Edelmetallmangel an den Märkten ausgeglichen werden sollte, der durch die steigende Nachfrage der Öffentlichkeit ausgelöst wurde.

Die Verschleierung von Vereinbarungen, durch die eine Zentralbank dem Markt Gold zur Verfügung stellt, wurde durch die Bilanzierung des Zentralbankgoldes durch den IWF erleichtert. Der IWF ist es, der die Zahlen erhebt. Goldswaps werden als besicherte Kredite erfasst, wobei das Gold in der Bilanz der Zentralbank verbleibt. Ein Goldkredit, der wie ein Repo behandelt wird, verbleibt ebenfalls in der Bilanz der Zentralbank. In seinen jüngsten Leitlinien wird das Thema Gold-Leasing ausgelassen. Doch die Umklassifizierung eines Leasings als Kredit, der in der Bilanz der Zentralbank verbleibt, löst das Problem, indem es einfach umdefiniert wird.[ix]

Es besteht kaum Zweifel, dass staatseigenes Gold zur „Steuerung“ des Goldpreises eingesetzt wurde. In den 1970er Jahren verkaufte das US-Finanzministerium Edelmetall offen im Auktionsverfahren, stellte dies aber ein, als dadurch lediglich die Nachfrage angeregt wurde. Die regulatorische Förderung des Ausbaus der Derivatemärkte hat in der Folge Nachfrage aufgefangen, die andernfalls die Edelmetallpreise noch höher getrieben hätte. Hinzu kommt die hartnäckige Weigerung des US-Finanzministeriums, Gerüchten über fehlendes Gold entgegenzutreten, indem es eine unabhängige Metallprüfung des in seinem Besitz befindlichen Währungsgoldes veranlasst.

Der vielleicht belastendste Beleg war jedoch die Weigerung der New Yorker Fed, die für die Lagerung von gesondert ausgewiesenem Gold ausländischer Zentralbanken zuständig ist, zunächst Beamten der Bundesbank die Inspektion ihres separat gelagerten Goldes zu gestatten und es anschließend wie verlangt nicht nach Deutschland auszuliefern. Nach einigem Feilschen gelang es der Bundesbank in 18 Monaten lediglich, 37 Tonnen der 1.500 in ihrem Auftrag in New York gelagerten Tonnen zurückzuerhalten. Darüber hätte es keine Auseinandersetzung geben dürfen: Gesondert ausgewiesenes Gold ist Gold, das in Verwahrung gehalten wird, und als Verwahrerin hätte die New Yorker Fed den Anweisungen der Bundesbank unverzüglich nachkommen müssen.

Das tat sie nicht. Verdächtigte die Bundesbank die US-Behörden, ihr Gold zu veruntreuen, und wollte sie es deshalb zurückhaben? Und warum wurde ihren bevollmächtigten Vertretern der Zutritt verwehrt? Zudem wurde die aus Amerika zurückgekehrte Menge sofort eingeschmolzen, um „das Edelmetall auf den aktuellen Barrenstandard zu bringen“. Wenig überraschend löste dies Spekulationen aus, es sei darum gegangen, Barrendaten zu beseitigen, die nicht mit den Unterlagen der Bundesbank übereinstimmten.

Dieser Umgang der US-Behörden mit dem unbestrittenen Eigentum Deutschlands löste ein ähnliches Herausgabeverlangen der Niederlande aus, dem zügiger entsprochen wurde. Und selbst Österreich hielt es für ratsam, ein Team von Prüfern zu entsenden, um sein Gold in den Tresoren der Bank of England zu kontrollieren.

Die Botschaft scheint zu sein, dass die Zentralbanken, die zusammen einen Besitz von 35.544 Tonnen ausgewiesen haben, alte Leasinggeschäfte, jüngere Swaps und Kredite sowie die unmittelbare Veruntreuung von gesondert ausgewiesenem Gold verschleiern. Es ist eine Markttäuschung, die sich seit einem halben Jahrhundert zusammenbraut. Sie dürfte so lange verborgen geblieben sein, wie zwei Bedingungen erfüllt blieben: Die Derivate würden weiter wachsen, um überschüssige Nachfrage synthetisch aufzufangen, und die weltweite Geldschöpfung würde nicht außer Kontrolle geraten. Schon 2002 schätzte Frank Veneroso, dass bis zu 50 % des Währungsgoldes in den Zentralbanken durch Leasing verschwunden sein könnten. Indizien wie die Erfahrung der Bundesbank deuten darauf hin, dass sich dieser Trend fortgesetzt hat; in diesem Fall wäre ein erheblicher Teil des Währungsgoldes des Westens schlicht verschwunden.

In einer Zeit zunehmender Anzeichen dafür, dass die Zerstörung der Kaufkraft von Fiat-Währungen näher rückt, steht einigen Zentralbanken die Rückfalloption, ihre Fiat-Währungen in glaubwürdige Goldsubstitute umzuwandeln, möglicherweise nicht zur Verfügung, und nirgends ist dies ein größeres Problem als bei der künftigen Deckung des Dollars selbst.

Eine kurze Anmerkung zu Silber

Soweit uns bekannt ist, lagern Zentralbanken kein Silber. Eine mögliche Ausnahme ist die Volksbank von China beziehungsweise eine ihrer Behörden, die 1983 damit beauftragt wurde, den Erwerb von Chinas Gold und Silber zu steuern. Doch so wie die Beteiligung der Banken an Golderivaten voraussichtlich irgendwann kaum mehr als ein Thema für Finanzhistoriker sein wird, gilt dasselbe auch für Silber.

Silber wurde in den 1870er Jahren endgültig demonetisiert. Durch seine Ablösung durch Gold in den Währungsstandards der wenigen verbliebenen europäischen Staaten mit Silberstandard wurde es niedriger bewertet und ist heute überwiegend ein Industriemetall; das Gold-Silber-Verhältnis stieg von etwa 15 bis 16 auf derzeit über 70.

Wir sind so sehr daran gewöhnt, dass der Staat für uns definiert, was Geld ist, dass wir vergessen, dass alle Theorien des staatlichen Geldes grundlegend fehlerhaft sind, weil ihre Befürworter nie der Versuchung widerstehen können, Maßnahmen zu ergreifen, die zu dessen Zerstörung führen. Und wenn staatliche Währungen untergehen, entscheiden die Menschen, was sie als Geld ersetzt, und der verlässlichste Ersatz, zu dem die Menschen über die Jahrtausende immer wieder zurückgekehrt sind, sind Gold und Silber. Nach dem Chaos eines Währungszusammenbruchs liegt die Entscheidung, ob Silber erneut als Geld zirkulieren kann, bei den Menschen.

In praktischer Hinsicht ist Silber für die meisten Menschen leichter zugänglich als Gold. Heute kauft eine Silbermünze von einer Unze Waren im Wert von 25 US-Dollar, und wenn die Papierwährungen an Wert verlieren, ist eine Unze Silber, die beispielsweise einem Zwanzigstel einer Unze Gold entspricht, für die meisten Menschen praktisches Geld, wenn sie ohne Papierwährungen Waren tauschen müssen.

Diese Bedingungen dürften nach einer sich beschleunigenden Ausweitung von Staatsgeld und Krediten eintreten, wie sie sich heute abzeichnet. Dies ist eine andere Frage als die Marktveränderungen, die sich aus der Bankenregulierung und dem daraus folgenden Rückgang des Papiersilbers ergeben. Es genügt festzustellen, dass das, was für die Folgen des Rückzugs der Banken aus Golderivaten gilt, auch für Silber gilt.

Fazit

Diesen Monat jährt sich zum fünfzigsten Mal die Aufgabe der letzten Reste eines Goldstandards für den US-Dollar. Wir können vermuten, dass die Bankreformen der 1980er Jahre absichtlich zur Unterdrückung des Goldes beitrugen, indem sie die Verfügbarkeit von Derivaten ausweiteten, die physisches Edelmetall ersetzten. Dies wurde zu einem zentralen Element bei der Förderung des Dollars als dauerhaftem monetärem Ersatz für Gold.

Die heutigen politischen Entscheidungsträger zeigen immer wieder Unkenntnis über die tieferen Gründe für die Förderung des Dollars als Weltreservewährung. Im Lauf der Zeit sind sie vermutlich zu der Überzeugung gelangt, dass Gold keine künftige monetäre Rolle mehr hat. Und die wenigen Etatisten, die über ihre Abhängigkeit von monetärer Inflation beunruhigt sind, glauben vermutlich, dass die Rettung in der Technologie liegt – in digitalen, von Zentralbanken ausgegebenen Währungen, die die Kreditschöpfung der Geschäftsbanken ausschalten, um die Kontrolle der Zentralbanken über Geld und Kredit zu erhöhen.

Der Ausweg über digitale Währungen erklärt wahrscheinlich, warum die Verringerung der Rolle der Geschäftsbanken an den Finanzmärkten durch die Einschränkung ihrer Derivategeschäfte auf Zentralbankebene keine ernsthaften Bedenken auslöst, geschweige denn im Hinblick auf die wahrscheinlichen Auswirkungen auf den Goldpreis. Wir können nur schlussfolgern, dass die Behörden auf höchster Regierungsebene nicht mehr befürchten, ein steigender Goldpreis sei eine Herausforderung für Papierwährungen, und dies einfach abtun können – in diesem Fall hätten sie die wahrscheinlichen Folgen einer Umkehr einer fünfzigjährigen Phase der Goldunterdrückung unterschätzt.

[i] Siehe https://stats.bis.org/statx/srs/table/d5.1?f=pdf. Dabei ist zu beachten, dass der Bruttomarktwert die Summe der Bewertungen im Geld ist. Da es zu jedem Derivat eine gleich große Gegenposition gibt, bestehen entsprechende Bruttomarktverbindlichkeiten, die in den halbjährlichen Erhebungen der BIZ nicht erfasst werden.

[ii] NSFR = verfügbare stabile Refinanzierung / erforderliche stabile Refinanzierung und muss stets größer als eins sein

[iii] Bei einem Swap-Kontrakt vereinbaren zwei Parteien, untereinander einen variablen Satz gegen einen festen Betrag zu tauschen. Er dient hauptsächlich der Absicherung gegen Preisschwankungen.

[iv] Siehe https://www.lbma.org.uk/alchemist/issue-99/digging-into-the-lbma-precious-metals-trade-data

[v] Siehe https://www.hardmanandco.com/wp-content/uploads/2020/01/Gold-Hardman-Jan-2020.pdf

[vi] Siehe https://stats.bis.org/statx/srs/table/d9

[vii] Siehe https://cdn.lbma.org.uk/downloads/Pages/NSFR-PRA-Letter-final_signed-20210504.pdf

[viii] Eine ausführliche Erläuterung der einschlägigen Regeln finden Sie unter https://cdn.lbma.org.uk/downloads/Pages/NSFR-PRA-Letter-final_signed-20210504.pdf

[ix]Siehe das Monetary and Financial Statistics Manual and Compilation Guide des IWF, abrufbar unter IMF.org





Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten sich nicht auf die in diesem Artikel enthaltenen Informationen stützen oder danach handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen in diesem Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.