Cyberkriege und dergleichen

Hinter der Huawei-Geschichte dürfen wir nicht vergessen, dass Amerika einen umfassenderen Finanzkrieg gegen China und Russland führt. Berichte über einen Dollarmangel chinesischer Banken sind falsch: Es fehlt an Kapitalzuflüssen aus dem Ausland, die das Haushaltsdefizit der US-Regierung finanzieren. Indem Chinas Belt-and-Road-Initiative stattdessen diese globalen Portfolioströme anzieht, bedroht sie die Finanzen der US-Regierung. Daher ist zu erwarten, dass sich der Finanzkrieg und die damit verbundene Desinformation verschärfen. Hongkong dürfte aufgrund seiner Rolle, China den Zugang zu internationaler Finanzierung zu verschaffen, ins Schussfeld geraten.

Einleitung

Huawei beherrscht die Schlagzeilen. Von der Anordnung der Festnahme des Chief Financial Officer in Vancouver im vergangenen Dezember bis zu den jüngsten Bemühungen, Verbündete von der Einführung der 5G-Mobilfunktechnologie von Huawei abzubringen, war dies eine klassische Operation des „tiefen Staates“ durch die Amerikaner. Allerdings haben sich die Chinesen angreifbar gemacht, indem sie 2016/17 ein vage formuliertes Cybersicherheitsgesetz eingeführt haben, das nach Einschätzung westlicher Verteidigungskreise offenbar alle chinesischen Technologieunternehmen zur Zusammenarbeit mit den chinesischen Nachrichtendiensten verpflichtet.

Folglich weiß nun niemand, ob man Huawei vertrauen kann, obwohl das Unternehmen über einige der führenden Technologien für 5G verfügt. Das Problem der Netzbetreiber ist, wem sie glauben sollen. Nachrichtendienste leben von der Verschleierung, die sie über politische Marionetten betreiben, die allesamt Profis darin sind, sparsam mit der Wahrheit umzugehen. Wer kann die Massenvernichtungswaffen vergessen? In jüngerer Zeit gab es das Rätsel um die Vergiftung Skripals: Die Russen wären eindeutig überführt gewesen, wären da nicht Skripals Verbindungen über Pablo Miller zu Christopher Steele, der das zweifelhafte Dossier über Trumps angebliches Verhalten in einem russischen Hotel zusammenstellte.

Am sichersten ist es, nichts zu glauben, was von einer staatlichen Sicherheitsbehörde stammt, was den ratlosen Netzbetreibern allerdings nicht hilft. Sie und wir alle sollten auf die Motive schauen. Der Angriff auf Huawei ist von dem Wunsch getrieben, den technologischen Fortschritt Chinas zu bremsen, der den amerikanischen bereits überholt, und Amerika nutzt seine Führungsrolle in der Nachrichtendienstallianz der „Five Eyes“, um seinen geostrategischen Willen den Verbündeten aufzuzwingen. Der Streit in Großbritannien eskalierte diese Woche von einer Sicherheitspanne auf Kabinettsebene zu diesem Thema über amerikanische Drohungen, Geheimdienstinformationen zurückzuhalten, falls britische Unternehmen Huawei-5G-Ausrüstung bestellen dürfen, bis hin zur Entlassung des Verteidigungsministers.

Die Drohung, den Austausch von Geheimdienstinformationen auszusetzen, würde im Falle ihrer Umsetzung nur die Amerikaner isolieren. Man sieht jedoch, wie verzweifelt die Amerikaner Huawei ausschalten wollen. Zudem ist die Huawei-Kontroverse Teil eines umfassenderen Konflikts: Amerika ist entschlossen zu verhindern, dass die Chinesen die weltweite Machtstruktur verändern und sie der Kontrolle Amerikas entziehen. Solange China nur ein billiger Produktionsstandort für einfache Waren war, war das eine Sache. Als China jedoch begann, fortschrittliche Technologien zu entwickeln und den Welthandel zu dominieren, wurde es eine andere. China muss wieder in seine Schranken gewiesen werden.

Bislang scheinen alle Versuche dazu gescheitert zu sein. Die Kontrolle über Afghanistan, das als wichtige, von China auszubeutende Rohstoffquelle gilt, war für den Westen ein kostspieliges Scheitern. Auch die Versuche, Syrien aus Russlands Einflusssphäre herauszulösen, schlugen fehl. Russland ist Chinas wirtschaftlicher und militärischer Verbündeter. Amerika konnte Russland nicht in die Knie zwingen, daher richtet sich der Fokus nun direkt darauf, China zu zerstören oder zumindest einzudämmen. China hat in Afrika sowie in Mittel- und Südamerika bereits mehr ausgegeben als Amerika und kauft sich in dessen traditionellen Einflusssphären Einfluss ein. Die Versuche, Nordkorea zu neutralisieren, geraten ins Stocken.

In Wahrheit herrscht ein unerklärter Krieg zwischen China und Russland auf der einen Seite und Amerika und seinen oft widerstrebenden Verbündeten auf der anderen. Er wird sich nun verschärfen, vor allem weil Amerika zunehmend globale Portfolioströme benötigt, um seine Defizite zu decken.

Amerikas Strategie im Finanzkrieg

Hinter dem Cyberkrieg steht ein Finanzkrieg. In diesem Finanzkrieg verfügt Amerika über den Vorteil seiner Währungshegemonie, die es voll ausspielt. Sie hat es den Amerikanern ermöglicht, über ihre Verhältnisse zu leben, indem sie mehr Waren importieren als exportieren, und der Staat gibt mehr aus, als er an Steuern einnimmt. Um diese Vorteile zu erzielen, sind Kapitalzuflüsse aus dem Ausland erforderlich, die sie finanzieren. Bislang belaufen sich diese zu aktuellen Werten auf rund 25 Billionen US-Dollar, was dem gesamten ausländischen Besitz an Dollar-Vermögenswerten und -Einlagen entspricht.

Amerikas Politik, über die eigenen Verhältnisse zu leben, erfordert heute mehr als nur recycelte Handelsströme: Es werden auch Portfoliozuflüsse aus dem Ausland benötigt. Globale Portfolios, die sich aus Barbeständen von Unternehmen ebenso wie aus Anlagegeldern zusammensetzen, erhöhen in regelmäßigen Abständen ihr Engagement in anderen Regionen und lassen Amerika dadurch möglicherweise zu kurz kommen. Das Problem wird gelöst, indem die Region destabilisiert wird, die zuletzt von Kapitalinvestitionen profitiert hat, um das Geld zur Rückkehr in den Dollar und damit in Amerikas Binnenmärkte zu bewegen. Da das Land nun die Ausgaben für Infrastruktur sowohl in China als auch entlang der neuen Seidenstraßen erhöhen will, ist China an der Reihe.

Dies dürfte die Auffassung von Qiao Liang sein, der Generalmajor der Volksbefreiungsarmee und einer ihrer führenden Strategen war.^[i] Es war seine Erklärung für die Südostasienkrise von 1997, als ein Ansturm auf den thailändischen Baht begann und sich auf alle Nachbarländer ausbreitete. In dem Jahrzehnt vor der Krise verzeichnete die Region erhebliche Kapitalzuflüsse, und zwar so sehr, dass Länder wie Malaysia, die Philippinen und Indonesien erhebliche Defizite in ihren Zahlungsbilanzen aufwiesen. Dies stand im Widerspruch zur Handelsbilanz der USA, die sich zu verschlechtern begann. Die Lösung war der Zusammenbruch der Anlagegeschichte Südostasiens, der die Umschichtung von Anlagemitteln zugunsten des Dollars und Amerikas auslöste.

Qiao Liang nennt eine Reihe weiterer Beispiele, von der lateinamerikanischen Krise Anfang der 1980er-Jahre bis zur Ukraine, deren gelbe Revolution die Investitionsströme nach Mitteleuropa umkehrte. Das verlief nicht nach Plan: Investitionen im Wert von über einer Billion Dollar flossen aus Europa ab, die meisten davon wurden in die chinesische Wirtschaft umgeleitet, die damals das attraktivste Ziel war. Durch den neuen Aktienhandelsverbund Shanghai-Shenzhen-Hongkong Stock Connect erleichterte China im April 2014 Investitionen aus dem Ausland und ermöglichte es ausländischen Anlegern, Gewinne ohne Devisenkontrollen zu realisieren.

Da Hongkong das Tor für ausländische Anleger ist, wendet sich unsere Geschichte nun dorthin. Chinesischen und russischen Geheimdienstquellen zufolge versuchte Amerika, es zu destabilisieren, indem es die Occupy-Hongkong-Bewegung zwischen September und Dezember 2014 verdeckt unterstützte. Die Fed beendete im Oktober desselben Jahres ihre quantitative Lockerung, und internationales Kapital wurde in den USA wieder benötigt. Die Amerikaner hatten außerdem zu Beginn jenes Jahres den Streit um die Spratly-Inseln und das Scarborough-Riff verschärft, was die Freihandelsverhandlungen zwischen China, Japan, Südkorea, Macau, Taiwan und Hongkong faktisch zum Stillstand brachte. Die Chinesen hofften, diese mögliche Freihandelszone auf die ASEAN-Freihandelszone ausweiten zu können, die dann gemessen am BIP die größte der Welt gewesen wäre und in der sie den Renminbi als Reservewährung hätten entwickeln können.

Diese Pläne wurden faktisch durchkreuzt, doch China ließ sich durch diese Aktionen nicht zu einer öffentlichen Reaktion provozieren. Stattdessen begann es, seine Bestände an US-Staatsanleihen in den Dollar-Reserven von 1,27 Billionen auf 1,06 Billionen Dollar im Jahr 2016 zu verringern – kein großer Rückgang, aber ein Beleg dafür, dass es seine Handelsüberschüsse nicht in Dollar recycelte.

All dies geschah zu einer Zeit, in der sowohl die amerikanische als auch die globale Wirtschaft expandierten – zugegebenermaßen mit gedämpften Raten. Trumps Handelsprotektionismus hat das geändert, und erste Anzeichen deuten darauf hin, dass die US-Wirtschaft nun ins Stocken gerät. Die Steuereinnahmen bleiben hinter den Erwartungen zurück, während die Staatsausgaben steigen. Amerika benötigt nun dringend mehr Kapitalzuflüsse aus dem Ausland, um das wachsende Haushaltsdefizit zu finanzieren.

Würde sich Qiao Liang äußern, wäre seine Schlussfolgerung zweifellos, dass Amerika seine Angriffe auf China verstärken wird, um Desinvestitionen und eine Umschichtung in den Dollar auszulösen. Und so haben die Angriffe begonnen; zunächst mit dem Versuch, Huawei zu zerschlagen. Nun behaupten die etablierten Medien, möglicherweise gestützt auf vertrauliche Hintergrundgespräche, China und Hongkong sähen sich Schwierigkeiten gegenüber.

Letzte Woche veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit der Behauptung, Chinas Banken gingen die Dollar aus. Das ist offensichtlich unwahr. Chinas Banken können sich jederzeit Dollar beschaffen, entweder indem sie andere Fremdwährungen am Markt verkaufen oder indem sie Renminbi an die Volksbank verkaufen. Sie halten ihre Dollar-Position, weil sie dies so wollen, und zudem nutzen alle Geschäftsbanken Derivate, die faktisch außerbilanzielle Risikopositionen darstellen. Da die USA im Handel mit China ein erhebliches Defizit aufweisen, strömen überdies ständig Dollar ins Land.

Nach dem Artikel des WSJ haben verschiedene andere Kommentatoren ähnliche Geschichten verbreitet. Wie bequem es scheint, dass die US-Regierung diese pessimistischen Berichte über China sieht, und zwar gerade dann, wenn sie die Portfoliozuflüsse aus dem Ausland erhöhen muss, um das Haushaltsdefizit zu finanzieren.

Unter amerikanischen Anlegern herrscht ohnehin eine allgemeine Abneigung gegenüber der China-Geschichte, sodass es nicht überraschen sollte, wenn die China-Bären ihre Argumente erneut vortragen. Einer der führenden China-Bären, zumindest dem Ruf seines Anlagegeschicks nach, ist Kyle Bass von Hayman Capital Management. Laut Zero Hedge hat er seinen ersten Anlegerbrief seit drei Jahren verfasst und darin über Hongkong gesagt: „Heute bedrohen neu aufkommende wirtschaftliche und politische Risiken die jahrzehntelange Stabilität Hongkongs. Diese Risiken sind so groß, dass sie an beiden Fronten unverzügliche Aufmerksamkeit verdienen.“^[ii]

Wenn es nur so einfach wäre. Es ist an der Zeit, die Gegenposition darzulegen. Hongkong ist wichtig, weil China Hongkong und London nutzt, um bei seinen internationalen Finanzgeschäften nicht vom US-Bankensystem abhängig zu sein. Und deshalb will der tiefe Staat der USA Hongkong zu Fall bringen.

Einseitige Analyse

Bass weist zu Recht darauf hin, dass der Immobilienmarkt in Hongkong stark fremdfinanziert zu sein scheint und dass die Immobilienpreise im Büro-, Wohn- und Einzelhandelssegment seit dem Tiefpunkt von 2003 sprunghaft gestiegen sind. Zu einem großen Teil ist dies die unvermeidliche Folge der Anbindung des Currency Board an den US-Dollar, durch die die inflationäre Geldpolitik der Fed weitgehend auf die dynamischere Volkswirtschaft Hongkongs übertragen wird. Die Beschreibung, die Bass vom Verhältnis zwischen den Banken, ihrer Art der Refinanzierung und den Immobiliensicherheiten gibt, erinnert an die Faktoren, die Ende 1973 zur Krise der Sekundärbanken in Großbritannien geführt haben. Die empirische Evidenz scheint eindeutig für Bass zu sprechen.

Das gilt allerdings nicht für einen wesentlichen Unterschied zwischen Ereignissen wie der britischen Sekundärbankenkrise und praktisch jeder anderen Immobilienkrise. Hongkong ist ein wahrhaft internationales Zentrum, und die Banken fungieren bei Immobilientransaktionen eher als Vermittler von Währungen denn als Kreditgeber. Im Jahr 2017 war Hongkong nach den USA und China der drittgrößte Empfänger ausländischer Direktinvestitionen (überwiegend in Immobilien). Die Zuflüsse an Direktinvestitionen stiegen um 104 Mrd. £ auf insgesamt knapp 2 Billionen $. Die größten Investoren waren China, gefolgt von Unternehmensgeldern, die über Offshore-Zentren geleitet wurden.^[iii]

Ja, die Hongkonger Banken werden von einer Immobilienkrise getroffen werden, aber nicht so stark, wie Bass andeutet. Es sind ausländische und chinesische Banken, die einen Großteil der Immobilien als Sicherheiten halten. Nicht die Hongkonger Banken haben den Immobilienboom mit inländischen Krediten angeheizt, sondern ausländisches Geld.

Bass erwähnt nicht, dass ein Einbruch der Immobilienpreise und des Bankensystems sich wahrscheinlich nicht auf Hongkong beschränken würde. Die Zentralbanken haben erhebliche Fortschritte darin erzielt, alle Bankensysteme in denselben Kreditzyklus einzubinden. Unwissentlich haben sie damit lediglich sichergestellt, dass die nächste Kreditkrise alle gleichzeitig treffen wird. Betroffen wären nicht nur Hongkong, sondern auch die EU, Japan, Großbritannien und Amerika. Alle werden in größerem oder geringerem Maße in Schwierigkeiten geraten.

Interessanterweise löste die Lehman-Krise, die eintrat, nachdem sich die Immobilienpreise in Hongkong seit 2003 bereits verdoppelt hatten, starke Kapitalzuflüsse aus, die den Hongkong-Dollar an die obere Grenze seiner Bandbreite trieben. Die Lage scheint heute ähnlich zu sein: Die US-Auslandsinvestitionen liegen auf niedrigem Niveau, doch der Anteil ausländischer Eigentümer an Dollar-Vermögenswerten befindet sich nahe einem Rekordstand. Auch wenn die ausländischen Direktinvestitionen in Hongkong bei 2 Billionen $ liegen, sollte die Aussicht auf eine Rückführung von Kapital nach Hongkong nicht außer Acht gelassen werden.

Die wohl wichtigste Behauptung in Bass’ Brief betrifft die Zukunft der Währungsanbindung, die von der Hong Kong Monetary Authority (HKMA) betrieben wird. Er behauptet, der „Aggregate Balance“, ein Posten in der Bilanz der HKMA, entspreche den Überschussreserven der US-Notenbank Fed, und „sobald er aufgebraucht ist, wird der Druck auf das Currency Board unhaltbar und die Anbindung wird zerbrechen“.

Der Aggregate Balance in der Bilanz der HKMA ist im Laufe des vergangenen Jahres deutlich gesunken, von 180 Mrd. HK$ auf derzeit 54,4 Mrd. HK$. Über Veränderungen der Aggregate Balances entscheiden die Banken selbst, weshalb sie gemeinhin als Spiegel der Kapitalflüsse in den Hongkong-Dollar und aus ihm heraus verstanden werden. Das ist etwas anderes, als dass die Aggregate Balances einen tatsächlichen Druck auf die Anbindung widerspiegeln, wie Bass nahelegt.

Die HKMA hält eine Deckung in US-Dollar von 105 % bis 112,5 % der Geldbasis (derzeit rund 110 %) und verfügt bei Bedarf über weitere nicht zugeteilte Dollar-Reserven. Die Anbindung wird aufrechterhalten, indem die HKMA ihre Geldbasis variiert, und zwar nicht nur durch die Steuerung eines Basiszinssatzes, der einen Aufschlag auf den Leitzins der Fed (Fed Funds Rate) darstellt, und nicht nur durch Einflussnahme auf die Aggregate Balances der Geschäftsbanken, sondern durch den Zugriff auf die drei übrigen Komponenten der Geldbasis. Dies sind die Certificates of Indebtedness, die im Umlauf befindlichen Banknoten und Münzen der Regierung sowie die Exchange Fund Bills and Notes (EFBNs). In der Praxis werden die EFBNs zusammen mit den Aggregate Balances genutzt, um die Geldbasis anzupassen und die Währung innerhalb der Konvertibilitätszone von 7,75 bis 7,85 je US-Dollar zu halten.

Bei der Aufrechterhaltung der Anbindung räumt die HKMA dieser Vorrang vor der Steuerung der Geldmenge ein. Es besteht kaum ein Zweifel, dass dies dem Denken der westlichen Mainstream-Ökonomen zuwiderläuft, die Inflation für gut und Deflation für schlecht halten. Im vergangenen Jahr ist die Geldbasis in Hongkong von 1.695 Mrd. HK$ auf 1.635 Mrd. HK$ geschrumpft. Beunruhigt das die HKMA? Keineswegs.

Wie die Chinesen unter den Bedingungen einer neuen globalen Kreditkrise handeln werden, bleibt abzuwarten, doch wir sollten bedenken, dass sie in ihrem wirtschafts- und finanzpolitischen Denken wahrscheinlich weniger keynesianisch sind als die Menschen im Westen. Zwar haben sie die Kreditausweitung freizügig zur Finanzierung der wirtschaftlichen Entwicklung eingesetzt, doch ihr Ansatz ist merkantilistisch und unterscheidet sich erheblich von unserem. Wir verarmen unsere Produktionsfaktoren schlicht durch Vermögenstransfer infolge von Geldinflation. Wir glauben, dies lasse sich durch die Anheizung von Finanzspekulation und Vermögenspreisinflation ausgleichen. China stärkt seine Produktion und Innovationskraft, indem es private Ersparnisse erzeugt. Vermögen entsteht durch die Produktion und ist unmittelbarer mit ihr verknüpft.

Ziele und Wirkungen von Geld- und Kreditinflation unterscheiden sich zwischen der Anwendung in China und der Art, wie wir im Westen vorgehen, und es ist ein verbreiteter Fehler, diese Unterschiede zu ignorieren. Die Gefahr für Chinas Fähigkeit, seine Angelegenheiten in einer Kreditkrise zu steuern, ist deutlich geringer als die Gefahr für westliche, vom Sozialstaat abhängige Nationen, deren Regierungen hoch verschuldet sind, während dies für China nicht gilt.

China wird die finanzielle und monetäre Stabilität Hongkongs mit Sicherheit als lebenswichtig für die Interessen des Festlands ansehen. Abgesehen davon, dass die Hongkonger Tochtergesellschaft der Bank of China der zweitgrößte Emittent von Banknoten ist, unterhält die Volksbank selbst Reserveguthaben in Hongkong-Dollar, die sie unter den Umständen, die Kyle Bass für wahrscheinlich hält, aufstocken kann, um das Management der Währungsanbindung durch die HKMA zu stützen.

Schlussfolgerungen

Es ist ein Irrtum zu glauben, der Immobilienmarkt in Hongkong sei tatsächlich eine so große systemische Gefahr, wie es zunächst scheint. Die Erwartung einer Abwertung der Anbindung an den US-Dollar scheint ein Wunschdenken der Bären zu sein.

Weitaus wichtiger sind die Folgen des Cyber- und Finanzkriegs, den der amerikanische „Deep State“ gegen China und dessen engen Verbündeten Russland führt. Unter Präsident Trump wurde er durch dessen Zollpolitik beschleunigt, die im Kern ein Angriff auf Chinas Wirtschaft ist. China wird sich als harte Nuss erweisen, und die Wirkung des amerikanischen Handelsprotektionismus besteht darin, einen Rückgang des internationalen Handels ausgelöst zu haben, der nun sichtbar wird. Die negativen Auswirkungen auf die amerikanische Wirtschaft werden offenbar unterschätzt.

Der Versuch, die globalen 5G-Ambitionen von Huawei zu zerstören, ist der derzeitige und zugleich sichtbarste Teil eines nicht erklärten Cyber- und Finanzkriegs. Der Handelsprotektionismus war nur eine Etappe auf diesem Weg. Der Finanzkrieg eskaliert nun, während die Weltwirtschaft zumindest vor einer erheblichen Rezession steht, die mit großer Wahrscheinlichkeit eine überfällige Kreditkrise auslösen wird. Die Chinesen befinden sich seit Langem auf einem finanziellen Kriegsfuß, wie Qiao Liangs Analyse zeigt, wonach Amerika globale Portfolioströme benötigt und wozu sie bereit sind, um diese anzuziehen. Die im Westen verbreitete Vorstellung, die Chinesen und ihre russischen Verbündeten seien gegenüber der amerikanischen Hegemonie verwundbar, ist immer wieder widerlegt worden. Finanzanalysten verkennen regelmäßig, dass die Chinesen keine Trottel sind.

China wird sich nicht provozieren lassen. Indem es standhaft bleibt, wird es Hongkong mit Sicherheit schützen und weiterhin Investitionsströme von einer schwächelnden US-Wirtschaft in seine Neue Seidenstraße (Belt and Road Initiative) umlenken. Damit wird den Amerikanern eine Finanzkrise aufgezwungen, die sie sich selbst zuzuschreiben haben. So hat China es zumindest stets gesehen, und es sieht keinen Anlass, seine passive Strategie im Finanzkrieg zu ändern.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt weder durch Goldmoney noch durch den Autor bzw. die Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder entsprechend handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus den in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen ergeben, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.