Goldmoney
DE

Sprache

MenüSchließen

CBDCs – das Gute, das Schlechte, das Hässliche

Alasdair Macleod

Über die Wahrscheinlichkeit, dass digitale Zentralbankwährungen eingeführt werden, ist viel kommentiert worden. Ich komme zu dem Schluss, dass sie überflüssig sind – ein Ablenkungsmanöver. Sie geben uns jedoch Anlass, ihre mögliche Bedeutung für eine neue asiatische Superwährung zu erörtern.

Anfang dieses Monats hat die Bank of England gemeinsam mit dem britischen Finanzministerium ein Weißbuch zu diesem Thema vorgelegt, das die von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich genannten Ziele erheblich abschwächt. Der britische Vorschlag ist eine schlechte Idee, weil er sinnlos ist, und ich erkläre, warum. 

In diesem Artikel beschreibe ich, wie eine neue, goldgedeckte Währung den US-Dollar bei der Abwicklung von Handelsgeschäften und Rohstoffkäufen zwischen den teilnehmenden Staaten der Achse Russland–China vollständig überflüssig machen kann. Fachkundige Kommentare zum Thema deuten darauf hin, dass dabei eine Blockchain zum Einsatz kommen wird, und die Sberbank, das staatseigene russische Kreditinstitut, hat bereits einen goldgebundenen Fonds aufgelegt, der durch die Kompatibilität mit Ethereum für die Öffentlichkeit zugänglich sein soll. Vielleicht greift sie den Entwicklungen vor …

Die hässliche Seite in unserem Titel findet sich in den dystopischen Vorschlägen der BIZ, die in CBDCs eine Gelegenheit sehen, Zentralbanken zu ermöglichen, ihre Versuche, wirtschaftliche Ergebnisse zu steuern, zu verstärken und dabei die persönliche Freiheit einzuschränken. 

Das Experimentieren mit Alternativen zu Fiatgeld wie CBDCs könnte letztlich die Fragilität des Fiatgeldes offenlegen.  Die Einführung von CBDCs wird ohnehin bei jeder großen Währung Jahre dauern, und in dieser Zeit dürften Fiatwährungen, allen voran der Dollar, ohnehin scheitern.

Einleitung

Es ist unklar, was die Zentralbanken dazu bewogen hat, über die Einführung eigener digitaler Währungen nachzudenken, außer möglicherweise das Gefühl, dass privates Geld ihr Monopol bedrohen könnte, wenn sie nicht etwas unternähmen. 

Anfangs wurde Bitcoin als solides Geld angepriesen, mit einer harten Obergrenze von 21.000.000 Coins und einem auf einer Blockchain festgehaltenen Eigentumsnachweis. Die Stärke von Bitcoin sollte das Gegenteil der Schwäche des Fiatgeldes sein, dessen Ausweitung das wichtigste Mittel ist, mit dem eine Zentralbank eine Volkswirtschaft anregt. Wenn Zentralbanken jedoch glauben, Bitcoin könne Fiatwährungen stürzen, haben sie lediglich ihre eigene Unkenntnis über das Wesen von Geld und Kredit offenbart.

Bitcoin ist kein gesetzliches Geld. Im Gegensatz zum Kredit, bei dem ein Kontrahentenrisiko besteht, ist das einzige rechtmäßige Geld Gold (und für kleine Beträge Silber), üblicherweise in Münzform, das als Anker für einen Goldersatz in Form von Kredit dient. Wenn Bitcoin von seinen Nutzern als Geld betrachtet werden soll, müssen sie daher akzeptieren, dass sie nicht den Schutz des Gesetzes genießen. Im alltäglichen Zahlungsverkehr mag das für die Beteiligten keine Rolle spielen. Schließlich steht es ihnen frei, Waren oder Dienstleistungen gegen alles Mögliche einzutauschen – in der Vergangenheit wurden Hausärzte von ihren Patienten sogar mit Zigarren und Whiskey bezahlt. 

Geld und Kredit haben einen rechtlichen Status, der sich von anderen Eigentumsformen unterscheidet. Manche Dinge können nur mit gesetzlichem Zahlungsmittel erworben werden, und Bitcoin ist kein gesetzliches Zahlungsmittel. Es gibt aber noch eine weitere Unterscheidung, die Bitcoin und jede nachgeahmte Kryptowährung endgültig erledigt: Wenn das Eigentum an gesetzlichem Geld und Kredit übertragen wird, geht es absolut über, was bei Bitcoin jedoch nicht der Fall ist. 

Stellen Sie sich vor, jemand stiehlt Ihre Geldbörse mit Banknoten. Zweifellos hat der Dieb eine Straftat begangen. Gibt er die gestohlenen Banknoten jedoch in einem Geschäft aus und war der Ladeninhaber an dem Diebstahl nicht beteiligt, werden die Banknoten Eigentum des Ladeninhabers, und Sie haben ihm gegenüber keinen Anspruch. Gleiches gilt, wenn Ihnen Münzen gestohlen wurden oder der Dieb Guthaben von Ihrem Bankkonto überwiesen hat. Das geschieht heute ständig, und Sie haben sich vielleicht gefragt, warum Ihre Bank die Gelder nicht zurückholen kann.

Eine Bank kann Gelder zurückfordern, wenn ein Fehler vorliegt und dieser sich anhand von Abstimmungsdifferenzen zwischen Banken nachweisen lässt, etwa bei einer Fehlbuchung. Hat die Bank bei der Führung Ihres Einlagenkontos einen Fehler gemacht, haben Sie möglicherweise einen Anspruch gegen die Bank; sobald die Gelder aber Ihr Konto verlassen haben, kann die Bank sie in der Regel nicht zurückfordern, sodass sie den Verlust tragen muss. Hat die Bank jedoch gültige Anweisungen zur Überweisung von Geldern von Ihrem Konto erhalten, ist bei der Überweisung keine Rückforderung möglich, selbst wenn Ihr Konto gehackt wurde. Die Grundlage dafür wurde im römischen Recht geschaffen, das im gewöhnlichen Bankgeschäft zwischen Geld und Kredit sowie den rechtlichen Verpflichtungen einer Bank hinsichtlich verwahrter Gegenstände, einschließlich Geld, unterschied. Ersteres ist das mutuum, in der modernen Rechnungslegung eine Verbindlichkeit in der Bilanz der Bank zugunsten des Kunden. Letzteres ist ein depositum (nicht zu verwechseln mit dem Begriff Bankeinlage), bei dem das Eigentum am Geld beim Kunden verbleibt.

Der Unterschied zwischen Mutuum und Depositum beschränkt sich nicht streng auf Geld und Kredit, sondern erstreckt sich auch auf einige andere übertragbare Anlageklassen. So können beispielsweise Forderungen ohne Zustimmung des Schuldners frei gekauft und verkauft werden. Schließlich geschieht genau dies, wenn ein Bankkunde die Verbindlichkeit der Bank ihm gegenüber auf eine andere Partei überträgt, indem er einen Scheck ausstellt oder eine Debitkarte an ein Zahlungsterminal hält. 

Ein interessanter Fall ereignete sich, als Richard Cantillon, der als Bankier tätig gewesen war, von Kunden verklagt wurde, denen er Mittel für den Erwerb von Anteilen an John Laws Mississippi-Unternehmung geliehen hatte. Nachdem er die Anteile als Sicherheit hereingenommen hatte, verkaufte er sie sofort. Formal blieb er zur Rückgabe des Wertes der Anteile verpflichtet.

Cantillon kassierte jedoch doppelt: zum ersten Mal beim Verkauf der Anteile am Markt, der anschließend zusammenbrach, und zum zweiten Mal, als er die Schuldner auf Rückzahlung ihrer Darlehen verklagte. Der Court of Chancery in London entschied, dass er rechtmäßig klagen durfte, weil die Anteile auf den Inhaber lauteten und nicht nummeriert waren und daher nicht eindeutig als Eigentum der Schuldner gekennzeichnet waren. Mit anderen Worten: Sie wurden als Mutuum.

Bitcoin besitzt jedoch nicht den rechtlichen Status, der es Cantillon erlaubte, geltend zu machen, die Mississippi-Aktien seien faktisch mutuum gewesen und in seine Bilanz übernommen worden und nicht als depositum identifizierbar. Durch seine Blockchain ist Bitcoin ein eindeutig identifiziertes Eigentum, genauso wie der Besitz eines Gemäldes oder eines anderen materiellen Vermögenswerts. Sein Nachteil als Währung besteht darin, dass die Blockchain ihn als früheres Eigentum eines anderen ausweist. Für den derzeitigen Inhaber mag das unerheblich sein. Liegen den Behörden jedoch Beweise dafür vor, dass Ihre Bitcoin zuvor gestohlen, zur Geldwäsche verwendet oder mit Erlösen aus Straftaten erworben wurden, können sie die Bitcoin bis zu Ihnen zurückverfolgen und rechtmäßig ohne Entschädigung beschlagnahmen. Der Einwand, die Behörden benötigten den Wallet-Schlüssel, um wieder in den Besitz zu gelangen, zählt nichts: Rechtlich gehören die Bitcoin möglicherweise nicht Ihnen, und wenn Sie den Zugriff verweigern, machen Sie sich der Behinderung der Strafverfolgung schuldig.

Da Kryptowährungen eine relativ neue Entwicklung sind, bedarf dies offensichtlich weiterer rechtlicher Überprüfung und der Bestätigung in mehreren Rechtsordnungen. Die jüngsten Maßnahmen verschiedener Behörden und Stellen zur Durchsetzung der Rückforderung scheinen jedoch in diese Richtung zu gehen. Ohne den Schutz, den gesetzliches Geld und Kredit genießen, kann Bitcoin eindeutig nicht als Zahlungsmittel zur Abwicklung von Geschäften dienen, es sei denn für einzelne Ad-hoc-Transaktionen.

Das ist der erste Punkt. Noch wichtiger ist vielleicht, dass Bitcoin sich nicht als Geld eignet, und dass das Verhältnis zwischen Geld und Kredit missverstanden wird. Seit den Zwölf Tafeln Roms, die die ursprüngliche Grundlage des römischen Rechts darstellen und etwa auf das Jahr 450 v. Chr. datieren, und zu der Zeit, als nach Gaius in seinem Kommentar (zu den Zwölf Tafeln) römische Münzen erstmals eingeführt wurden, haben Kredite und nicht Münzen Kaufleuten und Unternehmen das Kapital bereitgestellt. 

Kredit war schon immer das wichtigste Mittel zur Finanzierung von Unternehmungen und Handel. Die Phönizier, die im Mittelmeerraum und darüber hinaus Handel trieben, dürften bereits tausend Jahre vor dem Zeitpunkt, an dem die Zwölf Tafeln Roms zur Grundlage des römischen Rechts wurden, Kredit benötigt haben. Und als der Kredit zu phönizischer Zeit nicht mehr auf der Verpflichtung zur Lieferung bestimmter Waren, sondern auf Geld beruhte, setzte er Wertsicherheit voraus. Da Bitcoin von Natur aus volatil ist, eignet er sich für diese Rolle nicht. Und die feste Obergrenze seiner Menge bedeutet: Würde er allgegenwärtig als Geld dienen, würde die daraus wahrscheinlich folgende, stetig steigende Kaufkraft die Nachfrage nach darauf basierendem Kredit zum Erliegen bringen. Anhänger von Bitcoin mögen einwenden, genau das sei der Sinn der Sache; dann zeigen sie jedoch lediglich, dass sie die Bedeutung des Kredits für jede wirtschaftliche Entwicklung nicht verstehen.

Soweit Zentralbanker befürchten, dass Bitcoin oder andere private Geldformen ihre Stellung als Kontrolleure der Währung gefährden, kennen sie ihr eigenes Handwerk nicht. Dennoch hat sich die Idee durchgesetzt, dass Zentralbanken mit eigenen digitalen Währungen etwas Vergleichbares anbieten. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich hat es übernommen, die Forschung zu CBDCs zu koordinieren, für die sie zwei verschiedene Rollen festgelegt hat. Die erste liegt vor, wenn eine Zentralbank eine CBDC ausschließlich für den inländischen Umlauf ausgibt. Es wird davon ausgegangen, dass Bürger und Ausländer, etwa Touristen, eine CBDC nutzen können, solange sie sich im jeweiligen Hoheitsgebiet aufhalten. Außerhalb des Landes wären sie jedoch wertlos. Die zweite Rolle betrifft gemeinschaftliche CBDCs: Zwei oder mehr Zentralbanken einigen sich auf eine CBDC, die zur Abwicklung des Handels zwischen ihren Rechtsräumen verwendet werden soll.

Daraus ergibt sich der Titel dieses Essays: das Gute, das Schlechte und das Hässliche. Das Gute kann aus gemeinsamen Bemühungen entstehen, ohne den Fiat-Dollar auszukommen und so sicherzustellen, dass der grenzüberschreitende Handel auch dann fortgesetzt werden kann, wenn der Dollar zusammenbricht oder die USA ihn weiterhin als Waffe einsetzen. Das Schlechte ist die Einführung einer CBDC ohne triftigen Grund. Und das Hässliche ist der Fall, in dem eine CBDC entwickelt wird, um dem Staat mehr Kontrolle zu geben, das Verhalten seiner Bürger zu manipulieren.

Das Gute

Nach den verfügbaren Informationen scheint es wahrscheinlich, dass unter der Schirmherrschaft Russlands und Chinas eine neue Währung ausgegeben wird, die den Dollar bei Rohstoffkäufen und im grenzüberschreitenden Handel ersetzen soll. Dieses Projekt konzentriert sich auf die Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU), das politische Gremium, das den Ausschuss beherbergt, der sich mit der Angelegenheit befasst. Bereits am 26. Dezember hat die staatseigene russische Sberbank tokenisiertes Gold auf der Sber-Blockchain ausgegeben, nachdem sie vor einiger Zeit ihren ersten digitalen Vermögenswert auf Basis von Factoring-Rechnungen eingeführt hatte. Zudem beabsichtigt die Sberbank, nachdem sie ihre Blockchain mit Ethereum kompatibel gemacht hat, diese breit für Verbraucher verfügbar zu machen.

Da die Sberbank in Staatsbesitz ist, kann dieses Projekt nicht nur als vom Staat genehmigt gelten (digitale Finanzanlagen bedürfen der Erlaubnis der Zentralbank der Russischen Föderation), sondern möglicherweise auch als Testfeld für die eigenen geldpolitischen Absichten des Staates. Und Sergej Glasjew, der hochrangige russische Ökonom, der den EAEU-Ausschuss leitet, sieht eindeutig Gold anstelle des Dollars als monetären Standard für die grenzüberschreitende Abwicklung. In einem Artikel für Vedomosti vom 27. Dezember (dem Tag, nachdem die Sberbank ihren goldgebundenen digitalen Vermögenswert angekündigt hatte) sagte er dies ausdrücklich.[i]

Es gibt weitere goldbezogene Entwicklungen in Asien. So wurde diese Woche bekannt, dass die Zentralbank des Iran mit Russland über die Schaffung eines goldgedeckten Stablecoins verhandelt, mit dem der Handel über die Sonderwirtschaftszone Astrachan abgewickelt werden soll, über die Waren aus Europa in den Nahen Osten und nach Südasien gelangen.

Als es jedoch darum ging, dass Zentralbanken Aufgaben für CBDCs entwickeln, dachte keine von ihnen daran, eine CBDC für die Rückkehr zu solidem Geld einzusetzen. Wenn sie nicht gerade versuchten, private Währungen abzuwehren, ersannen sie neue Wege, Fiat-Geld einzusetzen, um entweder die Wirtschaftstätigkeit gezielt anzuregen, Banknoten zu ersetzen oder mehr Kontrolle über einzelne Nutzer der Währung auszuüben. Wir wissen nicht, ob Sergej Glasjew erwägt, eine CBDC zur Nachverfolgung einer neuen Handelswährung zu nutzen, doch in den unten skizzierten Plänen ist sie nicht erforderlich. Die üblichen Buchführungsgrundsätze genügen, und Gold liefert den Standard.

Glasjew ist zudem die treibende Kraft hinter einer neuen, erweiterten Moskauer Goldbörse. Und nun deuten alle Signale darauf hin, dass grenzüberschreitende Transaktionen in Gold oder in Goldersatz abgewickelt werden. Eine Voraussetzung dafür ist ein in Fiat-Währungen gemessener Wert des Goldes, damit ausreichend Waren im entsprechenden Wert zur Verfügung stehen, um den innerasiatischen Handel zu decken. Trotz der Goldakkumulation der Zentralbanken der Mitglieder der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) verfügen einige von ihnen möglicherweise nicht über ausreichende offizielle Goldreserven, um ihre Handelsdefizite zu decken, außer für begrenzte Zeit, was einen höheren Goldwert erforderlich machen würde. Andere Mitglieder wie Russland könnten aufgrund ihrer Netto-Energie- und Rohstoffexporte fortlaufend physisches Gold ansammeln. Idealerweise sollten Handelsabwicklungen daher nicht ausschließlich in physischem Gold erfolgen, sondern durch ein auf Gold basierendes Bankensystem erleichtert werden, in dem Gold angemessen bewertet ist.

Erforderlich ist eine völlig neue, durch Gold gedeckte Währung, die speziell für den grenzüberschreitenden Handel geschaffen wird. Vermutlich versucht Glasjew genau das zu erreichen. Doch das ist vergleichsweise einfach und erfordert weder Blockchains noch das Beiwerk einer CBDC. Da es sich jedoch um ein revolutionäres Konzept handelt, könnte es als CBDC aufgesetzt werden, um zusätzliche Glaubwürdigkeit für diejenigen zu schaffen, deren Verständnis von Geld und Kredit unzureichend ist.

Die folgende Aufzählung skizziert kurz, wie eine neue, auf Gold basierende Handelswährung eingeführt werden kann, die den Fiat-Dollar in allen Transaktionen zwischen den Mitgliedstaaten ersetzt. Sie ist so konzipiert, dass sie für alle Beteiligten politisch akzeptabel ist und zugleich eine langfristig praktikable Lösung darstellt, um die Ambitionen der russisch-chinesischen Achse für eine asiatische industrielle Revolution frei von Einmischung durch Amerika und seine Verbündeten zu fördern. Die wesentlichen Elemente sind folgende:

Zweck der neuen Währung ist es, die Grundlage für Handelsfinanzierung und andere grenzüberschreitende Finanzabwicklungen auf der Basis soliden Geldes zu schaffen. Sie dürfte zudem dazu führen, dass die teilnehmenden Staaten der Stabilität ihrer eigenen Währungen größere Bedeutung beimessen, und bietet zugleich einen sicheren Hafen vor einem Zusammenbruch des Fiat-Währungssystems, zu dem die Einführung einer Golddeckung für Zahlungssysteme in ihren Folgen voraussichtlich beitragen wird.

Alle empirischen Erfahrungen lehren uns: Wenn Gold zum Maßstab wird, an dem Kredit bewertet wird, ist der Wert des Kredits an den des Goldes gebunden und hängt nicht von der Stabilität der Kreditmenge ab. Diese Stabilität verleiht Handel und Investitionen Preissicherheit, eine notwendige Voraussetzung für die Maximierung der wirtschaftlichen Entwicklung.

Bei einem Aufbau nach diesen Grundsätzen würde bemerkenswert wenig physisches Gold benötigt, um die Werte grenzüberschreitender Zahlungen im Handel in Asien und darüber hinaus abzusichern. Die Einrichtung sollte einfach und schnell möglich sein. Sie muss frei von Einmischung durch Mitglieder des westlichen Bündnisses sein, die versuchen, ihre eigenen Fiat-Währungssysteme zu bewahren. Und die Golddeckung von 40 % entspricht der grundlegenden Anforderung an einen metallischen Geldstandard, die Sir Isaac Newton als Master of the Royal Mint formulierte.

Für teilnehmende Zentralbanken würde der Austausch von Gold in ihren Reserven gegen Zuteilungen der neuen Währung eine erhebliche Erhöhung ihrer Reserven bedeuten. Mit wachsendem Vertrauen in das Vorhaben könnte argumentiert werden, dass die teilnehmenden Zentralbanken nur minimale Goldreserven behalten müssen und den Rest gegen die neue Währung tauschen. So besitzt die Reserve Bank of India offiziell 787,4 Tonnen Gold. Umgerechnet in die neue Goldwährung steigt ihr Reservewert auf das Äquivalent von 1.968,5 Tonnen. 

Eine Schwierigkeit, die berücksichtigt werden muss, ist die Rückführung des in den Tresoren westlicher Zentralbanken gelagerten Goldes. Bei der Bank of England und der New Yorker Fed zusammen beläuft sich das gesondert zugewiesene Gold auf 10.693 Tonnen. Der Großteil des bei der NY Fed gelagerten Goldes scheint für den IWF, die Bundesbank und die Banca d’Italia zugewiesen zu sein. Offenbar lagert dort nur sehr wenig asiatisches Gold. Mehr asiatisches Gold dürfte bei der Bank of England liegen. Das könnte Anlass zur Sorge geben, denn die Bank of England verweigerte auf Anweisung der US-Regierung die Rückführung des venezolanischen Goldes, als dieses darum ersuchte. Sollten die Amerikaner beim Verlust ihrer Dollar-Hegemonie den asiatischen Währungsplänen Hindernisse in den Weg legen, könnte dies für Staaten mit bei der Bank of England gesondert zugewiesenem Gold zum Problem werden.

Vermutlich hätte dies zur Folge, dass der Goldpreis, gemessen in Dollar, Euro usw., steigt. Ausländische Zentralbanken im asiatischen Lager würden Währungsreserven abbauen, um Gold zu erwerben. Zudem käme es der neuen Zentralbank entgegen, einen höheren, stabilen Goldpreis als Ausgangspunkt zu haben. Das ist der Grund, dem Markt zwischen der Ankündigung der Pläne für die NCB und ihrer Umsetzung Zeit zu lassen, ein Niveau zu finden. Zudem ist darauf hinzuweisen: Soll der um den Goldpreis bereinigte Ölpreis auf seinen Dollarwert der Nachkriegszeit zurückgeführt werden, müsste der Dollarpreis für Gold bei 3.360 US-Dollar liegen.

Man könnte argumentieren, dass es nicht im Interesse Chinas liegt, den Dollar derart drastisch zu untergraben, da das Land von Exporten in die USA und andere Märkte abhängig ist. Zweifellos hat China seinen Wunsch, den Dollar im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr so weit wie möglich zu ersetzen, offen geäußert, den Wandel jedoch lieber schrittweise vollziehen lassen. Doch die Zeit der Vorsicht ist vorbei, und sofern China sich Russlands Plänen nicht anschließt, wird Russland das Tempo vorgeben. 

Das Schlechte und das Hässliche

Es ist anzumerken, dass es bislang nur zwei im Einzelhandel verfügbare CBDCs gibt (den Sand Dollar auf den Bahamas und DCash in der Ostkaribik). Wenn eine große Rechtsordnung eine CBDC einführen will, sind erhebliche bürokratische und technische Fragen zu klären, was zwangsläufig lange Vorlaufzeiten bedeutet. Der erste Schritt ist ein Diskussionspapier, wie es die Bank of England gemeinsam mit dem britischen Finanzministerium Anfang dieses Monats vorgelegt hat.

Laut der Bank of England und dem Finanzministerium gibt es zwei grundlegende Gründe für die Ausgabe eines digitalen Pfunds: Die Menschen nutzen Bargeld nicht mehr so häufig wie früher, da digitale Zahlungen zunehmen. Und „es zeichnen sich neue Geldformen ab, von denen einige Risiken für die Finanzstabilität des Vereinigten Königreichs bergen könnten“.

Gehen wir auf diese beiden Punkte ein. Digitale Zahlungen werden tatsächlich häufiger. Kreditkarten gibt es seit Jahrzehnten, insofern ist das nichts Neues. Die Bank meint Debitkarten, mit denen die Übertragung einer Verbindlichkeit einer Bank gegenüber einem Kunden gemäß dessen Anweisungen autorisiert wird. Diese Zahlungsform ist zunehmend effizienter geworden, weshalb die Öffentlichkeit sich für die Zahlung mit Debitkarten entscheidet. Eine separate Wallet für eine CBDC, wie von der Bank vorgeschlagen, ist unnötig. Es bleibt also die Furcht vor dem Unbekannten: die neuen Geldformen am Horizont und das Risiko für die Finanzstabilität.

Dies ist ein Strohmann-Argument. Von Währungen des Privatsektors geht keine Bedrohung aus. Wie weiter oben in diesem Artikel dargelegt, fehlt ihnen der rechtliche Status von Geld und Kredit, und sie sind völlig ungeeignet. Die Bitcoin-Revolution hat jedoch bei den Progressiven viel Begeisterung ausgelöst, die eine Reaktion für notwendig halten. Und wenn wir das Konsultationspapier zum „Britcoin“ lesen, sehen wir, dass eine CBDC beabsichtigt ist, die in ihrem Umfang begrenzter ist als einige der Ideen aus den eigenen Konsultationsdokumenten der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.

Die vom Vereinigten Königreich vorgeschlagene CBDC soll digitale Wallets nutzen und keine individuellen Konten bei der Bank of England erfordern. Konten für Privat- und Geschäftskunden bei einer Zentralbank waren eine der Ideen der BIZ. Dies greift jedoch in die Rolle der Geschäftsbanken ein und steht vor enormen technischen Herausforderungen. Wenn die Bank eine CBDC einführen möchte, sind aus diesem Grund Wallets des Privatsektors sinnvoller. Sie sollten Zahlungen zwischen Privatpersonen und Unternehmen so ermöglichen, als würden sie in Banknoten erfolgen, und sofern diese Transaktionen nicht bei der Bank erfasst werden, sollten sie ihre Anonymität behalten.

Beabsichtigt ist, dass es keinen Unterschied zwischen einem CBDC-Pfund und einer Ein-Pfund-Münze gibt. Das Konsultationspapier führt aus, dass die CBDC nicht als Bargeldersatz gedacht ist, sondern als zusätzliches Äquivalent zur Barzahlung. Ein CBDC-Pfund wird keine Zinsen tragen, doch es soll eine Obergrenze für den in einer Wallet gehaltenen Betrag geben, die noch nicht festgelegt ist, ebenso wenig wie ihre Umsetzung. Die Umsetzung lässt im Hinblick auf den Datenschutz die Alarmglocken läuten.

Doch das Vorhaben erscheint sinnlos. Zumindest ist es in seinem Umfang nicht so hässlich wie einige der Zielsetzungen, die von der BIZ ausgehen. In einem offiziellen Video der BIZ sagte deren Generaldirektor Augustin Carstens Folgendes:

„Der entscheidende Unterschied bei einer CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben wird, die die Verwendung dieser Ausprägung einer Zentralbankverbindlichkeit bestimmen. Und außerdem werden wir über die Technologie verfügen, dies durchzusetzen. Diese beiden Punkte sind äußerst wichtig und machen im Vergleich zu Bargeld einen enormen Unterschied.“

Carstens beschreibt ein System, in dem Zentralbanken in die Nutzung ihrer CBDCs eingreifen, vermutlich indem sie Privatpersonen und Unternehmen verpflichten, Konten bei einer Zentralbank oder unter ihrer Kontrolle zu führen, oder indem Zentralbanken Zugriff auf individuelle Wallets erhalten. Eine absolute Kontrolle über deren Nutzung ist eine dystopische Vision der Zukunft der Währungen.

Es erscheint unwahrscheinlich, dass die von Carstens offengelegten weitreichendsten Ambitionen für CBDCs die Unterstützung der Geschäftsbanker finden werden, da sie ihnen auf die Füße treten. Das ist im politischen Kontext der USA von Bedeutung, weil Geschäftsbanken Abgeordnete und Senatoren finanzieren. Denkbar ist, dass Geschäftsbanken eine CBDC in der von der Bank of England vorgeschlagenen Form unterstützen, weil sie eindeutig eine Ergänzung zu Banknoten und nicht zum Kredit der Geschäftsbanken darstellt. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass ein CBDC-Lite-Modell in der Öffentlichkeit viel Zuspruch findet, da die bestehenden Zahlungssysteme so effizient sind, dass eine CBDC sie wohl kaum übertreffen dürfte.

Es besteht das Risiko, dass das Herumexperimentieren an einem Fiat-Geldsystem durch die Einführung von CBDCs am Ende das Vertrauen in Fiat-Währungen insgesamt untergräbt. Dieses Ergebnis mag den Planern unwahrscheinlich erscheinen. Sollte sich die russisch-chinesische Partnerschaft jedoch tatsächlich in Richtung goldgedeckter Handelsabrechnungen bewegen, müsste für Fiat-Währungen der Erhalt des Vertrauens der Öffentlichkeit in sie die höchste Priorität haben. 

In jedem Fall stehen die Fiat-Währungen der westlichen Allianz auch ohne eine Golddeckung einer neuen Handelswährung durch die asiatischen Hegemonialmächte vor enormen Herausforderungen. Die Zeiten, in denen die Zinsen auf, unter oder nur knapp über der Nullgrenze gehalten werden konnten, sind vorbei. Ganze Bankensysteme, von den Zentralbanken abwärts, sind von Liquiditätsproblemen bedroht, die sich nur durch noch mehr Kreditausweitung beheben lassen, was die Lage letztlich noch verschlimmert.

Die ganze CBDC-Geschichte ist ein Ablenkungsmanöver. Der oben skizzierte Plan für eine neue asiatische Handelswährung zur Abrechnung erfordert keine CBDC. Er lässt sich innerhalb der bestehenden Bankensysteme vorantreiben. Und was die für die Einführung von CBDCs in den Fiat-Währungen der westlichen Allianz benötigte Zeit betrifft, so werden diese höchstwahrscheinlich lange zuvor in die Wertlosigkeit abgestürzt sein, bevor CBDCs eingeführt werden können. 

 


 

[i] Eine Zusammenfassung von Glazyevs Artikel in der Zeitung Vedomosti finden Sie unter https://www.goldmoney.com/research/russia-s-intentions-are-clarifying

[ii] „Earmarking“ ist der Fachbegriff dafür, dass eine Zentralbank als Verwahrerin für das Edelmetall einer anderen Zentralbank fungiert.

 

 

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten nicht auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Verlässlichkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf künftige Ergebnisse verstanden werden können, und man sollte sich nicht darauf verlassen. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf eigenes Risiko.

Zurück zu den Goldmoney Analysen