Brexit und eine Hanse

David Cameron, der britische Premierminister, hat mit den übrigen EU-Mitgliedstaaten Bedingungen ausgehandelt, die er für ausreichend hält, um sie den Wählern in einem für den 23. Juni angesetzten Referendum über Verbleib oder Austritt vorzulegen.

In diesem frühen Stadium der Kampagne reichen die Bedingungen nicht aus, um dem Votum für einen Verbleib einen klaren Vorsprung zu verschaffen, was zu einem Kursrutsch des Pfunds an den Devisenmärkten beiträgt. Sollten die Wähler jedoch für den Austritt aus der EU stimmen, wird nicht nur das Pfund leiden, sondern auch der Euro vor erheblichen Herausforderungen stehen.

Man geht davon aus, dass eine Abhaltung des Referendums zum frühestmöglichen Zeitpunkt die Verdrossenheit gegenüber der EU begrenzen wird. Innerhalb dieses Zeitrahmens besteht die Strategie darin, die Gefahren eines Brexit zu betonen, die Vorteile hervorzuheben, die EU-Politik von innen beeinflussen zu können, und den Sicherheitsgewinn einer Mitgliedschaft gegenüber einem Austritt herauszustellen. Es handelt sich im Wesentlichen um eine schwache und negative Kampagnenstrategie, die darauf abzielt, die Wähler vor Veränderungen zu verängstigen. Negative Kampagnen sind eine schwache Strategie, die durch Wiederholung tendenziell an Wirkung verliert.

Es gibt einen Elefanten im Raum, der das geplante Ergebnis ebenfalls zu Fall bringen könnte: ein erhebliches und wachsendes Risiko finanzieller Instabilität in der Eurozone. Zwar ist es wahrscheinlich, dass vor Juni keine größeren Probleme auftreten, doch besteht eine erhebliche Möglichkeit, dass sie es doch tun. Das Bankensystem der Eurozone befindet sich irgendwo zwischen Zahlungsunfähigkeit und Bankrott, wobei die italienischen, griechischen und portugiesischen Banken auf der Intensivstation liegen. Die Kurse der Staatsanleihen der Eurozone, von denen viele so überbewertet sind, dass sie negative Renditen aufweisen, werden zu einem gewissen Zeitpunkt mit Sicherheit deutlich fallen, was zwangsläufig zu einer Schuldenkrise in der Eurozone führen wird.

Hinzu kommt das Flüchtlingsproblem, und wir haben die Zutaten für einen allzu offensichtlichen Bruch innerhalb der Eurozone. Darüber hinaus soll der tschechische Ministerpräsident Bohuslav Sobotka gewarnt haben, dass die Tschechische Republik dem Beispiel folgen könnte, falls Großbritannien beschließt, die EU zu verlassen. Zudem gibt es Druck, auch in den Niederlanden ein ähnliches Referendum abzuhalten. Die Unzufriedenheit mit Brüssel ist weit verbreitet, und es wird nicht nur eine britische Ratte sein, die das sinkende Schiff EU verlässt.

Bislang wurde dies als Panikmache kritisiert, doch es ist interessant, dass das finanzielle Problem der EU bereits zum Thema wird. George Osborne, der vergangenes Wochenende zum G20-Treffen in Schanghai war, sagte, „die Finanzminister und Zentralbankchefs seien einstimmig zu dem Schluss gekommen, dass ein Votum Großbritanniens für den Austritt aus der EU eine der größten wirtschaftlichen Gefahren dieses Jahres wäre“. Im Entwurf des G20-Kommuniqués war von „dem Schock eines möglichen Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union“ die Rede. Diese Aussagen sind sicherlich das Eingeständnis, dass die EU und nicht das Vereinigte Königreich Anlass zur Sorge gibt und dass der Austritt Großbritanniens sie durchaus zu Fall bringen könnte. Zugleich ist es ein Appell an Großbritannien, seine eigenen Interessen zugunsten des Gemeinwohls zu opfern.

Das Schreckgespenst EU ist nicht länger nur eine Figur in der Vorstellung von Schwarzmalern und Verschwörungstheoretikern. Seine Probleme sind nun offiziell beängstigend. Mit ihren hartnäckigen Schuldenproblemen könnten die Eurozone und der Euro leicht zu frühen Opfern der sich verschlechternden globalen Wirtschafts- und Finanzlage werden, und das Risiko ist real genug, dass die britischen Wähler von der vorgegebenen Linie abweichen könnten. Es ist also an der Zeit, dass die Behörden eine Versicherung gegen den Brexit abschließen und einen Plan B entwickeln. Ich habe diese Möglichkeit kürzlich mit einem engen Kontakt besprochen, der mit dem Regierungsapparat praktisch vertraut ist, und wir kamen zu dem Schluss, dass es nahezu sicher bereits ein Team in der Downing Street gibt, das an einem Notfallplan arbeitet. Daran wären hochrangige Beamte des Finanzministeriums, des Außenministeriums und möglicherweise des Wirtschaftsministeriums beteiligt.

Das Team wird zwangsläufig Kontakt zu seinen Amtskollegen in den anderen großen europäischen Staaten aufnehmen, um sich durch die vom Brexit aufgeworfenen Fragen zu tasten, damit im schlimmsten Fall, wenn das Referendum den falschen Ausgang nimmt, der Übergang zur britischen Unabhängigkeit mit möglichst geringen Folgewirkungen bewältigt wird. Neben den Problemen für das Vereinigte Königreich selbst stellt sich bei dieser Übung natürlich auch die Frage, welche Folgen sich für die verbleibenden EU-Mitglieder ergäben und welche Interessen deren Reaktionen bestimmen würden.

Die Kluft zwischen den vergleichsweise verantwortungsvollen nördlichen Staaten und dem verschwenderischen Süden würde mit ziemlicher Sicherheit wieder offen zutage treten, wobei sich die politischen Reaktionen der nördlichen Länder deutlich von denen der Mittelmeerländer, einschließlich Frankreichs, unterscheiden würden. Es ist schwer vorstellbar, dass die letztgenannte Gruppe einen positiven Beitrag leistet, angesichts dessen, was für sie alle wohl der erste Schritt zum raschen Zerfall der politischen Union wäre, aus der sie bisher so erfolgreich Nutzen gezogen haben. Die nördliche Gruppe ist interessanter und wird wahrscheinlich einen konstruktiven Ansatz verfolgen.

Im Vorfeld der Griechenland-Krise gab es in Deutschland erheblichen innenpolitischen Druck, den Euro aufzugeben und die Verluste zu begrenzen. Sollte Großbritannien mit einem Brexit also den europäischen Karren umstoßen, könnte Deutschland für Verhandlungen offen sein. Zusammen mit Deutschland können wir wahrscheinlich die Niederlande, Finnland und, so scheint es, die Tschechische Republik hinzuzählen.

Hier gibt uns die Äußerung von Herrn Sobotka eine Richtung vor. Die Tschechische Republik fertigt Investitionsgüter von höchster Qualität und gilt bei vielen Deutschen sogar als besser im Maschinenbau als Deutschland selbst. Ihre Erfahrungen mit der EU waren nicht durchweg erfreulich. Ihre Regierung musste Pläne zum Beitritt zum Euro wegen des starken Widerstands in der Bevölkerung aufgeben. Die Politik der offenen Grenzen im Rahmen des Schengener Abkommens der EU setzte das Land unerwünschten Flüchtlingen aus Syrien, dem Irak und Afghanistan aus. Die EU-Sanktionen gegen Russland haben den Handel mit einem natürlichen Markt eingeschränkt, der langfristig größeres Potenzial hat als die EU selbst. Und schließlich wurde ihre Energiesicherheit nicht von Russland, sondern von Brüssel bedroht.

Die Tschechische Republik befindet sich in der Frage der Einwanderer und der Russland-Sanktionen in einer ähnlichen Lage wie Deutschland. Deutschland hat zusätzlich den Rückschlag erlitten, seine eigene Währung geopfert zu haben und sich durch den Euro zur Finanzierung ausgabefreudiger Staaten verpflichtet zu haben. Der Wunsch in bestimmten Kreisen, die Eurozone zu verlassen und eine eigene Hartwährungszone zu bilden, besteht fort, steht derzeit aber nicht in den Schlagzeilen. Deutschlands Dilemma ist politischer Natur: Es büßt noch immer für zwei Weltkriege im vergangenen Jahrhundert und wagt es nicht, die Verantwortung für das Ende des europäischen Experiments zu tragen.

Stimmt das Vereinigte Königreich jedoch für den Austritt, ändert sich Deutschlands Lage erheblich. Es könnte durchaus von der Freiheit angezogen werden, seine eigene Währung wieder auszugeben und auch eigene Handelsabkommen zu schließen. Es kann kaum Zweifel geben, dass eine Trennung von Italien, Spanien, Frankreich und anderen bedeuten würde, die enormen Schulden, die diese Länder bei Deutschland haben, ganz oder teilweise abzuschreiben. Andererseits wird die fortgesetzte Mitgliedschaft in der Eurozone und damit in der EU Deutschland letztlich in den Bankrott führen, und zwar zum dritten Mal in hundert Jahren.

Es ist eine schwierige Entscheidung, doch das Maß an Besorgnis ist bereits hoch, wie die Bedenken der G20 belegen. Die Mitglieder des Plan-B-Teams in Whitehall werden daher bei ihren Gegenübern in Berlin eine gute Gesprächsgrundlage vorfinden. Im Zuge der Planung für den Fall eines Brexit wird allen Beteiligten die Fragilität der gesamten EU und der Eurozone zunehmend deutlich werden. Sollte es zu einem Brexit kommen, werden sich die Notfallplaner voraussichtlich darin einig sein, dass er den Anfang vom Ende des europäischen Experiments und des Euro als tragfähiger Währung markiert. Die relative Stabilität Deutschlands, der Tschechischen Republik, der Slowakei, Österreichs, der Niederlande, Finnlands, Polens und der baltischen Staaten ließe sich am besten durch neue Vereinbarungen sichern, die den geopolitischen Realitäten von heute entsprechen. Die logische Lösung, vorausgesetzt, dass ein Untergang mit dem Schiff Euro für diese Staaten als keine Option gilt, wäre die Aushandlung einer neuen Handelsallianz mit dem Vereinigten Königreich, einer Hanse des 21. Jahrhunderts, die auf Handel statt auf Politik gründet.

Diese Lösung würde auch die NATO-Beziehungen stören, denn der freie Handel mit Russland und Asien würde zum eigentlichen Ziel. Großbritannien hat bereits gezeigt, dass der Handel Vorrang vor Verteidigungspartnerschaften hat: Als erstes NATO-Mitglied unterstützte es die Asiatische Infrastrukturinvestmentbank, eine Institution, deren treibende Kräfte China und Russland sind. Das war ein wichtiges Signal, denn es markierte eine Verschiebung in den britischen Beziehungen zu Russland und beeinträchtigte die besondere Beziehung Großbritanniens zu den Vereinigten Staaten. Großbritannien hat sich also nicht nur so positioniert, dass es von künftigen Entwicklungen in Asien profitieren kann, sondern hat bereits den etablierten Verteidigungsbündnissen ganz leicht den Rücken gekehrt.

Wenn die britischen Wähler für einen Brexit stimmen, gibt es für Großbritannien daher eine tragfähige Option außerhalb der EU. Der Preis dafür wird mit ziemlicher Sicherheit der Zerfall der EU selbst sein, und das möchte die britische Regierung nicht auslösen. Es ist schwer vorstellbar, wie die Banken der Eurozone dies überstehen sollen. Deshalb bemüht sich David Cameron mit großem Einsatz, einen Brexit zu verhindern, obwohl er der Idee zuvor eine gewisse Unterstützung entgegengebracht hatte. Immerhin hat er die Regierung überhaupt erst auf ein Referendum festgelegt.

Auch die Eurokraten in Brüssel sind sich der Gefahr bewusst. Als Anzeichen von Panik stellen sie sogar kleinere Vorschriften zurück, von denen man annimmt, dass sie britische Wähler verärgern könnten, etwa die Begrenzung des Stromverbrauchs von Wasserkochern und Toastern (Daily Telegraph, 28. Februar). Zudem fragt man sich, ob Deutschlands Bankenaufsicht drei große Untersuchungen zu den Geschäften der Deutschen Bank wegen der möglichen Wirkung negativer Publicity während des Referendumswahlkampfs eingestellt hat. Was Brüssel und David Cameron dringend brauchen, ist etwas Positives und Glaubwürdiges, das sich für einen Verbleib sagen lässt, doch es ist schwer zu erkennen, was das sein könnte.

Abschließend lässt sich sagen: Die Finanzminister und Zentralbanker der G20 haben guten Grund, wegen eines Brexit besorgt zu sein. Die Kampagne zu seiner Verhinderung wird einen erheblichen Propagandaaufwand erfordern, der bisher nicht aus einer Position der Stärke heraus betrieben wurde. Erfolgreiche Referendumskampagnen beruhen in der Regel darauf, die Wähler mit einer positiven Geschichte zu überzeugen, nicht darauf, ihnen die Folgen einer Stimme gegen den Status quo anzudrohen. In diesem Fall können wir nur hoffen, dass ein Plan B ausgearbeitet wird und dieser eine tragfähige Alternative zu einem scheiternden Superstaat darstellt.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch seine Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbieten. Eine solche Beratung sollten Sie bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle einholen. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich unmittelbar oder mittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder Ihrem Vertrauen darauf ergeben.