Es ist einen Monat her, dass Großbritannien überraschend für den Austritt aus der EU gestimmt hat.
Ein neuer konservativer Premierminister und ein neuer Finanzminister sind im Amt, nachdem sich sowohl David Cameron als auch George Osborne selbst geopfert haben. Der dritte Mann des unterlegenen Triumvirats, Mark Carney, ist weiterhin im Amt. Da er in der Debatte vor dem Referendum politisch Stellung bezogen hat, kann kaum ein Zweifel bestehen, dass der Kursverfall des Pfunds nach dem Referendum deutlich stärker ausfiel, als wenn er sich zurückgehalten hätte.
Dieser Artikel setzt sich kritisch mit den Schätzungen des Finanzministeriums zu den Auswirkungen des Brexit auf die britische Wirtschaft sowie mit der Rolle von Herrn Carney in dieser Angelegenheit auseinander und bewertet anschließend die tatsächlichen Folgen.
Die wirtschaftlichen Massenvernichtungswaffen des Finanzministeriums
Eines der Modelle des Finanzministeriums sagte voraus, der Brexit werde jeden Haushalt jährlich 4.300 £ kosten. An dieser Vorhersage war mindestens zweierlei falsch. Erstens wurde sie so dargestellt, als handle es sich um einen Verlust an Nettoeinkommen, also an Unternehmensgewinn oder Lohn, den der durchschnittliche Haushalt einbüßen würde. Die Schätzung war nichts dergleichen: Es war die Schätzung des Finanzministeriums für den jährlichen BIP-Verlust im Falle eines Brexit, geteilt durch die Zahl der Haushalte.
Ein zweiter Fehler sollte ebenso offensichtlich sein. Kein ökonomisches Modell kann ohne subjektive Eingaben ein Ergebnis vorhersagen. Deshalb gilt: Aus Unsinn als Eingabe folgt Unsinn als Ergebnis. Man kann sogar bestimmte Ergebnisse gezielt herbeiführen, indem man entsprechende Annahmen in ein ökonomisches Modell einspeist. Man vermutet, dass dies die Hauptgrundlage dessen war, was die Presse „Project Fear“ nannte. Tatsächlich gab es zwei Modelle des Finanzministeriums: das erste, oben beschriebene, das den mittel- bis langfristigen Ausblick vorhersagen soll, und ein zweites, das für den Fall eines Siegs der Austrittskampagne eine unmittelbare Rezession prognostizierte. Dies ist das VAR-Modell des Finanzministeriums, das mithilfe statistischer Analysen das Ausmaß des finanziellen Risikos misst und quantifiziert. Die einfache, durch keinerlei Belege gestützte Annahme war, dass der Brexit einen wirtschaftlichen Schock darstellen würde, der halb so groß wäre wie die Finanzkrise von 2008 und zwei Jahre andauern würde.
Die Kombination der Ergebnisse dieser beiden Modelle erlaubte es George Osborne, uns mit einer wirtschaftlichen Katastrophe zu drohen, falls wir nicht für den Verbleib stimmten.
Ein wichtiger Punkt, der Regierungsökonomen bei ihren Prognoseannahmen offenbar entgeht, ist, dass wir alle ruhig unserem Broterwerb nachgehen, und zwar sehr erfolgreich, wenn der Staat uns in Ruhe lässt. Erst wenn er eingreift, beginnt es schiefzulaufen. Darüber hinaus sind sie überzeugt, dass wir nationale Handelsabkommen benötigen, und scheinen unfähig zu begreifen, dass wir mit freiem Handel weit besser zurechtkommen.
Wir werden nicht darauf eingehen, warum der Einsatz volkswirtschaftlicher Modelle niemals funktionieren kann, sondern stattdessen den Missbrauch der eigenen Modelle durch das Finanzministerium festhalten. Ein unabhängiges Papier von Professor David Blake, veröffentlicht von der Cass Business School, legt die Absicht hinter dem Vorgehen des Finanzministeriums offen; Teile davon werden hier wiedergegeben. Er geht sogar so weit, die veröffentlichten Ergebnisse als „dodgy dossiers“ (zweifelhafte Dossiers) zu bezeichnen, ein Ausdruck, der erstmals für den frisierten Geheimdienstbericht verwendet wurde, der uns in den letzten Irakkrieg geführt hat. Es ist, als sei der Zweck der volkswirtschaftlichen Bewertung des Finanzministeriums gewesen, uns, um im Bild des Irak zu bleiben, mit nicht existierenden Massenvernichtungswaffen der Wirtschaft zu bedrohen.
Professor Blakes Befunde sind vernichtend, wurden in Finanzkreisen jedoch weniger gelesen als die Prognosen des Finanzministeriums, die fast immer ohne Nachfrage akzeptiert wurden. Zusätzlichen Auftrieb erhielten die Prognosen des Finanzministeriums, als Mark Carney, der Gouverneur der Bank of England, den ungewöhnlichen Schritt unternahm, in die politische Debatte einzugreifen. Mit der Behauptung, die Bank habe ein Mandat, uns vor wirtschaftlichen Gefahren zu warnen, verlieh er den Prognosen des Finanzministeriums an den Devisen- und internationalen Finanzmärkten unverdiente Glaubwürdigkeit. Obwohl er bestritt, dass sein Eingreifen politisch gewesen sei, kann es keinen Zweifel daran geben, dass dies die Wirkung war.
Hätte Großbritannien für den Verbleib gestimmt, hätte es für die Märkte kein unmittelbares Problem gegeben. Vor der Abstimmung legte das Pfund zu, weil zunehmend geglaubt wurde, das Referendum werde zugunsten von „Remain“ ausgehen, da dies die Quoten der Buchmacher nahelegten. Stattdessen fiel die Abstimmung anders aus. Es besteht kaum ein Zweifel, dass die Märkte so heftig reagierten, weil sie sich auf die „dodgy dossiers“ des Finanzministeriums stützten und auf die zusätzliche Wirkung, die Mark Carneys Warnungen ihnen verliehen.
Tatsächlich fiel das Pfund sofort um über 10 %, und die Märkte weltweit erlitten einen schweren Schlag. Bei britischen Gewerbeimmobilienfonds setzte ein Mittelabzug ein. Das wichtigste Ereignis im Hinblick auf das Mandat der Bank of England war jedoch der Kollaps des Pfunds. Er widersprach dem erklärten Auftrag der Bank, „zum Wohl der Bevölkerung des Vereinigten Königreichs beizutragen, indem sie die Geld- und Finanzstabilität wahrt“.
Mr Carneys Eingreifen war ein Wagnis zugunsten von „Remain“, das sich nicht ausgezahlt hat. Der Beleg dafür, dass er in die Täuschung des Finanzministeriums verstrickt war, liegt nun vor: Die Märkte fanden rasch ihre Fassung wieder, mit der traurigen Ausnahme des Pfunds. Der Geldpolitische Ausschuss (Monetary Policy Committee) entschied am 14. Juli, dass keine weiteren wirtschaftlichen Stimulierungsmaßnahmen erforderlich sind. Mit anderen Worten: Sowohl die Märkte als auch die Bank signalisieren nun, dass der Brexit für das Vereinigte Königreich nicht die vom Finanzministerium angedrohten Folgen hat, abgesehen von einer Abwertung des Pfunds um 10 %. Und diese wäre höchstwahrscheinlich nicht eingetreten, wenn die Märkte nicht darauf eingestellt gewesen wären, den Brexit für die Währung als Katastrophe zu halten.
Wäre es nicht um die Sensibilität seiner Position gegangen, hätte man erwartet, dass Mr Carney sein Amt umgehend niederlegt. Doch die Ablösung eines Zentralbankgouverneurs wird nie überstürzt vorgenommen, sondern im Interesse der Marktstabilität gesteuert. Daher könnte Mr Carney seinen vorzeitigen Abschied in aller Stille einleiten.
Was ist aus der Brexit-Rezession geworden?
Einen Monat nach dem Referendum gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass sich die Vorhersagen des VAR-Modells des Finanzministeriums bewahrheiten. London wimmelt von Menschen, darunter viele ausländische Besucher, die in Cafés, Restaurants, Theatern und anderen Sehenswürdigkeiten Geld ausgeben. Die Landstraßen sind weiterhin verstopft von Wohnwagen, Traktoren, Touristen und weißen Lieferwagen, die in ihrem produktiven Durcheinander versuchen, ihren Geschäften nachzugehen. Zaghafte Geschäftsleute, die bei Handels- und Investitionsplänen zögern, werden gezwungen, das Leben weiterzuführen, und es sei darauf hingewiesen, dass der abtrünnige Remain-Befürworter GSK diese Woche ein umfangreiches neues Investitionsprogramm ankündigte, eine von mehreren derartigen Ankündigungen in den letzten Tagen.
Unsere lange vernachlässigten Handelsfreunde im Commonwealth sind gesprächsbereit, ebenso China. Und wer könnte Präsident Obamas Drohung vergessen, als es um die Verhandlung von T-TIP mit der EU ging? Nun, wir stehen nicht mehr hinten in der Warteschlange, sondern ganz vorn. Erst diese Woche wurde bekannt gegeben, dass unsere amerikanischen Freunde bald erstmals seit zwanzig Jahren wieder walisisches Lammfleisch und erstklassiges schottisches Rindfleisch genießen können. Plötzlich möchte jeder, mit Ausnahme der EU, mit uns über Handel sprechen. Ein eingefleischter Bürokrat, Michel Barnier, wurde ernannt, um die EU-Kommission bei der Brexit-Scheidung zu vertreten. Von ihm wird erwartet, dass er hart auftritt und jede Vereinbarung mit dem Vereinigten Königreich mühsam gestaltet. Viel Glück dabei, wenn die Chancen und die Aufmerksamkeit aller sich anderswohin verlagert haben.
Die wissenschaftliche Gemeinschaft, die uns vor dem Verlust wichtiger Subventionen und der Zusammenarbeit bei europäischen Forschungsprojekten gewarnt hatte, rudert nun zurück. Der Präsident der Royal Society sagt, er sehe keine Belege dafür, dass europäische Förderstellen britische Forschungsprojekte benachteiligen. Professor Nick Donaldson vom University College London weist darauf hin, dass „Geld in die Forschungs- und Entwicklungspipeline fließt, neue Produkte aber nicht auf den Markt kommen, weil durch die Richtlinie der EU über aktive implantierbare medizinische Geräte von 1990 Kosten entstehen“ (Leserbriefe, Daily Telegraph, 26. Juli). Endlich werden wir in dieser und in anderen Angelegenheiten unsere eigenen Regeln zum Wohl der einfachen Menschen festlegen können.
Für jeden, der auf die Prognosen des Finanzministeriums hereingefallen ist, muss es außergewöhnlich sein, wie schnell Märkte und Wirtschaft ihre Fassung wiedergefunden haben. Die etablierten Ökonomen sind ratlos. Auch hier müssen wir auf die Studie von Professor Blake verweisen. Er weist darauf hin, dass Grönlands Wirtschaft rasch wuchs, nachdem das Land 1985 die EU verlassen hatte, und dass der Handel Irlands mit dem Vereinigten Königreich durch den Austritt aus dem Sterling-Raum im Jahr 1979 unverändert blieb. Beide Ergebnisse sind mit den Annahmen des Finanzministeriums völlig unvereinbar. Er weist zudem darauf hin, dass das Modell mit den Eingangsannahmen des Finanzministeriums vorhersagen würde, dass das Vereinigte Königreich mit einem Beitritt zum Euro besser führe und dass jedes Land der Welt in der EU besser dastünde. Das sollte man einmal Donald Trump erzählen.
Seine wichtigsten Punkte zu lesen lohnt sich, auch wenn man nicht Professor Blakes gesamte Studie liest. Dass das Finanzministerium so falsch lag, verleitet zu dem Gedanken, es habe eine andere Agenda gegeben, möglicherweise verhaftet im Denken des geopolitischen Establishments der Nachkriegszeit.
Unmittelbarer stellt sich das offensichtliche Problem, dass die wirtschaftliche und finanzielle Entwicklung der EU eine echte Krise ist und das gesamte Projekt zusammenbrechen könnte. In diesem Fall hätte ein Verbleib Großbritanniens in der EU bedeutet, die relativ freihändlerischen Werte Großbritanniens im Interesse der lemminghaften Selbstzerstörung der EU zu opfern.
Es besteht natürlich durchaus die Möglichkeit, dass die britische Regierung den Brexit vermasselt. Die Signale des Establishments sind, gelinde gesagt, uneinheitlich. Die staatlich kontrollierte Royal Bank of Scotland und ihre Tochter NatWest bereiten ihre Firmenkunden auf negative Zinsen auf deren Einlagenkonten vor. Viele Ökonomen, die in den Überzeugungen der neo-cambridgeschen Schule verhaftet sind und die Prognosen des Finanzministeriums noch immer vorrangig im Kopf haben, wünschen sich weitere Zinssenkungen und sogar Helikoptergeld.
Wir können nicht wissen, was die Zukunft bringt, insbesondere wenn Regierungen versuchen, die wirtschaftlichen Aktivitäten ihrer Bürger bis ins Detail zu steuern. Es gibt keinen Beleg, der uns zu der Behauptung zwingt, eine britische Regierung und die Bank of England seien deutlich besser als jede andere westliche Regierung und Zentralbank. Wir können auch nicht davon ausgehen, dass der Ausstieg aus der EU ein Ausstieg aus deren Gruppendenken ist.
Wir wissen mit hinreichender Gewissheit, auf der Grundlage belastbarer Belege, dass es nichts mit dem Brexit zu tun haben wird, falls die britische oder die europäische Wirtschaft einbricht.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung durch Goldmoney oder den Autor bzw. die Autoren dar. Sie sollten ohne vorherige unabhängige fachliche Beratung nicht auf Grundlage der im Artikel enthaltenen Informationen handeln oder sich auf diese verlassen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, die Zuverlässigkeit der Informationen im Artikel sicherzustellen; Goldmoney gibt jedoch keine Zusicherung, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solche herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die infolge der in diesem Artikel enthaltenen Informationen oder Meinungen entstehen, und jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.