Aus dem Mund von Kindern ...

Eltern werden Ihnen sagen, dass die schwierigsten Fragen manchmal von ihren Kindern kommen.

Im Folgenden finden Sie einige scheinbar harmlose Fragen an Ökonomen, Journalisten, Finanzkommentatoren und Zentralbanker, die darauf angelegt sind, die Widersprüche in deren wirtschaftlichen Überzeugungen offenzulegen. Am wirkungsvollsten sind sie, wenn sie mit empirischen Belegen und schlichter, unwiderlegbarer Logik verbunden werden. Verweise auf die Wirtschaftstheorie sind auf ein Minimum beschränkt; in allen Fällen wird der Befragte jedoch aufgefordert, eine stichhaltige theoretische Begründung für das vorzulegen, was durchweg kaum mehr als unbegründete Annahmen sind.

Am besten ist es, wenn der Fragende wirtschaftliche Unkenntnis vortäuscht, denn das entwaffnet am meisten. Stellen Sie nur Fragen, die in einfachster logischer Form formuliert sind. Wahrscheinlich kommen Sie nur auf zwei oder drei Fragen, bevor der Befragte Sie für einen Störenfried hält und die weitere Zusammenarbeit verweigert.

Die folgenden neun Fragen stellt man am besten so, dass sie vor Zeugen beantwortet werden, was das Unbehagen des Befragten noch steigert. Ebenso können Journalisten und Finanzkommentatoren, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, die Überzeugungen anderer gedankenlos wiederzugeben, für einen Fragesteller ein großer Zeitvertreib sein. Das Spiel ist einfach: Wir wissen, dass die Makroökonomie von Grund auf eine Fiktion ist; die Herausforderung besteht darin, sie als solche zu entlarven. Stellen Sie der Frage gegebenenfalls eine frühere Aussage des Befragten voran, die dieser nicht bestreiten kann, also etwa: „Letzte Woche haben Sie gesagt, dass …“

Auf jede Frage, die fett gedruckt ist, folgt ein Kommentar.

1. Wie verbessern Sie die wirtschaftlichen Aussichten, wenn die Geldpolitik Vermögen vernichtet, indem sie Einkommen und Ersparnisse entwertet?

Zentralbanker und Finanzkommentatoren sind stets bereit, auf die vermeintlichen Vorzüge der Geldmengenausweitung hinzuweisen, aber nie bereit, die wahren Kosten einzugestehen. Weicht der Befragte aus, können Sie hinzufügen, dass Lenin, Keynes und Friedman darin übereinstimmten, dass die Aushöhlung des Geldes die breite Masse um ihr Vermögen bringt. Politiker weichen der Frage oft mit der Ausrede aus, die Geldpolitik sei an die Zentralbank delegiert.

Das Argument für die Abwertung beruht darauf, alle Menschen zeitweise zu täuschen, indem man sie durch niedrigere Zinsen dazu bewegt, auszugeben statt zu sparen. Die Geldentwertung ist heute jedoch zu einer dauerhaften und fortgesetzten Einrichtung geworden, statt eine kurzfristige Behelfslösung zu bleiben.

2. Wie kommen Sie darauf, dass das Anstreben eines fortlaufenden Anstiegs des allgemeinen Preisniveaus es erlaubt, die übliche Preisbeziehung zwischen Angebot und Nachfrage außer Kraft zu setzen?

Die einfache Preistheorie besagt, dass höhere Preise die Nachfrage senken, während niedrigere Preise sie anregen. Als Beleg genügt ein Blick auf die Elektronik- und Datenbranche. Es genügt ein Blick auf jedes beliebige Produkt, das ein Verkäufer mit Rabatt anbietet, um es zu verkaufen. Die Verwirrung über die Preisbildung zeigt sich besonders an der Reaktion der Ökonomen auf fallende Energiepreise. Anders als bei fallenden Preisen anderer Güter gilt dies offenbar keineswegs als schlecht, denn es bleibt mehr Geld für diese anderen Dinge übrig!

Genießen Sie den anschließenden Versuch, das Unmögliche zu rechtfertigen. Als Ausweg werden womöglich „animal spirits“ genannt, womit sich die nächste Frage befasst.

3. Was sind „animal spirits“, und wie messen Sie sie?

Der Verweis auf „animal spirits“, die sich tatsächlich nicht definieren lassen, soll das Verbrauchervertrauen widerspiegeln. Ein Anstieg der „animal spirits“ kann jedoch nur eine allgemeine Verschiebung der Präferenz hin zum Kauf von Gütern und weg vom Halten von Bargeld bedeuten, meist getrieben von der wachsenden Furcht vor einer sinkenden Kaufkraft des Geldes und nicht von Konsumgier. Dies ist der Weg zu einer galoppierenden Preisinflation, und gelingt es der Politik, die sogenannten „animal spirits“ zu beleben, lässt sich das Ergebnis nicht mehr beherrschen, ohne die Zinsen auf ein Niveau anzuheben, das die Wirtschaft abstürzen lässt. Ebenso wenig lassen sich „animal spirits“ beziffern, denn sie sind ein untaugliches Konzept.

Der Verweis auf „animal spirits“ war schon immer eine Ausflucht für Effekte, die sich nicht modellieren lassen. Auf seine bescheidene Weise ist er das Eingeständnis, dass die mathematische Behandlung der Wirtschaftswissenschaft grundsätzlich fehlerhaft ist.

4. Allgemein wird angenommen, dass eine schwächere Währung die Produktion anregt. Wenn das zutrifft, wie konnten sich Deutschland und Japan in den Nachkriegsjahren zu den stärksten Volkswirtschaften entwickeln, obwohl ihre Währungen gegenüber denen ihrer Handelspartner stetig aufwerteten?

Dies dürfte alle Mainstream-Makroökonomen in Verlegenheit bringen, mit Ausnahme vielleicht der wenigen verbliebenen Verfechter eines soliden Geldes in Deutschland. Während sich die Volkswirtschaften Deutschlands und Japans erfolgreich entwickelten, schwächten Großbritannien das Pfund, die Franzosen den Franc und die Italiener die Lira als Mittel des Wettbewerbs aktiv ab, mit verheerenden Ergebnissen. Zudem ist die wirtschaftliche Bilanz Japans, seit es nach seiner Finanzkrise 1990 einen aggressiven Keynesianismus verfolgt, erbärmlich. Es ist an der Zeit, diese Ente endgültig zu widerlegen.

5. Die Erfahrung mit staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft zeigt deutlich, dass sie meist scheitern. Warum unterstützen Sie weiterhin Eingriffe, obwohl die Belege so klar dagegen sprechen?

Zentralbanker und Ökonomen, die im Sold von Regierungen stehen, sind darauf konditioniert zu glauben, dass der Staat die scheinbaren Mängel freier Märkte beheben kann. Außerdem werden Politiker stets einen Berater befördern, der ihnen eine positive Lösung mit staatlichem Eingreifen anbietet, und einen Berater zurückstufen, der für das Nichtstun plädiert. Sie argumentieren in der Regel in etwa so, es sei gegenüber den einfachen Menschen unfair, sie den Unwägbarkeiten und der Härte der Märkte auszusetzen, wenn diese aus dem Ruder laufen. In diesem Fall folgen Sie mit Frage 1 nach, denn offensichtlich liegen ihnen die einfachen Leute ja so sehr am Herzen.

6. Der Unterschied zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus bestand darin, dass der Erstere die Menschen durch Regulierung kontrollierte, während der Letztere ihr Eigentum zwangsweise enteignete. Beunruhigt es die Regierung überhaupt, dass sie die Wirtschaftspolitik der Faschisten verfolgt?

Diese Frage eignet sich am besten, um linke Journalisten aufs Korn zu nehmen. Als Tony Blair in den 1990er Jahren nach dem Amt strebte, strich die britische Labour Party Clause 4 aus ihrer Satzung, die Verpflichtung des Staates, die Produktionsmittel zu übernehmen. Von da an machte sich der britische Sozialismus die zuvor faschistische Politik der Regulierung als Mittel staatlicher Kontrolle zu eigen. Kein einziger Kommentator griff diesen Aspekt einer Änderung auf, die als notwendig angepriesen wurde, damit Labour wählbar werde.

7. Sie bezeichnen sich als Sozialist und verachten dennoch den Kommunismus. Ist der Sozialismus nicht lediglich eine mildere Form des Kommunismus? Bitte erklären Sie, worin sich diese Überzeugungen in ihrer wirtschaftlichen Wirkung unterscheiden, abgesehen vom Grad.

Die Wurzel dieses Problems wurde in der sozialistischen Kalkulationsdebatte erfasst, in der zweifelsfrei bewiesen wurde, dass der Staat Produktion und Preise niemals wirksam organisieren kann. Sozialisten möchten gern glauben, dass das offenkundige Scheitern der staatlichen Lenkung im Kommunismus auf den modernen Sozialismus nicht zutrifft. Sie argumentieren in der Regel, der moderne Sozialismus gründe auf christlicher Ethik und habe nichts mit dem gottlosen Etatismus von Lenin und Mao gemein. Dabei übersehen sie, dass das Problem im staatlichen Eingreifen in die Wirtschaft liegt.

8. Keynesianer glauben, dass Defizitausgaben notwendig sind, damit freie Märkte funktionieren, wenn sie versagen. Wenn Defizitausgaben nötig sind, um freie Märkte zu ergänzen, sobald dies offenbar geschieht, warum sind sie dann nicht auch zu anderen Zeiten angebracht?

Defizitausgaben werden fast immer in dem Versuch eingeführt, die Folgen früherer politischer Fehler zu bewältigen, die meist von Zentralbanken begangen wurden, indem sie Kreditbooms entstehen ließen. Es mag vernünftig klingen, eine Rezession daran zu hindern, Menschen unnötig arbeitslos zu machen, doch der Staat lässt damit lediglich zu, dass sich frühere Fehler anhäufen. Der Zweck der Frage ist es, das Fehlen jeglicher wirtschaftlicher Grundlage für Defizitausgaben aufzudecken und die Politik als rein politisch zu entlarven.

Und zuletzt eine königliche Frage:

9. Wenn diese Dinge [Anzeichen finanziellen Scheiterns] so groß waren, wie kommt es, dass alle sie übersehen haben?

Diese Frage stellte Königin Elisabeth bekanntlich den Professoren der London School of Economics zu den Symptomen, die die Finanzkrise von 2008 angekündigt hatten, als sie später in jenem Jahr das New Academic Building der LSE eröffnete. Das Ergebnis war, dass sich sieben Monate später eine Gruppe führender britischer Ökonomen zu einer Gesprächsrunde traf, um ihre Frage zu beantworten. Sie haben richtig gelesen: Es dauerte sieben Monate, eine Antwort zusammenzubrauen.

Sie lautete: „Risikoberechnungen beschränkten sich meist auf Ausschnitte der Finanzaktivität, wobei einige der besten mathematischen Köpfe unseres Landes und des Auslands zum Einsatz kamen. Doch häufig verloren sie das größere Bild aus den Augen.“

Es ist das öffentliche Eingeständnis, dass Makroökonomen nicht in der Lage sind, das große Ganze zu erkennen. Das widerspricht der Bedeutung des Wortes „makro“.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht zwingend die Ansichten von GoldMoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch einer seiner Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbietet. Eine solche Beratung sollten Sie bei einer unabhängigen, regulierten und entsprechend qualifizierten Person oder Stelle einholen. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die sich mittelbar oder unmittelbar aus Ihrer Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf ergeben können.