Auch das BIP-B taugt nichts

Das BIP wird als maßgebliche Kennzahl der Wirtschaftstätigkeit hochgejubelt. Es misst jedoch keine Wirtschaftstätigkeit, sondern erfasst bedeutungslose Geldsummen, die in einem bestimmten Zeitraum in einer unsoliden Währung ausgegeben wurden. Eine schlechte Statistik wie das BIP ist offen für staatliche Manipulation, und der Wunsch, sie zu verbessern, besteht stets. Das BIP-B, das eine geschätzte Konsumentenrente einbezieht, scheint diesem Wunsch zu entsprechen. Würde es erfolgreich eingeführt, fiele das BIP erheblich höher aus, die Regierungen stünden besser da und ihre Schuldenquoten am BIP sänken. Es handelt sich jedoch lediglich um einen statistischen Trick.

Das Bruttoinlandsprodukt-B versucht, den Mehrwert von Dingen zu erfassen, für die wir nicht bezahlen, etwa Facebook, WhatsApp, Google und andere für die Nutzer kostenlose digitale Dienste. B steht für „Benefits“ (Nutzen), also den Nutzen, den Verbraucher aus kostenlosen und subventionierten Diensten ziehen. Es wurde von Erik Brynjolfsson, einem Professor am MIT, entwickelt und ist noch in Arbeit.^[i] Er weist darauf hin, dass der Informationssektor in den BIP-Statistiken laut dem US-amerikanischen Bureau of Economic Affairs seit fünfundzwanzig Jahren bei vier bis fünf Prozent des BIP stagniert. Dabei prägt dieser überwiegend digitale Sektor heute sowohl die Arbeit als auch die Freizeit, und sein Nutzen findet im BIP keinen Niederschlag.

Seine Lösung besteht darin, diesen Nutzen zu quantifizieren, indem ermittelt wird, wie viel ein durchschnittlicher Nutzer eines kostenlosen Dienstes zahlen würde, wenn dieser nicht kostenlos wäre. Der Gedanke dahinter: Auf diese Weise könne der Statistiker eine „Konsumentenrente“ schätzen, definiert als Differenz zwischen der Zahlungsbereitschaft der Verbraucher und dem Betrag, den sie tatsächlich zahlen. Dieser Ansatz ergibt offenkundig erhebliche Überschüsse, die, dem BIP hinzugerechnet, es deutlich steigern würden.

Es ist eine Sache, zu sagen, wie viel ein Dienst wert ist, und eine andere, tatsächlich dafür zu zahlen. Den Befragten wird mitgeteilt, dass einer von zweihundert den Geldwert dafür erhält, einen Monat lang auf den digitalen Dienst zu verzichten. Doch eine vernünftige befragte Person würde sicherlich einen künstlich höheren Wert für den Dienst angeben, um die mögliche Zahlung für den Verzicht zu maximieren. Diese Möglichkeit, die Umfrage zu manipulieren, wird offenbar außer Acht gelassen.

Professor Brynjolfsson weist zudem darauf hin, dass kostenlose Inhalte im Internet das BIP wahrscheinlich senken, weil wir keine physischen Exemplare mehr kaufen, wenn wir sie online kostenlos erhalten können. Es gibt viele Beispiele, bei denen dies zweifellos zutrifft. Konzeptionell hat er recht; es offenbart jedoch eine Verwechslung zwischen einer BIP-Geldsumme, die gemeinhin als Zeichen einer sich verbessernden Wirtschaft gilt, und der tatsächlichen Verbesserung der menschlichen Lebensumstände durch wirtschaftlichen Fortschritt. Letztere wird nicht durch eine Geldsumme gemessen, sondern durch die nicht quantifizierbare, aber erwiesene Fähigkeit des Marktes, die Nachfrage der Verbraucher zu befriedigen. Der Verzicht auf den Kauf gedruckter Zeitungen zugunsten des Lesens im Internet senkt zwar das BIP, doch zweifellos ziehen die Verbraucher dies vor. Frühere Methoden der Bedürfnisbefriedigung abzulegen, ist tatsächlich wirtschaftlicher Fortschritt. Hier sehen wir einen Beleg für wirtschaftlichen Fortschritt, während Professor Brynjolfsson bedauert, dass das BIP sinkt.

Der Irrtum der Konsumentenrente

Ökonometriker beschäftigen sich schon seit einiger Zeit mit der sogenannten „Konsumentenrente“; das Konzept ist also nicht neu. Vereinfacht gesagt: Ist ein Verbraucher bereit, 10 $ für etwas zu zahlen, das 7 $ kostet, gilt eine Konsumentenrente von 3 $ als gegeben. Laut Professor Brynjolfsson bildet dies auch die Grundlage für den Vergleich zwischen einem kostenlosen Google-Dienst und dem, was ein durchschnittlicher Nutzer dafür zu zahlen bereit wäre.

Dies wirft sofort ein Problem des Konzepts auf. Voraussetzung für den Austausch von Waren oder Dienstleistungen gegen Geld ist, dass ein Käufer die Ware oder Dienstleistung für wertvoller hält als die Zahlung dafür. Andernfalls kommt das Geschäft nicht zustande. Die angebliche Konsumentenrente ist kein zusätzlicher Faktor des Geschäfts, sondern dessen Grund. Sie sollte keinesfalls dem BIP hinzugerechnet werden, was offenbar nur dazu dient, die Statistik aufzubessern.

Gilt dies aber auch für kostenlose digitale Dienste? Wir haben festgestellt, dass sie kein zusätzlicher Faktor eines Geschäfts ist; logischerweise kann sie dann auch bei kostenlosen digitalen Diensten kein zusätzlicher Faktor sein. Tatsächlich übersieht Professor Brynjolfsson die weiteren Gründe für ein Internetgeschäft. Google fungiert als Marketingvermittler. Im Gegenzug für die Daten eines Nutzers zahlen Googles eigentliche Kunden aus der Werbebranche Gebühren für hochgradig zielgerichtetes und nachvollziehbares Marketing. Faktisch findet ein Tauschgeschäft statt, bei dem die Verbraucher ihre Daten gegen den Zugang zu den Diensten von Google eintauschen. Der Zugang zu diesen Daten ermöglicht es Google, seine Marketingdienste an Werbetreibende zu verkaufen, und zwar mit zusätzlichen analytischen Vorteilen, die mit herkömmlichen Medien nicht verfügbar sind. Mit der Entstehung einer angeblichen Konsumentenrente hat das nichts zu tun.

In manchen Fällen haben Nutzer von Datendiensten ihre Daten weitergegeben, ohne dass diese kommerziell verwendet wurden. Facebook erreichte beispielsweise Hunderte Millionen Nutzer, bevor das Unternehmen Einnahmen erzielte. Es besaß die Daten und musste erst einen Weg finden, sie zu verwerten. Doch auch in diesen Fällen ist es ein Irrtum, anzunehmen, die Nutzer erhielten den Dienst im ökonomischen Sinne kostenlos. Indem sie ihre Daten gegen einen Dienst eintauschen, verbrauchen sie das Kapital des Unternehmens, das für die Beschäftigung von IT-Spezialisten und für die Hardware sowie alle weiteren damit verbundenen Betriebskosten aufgewendet wird. Die Befürworter der Konsumentenrente scheinen für diese Gegenposten blind zu sein, von denen viele bereits in die BIP-Berechnung einfließen.

Der umfassendere BIP-Trugschluss

Ökonometriker haben sich seit jeher der Aufgabe verschrieben, Dinge zu messen, und eine Methode, die bei der Regierung stets Anklang findet, besteht darin, ein Verfahren zur Aufbesserung des BIP zu entdecken. Abgesehen davon, dass sie sich die Gunst der Behörden sichern, sind solche Versuche jedoch nutzlos und irreführend, denn sie scheitern an einer einfachen Tatsache: Die wirtschaftlichen Kalkulationen einer Bevölkerung über einen bestimmten Zeitraum lassen sich nicht messen, geschweige denn in eine Statistik verwandeln, die sich als Maßstab für den Zustand einer Volkswirtschaft ausgibt. Der Grund ist, dass Menschen wählen. Wenn sie etwas kaufen, dann zugunsten dessen und zulasten von etwas anderem. Nicht Geldsummen, sondern Wahlentscheidungen treiben den wirtschaftlichen Fortschritt an. Wahlentscheidungen führen zur Schaffung von Wohlstand und bilden die Grundlage jedes Austauschs. Fortschritt ist das Ergebnis nahezu unendlich vieler binärer Entscheidungen, das Resultat individueller Urteile über relative Werte. Mithilfe des Geldes tauschen Einzelne die Güter und Dienstleistungen, die sie anderen bereitstellen, gegen die Güter und Dienstleistungen, die sie selbst benötigen und wünschen. Dies ist die Grundlage der Arbeitsteilung, der wirksamsten Form, in der sich eine Gesellschaft organisiert, um die Lebensbedingungen der Menschen bestmöglich zu verbessern.

Die Geldsumme ist daher unerheblich. Das BIP ist diese Geldsumme, die, selbst wenn sie perfekt ermittelt wird, nichts anderes ist als die Gesamtsumme der erfassten und anrechenbaren Transaktionen eines vergangenen Zeitraums, in der Regel eines Jahres oder auf ein Jahr hochgerechnet. Es unterstellt eine fiktive Welt, die sich nicht verändert und weder voranschreitet noch Fortschritte macht. Mehr sagt es uns nicht, denn es ist nur eine sterile Zahl, die zu Unrecht über ihren Nutzen hinaus erhöht wird. Es ist zu einer Statistik geworden, die sowohl ihre Ersteller als auch ihre Nutzer täuscht. Für eine Regierung besteht der einzige tatsächliche Nutzen darin, als Maßstab für die Maximierung der Besteuerung zu dienen. Steigt das BIP, erscheint die Steuerlast geringer. Regierungen sind besessen von Äußerlichkeiten und von der Steuererhebung.

Aus katallaktischer Sicht lässt sich die wirtschaftliche Nutzlosigkeit des BIP als Maß für den Zustand einer Volkswirtschaft leicht belegen, indem man die Verhältnisse in einer Volkswirtschaft mit solidem Geld, das vom Staat nicht manipuliert werden kann, mit den Verhältnissen in einer Volkswirtschaft vergleicht, deren Zahlungsmittel eine ungedeckte, vom Staat ausgegebene Fiat-Währung ist. Nehmen wir zunächst an, eine Volkswirtschaft verwende solides Geld, das weder von Zentralbanken noch von Geschäftsbanken, die Geld und Kredit aus dem Nichts ausweiten, verfälscht werden kann. Die Konsumentscheidungen werden dann innerhalb der Grenzen einer festen im Umlauf befindlichen Geldmenge getroffen.

Umlaufendes Geld erleichtert lediglich den Austausch aller Güter und Dienstleistungen. Mit anderen Worten: Der Arbeiter arbeitet, um Essen auf den Tisch seiner Familie zu bringen, sie zu kleiden, mit ihr ans Meer zu fahren und die Annehmlichkeiten des Lebens zu erwerben, wie er und seine Angehörigen es wählen. Das Geld, das er mit seiner Arbeit verdient, ist das Mittel, mit dem er seine Arbeit in die Güter und Dienstleistungen umsetzt, die er und seine Familie benötigen und wünschen. Lässt man Veränderungen des Bargeldbestands einmal beiseite, müssen sich das Gesamtangebot und die Gesamtnachfrage nach Gütern und Dienstleistungen zusammen mit den Veränderungen ihrer Produktionsfaktoren gegenseitig ausgleichen.

Damit die Wirtschaft dieser Gesellschaft mit solidem Geld „liefern“ kann, ist kein zusätzliches Geld erforderlich. In unserem Beispiel wird Kredit aus echten Ersparnissen bereitgestellt, und zwar zu einem ursprünglichen Zinssatz, der durch die Zeitpräferenzen einer wirtschaftenden Gesellschaft bestimmt wird.

Die Rolle der Handelsbilanzen bei solidem Geld

Importierte Güter werden durch Exporte ausgeglichen, und jede Differenz fällt gering aus, weil der Kredit, der zur Überbrückung einer solchen Differenz erforderlich ist, in solidem Geld bereitgestellt wird, in der Praxis beschränkt auf sich selbst liquidierende Handelsfinanzierung.

Veränderungen im Umfang des physischen Bargelds wurden oben kurz erwähnt. In unserem Beispiel mit solidem Geld umfassen diese Bestände sowohl Bargeld als auch Bargeld, das zur Verwahrung bei Depotbanken hinterlegt ist, die es nicht verleihen. Ohne Teilreservebanken (die Quelle der Kreditausweitung) sind physisches Geld und Einlagengeld persönliche Ausgabenliquidität, die nicht mit Ersparnissen verwechselt werden darf.

Zusammengenommen speisen Veränderungen der Ausgabenliquidität geringfügige Ungleichgewichte in der Handelsbilanz. Ein Handelsdefizit gehört untrennbar zum Export von Geld und ist die Folge einer allgemeinen Verringerung der umlaufenden Menge. Das Ergebnis ist ein Rückgang der Preise, der eine Zunahme der Kaufkraft des verbleibenden Geldes widerspiegelt.

Die Bedingungen, die in einem Rechtsraum zu einem vorübergehenden Defizit der Handelsbilanz führen, werden in anderen Rechtsräumen durch Bedingungen ausgeglichen, die zu entsprechenden Überschüssen führen. Ein Handelsüberschuss gehört untrennbar zu einer Zunahme der umlaufenden Geldmenge, die deren Kaufkraft verringert und somit die Preise erhöht. Diese höheren Preise neigen dazu, die Faktoren zu verringern, die zu einem Exportüberschuss führen. Geldflüsse sind ein wichtiger Faktor bei der Herausbildung einer einheitlichen Kaufkraft des soliden Geldes in allen Volkswirtschaften, in denen es frei zirkuliert, und bei der Bestimmung der Geldmenge, die eine Gesellschaft benötigt. Die verhältnismäßig geringen Unterschiede in den Handelsbilanzen einer Volkswirtschaft mit solidem Geld führen stets zu einer Preisarbitrage, die die Preise zwischen verschiedenen Handelsplätzen angleicht.

Aus diesen Gründen sind Schwankungen der Handelsbilanz in einer Volkswirtschaft, die solides Geld als Tauschmittel verwendet, unbedeutend. Darüber hinaus ist dies eine grundlegende Voraussetzung für eine Gesellschaft, die freie Entscheidungen ermöglicht, in der alle Menschen die Früchte ihrer Arbeit nach eigenem Ermessen ausgeben können, und zwar in dem Geld ihrer Wahl.

Durch ihre Wahlentscheidungen benachteiligen die Verbraucher insgesamt manche Produzenten und begünstigen andere. Daher werden manche Produzenten weniger und manche mehr verdienen, doch der Gesamtwert aller Transaktionen (das BIP) muss im Verlauf eines Jahres dem des Vorjahres entsprechen, denn ohne eine Veränderung der umlaufenden Geldmenge kann es keine Veränderung der gesamten Erträge der Arbeit aller geben.

Zugegebenermaßen handelt es sich um eine idealisierte theoretische Analyse, die stets vorhandene Faktoren außer Acht lässt. Wer arbeitslos oder aus anderen Gründen nicht in der Lage ist, einen Beitrag zur Produktion der Gesellschaft zu leisten, muss von anderen versorgt werden, entweder karitativ oder durch staatliche Fürsorge. Die Bedingungen bleiben jedoch dieselben, solange ihr Bedarf vollständig aus den Überschüssen anderer gedeckt wird. Ebenso wird die nicht produktive Rolle des Staates ausgeklammert. Auch hier gelten unsere Bedingungen des soliden Geldes, solange der Staat seine Finanzen ausgleicht (was in der Regel der Fall ist, wenn die Möglichkeit der inflationären Finanzierung nicht besteht).

Wir gelangen zwangsläufig zu einem Schluss: Das Geld, das eine Gesellschaft benötigt, bestimmt sie selbst durch den Handel. Darüber hinaus hängt seine Zunahme offensichtlich mit der Wachstumsrate der Bevölkerung zusammen. Wächst die Bevölkerung nicht, muss das umlaufende solide Geld überhaupt nicht zunehmen, es sei denn, die Gesellschaft wünscht es. Das Konzept, den wirtschaftlichen Fortschritt am BIP zu messen, wird dann hinfällig, denn es kann die Verbesserungen der wirtschaftlichen Verhältnisse, die mit solidem Geld einhergehen, nicht erfassen und ist völlig irrelevant.

Das Vorstehende ist eine Annäherung an die monetären Verhältnisse, die vor dem Ersten Weltkrieg bestanden, als ein großer Teil der Welt auf dem Goldstandard beruhte. Niemand kann ernsthaft behaupten, in Großbritannien habe es von den Napoleonischen Kriegen bis zum Ersten Weltkrieg nur minimalen Fortschritt gegeben, obwohl das Historikern von heute das BIP dieser Jahrzehnte nahelegen würde.

An dieser Stelle müssen wir die rückwirkenden Berechnungen des BIP für diese Jahre verurteilen. Es gibt keine Daten, auf denen diese Berechnungen beruhen könnten, denn die Erhebung von BSP und BIP begann erst in den 1930er-Jahren, und auch dann nur unvollkommen. Folglich sind alle früheren statistischen Schätzungen Unsinn und müssen unberücksichtigt bleiben. Stattdessen vermittelt uns die katallaktische Analyse ein weitaus besseres Verständnis des Verhältnisses zwischen wirtschaftlicher Expansion und Tauschverhältnissen unter einem Goldstandard.

Ein katallaktischer Ansatz besagt, dass unter einem Goldstandard die Arbitrage die Preisniveaus, wie oben beschrieben, annähernd aneinander anglich. Darüber hinaus beobachteten die Händler jede Abweichung der Emittenten von Banknoten und Münzen von solidem Geld mit Misstrauen und übten so monetäre Disziplin auf Regierungen aus, die versucht waren, ungedecktes Geld auszugeben. Folglich zeigten die allgemeinen Preisniveaus verschiedener Nationen ein hohes Maß an Übereinstimmung.

Allerdings wurden die allgemeinen Preisniveaus durch Schwankungen der Fördermengen der Goldminen beeinflusst. Das monetäre Gold im weltweiten Umlauf nahm zu, insbesondere nach dem kalifornischen Goldrausch von 1848 und den südafrikanischen Entdeckungen ab Ende der 1880er-Jahre. Dies führte dazu, dass die Preise für Waren und Dienstleistungen tendenziell stiegen, als das zusätzliche Gold in Umlauf gelangte. Dem wirkte die rasche Entwicklung der industriellen Produktion bei wachsender Bevölkerung entgegen, die eine gegenläufige Tendenz zu fallenden Preisen bewirkte. Es fügte sich so, dass das Zusammenwirken dieser Kräfte fast ein Jahrhundert lang nach den Napoleonischen Kriegen zu allgemeiner Preisstabilität führte.

Postkeynesianische wirtschaftliche Überzeugungen sind mit diesem Ergebnis soliden Geldes unvereinbar. Sie widersprechen den Tatsachen. Unkenntnis der Wirtschaftswissenschaft, insbesondere der Tauschtheorien, führt zu Missverständnissen über die Rolle und die Grenzen von Statistiken wie dem BIP.

Das Wachstum des BIP spiegelt lediglich das zusätzliche Fiat-Geld in der Wirtschaft wider

Nehmen wir nun an, eine Volkswirtschaft beruhe auf ungedeckter Fiat-Währung, und die Menge an Währung und Bankkrediten werde ausgeweitet. Diese Ausweitung der Geldmenge wird selbstverständlich in die Wirtschaft hineingegeben und kommt zu dem Geld hinzu, das zuvor im Umlauf war. Würde das BIP alle wirtschaftlichen Aktivitäten erfassen, dann würde das zusätzliche Geld das BIP einfach um den Betrag erhöhen, in dem es in Umlauf gelangt. Lässt man vorübergehende Verzerrungen durch diese zusätzlichen Ausgaben beiseite, so steigt das BIP offensichtlich genau um den Betrag des zusätzlich eingebrachten Geldes.

Dies ist bewusst vereinfachend dargestellt, um ein Axiom zu begründen. In der Realität schließen Statistiker wichtige Ausgabenkategorien aus, insbesondere Gelder, die in Finanzaktivitäten und Anlagespekulation fließen. Dadurch soll sich die BIP-Statistik allein auf den Konsum von Sachgütern und Dienstleistungen konzentrieren. Gibt ein Verbraucher jedoch die Früchte seiner Arbeit für etwas aus, das nicht in der BIP-Statistik enthalten ist, beispielsweise bei Barzahlungen, wird dies nicht erfasst.

Der mit Abstand bedeutendste Ausschluss betrifft Geld und Kredite, die in rein finanzielle Aktivitäten und Anlagetätigkeiten ausgeweitet werden; hier stammt der einzige Beitrag zum BIP aus dem persönlichen Einkommen und Konsum der Personen, die Finanzdienstleistungen erbringen. Der Ausschluss von Finanzgeschäften und nicht erfassten Barzahlungen führt zu einer Diskrepanz zwischen den Veränderungen der Geld- und Kreditmenge und den entsprechenden Veränderungen des BIP. Dies erklärt, warum die Geldmengenausweitung die Preise von Vermögenswerten in die Höhe treibt, während der Anstieg des allgemeinen Preisniveaus in den Komponenten des BIP vergleichsweise gedämpft erscheinen kann, wobei sich dieser Zusammenhang im Verlauf des Kreditzyklus ändert.

Das irrige Konzept der inflationsbereinigten Berechnung des BIP

Da Ökonometriker wissen, dass die Kaufkraft einer Fiat-Währung im Laufe der Zeit tendenziell abnimmt, versuchen sie, das BIP entsprechend zu bereinigen. Sie argumentieren, ein echter Vergleich des BIP aufeinanderfolgender Jahre sei nur möglich, wenn die Preisinflation berücksichtigt werde. Dabei häufen sie Fehler auf Fehler.

Wie oben dargelegt, ist das BIP schlicht eine Geldsumme ohne weitere Bedeutung. Steigt es, sagt es uns lediglich, dass die Gesamtsumme des Geldes und der Kredite, die in dem vom BIP erfassten Teil der Wirtschaft ausgegeben wurden, gestiegen ist. Da es nichts weiter bedeutet, ist keine weitere Anpassung des BIP angemessen. Die Inflation einer BIP-Zahl liegt in der Geldmenge, die in die BIP-Statistik eingeflossen ist, nicht in den Preiseffekten.

Wäre das BIP nicht bloß eine Geldsumme, könnte es eine gewisse Berechtigung haben, Preise anhand einer ehrlichen Schätzung der monetären Inflation anzupassen. Stattdessen ist es zur Grundlage inflationsbereinigter Zahlungen geworden, vor allem seitens der Regierungen. In der Folge haben sich statistische Methoden entwickelt, die darauf abzielen, die gemessene Inflation und damit die Kosten von Inflationsanpassungen für den Staat zu senken und Belege für Preisinflation zu unterdrücken. Die Anwendung der Inflationsbereinigung auf das BIP ist also nicht nur theoretisch nicht zu rechtfertigen, sondern in den Händen staatlicher Statistiker auch doppelt bedeutungslos geworden.

Fazit

Für praktisch arbeitende Ökonomen ist das BIP kaum von Nutzen. Die einzige Rechtfertigung dafür besteht vielleicht darin, dass sich der Anteil der Gesamttransaktionen, der auf den Privatsektor entfällt, mit dem Anteil vergleichen lässt, für den eine Regierung unmittelbar verantwortlich ist. Wenn wir beispielsweise wissen, dass eine Regierung für 40 % des BIP verantwortlich ist, kennen wir das Ausmaß der Last, die sie dem produktiven Privatsektor auferlegt. Die französische Regierung belastet ihren produktiven Sektor mit 56 % des gesamten BIP. Rechnet man den Staat heraus, erhält man einen wahrheitsgemäßeren BIP-Wert von nur 1,22 Billionen US-Dollar-Äquivalent. Die Staatsverschuldung beläuft sich auf 2,71 Billionen US-Dollar, sodass die implizite Schuldenlast des Staates für den produktiven Privatsektor 220 % von dessen BIP beträgt.

So betrachtet steckt ein Land wie Frankreich in tiefen Schuldenproblemen. Stattdessen möchten die Ökonometriker, die Erfinder und Fürsprecher des BIP, dass wir die Schuldenquote Frankreichs im Verhältnis zum gesamten BIP mit 97 % ansetzen. Das steht im Widerspruch zu einer sachgerechten Einschätzung des Kreditrisikos.

Es überrascht kaum, dass das BIP nicht wahrheitsgemäß verwendet wird, sondern als massive Vernebelung und Verschleierung der Rolle des Staates. Deshalb steht der Staat Versuchen von Akademikern an Institutionen wie dem MIT, das BIP zu manipulieren, wohlwollend gegenüber.

Wir müssen daher Professor Brynjolfssons GDP-B als Unsinn verwerfen und es ebenso wie das BIP insgesamt außer Acht lassen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.