Es gibt eine Geldart, die ständig geschaffen und vernichtet wird: den Bankkredit.
Bankkredit entsteht, wenn eine Bank einem Kunden Geld leiht; er wird zu Geld, weil der Kunde diesen Kredit abruft, um ihn auf andere Bankkonten einzuzahlen und Gläubiger zu bezahlen. Es handelt sich nicht um Geld, das von einer Zentralbank geschaffen wird, sondern um Geld, das Geschäftsbanken zur Kreditvergabe aus dem Nichts schaffen. Es verringert sich, wenn der Kredit zurückgezahlt wird oder wenn ein Kunde ausfällt.
Der jüngste starke Einbruch an den Aktienmärkten führt zu einer Kontraktion der Bankkredite auf zwei Ebenen. Zum einen werden Wertpapierkredite (Brokerkredite) an spekulierende Anleger von Rekordständen aus abgebaut, vor allem in China, aber auch in den USA, wo sie im Juli mit 487 Mrd. US-Dollar einen historischen Höchststand erreichten. Hinzu kommt der Sekundäreffekt, der wahrscheinlich einsetzt, falls die Aktienkurse weiter fallen und als Kreditsicherheiten gehaltene Aktien liquidiert werden. In dieser Phase können fallende Aktienkurse den Bankkredit besonders stark schädigen, und wie der US-Ökonom Irving Fisher 1933 warnte, kann sich ein umfassenderer Zyklus der Liquidation von Sicherheiten anschließen, der in eine Wirtschaftsdepression führt.
Die Furcht vor einem sich verstärkenden Zyklus der Schuldenliquidation ist für Zentralbanker stets ein zentrales Anliegen; daher hat es für sie oberste Priorität, dass der oben beschriebene Sekundäreffekt nicht eintritt. Die makroökonomische Politik zielt darauf ab, dass die Bankkredite kontinuierlich wachsen. Seit der Lehman-Krise wurde daher jede Tendenz zu einer Kontraktion der Bankkredite durch die Geldschöpfung der Zentralbanken ausgeglichen. Die nüchterne Tatsache, dass die Aktienmärkte an Aufwärtsdynamik verloren haben und Gefahr laufen, in einen sich selbst verstärkenden Zusammenbruch zu geraten, werden die Zentralbanker mit wachsender Besorgnis betrachten.
Aus diesem Grund glauben viele Anleger, dass ein Bärenmarkt niemals zugelassen wird und dass das gemeinsame Gewicht der Zentralbanken, der Währungsstabilisierungsfonds und der Staatsfonds in Form von Investitionen zur Stützung der Märkte eingesetzt wird. Es gibt gewisse Anzeichen dafür, dass staatliche Eingriffe ohnehin in diese Richtung gehen, sodass staatlich geförderte Käufe an den Aktienmärkten ein logischer nächster Schritt wären.
Das Risiko dieser Argumentation besteht darin, dass die Behörden möglicherweise noch nicht bereit sind, auf diese Weise einzugreifen. Als sich der S&P-500-Index nach der letzten Finanzkrise halbierte, schien die anschließende Erholung ohne nennenswerte Aktienkäufe der US-Regierung stattzufinden. Stattdessen könnte die US-Regierung weiterhin auf konventionellere geldpolitische Mittel setzen: weitere quantitative Lockerung, die Umkehr der aktuellen Versuche, die Zinsen anzuheben, und möglicherweise auch den Versuch, negative Zinsen durchzusetzen. Sollte die begleitende verbale Einflussnahme des Staates in Zukunft nicht verhindern, dass der Bärenmarkt seinen Lauf nimmt, wird die nächste Runde der quantitativen Lockerung weit größer ausfallen müssen als alles, was bisher zu sehen war.
Sollten die Staaten hingegen versuchen, den Bären durch Aktienkäufe zu bezwingen, müsste dies durch massive Markteingriffe geschehen: Geld würde per „Helikoptergeld“ an Anleger verteilt, und zugleich würden die Alternativen manipuliert, um sie relativ unattraktiver zu machen. So oder so ist die bisherige Bereinigung an den Aktienmärkten ein Weckruf für Mainstream-Ökonomen und Kommentatoren, die auf den Trost der Regierungsstatistiken vertrauen, welche offenbar darauf angelegt sind, uns alle davon zu überzeugen, dass das Wirtschaftswachstum unaufhörlich auf dem Weg ist.
Seit der Lehman-Krise haben Anleger dieses optimistische Argument übernommen und dabei jedes denkbare Risiko eines Bärenmarkts ausgeblendet. Folglich ist erhebliches spekulatives Kapital an die Vorstellung eines dauerhaften, staatlich garantierten Bullenmarkts gebunden. Greifen die zerstörerischen Kräfte der Realität dennoch ein, ist das Potenzial für einen starken Kursrückgang bei Aktien daher deutlich größer als zuvor.
Unterdessen scheinen sich die globalen Bankkredite in Schlüsselmärkten wie China bereits zu verringern; in diesem Fall verschlechtern sich die weltweiten Fundamentaldaten eindeutig. Unter diesen Umständen werden die Zentralbanken immer größere Mengen neu geschaffenen Geldes benötigen, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass die Märkte steigen und die Wirtschaft weiterhin wächst, mit oder ohne staatlich gelenkte Aktienkäufe.
Dieser Artikel soll eine Woche vor der Zinsentscheidung der Fed im September erscheinen, die möglicherweise zu einer geringen Zinsanhebung führt. Es ist jedoch an der Zeit, das Zinsdilemma der Fed beiseitezulegen und stattdessen darüber hinaus die umfassenderen wirtschaftlichen Folgen der Geldmengenausweitung zu bedenken, die nötig ist, um einen dauerhaften Bullenmarkt zu gewährleisten.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von GoldMoney wider, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Bitte beachten Sie, dass weder GoldMoney noch seine Vertreter Finanz-, Rechts-, Steuer-, Anlage- oder sonstige Beratung anbieten. Eine solche Beratung sollte bei einer unabhängigen, regulierten Person oder Stelle eingeholt werden, die hierfür entsprechend qualifiziert ist. Alle in diesem Artikel enthaltenen Informationen werden ausschließlich als allgemeiner Marktkommentar bereitgestellt und stellen keine Beratung dar. GoldMoney übernimmt keine Haftung für Verluste oder Schäden, die direkt oder indirekt aus der Nutzung dieser Informationen oder dem Vertrauen darauf entstehen können.