Es gibt eine neue Kampagne zur Beendigung der Austerität. Zunächst lässt der IWF verlauten, dass er Zweifel daran hat. Dann erfahren wir, dass die von den Professoren Reinhart & Rogoff festgelegte Schwelle von 90 % Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP, die nicht überschritten werden dürfe, auf einem Fehler in einer Excel-Tabelle beruht. Schließlich erklärt uns Bill Gross von PIMCO, dem weltweit größten Anleihefonds, dass die Austerität nicht funktioniert.
Die neue Stimmung breitet sich aus, zur Erleichterung bedrängter Länder wie Spanien und Italien. Austerität ist schmerzhaft, und Politiker mögen sie nicht, weil sie sie unbeliebt macht. Auch keynesianische und monetaristische Ökonomen mögen sie nicht, denn sie sehen in ihrem Scheitern eine Rechtfertigung für mehr Eingriffe.
Austerität, wie sie von westlichen Regierungen praktiziert wird, bedeutet, die Staatsausgaben auf Kosten des privaten Sektors aufrechtzuerhalten. Es überrascht daher kaum, dass sie die Wertschöpfung zerstört, die zur Stützung der Staatsfinanzen notwendig ist. Ihr einziger, wenn auch fragwürdiger Vorzug ist statistischer Natur: Die Aufrechterhaltung der Staatsausgaben stellt sicher, dass ihr Anteil am BIP nicht sinkt und das „Wachstum“ somit nicht beeinträchtigt wird. Doch Staatsausgaben sind schlicht eine Belastung für den produktiven privaten Sektor, denn jede wirtschaftliche Ressource, die ihm entzogen wird, um den Staat zu finanzieren, wird faktisch vergeudet.
Soll eine Volkswirtschaft überhaupt vorankommen, bedarf es so viel Austerität wie möglich, die sich klar und ausschließlich auf den Staatssektor richtet. Wer Privatpersonen und Unternehmen eine geringere Steuerlast verschafft, als Folge eines kleineren Staates, verbessert die wirtschaftlichen Aussichten rasch. Stattdessen wird die neue Anti-Austeritäts-Stimmung den Regierungen eine neue Erlaubnis geben, ihre Ausgabendisziplin zu lockern.
Ohnehin haben Zentralbanken, darunter die EZB, gezeigt, dass sie bereit sind, Staatsausgaben zu übernehmen, wenn die Märkte dazu nicht bereit sind, und das zu nahezu null Zinskosten. Dies erklärt, warum etwa die Rendite italienischer Staatsanleihen gefallen ist, obwohl sich die dortige politische Lage der nicht gewählten Regierung von der Ausgabendisziplin entfernt.
Ein Grund, warum Anleiheinvestoren wie PIMCO dies hinnehmen, ist die einfache Annahme, Inflation sei nur dann ein Problem, wenn die Nachfrage anzieht. Da sich alle großen Volkswirtschaften entweder abschwächen oder in eine Rezession abgleiten, rückt diese Befürchtung zunehmend in die Ferne. Doch die Geschichte lehrt uns, dass dies ein Irrtum ist und dass Preise auch in einer Rezession steigen können; ein richtiges Verständnis der Preistheorie belegt zudem die Falschheit dieser Annahme.
Im Moment bevorzugen die Menschen und ihre Banken Geld gegenüber Gütern, und das seit der Bankenkrise vor fünf Jahren, weshalb die Nachfrage gedämpft bleibt. Die zunehmenden Risiken für Bankeinlagen durch Bankenpleiten dürften jedoch eine Flucht in Bargeld und Sachwerte auslösen. Und da Volkswirtschaften weltweit unter der Last der Staatskosten ins Stocken geraten, nimmt dieses Risiko für Banken und Bankeinlagen zu und wird zugleich unmittelbarer.
Die Sorglosigkeit bei Inflation und Zinsen muss sich zudem mit dem neuen Impuls für die Ausweitung der Geldmenge auseinandersetzen, der mit der Abkehr von der Austerität einhergeht. Und dies ist lediglich ein weiterer Grund für eine monetäre Expansion, zusätzlich zu allen anderen. Was sich vor unseren Augen abspielt, sind nichts anderes als die zwingenden politischen Gründe hinter nahezu jeder Hyperinflation der Neuzeit, die mit hoher Wahrscheinlichkeit im Zusammenbruch der heutigen Papierwährungen enden wird.