Goldmoney
DE

Sprache

MenüSchließen

150 Jahre Bankkreditexpansion stehen kurz vor ihrem Ende

Alasdair Macleod

Die rechtliche Formalisierung der Schaffung von Bankkredit begann mit dem englischen Bank Charter Act von 1844. Sie hat zu einem regelmäßigen Zyklus aus Expansion und Zusammenbruch der ausstehenden Bankkredite geführt.

Der Ursprung des Konjunkturzyklus von Aufschwung und Abschwung wird fälschlicherweise den Unternehmen zugeschrieben, liegt tatsächlich aber im Bankkredit. Die Geldpolitik entwickelte sich mit Versuchen, den Zyklus durch zusätzliche Eingriffe zu steuern, was zur Aufgabe von solidem Geld führte. Heute stehen wir vor einer unbegrenzten Geldinflation als endgültiger Lösung für 150 Jahre geldpolitischen Versagens. Der bevorstehende System- und Währungskollaps wird wahrscheinlich das Ende der Zyklen der Bankkreditexpansion, wie wir sie kennen, und den endgültigen Zusammenbruch der Fiat-Währungen markieren.

Dieser Artikel beruht auf einer Rede, die ich am Montag vor dem Ludwig von Mises Institute Europe in Brüssel gehalten habe.

Einleitung

Damit wir die finanziellen und bankbezogenen Herausforderungen verstehen, die vor uns liegen, bietet dieser Artikel einen historischen und technischen Hintergrund. Zuvor müssen wir jedoch eine wichtige Definition klären, nämlich die der Ursache des periodischen Zyklus von Aufschwung und Abschwung. Der Zyklus der Wirtschaftstätigkeit ist kein Handels- oder Konjunkturzyklus, sondern ein Kreditzyklus. Er wird durch das Teilreservebankwesen verursacht und dadurch, dass Banken Geld durch Kreditvergabe erst entstehen lassen. Die Auswirkungen auf die Unternehmen sind dann zu beobachten, sie sind jedoch nicht die eigentliche Ursache.

Das moderne Bankwesen hat seine Wurzeln im englischen Bank Charter Act von 1844, der zur Praxis führte, Geld durch Kreditvergabe zu schaffen, allgemein als Teilreservebankwesen bezeichnet. Teilreservebankwesen wird definiert als die Vergabe von Krediten und die Annahme von Kundeneinlagen in Größenordnungen, die ein Vielfaches des eigenen Kapitals der Bank betragen. Die Rechtsprechung im Gefolge des Gesetzes von 1844, die den Status quo als etabliertes Präjudiz stärker gewichtete als die Grundlagen des Eigentumsrechts, entschied, dass unregelmäßige Einlagen (Einlagen zur Verwahrung) sich nicht von einem Darlehen unterschieden. Das Urteil von Lord Cottenham in Foley v. Hill (1848) 2 HLC 28 ist eine Gerichtsentscheidung zum grundlegenden Wesen einer Bank, die im Ergebnis Folgendes festhielt:

„Das Geld, das dem Bankier zur Verwahrung übergeben wird, ist in jeder Hinsicht das Geld des Bankiers, mit dem er nach Belieben verfahren kann. Er macht sich keines Vertrauensbruchs schuldig, wenn er es einsetzt. Er ist gegenüber dem Auftraggeber nicht verantwortlich, wenn er es gefährdet oder sich auf riskante Spekulationen einlässt …“

Dies war zweifellos die wichtigste Entscheidung zum Geld der letzten zwei Jahrhunderte. Heute kennen wir nichts anderes als das rechtlich bestätigte Teilreservebankwesen. Dabei hatte es in den Jahrhunderten vor dem Gesetz von 1844 solides oder ehrliches Bankwesen gegeben, in dem die Banken als Verwahrer fungierten, und jede Aushöhlung dieser Verwahrerstellung galt als Betrug.

Diese Entscheidung hat das globale Bankwesen bis heute geprägt. Sie schuf einen grundlegenden Fehler im goldgedeckten System soliden Geldes: Die Bank of England als Prototyp einer Zentralbank konnte zusätzliche Pfund Sterling nur ausgeben, wenn diese vollständig durch Gold gedeckt waren. Eine Geschäftsbank hingegen konnte Geld durch Kreditvergabe erst entstehen lassen, wobei erst die Inanspruchnahme Einlagensalden schuf. Die Schaffung dieser Einlagen im gesamten System führte dazu, dass Überschüsse und Fehlbeträge zwischen den Banken durch Interbankenkredite leicht ausgeglichen werden konnten.

Das Gruppendenken der Bankiers und der Kreditzyklus

Während eine einzelne Bank ihre Bilanz ausweiten konnte, sind die Folgen davon, dass alle Banken dasselbe tun, den frühen Bankpionieren unter dem Gesetz von 1844 möglicherweise entgangen. Wenn sich ihre Bilanzen auf ein Vielfaches des eigenen Kapitals der Bank ausdehnten, gab es daher kaum Anlass zur Sorge. Schließlich hatte eine Bank, solange sie auf ihren Ruf achtete, stets Zugang zum informellen Interbankenmarkt. Und solange sie ihre Kredite kurzfristig kündigen konnte, würde das Laufzeitgefälle zwischen der Finanzierung durch Bareinlagen und dem Kreditbuch gering bleiben.

Seit dem Bank Charter Act hat die Erfahrung gezeigt, dass die Ausweitung der Bankkredite zu einem Zyklus aus Kreditexpansion, Überexpansion und anschließend plötzlicher Kontraktion führt. Der Umfang der Kreditvergabe wurde vom Management bestimmt, wobei die Kreditgeber sich ebenso von ihrer eigenen Massenpsychologie leiten ließen wie von einer ganzheitlichen Risikobetrachtung. Natürlich belebt die Ausweitung der Bankkredite die Wirtschaftstätigkeit, verbreitet ein wohliges Gefühl besserer wirtschaftlicher Aussichten und stärkt im Gegenzug das Vertrauen der Bankiers noch weiter. Es erscheint dann sicher und vernünftig, noch mehr Kreditgeschäft zu betreiben, ohne das Kapital der Bank zu erhöhen.

Da die Gewinne rasch steigen, weil das Kreditvolumen ein Vielfaches des eigenen Kapitals der Bank beträgt, beginnen selbstbewusste Bankiers strategisch zu denken. Sie senken ihre Kreditmargen, um Geschäft anzuziehen, das sie für die langfristige Zukunft ihrer Bank für wichtig halten, in dem Wissen, dass sie vor dem Hintergrund sich bessernder wirtschaftlicher Bedingungen die Kreditvergabe weiter ausdehnen können, um niedrigere Margen auszugleichen. Sie beginnen, ihre Margen zu schützen, indem sie sich kurzfristig bei Einlegern refinanzieren und Unternehmen langfristige Kredite anbieten, und profitieren so von einer steigenden Zinsstrukturkurve.

Die Verfügbarkeit günstiger Finanzierung ermutigt wiederum die Unternehmen, ihre Gewinne zu steigern, indem sie das Verhältnis von Fremd- zu Eigenkapital erhöhen und ihre Expansion mit Schulden finanzieren. Inzwischen erzielt eine Bank wahrscheinlich Nettozinserträge aus einem Kreditgeschäft, das dem Acht- oder Zehnfachen ihres eigenen Kapitals entspricht. Das bedeutet, dass eine Nettozinsmarge von zwei Prozent für die Aktionäre der Bank eine Rendite von 20 % bedeutet.

Nichts steigert das Selbstvertrauen so sehr wie profitabler Erfolg, und die Grenze zur Selbstüberschätzung verschwimmt naturgemäß durch Hybris. Die vom erfolgreichen Bankgeschäft genährte Massenpsychologie führt zu einem Kreditangebot, das für solide Kreditnehmer zu groß ist, als dass sie es für sich nutzen könnten; zwangsläufig wird die Kreditexpansion daher zu einer Finanzierungsgelegenheit für schlecht durchdachte Kreditvorhaben.

Nachdem sie den Markt mit Krediten übersättigt haben, beginnen Banken, ihre Interessen in andere Richtungen auszudehnen. Sie finanzieren Unternehmen im Ausland und übersehen, dass sie dort weniger Kontrolle über Sicherheiten und generell über Rechtsmittel haben. Sie expandieren in andere bankennahe Geschäftsfelder, in der Annahme, ihre Fähigkeiten als Bankiers ließen sich gewinnbringend auf diese Felder übertragen. Ein Beispiel aus jüngerer Zeit war die gescheiterte Expansion der Deutschen Bank in das globale Investmentbanking und den Eigenhandel mit ausländischen Wertpapieren und Rohstoffen. Und wer könnte das Angebot der Royal Bank of Scotland für ABN Amro vergessen, das genau auf dem Höhepunkt des Kreditzyklus vor der letzten Kreditkrise erfolgte.

Zu dem Zeitpunkt, an dem sich ihre Bilanzen auf ein Vielfaches ihres eigenen Kapitals ausgedehnt haben, findet sich die Bankenwelt mit Kreditmargen wieder, die zu niedrig sind, um das Risiko zu vergüten. Forderungsausfälle aus den aggressiveren Kreditentscheidungen beginnen sich zu zeigen. Eine einzelne Bank, die sich zurückzieht, weil sie erkennt, dass sie sich zu weit vorgewagt hat, kann vom System vermutlich verkraftet werden. Doch andere Bankiers werden innehalten und über ihre eigenen Risiken nachdenken, wohl wissend, dass der operative Hebel in beide Richtungen wirkt.

Der Umschwung mag durch ein unerwartetes Ereignis markiert werden oder einfach durch einen erkennbaren Verlust an Aufwärtsdynamik. Wenn sich Forderungsausfälle bemerkbar machen, führt das Gruppendenken die Bankiers rasch von der Gier nach mehr Geschäft zur Furcht davor. Zunächst stellen die Banken kurzfristige Betriebsmittelkredite ein, etwa die Überziehungsmöglichkeit, die die Geschäftstätigkeit der Unternehmen schmiert. Doch frühere Kreditentscheidungen erweisen sich als schlecht, wenn der Kredithahn zugedreht wird, und Investitionen im Ausland beginnen, ihre wahren Risiken widerzuspiegeln. Die Kreditvergabe am Interbankenmarkt trocknet für Banken mit schlechtem oder fragwürdigem Ruf aus, und Banken beginnen, Verluste zu melden. Aus Gier wird rasch Furcht.

Der Zyklus der Bankkreditexpansion mündet dann in eine Kreditkrise, in der immer mehr Banken als Inhaber fauler Kredite entlarvt und zahlungsunfähig werden. Es folgt ein Einbruch der Geschäftstätigkeit. Mit erschreckender Geschwindigkeit wird alle Hoffnung und alle Euphorie, die die Geldmengenausweitung erzeugt hat, durch deren Kontraktion zerstört.

Bevor sich das Zentralbankwesen zum Vertreter und Regulierer der zugelassenen Banken entwickelte, brachte der oben beschriebene Kreditzyklus einige klassische Beispiele hervor. Overend Gurney war das größte Diskonthaus der Welt und handelte mit Wechseln, bevor es langfristige Investitionen tätigte und illiquide wurde. Als der Eisenbahnboom 1866 ins Stocken geriet, brach es zusammen. Der Diskontsatz stieg auf 10 %, und es kam zu weitreichenden Zusammenbrüchen. Dann folgte 1890 die Baring-Krise. Fehlinvestitionen in Argentinien führten die Bank an den Rand des Bankrotts. Die argentinische Wirtschaft brach ein, ebenso die brasilianische, die ihre eigene Kreditblase hatte. Diesmal rettete ein Konsortium anderer Banken Barings. Nathan Rothschild bemerkte, dass das gesamte Bankensystem in London zusammengebrochen wäre, wenn Barings nicht gerettet worden wäre.

Aus Barings ging das Handeln einer Zentralbank als Kreditgeber letzter Instanz hervor, wie es Walter Bagehot bekanntermaßen vorhergesehen und gefördert hatte.

Im neunzehnten Jahrhundert wurde deutlich, dass die Massenpsychologie in den Banken, das Gleichgewicht von Gier und Furcht bei der Kreditvergabe, einen sich wiederholenden Zyklus von Kreditboom und Einbruch antrieb. Mit der Zeit vergaßen Bankiers, die sich vom vorherigen Einbruch erholt hatten, dessen Lehren und wiederholten dieselben Fehler im Reim. Analysten, die Theorien über Börsenzyklen und Konjunkturzyklen vertreten, müssen nicht weiter nach der zugrunde liegenden Ursache suchen.

Ohne Kreditexpansion würden Unternehmen zufällig entstehen und vergehen. Die koordinierte Kreditausweitung hat das geändert: Unternehmen werden gebündelt zur gleichen Zeit gegründet und scheitern dann alle zur gleichen Zeit. Der Prozess der schöpferischen Zerstörung wandelte sich von einer unbemerkten Marktentwicklung zu einem periodischen, gewaltsamen Ereignis. Die Geldinstitutionen ignorieren weiterhin die Vorteile zufälliger Ereignisse. Stattdessen verdoppeln sie ihren Einsatz und koordinieren ihre Eingriffe im globalen Maßstab, mit der unvermeidlichen Folge, den Kreditzyklus noch stärker auszuprägen.

Es ist ein gewaltiger Fehler, diesen sich wiederholenden Zyklus als Konjunkturzyklus zu bezeichnen. Das legt nahe, er sei auf das Versagen der freien Märkte, des Kapitalismus, zurückzuführen, obwohl er in Wirklichkeit vollständig auf die von Regierungen und Zentralbanken zugelassene und geförderte Geld- und Kreditinflation zurückgeht.

Der Aufstieg der Zentralbanken

Nach der Barings-Krise von 1890 wurde das Konzept des Kreditgebers der letzten Instanz weithin als Lösung für die Auswüchse freier Märkte angesehen. Anfangs bedeutete dies, dass die Bank, die von der Regierung zu ihrer Vertretung an den Finanzmärkten und zur Überwachung der Banknotenversorgung bestimmt worden war, die Rolle übernahm, die Rettung einer in Schwierigkeiten geratenen Bank zu koordinieren, um zu verhindern, dass sich daraus eineausgewachsene Finanzkrise entwickelte. Solange der Goldstandard galt, war dies die praktische Grenze der Rolle einer Zentralbank.

Dies war vor dem Ersten Weltkrieg die allgemeine Lage. Tatsächlich kam es selbst unter dem Goldstandard im Hintergrund zu einer erheblichen Ausweitung der Basisgeldmenge. Zwischen 1850 und 1914 stiegen die oberirdischen Goldbestände von etwa 5.000 Tonnen auf knapp 24.000 Tonnen. Nicht alles davon floss in monetäres Gold, doch die Menge, die dorthin gelangte, bestimmten die wirtschaftlichen Akteure, die Geld verwendeten, und nicht, wie es heute der Fall ist, die Geldplaner.

Vor diesem Hintergrund wurde im Dezember 1913 die US-amerikanische Notenbank Federal Reserve gegründet. Nach dem Ersten Weltkrieg entwickelte sie sich unter der Führung von Benjamin Strong zu einer mächtigen Institution. Die frühen Nachkriegsjahre waren turbulent: Infolge der inflationären Kriegsfinanzierung hatten sich die Großhandelspreise in den USA zwischen 1914 und 1920 verdoppelt, im Vereinigten Königreich sogar verdreifacht. Es folgte ein Konjunktureinbruch nach dem Krieg, und bis Mitte 1921 stieg die Arbeitslosigkeit im Vereinigten Königreich auf 25 %. In den USA hinderten die Fordney-McCumber-Zölle von 1922 die europäischen Schuldner daran, mit Amerika Handel zu treiben, was jedoch nötig gewesen wäre, um ihre Dollarschulden abzutragen. Mehrere Länder gerieten in eine Hyperinflation, und 1924 folgte der Dawes-Plan, der den Europäern aus der Notlage helfen sollte.

Während Amerika am Goldstandard festhielt, hatte Großbritannien ihn ausgesetzt und kehrte erst 1925 zu ihm zurück. Die Politiker legten zwar die allgemeine Richtung fest, doch es blieb Zentralbankern wie Strong bei der Fed und Montague Norman bei der Bank of England überlassen, die Folgen zu bewältigen. Ihre Beziehung war der greifbarste Beleg dafür, dass Zentralbanken im Interesse gegenseitiger Finanzstabilität zu kooperieren begannen.

Gestützt auf reichliche Goldreserven befürwortete Strong, insbesondere nach dem Einbruch von 1920/21, eine Preissteuerung durch die Lenkung der Geldmenge. Seine inflationäre Politik unterstützte die Steuerung des Wechselkurses zwischen Dollar und Pfund und stützte damit das Pfund, das damals nicht durch Gold gedeckt war. Strong versuchte außerdem, in den USA einen Diskontmarkt aufzubauen, was die Kreditmärkte weiter aufblähte. So trugen die expansive Geldpolitik der Fed und die wachsende Zuversicht der Geschäftsbanken in die Kreditvergabe auf die eine oder andere Weise dazu bei, dass die Geldinflation die später als „Goldene Zwanziger“ bekannte Phase befeuerte.

Dies endete abrupt im Oktober 1929, als der Kreditzyklus drehte und die Börse zusammenbrach. Vom Höchst- bis zum Tiefststand verlor der Dow Jones in diesem Monat 35 %. Auslöser war die Zustimmung des Kongresses zum Smoot-Hawley Tariff Act am 30. Oktober, der damals weithin als Selbstmordbrief für Wirtschaft und Märkte galt, da er die Handelszölle auf durchschnittlich 60 % anhob, gegenüber durchschnittlich 38 % unter Fordney-McCumber. Präsident Hoover unterzeichnete das Gesetz im folgenden Juni, und bis Mitte 1932 war die Wall Street um 89 % gefallen.

Angesichts eines so deutlichen Signals ist es nicht verwunderlich, dass die Banker zurückruderten, die Kredite einschränkten und dabei ihre Kunden wahllos in den Bankrott trieben. Die gesamte Ausweitung der Bankkredite seit 1920 war bis 1934 wieder rückgängig gemacht. Kleine Banken gingen zu Tausenden bankrott, überwältigt von uneinbringlichen Forderungen, insbesondere im Agrarsektor, sowie durch den Vertrauensverlust ihrer Einleger.

Die Depression der 1930er Jahre überschattete die Politik in den kapitalistischen Volkswirtschaften für die nächsten vierzig Jahre. Statt die Lehren aus den Zerstörungen zu ziehen, die die Zyklen der Bankkredite angerichtet hatten, setzten die Ökonomen noch einen drauf und argumentierten, mehr Geld- und Kreditinflation sei die Lösung. Um die wirtschaftliche Stimmung zu erholen, befürwortete Keynes Defizitausgaben der Regierungen, um die Nachfragelücke zu schließen. Er empfahl, sich davon zu lösen, dass Sparer das Kapital für Investitionen bereitstellen, und dem Staat eine aktivere Rolle bei der Steuerung der Wirtschaft durch Defizitausgaben und Geldinflation zu geben.

Das Drucken von Geld, insbesondere von Dollars, setzte sich im Nachkriegssystem von Bretton Woods unter dem Deckmantel der Goldkonvertibilität fort. Amerika verfügte über enorme Goldreserven; 1957 waren es über 20.000 Tonnen, ein Drittel der damals geschätzten oberirdischen Goldbestände. Es fühlte sich sicher, zuerst den Koreakrieg und dann den Vietnamkrieg durch das Drucken von Dollars für den Export zu finanzieren. Wenig überraschend führte dies in den späten 1960er Jahren zum Scheitern des Londoner Goldpools und dazu, dass Präsident Nixon im August 1971 das Feigenblatt der Konvertibilität des Dollars in Gold aussetzte.

Sobald der Dollar von der Disziplin des Goldes befreit war, kam zum wiederkehrenden Zyklus der Bankkredite die ungezügelte Ausweitung der Basisgeldmenge hinzu, ein Prozess, der bis heute anhält.

Die aktuelle Lage

Seit der Jahrtausendwende hat es zwei globale Bankenkreditkrisen gegeben: Die erste war das Platzen der Dotcom-Blase in den Jahren 2001-02, die zweite die Finanzkrise 2008-09, in der Lehman unterging. Aus diesen Ereignissen wurde deutlich, dass die Debatte über das Moral Hazard zugunsten der Stützung nicht nur der Banken, sondern auch der Großunternehmen und der Aktienmarktbewertungen entschieden war. Zudem wurden die Haushaltsdefizite der USA zu einem dauerhaften Merkmal.

Der zyklische Rhythmus von Bankkreditexpansion und Krise vollzog sich vor dem Hintergrund einer zunehmenden Vermögensübertragung vom produktiven Sektor mittels einer zugrunde liegenden Geldinflation. Nutznießer sind der Staat und der nicht produktive Finanzsektor sowie große Spekulanten in Gestalt von Hedgefonds. Der Nachweis dieser Vermögensübertragung über die Wirkung auf das allgemeine Verbraucherpreisniveau wurde zunehmend durch statistische Methoden unterdrückt. Während der offizielle Indikator der Verbraucherpreisinflation bei ein bis zwei Prozent festgeschrieben wurde, halten unabhängige Analysten (Shadowstats und Chapwood Index) den tatsächlichen Wert für näher an zehn Prozent.

Unter dieser Voraussetzung zeigt die Verwendung eines realistischen Preisdeflators, dass die US-Wirtschaft, und vermutlich auch andere, in den vergangenen Jahren real geschrumpft ist. Außerdem ist das BIP, ob nominal oder real, ein miserabler Indikator für wirtschaftlichen Fortschritt, da es nicht mehr misst als die wachsenden Mengen staatlichen Spielgelds, die die Wirtschaft aufblähen. Es sagt uns nicht, wie dieses Geld verwendet wird und welcher Nutzen tatsächlich daraus entsteht, noch in welchem Ausmaß es Preisverzerrungen erzeugt.

Man kommt kaum umhin zu schlussfolgern, dass die Manipulation der Statistiken zur Verschleierung der Fakten der letzte Wurf im Spiel um das Papiergeld ist, ebenso wie Kaiser Diokletian die römische Wirtschaft zum Einsturz brachte, indem er mit seinem Höchstpreisedikt im Jahr 301 n. Chr. den Nachweis steigender Preise unterdrückte.

Damit gelangen wir zur gegenwärtigen Lage, die immer mehr danach aussieht, als stünde sie am Rand einer weiteren zyklischen Krise. Wenn dem so ist, markiert sie das Ende einer Phase weitaus größerer Geld- und Kreditexpansion als in früheren Zyklen, die zeitlich mit einem Smoot-Hawley-Pendant im Handelskrieg zwischen den beiden größten Volkswirtschaften der Welt zusammenfällt.

Die folgenden übergeordneten Faktoren sind für den wahrscheinlichen Zeitpunkt einer Kreditkrise von Bedeutung:


Die bevorstehende Kreditkrise könnte 1929-32 wiederholen

Die extreme Geldschöpfung der letzten zehn Jahre und der Handelskrieg zwischen den USA und China in den vergangenen zwei Jahren erinnern auf bedrückende Weise an Ende 1929, als das Zusammentreffen des Endes des Kreditzyklus und eines eskalierenden Handelsprotektionismus weltweit finanzielle Verwüstung anrichtete. Es droht eine Wiederholung der Erfahrungen von 1929 bis 1932 und der darauf folgenden Depression. Die langfristige Expansion des Welthandels ist bereits zum Stillstand gekommen. Die indirekten Auswirkungen auf Volkswirtschaften wie die deutsche sind unbestreitbar.

Selbst wenn in den kommenden Wochen ein Ende des Handelskriegs zwischen den USA und China vereinbart wird, ist die Krise bereits ausgelöst, und unsere empirischen Befunde deuten darauf hin, dass sie sich verschärfen wird. Es scheint unwahrscheinlich, dass sich in der Handelspolitik der gesunde Menschenverstand durchsetzt, denn der Konflikt reicht weit tiefer als der bloße Handel; die Unruhen in Hongkong sind Teil des Gesamtbildes.

Die Chinesen glauben aus gutem Grund, dass Amerika Hongkong destabilisiert hat: Das US-Schatzamt ist davon abhängig geworden, den Löwenanteil der internationalen Portfolioströme zu erhalten, um den Dollar zu stützen und das US-Haushaltsdefizit zu finanzieren, und Chinas eigener Investitionsbedarf stellt eine Bedrohung dar. Da die Vormachtstellung des Dollars unter Beschuss steht und China über die Verbindung Hong Kong Shanghai Connect dieselben Portfolioströme für Investitionen in eigene Infrastrukturprojekte gewinnen will, musste Hongkong destabilisiert werden.

Aus diesem und weiteren Gründen sind Handelszölle nur ein Teil eines umfassenderen Finanzkriegs, der sich zunehmend eher weiter verschärfen als abschwächen dürfte. Da seine Handelspolitik gründlich nach hinten losgegangen ist, steht Präsident Trump nun unter Druck, zumal ihm vor der Wahl in einem Jahr die Zeit davonläuft. Der Kongress droht ihm wegen der Ukraine-Affäre mit einem Amtsenthebungsverfahren, und seine Beliebtheit vor dem Wahljahr bleibt gedämpft. Er hat sogar an Jay Powell, den Vorsitzenden der Fed, appelliert, negative Zinsen einzuführen, um die Wirtschaft anzukurbeln. Ein Einlenken gegenüber China ist unwahrscheinlich, da es ein Scheitern der Politik des Präsidenten bedeuten würde.

Wie wird die sich entwickelnde Krise aussehen?

Es ist klar, dass die Zentralbanken auf die nächste Kreditkrise mit einer noch stärkeren Ausweitung der Geldmenge reagieren werden als zur Zeit der Lehman-Krise vor elf Jahren. Die Folge dieser Geldinflation dürfte mit Sicherheit zu einem noch stärkeren Verlust der Kaufkraft der Papierwährungen führen, als es unabhängige Schätzungen der Preisinflation derzeit anzeigen.

Die Geldinflation wird voraussichtlich auf zwei große Probleme ausgerichtet sein: Sie soll den Banken und Großunternehmen ein Sicherheitsnetz bieten und zugleich die steigenden Staatsdefizite finanzieren. Daher wird das Volumen der quantitativen Lockerung, die zur Erreichung dieser Ziele von zentraler Bedeutung sein wird, stark ansteigen.

Die Auswirkungen auf die Märkte werden sich in einem entscheidenden Punkt von einer Wiederholung der Jahre 1929 bis 1932 unterscheiden. Vor neunzig Jahren unterlagen die beiden wichtigsten Währungen, der Dollar und das Pfund Sterling, einem Goldkernwährungssystem (Gold Exchange Standard). Das bedeutete, dass Vermögenswerte und Rohstoffe während der Krise faktisch in Gold bewertet wurden. Heute gibt es keine Golddeckung, und die Preise werden in stetig wachsenden Mengen an Papierwährung gemessen.

Die in Papierwährungen gemessenen Preise werden letztlich vom Kurs der Geldpolitik bestimmt. Real betrachtet ist jedoch eine Wiederholung der Bedingungen zu erwarten, unter denen die Märkte und Volkswirtschaften während und nach dem Börsencrash an der Wall Street von 1929 litten. Ein weiterer Unterschied zu den Jahren der Depression besteht darin, dass die westlichen Regierungen heute umfangreiche gesetzliche Verpflichtungen haben, ihren Bürgern Sozialleistungen zu gewähren, deren Kosten real steigen. Rechnet man die Kosten steigender Arbeitslosigkeit und sinkende Steuereinnahmen hinzu, wird deutlich, dass Staatsdefizite und Staatsschulden selbst in einer moderaten Rezession rasch zunehmen werden.

Damit kommen wir zu einem weiteren Problem, das sich wahrscheinlich in einer zweiten Phase der Kreditkrise zeigen wird. Sobald offensichtlich wird, dass die Kaufkraft der Papierwährungen in einem Tempo untergraben wird, das sich durch statistische Methoden nicht mehr verbergen lässt, wird der abgezinste Wert künftigen Geldes, der sich in der Zeitpräferenz widerspiegelt, unabhängig von der Zinspolitik steigen. Folglich werden Kreditnehmer mit steigenden Zinsen konfrontiert sein, die sowohl die zunehmende Zeitpräferenz als auch das zusätzliche Kreditrisiko bei der Vergabe an unterschiedliche Kreditnehmergruppen ausgleichen.

Dies wird nicht nur nahezu jede Fremdfinanzierung für Unternehmen und zunehmend verschuldete Verbraucher unterbinden, sondern auch Regierungen, die an die Kreditaufnahme zu unterdrückten oder sogar negativen Zinsen gewöhnt sind, schwer treffen. Die Kurse bestehender Anleihen werden einbrechen, und Banken, die zur Nutzung der Basler Vorschriften viele Staatsanleihen angehäuft haben, werden feststellen, dass ihr ohnehin dünnes Kapital, sofern überhaupt noch welches vorhanden ist, rasch aufgezehrt wird.

Die Welt der Papierwährungen steht vor nichts Geringerem als ihrem letzten Aufbäumen. Tatsächlich scheinen einige der weitsichtigeren Zentralbanker besorgt zu sein, dass das gegenwärtige System am Ende seines Weges angelangt ist und der Dollar als Weltreservewährung diesem Zweck nicht mehr gerecht wird. Sie wollen einen Weg finden, alles zurückzusetzen, und prüfen Lösungen wie die Digitalisierung von Währung mittels Blockchains, die Abschaffung des Bargelds und andere Wege, um die Unwägbarkeiten freier Märkte zu kontrollieren.

Keine dieser Maßnahmen wird funktionieren, denn selbst eine neue Form von Geld müsste dazu dienen, die Staatsfinanzen zu retten und ein finanzielles und wirtschaftliches Scheitern durch Inflation zu verhindern. Das sich beschleunigende Tempo der Geldschöpfung zur Lösung dieser Probleme bleibt das eine zentrale Problem für das Scheitern eines Systems der Kredit- und Geldschöpfung: die Unmöglichkeit, die Schuldenfalle zu überwinden, in der wir uns alle verfangen haben.

Wie Deutschland 1923 erfahren musste, ist die Geldinflation als Mittel zur Finanzierung des Staates und anderer wirtschaftlicher Verbindlichkeiten ein Prozess, der sich rasch der Kontrolle entzieht. Schließlich durchschauen die Menschen den Betrug der Geldentwertung und beginnen, die Papierwährung so schnell wie möglich loszuwerden. Dann hat sie keinen Wert mehr.

Das Ende des Papierwährungssystems wird zwangsläufig die sich wiederholenden Zyklen des Bankkredits beenden, die seit 1844 legitimiert sind. Der Sozialismus des Geldes durch inflationäre Entwertung wird als Betrug an den einfachen Menschen entlarvt werden.

Haben Sie Gold?


Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors bzw. der Autoren und geben nicht die Ansichten von Goldmoney wieder, sofern dies nicht ausdrücklich angegeben ist. Der Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt weder seitens Goldmoney noch seitens des Autors bzw. der Autoren eine Rechts-, Finanz-, Steuer-, Anlage- oder Buchhaltungsberatung dar. Sie sollten sich nicht auf Informationen in diesem Artikel stützen oder auf deren Grundlage handeln, ohne zuvor unabhängigen fachlichen Rat einzuholen. Es wurde Sorgfalt darauf verwendet, dass die Informationen in diesem Artikel verlässlich sind; Goldmoney übernimmt jedoch keine Gewähr dafür, dass sie richtig, vollständig und aktuell sind und/oder als Hinweis auf zukünftige Ergebnisse verstanden werden können, und sie sollten nicht als solcher herangezogen werden. Goldmoney haftet nicht für Ansprüche, Verluste, Schäden oder Unannehmlichkeiten, die sich aus Informationen oder Meinungen in diesem Artikel ergeben. Jede Handlung auf Grundlage der in diesem Artikel enthaltenen Meinungen und Informationen erfolgt auf Ihr eigenes Risiko.

Zurück zu den Goldmoney Analysen