Una critica del socialismo moderno

Il socialismo ha superato la versione marxista, in cui lo Stato possiede i mezzi di produzione, per approdare a una versione in cui la produzione resta nelle mani dei privati ma è fortemente regolamentata, in linea con il modello fascista-socialista di Mussolini.

Ma dopo quasi nove decenni questo modello rischia il collasso, proprio come il crollo sovietico dopo sessantasette anni. Questo articolo esamina il modello socialista moderno, aggiorna il problema del calcolo economico individuato da von Mises nel 1920 e spiega perché continua a fallire nel socialismo di oggi. Infine, prevediamo le conseguenze per i governi e per le loro valute emesse dallo Stato.

Introduzione

Negli Stati Uniti è anno di elezioni presidenziali. La scelta è tra il socialismo dei repubblicani e quello dei democratici, il primo una versione più mite del secondo. Un'ulteriore differenza è che l'amministrazione del presidente Trump paga sempre più spesso i conti del governo socializzando il denaro, mentre il vecchio zio Joe vuole tassare ancora di più i ricchi (il che in pratica significa non i ricchi, ma le classi medie e basse) e anche sfoltire  l'albero magico del denaro.

In Gran Bretagna, chi di noi ha gioito per l'arrivo di un fautore del libero mercato come Primo Ministro, con un forte mandato elettorale, ha visto una stretta sulle libertà personali più dura di quella imposta da qualsiasi governo britannico dai tempi del razionamento del dopoguerra. È vero che il Covid-19 e i lockdown non erano prevedibili, ma i britannici riotterranno mai almeno in parte le libertà finora limitate? E chi di noi ha la memoria lunga riflette sul fatto che l'imposizione di tasse, cioè la socializzazione dei nostri guadagni, sotto i conservatori è quasi sempre più onerosa che sotto i laburisti. Non doveva andare così.

In un modo o nell'altro, la socializzazione della nostra ricchezza, del nostro denaro e della nostra libertà da parte dell'establishment "avanza di giorno in giorno con questo passo meschino fino all'ultima sillaba del tempo registrato". Che ci piaccia o no, ormai siamo tutti socialisti. È un dato di fatto della nostra vita, anche se non delle nostre inclinazioni. Si sostiene che la distruzione del nostro denaro e della ricchezza che ci resta sia per il bene comune, in contrapposizione al capitalismo, che secondo i socialisti arricchisce pochi ed è profondamente immorale. I socialisti si sono impadroniti del terreno morale elevato e ci guidano verso il loro piano superiore. Sostengono che sia un progresso verso un'umanità migliore. La loro visione utopica pone come obiettivo finale la fine delle disuguaglianze sociali: man mano che l'Uomo vi si avvicina, il genere umano abbandonerà il capitalismo e le lotte di classe che lo accompagnano.

Non dovremmo più definire il socialismo in base al suo obiettivo post-marxiano, l'acquisizione da parte dello Stato dei mezzi di produzione e la fine della proprietà privata. Il fallimento dello Stato organizzatore nel produrre i beni richiesti dai consumatori è stato messo pienamente in luce dal crollo dell'URSS e dalla fine del monopolio statale cinese sulla produzione. Ma questo non ha fermato il socialismo, che si è semplicemente evoluto in una nuova forma dominata dal modello socialdemocratico. Il nome stesso è una contraddizione. "Sociale" è lodevole e "democratico" è inclusivo, ma unendoli lo Stato ottiene dai suoi elettori il potere sugli elettori stessi.

La filosofia socialdemocratica solleva alcune domande fondamentali. Se è un sistema migliore dei presunti mali del capitalismo, perché la cooperazione sociale non evolve spontaneamente verso di esso, per volontà della gente comune, senza bisogno di un governo che organizzi? Perché servono leader che costringano, organizzino e obblighino le persone a cedere reddito e ricchezza per il proprio bene comune? Chi ne beneficia?

Si dice che a beneficiarne siano i malati e i poveri, attraverso la redistribuzione della ricchezza. Ma le prove sono schiaccianti: una burocrazia statale non svolge questa funzione umanitaria meglio delle organizzazioni benefiche indipendenti. La replica dei socialisti è che nessuno dovrebbe dipendere dalla carità, e chi tiene alla propria libertà di solito è troppo ottuso per rispondere chiedendo: perché no, quando l'alternativa è la coercizione dello Stato sostenuta dalla prigione?

Le pretese di moralità sono una copertura sottile, un travestimento per il trasferimento di ricchezza dalla gente comune allo Stato. Lo Stato è ormai un'organizzazione che si nutre dei propri elettori per perseguire un'agenda tutta sua. Dobbiamo quindi mettere da parte le pretese di moralità se vogliamo capire il danno che il socialismo ha arrecato alla gente comune e al suo progresso economico. Non più ambizioso nell'acquisire i mezzi di produzione, il socialismo moderno si è evoluto in una forma fascista, un fatto che, se fatto notare ai socialdemocratici, provoca negazione e orrore immediati, perché nel loro linguaggio il fascismo è di destra ed estremo, e viene erroneamente associato al capitalismo di libero mercato.

Essere fascisti senza saperlo

L’accusa secondo cui la pianificazione socialdemocratica sarebbe fascismo si dimostra facilmente. Alcuni sostengono che le origini del fascismo risalgano all’Ottocento, quando filosofi europei espressero idee che solo in seguito furono definite fasciste. Ma il vero movimento fascista nacque in Italia, quando Benito Mussolini, allora dichiaratamente marxista, era il più energico sostenitore italiano del paradiso marxiano a venire.

Nel 1914, alla dichiarazione della Grande Guerra, i comunisti italiani la definirono uno scontro tra imperialisti e sfruttatori del proletariato. Secondo loro, il proletariato doveva restare in disparte e non lasciarsi sfruttare da nessuno dei due schieramenti, in attesa dell’inevitabile guerra civile che avrebbe aperto la strada alla distruzione del capitalismo, dando il potere ai lavoratori.

Dopo aver inizialmente adottato la posizione comunista italiana di astensione dalla guerra, Mussolini si schierò con i nazionalisti contro gli austriaci imperialisti. Fu una mossa opportunistica, un tentativo di conquistare il sostegno della base comunista. Dopo la Prima guerra mondiale il movimento del partito comunista italiano vacillò e Mussolini, con il suo nuovo partito fascista, occupò quel vuoto. Gli iscritti lasciarono in massa i comunisti per unirsi ai fascisti di Mussolini, perché tra il socialismo di Mussolini e quello dei marxisti italiani c’era poca differenza percepibile. Il suo manifesto del 1919 era anticapitalista e si presentava come un socialismo con nuovo vigore. Da lì si evolse verso un interventismo aggressivo, e poi verso il nazismo, che si sviluppava in parallelo. Il credo economico nazista era semplice: i capitalisti possono possedere i mezzi di produzione purché obbediscano agli ordini dello Stato. In altre parole, le imprese erano dirette e regolamentate dallo Stato anziché possedute da esso.

Descrive con precisione il socialismo di oggi. I socialisti non ritengono più necessario che lo Stato possieda i mezzi di produzione: gli basta controllarli con la regolamentazione, orientandoli con sussidi e imposte selettivi. Mette inoltre a nudo l’ignoranza intellettuale degli utili idioti che seguono ciecamente gli slogan.

La perdita degli strumenti del calcolo economico

Abbiamo stabilito che gli obiettivi degli odierni socialdemocratici differiscono poco, nella sostanza, da quelli dei fascisti degli anni tra le due guerre. Ma questo modifica la nostra analisi rispetto a quella di Ludwig von Mises nel 1920, che scrisse un saggio importante intitolato “Il calcolo economico nella comunità socialista”[i], il quale diede avvio a quello che divenne noto come il dibattito sul calcolo socialista. Mises dimostrò perché la proprietà pubblica dei mezzi di produzione fosse destinata a fallire. Al centro del suo argomento c’era l’incapacità dello Stato di effettuare i calcoli necessari ad allocare i mezzi di produzione, una funzione che può essere svolta con successo solo da imprenditori indipendenti che mettono in gioco le proprie risorse.

Il socialismo istituzionale di oggi è ormai fascista, anziché seguire le linee marxiste discusse un secolo fa tra Mises e gli economisti socialisti. Il fallimento del socialismo marxista è avvenuto per le ragioni previste da Mises. Queste devono valere ancora oggi per quella parte di un’economia socialista che riguarda la spesa pubblica non redistribuita sotto forma di prestazioni assistenziali né affidata al settore privato tramite contratti con gara competitiva. Ciò che resta della spesa pubblica mancherà della base del calcolo economico, che non può essere effettuato. Ma le erogazioni assistenziali e gli appalti pubblici sollevano un problema diverso: la distorsione di un’economia da parte di una spesa decisa dallo Stato, che porta a spendere in modi che altrimenti non si verificherebbero, e l’uso inefficiente di ogni forma di capitale che altrimenti verrebbe impiegato in modo più efficiente dalle imprese private.

Le attività economiche che restano sotto i princìpi del libero mercato, in cui gli imprenditori cercano di trarre profitto anticipando con successo i bisogni e i desideri dei consumatori, sono oggi fortemente regolamentate e limitate. I burocrati dello Stato controllano di fatto le forme e le caratteristiche dei beni e dei servizi offerti dai produttori. Dichiarano di proteggere il consumatore da capitalisti speculatori privi di scrupoli. A volte le norme imposte dallo Stato raggiungono questo obiettivo, ma è sbagliato sostenere che i mercati liberi non avrebbero eguagliato, o addirittura superato, gli standard di prodotto fissati dal regime regolatorio dello Stato, perché è palesemente interesse di ogni produttore realizzare il miglior prodotto per il mercato, a meno che, naturalmente, il regolatore statale non protegga il produttore dalla concorrenza. Accade fin troppo spesso.

Perché la burocrazia fallisce e i mercati liberi hanno successo

I burocrati e i loro sostenitori — i socialisti e i sindacati — non comprendono i prezzi. Credono fermamente nella teoria del costo dei prezzi, secondo cui il prezzo di un prodotto finale è determinato dal costo di produzione. Questa teoria è centrale anche nell'economia marxista, che si è sviluppata prima della teoria del prezzo marginale e ha stabilito che i prezzi siano determinati dal costo del lavoro e siano quindi sfruttatori. L'economista austriaco Carl Menger è stato uno dei tre scopritori indipendenti della teoria del prezzo marginale negli anni Settanta dell'Ottocento. Menger ha dimostrato che nei mercati liberi i prezzi sono puramente soggettivi: in altre parole, i prezzi sono fissati dalle preferenze dei consumatori e spetta al produttore anticiparle e poi rispondervi.[ii]

È questa distinzione tra la convinzione burocratico-socialista e l'evidenza dei mercati liberi a separare due proposte completamente diverse: la gestione burocratica dello Stato e i mercati liberi.

Solo comprendendo come funzionano i diversi sistemi possiamo spiegare i difetti della burocrazia in ambito economico. I mercati liberi si fondano sulla proprietà e sul suo impiego senza vincoli per la produzione di beni e servizi. La proprietà utilizzata nella produzione ne trae il proprio valore, ed è per questo che, se si toglie ogni valore alla proprietà monopolizzandola, il calcolo economico non può avere luogo.

È un mito socialista che la proprietà privata dia ai capitalisti potere sulle persone. È vero che i capitalisti dispongono delle risorse, ma i loro padroni sono i consumatori, che devono soddisfare organizzando in modo efficace la propria proprietà e le altre risorse. In termini economici, è la forma più pura di democrazia.

L'onere normativo sui settori consolidati che producono beni e servizi è diventato sempre più gravoso. Costrette a soddisfare i regolatori anziché i clienti, le imprese si concentrano sempre meno sui clienti. Il regolatore sostituisce completamente il cliente nella scala di importanza quando il fornitore di beni o servizi ha garantito un margine sui costi e ottiene un monopolio dallo Stato. Queste imprese estendono il controllo dello Stato sul consumatore e, pur appartenendo nominalmente al settore privato, andrebbero considerate parte dello Stato ai fini dell'analisi economica, perché operano secondo una logica statalista di costo più margine regolamentato.

Tenendo conto di influenze come queste, i settori privati senza vincoli nelle economie moderne sono meno importanti di quanto si pensi comunemente, dato che la maggior parte delle imprese è più gravata dalla gestione e dal controllo burocratico di quanto si ritenga in genere. I mercati presunti liberi sono diretti da burocrati e amministratori che hanno scelto una vita tranquilla fatta di reddito e pensioni sicuri, in cui non devono esprimere giudizi, ma solo applicare i regolamenti senza ulteriori riflessioni o responsabilità per le proprie azioni.

Chi paga per tutto questo?

Un'economia gestita dallo Stato che possiede i mezzi di produzione non può avere successo, perché non è in grado di calcolare. Può solo ricorrere alla forza, come dimostrano le masse uccise dai sovietici e dai comunisti cinesi nei loro tentativi di far attecchire il socialismo marxista. Ora che quella forma di socialismo è stata smascherata dai suoi fallimenti, il socialismo moderno si trova a metà strada: alcuni residui di proprietà statale uniti a un controllo e a una regolamentazione di stampo fascista sulla produzione privata.

Non è difficile capire perché le economie contemporanee faticano sotto questi pesi, e non abbiamo bisogno di ricorrere a prove empiriche per spiegarlo. Ma con le economie moderne gravate dalle inefficienze derivanti dai cattivi investimenti di capitale scarso orientati dallo Stato, si sta andando verso lo stesso fallimento generale vissuto dai sovietici. Un analogo crollo dei nostri governi socialisti è stato finora solo rinviato dalla parziale esistenza dei mercati. Ma come politica economica, l'aumento del trasferimento di ricchezza da produttori e consumatori attraverso le tasse per sostenere lo Stato socialista è ormai arrivato al capolinea.

Le richieste di far pagare i ricchi con tasse ancora più alte non riescono a convincere il grande pubblico che sia la strada da seguire. Ora che siamo nella morsa della crisi del Covid-19, la gente comune sa che la fine dei programmi di sostegno del governo non può essere compensata da tasse più alte per recuperare le entrate pubbliche perdute, senza far crollare l'economia. Solo i burocrati degli uffici governativi, sicuri del loro posto e della loro pensione, che agiscono da funzionari irriflessivi, non colgono questo punto fondamentale. Può esserci una sola soluzione disperata, quella compresa dai banchieri centrali, che ribadiscono che stamperanno tutto ciò che serve per finanziare i disavanzi pubblici.

Quando i socialisti restano senza persone da privare della ricchezza con la tassazione esplicita, ricorrono all'inflazione. Nei tempi moderni è un processo che risale alla depressione degli anni '30. Questa costruzione sociale fascista si sta ormai evolvendo da ottantasette anni in America, se prendiamo come punto di partenza le politiche di socializzazione di Franklin Roosevelt e il suo divieto di possedere oro: ancora più a lungo dell'esperimento sovietico, iniziato con la fondazione dell'Unione Sovietica nel 1922 e finito con la caduta del Muro di Berlino nel 1989.

Negli ultimi quarant'anni l'economia statunitense è stata finanziarizzata; cioè le risorse economiche si sono spostate dall'economia non finanziaria a quella finanziaria. È la conseguenza delle riforme finanziarie degli anni '80, quando Londra visse il suo big bang e l'America abbandonò il Glass-Steagall Act, che vietava alle banche commerciali le attività di investment banking. Grazie alla combinazione di questi eventi le banche hanno assunto tutte le attività finanziarie, inclusa la funzione di market maker in titoli, materie prime e derivati, usando l'espansione del credito bancario per destinare a queste funzioni risorse di capitale praticamente illimitate. Essendo autorizzate dai governi, sono diventate un'estensione del controllo statalista sui prezzi, con il vantaggio che, tramite i loro agenti bancari, i governi potevano usare l'espansione della massa monetaria allargata per finanziare la spesa pubblica e diffondere l'effetto ricchezza attraverso il rialzo dei mercati azionari, comprimendo al contempo i prezzi delle materie prime con l'aumento della loro offerta sintetica.

Il costo di questa finanziarizzazione è stato la stagnazione economica nelle attività non finanziarie, con la produzione di beni esportata verso le economie asiatiche orientali basate sul risparmio, mentre le banche sono diventate dipendenti dalla speculazione finanziaria per i loro profitti. Ora non riescono più a svolgere il loro mandato originario di sostenere le imprese non finanziarie.

Oltre ai normali fallimenti ciclici, il sistema bancario deve ora affrontare le conseguenze del fallimento del socialismo stesso, da cui in passato ha tratto vantaggio attraverso la socializzazione del denaro mediante l'inflazione del credito bancario.

Il Covid-19 e i lockdown hanno messo a nudo la fragilità dell'intero sistema, mandando in bancarotta imprese e rendendo le banche restie a prestare, tanto da preferire il richiamo dei prestiti. Qualsiasi osservatore indipendente degli sviluppi economici può trarre una sola conclusione logica: il finanziamento dell'espansione economica tramite credito bancario è finalmente giunto al termine, e diffusi fallimenti bancari stanno diventando impossibili da evitare. L'inflazione della moneta come mezzo per finanziare lo Stato ricade ormai sempre più sulle banche centrali, anche senza una crisi bancaria. E qui vale la pena notare che il credito bancario in dollari USA è attualmente pari a 3,4 volte la massa monetaria M1[iii].

La Figura 1 mostra come l'M1 in dollari USA, composto principalmente da circolante e depositi a vista, sia cresciuto dagli anni '80 a tre ritmi progressivamente più elevati: un ritmo costante fino alla crisi Lehman, uno nettamente più veloce da allora, e infine un ritmo quasi verticale dallo scorso marzo, tutti indicati dalle linee con frecce.

Dobbiamo ora considerare come procederà il finanziamento inflazionistico in assenza di credito bancario destinato al settore privato non finanziario. I prestiti bancari al settore privato non finanziario ammontano attualmente a 11mila miliardi di dollari[iv], il doppio del dato di M1, e ciò ci dà un'indicazione di quanto la moneta in senso stretto dovrebbe aumentare, rispetto al suo attuale ritmo accelerato, se la Fed vuole evitare un'imminente recessione nell'economia non finanziaria. E questo prima ancora di considerare un altro fattore importante che richiede un finanziamento inflazionistico: il mantenimento della bolla degli attivi finanziari, che è al centro dell'illusione che vada tutto bene.

L'entità dell'inflazione monetaria delle banche centrali ancora a venire è molto maggiore di quella finora osservata e destinata quindi a minare radicalmente il potere d’acquisto del dollaro. A sua volta, la situazione finanziaria del governo statunitense sarà compromessa dalla quantità di dollari richiesta e dall'effetto sui tassi di interesse in dollari. Altri paesi si trovano in una posizione molto peggiore e, come l'URSS alla fine degli anni '80, stanno rapidamente esaurendo le opzioni.

Epilogo

Questa analisi ha messo in luce i fallimenti dell'intervento del governo nei mercati liberi. Era prevedibile che il peso crescente dell'intervento statale su qualsiasi economia ne avrebbe ridotto le prestazioni, sottraendo risorse alla funzione primaria dei mercati liberi, che è soddisfare i bisogni e i desideri dei consumatori.

I consumatori consumano perché sono occupati, specializzandosi nel proprio lavoro per massimizzare la produzione e quindi la capacità di acquistare ciò di cui hanno bisogno e che desiderano. Ma nel corso dei decenni i consumatori sono diventati sempre più dipendenti dai governi, che li impiegano come burocrati o funzionari nei sistemi statali di istruzione e sanità, oppure ne garantiscono l'occupazione tramite regolamentazioni. Sono tra coloro che traggono più vantaggio dai mercati liberi, ma non li comprendono e non li apprezzano. La perdita dei mercati liberi e la loro denigrazione da parte dei socialisti probabilmente faranno sì che, quando l'attuale regime socialista internazionale fallirà, la colpa venga attribuita ai mercati liberi.

Sembra che ci stiamo avvicinando rapidamente a quel punto di rottura. Dal grafico della Figura 1 vediamo come la massa monetaria in senso stretto sia già accelerata in tre fasi e come il fallimento dell'espansione del credito bancario porterà a un deprezzamento ancora maggiore della valuta. E questo è probabilmente l'esito più ottimistico, ipotizzando che i fallimenti bancari restino strettamente limitati anziché diffondersi a livello sistemico. La dipendenza degli statalisti dal finanziamento inflazionistico è destinata ad aumentare fino al punto in cui si perderà ogni fiducia nelle valute fiat.

Abbiamo fatto confronti con il fallimento dell'URSS dopo sessantasette anni, osservando che l'attuale modello di socializzazione di stampo fascista è già in vita da ottantasette. Quando l'URSS fallì, esisteva un modello economico migliore a cui i sovietici potevano fare riferimento. Il tenore di vita e l'abbondanza di cibo e beni di consumo nei negozi occidentali erano un termine di paragone immediato con la miseria sovietica, ed era stata la relativa libertà economica a produrli. Il nostro fallimento non avrà questo confronto. È più probabile invece che gli statalisti indichino un altro modello economico, nella speranza di continuare con il controllo statale.

Sarà una situazione confusa che durerà finché i governi, in bancarotta, cercheranno di mantenere il controllo sugli eventi economici. Avremo bisogno del maggior numero possibile di persone che spieghino ai politici che la via della ricchezza nazionale non passa dal socialismo, ma dai mercati liberi e da un governo snello.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.