Il ritmo con cui la maggior parte dell'eurozona sta scivolando verso l'insolvenza è in accelerazione. Il piano di salvataggio per le banche spagnole, che sembra essere stato fissato in via provvisoria su una cifra pensata per impressionare i mercati, ha prodotto a malapena un rimbalzo del gatto morto. Tutto ciò che ha ottenuto è stato attirare ancora una volta l'attenzione sull'impotenza delle autorità di fronte a molteplici trappole del debito. Qual è dunque la risposta?
Dipende dallo scopo che sta dietro alla domanda. Se si cerca una soluzione autentica, la risposta è tagliare rigorosamente la spesa pubblica in tutti i paesi che dipendono dai mercati per finanziare i disavanzi di bilancio o per rinnovare i debiti esistenti. Solo un avanzo di bilancio convincente porterà a una riduzione dei costi di finanziamento. L'obiezione a questa soluzione è in parte politica e in parte fondata sul pregiudizio economico neoclassico. La prima continua a porre gli obiettivi sociali al di sopra di quelli economici, mentre il secondo è stato dimostrato in modo convincente come sbagliato. In caso contrario, spiegateci pure come un governo possa davvero sapere meglio di altri come rilanciare un'economia verso la ripresa, senza ignorare l'accumularsi delle prove del passato. Spiegate perché quei paesi, trainati dai consumi tanto amati sia dai keynesiani sia dai monetaristi, si sono trasformati in casi disperati, mentre le economie trainate da una cultura del risparmio smentiscono costantemente ogni teoria neoclassica rendendo più benestanti i propri cittadini, in ogni caso.
La risposta è che l'intervento del governo è distruttivo. Tassazione e regolamentazione sono gli strumenti con cui il governo turba la funzione sociale primaria degli esseri umani, che scambiano il proprio lavoro per un beneficio reciproco. Il governo non è un sostituto: il suo desiderio, consapevole o meno, è controllare la vita delle persone per i propri obiettivi sociali. Questa è la motivazione dietro la distruzione del risparmio e la sua sostituzione con un accumulo di debito; e per il governo stesso, ci sono passività future in crescita. Invertire l'accumulo di interventi passati, cosa necessaria se si vuole migliorare le sorti di un paese quanto basta per sfuggire al fallimento totale, va contro ogni ragione per cui un politico moderno entra in questo mestiere.
È quindi più probabile che lo scopo della domanda posta sia trovare una soluzione senza tagliare la spesa pubblica e, se possibile, permettendole persino di aumentare. Per questo motivo i keynesiani e i monetaristi continuano a essere impiegati nonostante il loro pessimo bilancio. Si troverà dunque un'alternativa al confronto con la realtà, e l'indizio, come osservava Sherlock Holmes, sta nel cane che non ha abbaiato di notte.
Nonostante i segnali che arrivano da ogni parte e indicano che le principali economie stanno ristagnando, è strano che le grandi banche centrali non si siano concesse altro quantitative easing. Si potrebbe sostenere con una certa convinzione che ciò accade perché non ha prodotto l'effetto desiderato e perché, se un paese lo facesse da solo, rischierebbe di indebolire la propria valuta. Ma forse c'è un'altra ragione: le grandi banche centrali osservano la crisi europea rendendosi conto sempre più che l'eurozona sta per crollare con conseguenze orribili per tutti. L'unica soluzione, quella finale, sarà un round coordinato di molteplici quantitative easing, a cui si unirà anche la Banca centrale europea, quando il risultato in assenza di tale misura sarà così evidentemente disastroso che nemmeno la Germania potrà opporsi.