Un promemoria per Boris

Boris Johnson, libero scambista per istinto, sarà quasi certamente eletto come prossimo Primo Ministro del Regno Unito. La sua missione immediata sarà portare il Regno Unito fuori dall'UE. Se ci riuscirà, il suo compito successivo sarà fermare e invertire la deriva verso il socialismo in Gran Bretagna. Se questo verrà trascurato, la prospettiva che un Partito Laburista a guida marxista formi un governo continuerà a crescere. Non sarà facile, ma si può fare. Dovrà prendere il controllo della narrazione del libero mercato e allontanarla dall'interferenza dello Stato. Serve una testa politica lucida, informata dall'economia classica, non da quella keynesiana che ci ha condotti tutti al disastro economico. Ma prima deve realizzare la Brexit.

Realizzare la Brexit

Lasciare l'UE non sarà una passeggiata. Il personale permanente del Governo, composto da funzionari pubblici che non conoscono altro, è, con poche eccezioni, formato da convinti sostenitori del Remain. Hanno dimostrato di trovare innaturale considerare la Brexit in modo positivo. Per questo motivo Johnson deve circondarsi di ministri fermamente pro-Brexit, per garantire che la determinazione del Gabinetto resti salda lungo tutto il percorso, nonostante i pareri contrastanti dei alti funzionari. E nella fase che precede la data di uscita (31 ottobre) deve porre al primo posto le ragioni giuridiche e democratiche dell'uscita, ridimensionando i timori sul commercio con l'UE. Per inquadrare la questione: nel 2017 le esportazioni di beni britannici verso l'UE, pari a 164 miliardi di sterline, rappresentavano solo il 6,25% del PIL. Sì, è su questo che la signora May ha sprecato tre anni di discussioni.

Il Project Fear è finito, ora deve subentrare il Project Positive. In questo modo la controversia pubblica sulla Brexit diminuirà con l'avvicinarsi della data di uscita, lasciando isolati in Parlamento gli irriducibili del Remain.

Mentre il Project Fear è ancora con noi, si sostiene che il governo Brexit di Johnson dovrà affrontare un voto di sfiducia. Poiché una manciata di ribelli pro-Remain minaccia di lasciare il gruppo parlamentare conservatore se verrà eletto, i numeri per la sua sopravvivenza appaiono difficili. Tuttavia i sostenitori del Remain non hanno altro posto dove andare, come ha mostrato chiaramente il fallimento totale del Change Party. Inoltre, tra i banchi laburisti ci sono sostenitori della Brexit che probabilmente ignoreranno la disciplina di partito laburista. In ogni caso, i laburisti probabilmente non vorrebbero affrontare elezioni generali finché i loro seggi del nord rischiano di andare al Brexit Party di Farage. Né vorrebbero ritrovarsi a gestire una Brexit incompiuta.

Johnson dovrebbe quindi avere un po' di margine di manovra. Dovrebbe riuscire a capitalizzare il proprio mandato, trasformandolo in slancio per una Brexit netta. Con l'accordo dell'UE, la strategia prevederà probabilmente un accordo di standstill ai sensi dell'articolo XXIV del GATT, che permetterebbe di mantenere l'attuale libero scambio con l'UE mentre si negozia un accordo permanente di libero scambio. Senza l'accordo dell'UE sull'articolo XXIV e in caso di No Deal, le preparazioni sono comunque state fatte da entrambe le parti.

Dopo il 31 ottobre la Brexit non sarà più una questione e un governo Johnson dovrà affrontare un futuro senza una maggioranza chiara. Con o senza elezioni generali, l'obiettivo dovrà essere destabilizzare il Partito Laburista, cosa che si può fare solo minando il socialismo stesso. Serviranno chiarezza di intenti e comprensione del perché la gente voti per il socialismo. Cercare il consenso, che è stato l'approccio tradizionale dei Tory della «one nation» al governo, ha sempre portato a più socialismo. I miti socialisti contro la realtà del libero mercato vanno ora affrontati di petto, perché la politica incontrastata dell'estrema sinistra sta guadagnando terreno elettorale.

Questo articolo individua due questioni chiave tra molte. Se sia il libero scambio sia l'abolizione del finanziamento inflazionistico saranno le stelle polari di Johnson, il resto seguirà. Quasi certamente ci sarà una crisi creditizia globale prima che queste questioni fondamentali vengano risolte, ma ciò non deve distogliere un'amministrazione Johnson dal suo scopo. Anzi, una simile crisi è la prova che queste politiche sono disperatamente necessarie.

Smontare il mito socialista

Innanzitutto, un futuro Primo Ministro deve avere una chiara comprensione del proprio nemico, il mito socialista: perché fallisce e perché i mercati liberi hanno successo.

Tutte le società di successo hanno una cosa in comune: la libertà degli individui di cooperare socialmente nel perseguire i propri bisogni e desideri. In modo unico nel mondo animale, la specie umana impiega le capacità individuali per produrre ciò che vogliono gli altri, e questi altri ricompensano l'individuo in base alla sua capacità di farlo. Nonostante le sue caratteristiche fisiche inferiori rispetto ad altri animali, è grazie alla specializzazione, alla divisione del lavoro, che la specie umana è diventata dominante. La chiave del successo dell'umanità è la democrazia suprema insita nella divisione del lavoro. Significa che il cliente è sovrano e che ogni sforzo economico è volto alla sua soddisfazione. Il successo individuale è premiato dal miglioramento delle condizioni di vita di tutti. Esso definisce il progresso umano.

È davvero la prova che la concorrenza del libero mercato ha più successo di qualsiasi forma di consenso.

Il pieno potenziale economico di una società libera si realizza ben di rado. Stati insulari come Hong Kong e Singapore ci sono riusciti, ma tra le nazioni più grandi lo sviluppo del vero liberalismo economico raggiunse il suo apice in Gran Bretagna dopo l'abrogazione delle Corn Laws e, in seguito, di tutti gli altri dazi. Il miglioramento del tenore di vita del popolo britannico fu davvero notevole, e la successiva accumulazione di ricchezza produttiva non ebbe precedenti.

Nella Gran Bretagna del ventesimo secolo, il successo dei mercati liberi generò una peculiare forma di invidia, fondata sull'idea errata che l'accumulazione di ricchezza avvenisse a spese delle classi lavoratrici. Fece anche leva sul senso di colpa degli intellettuali e della classe media. Contro ogni evidenza, fu resa popolare dai seguaci di Karl Marx. Su questa base il Partito Laburista divenne una forza nella politica britannica.

Karl Marx sosteneva che ogni proprietà dovesse essere ceduta allo Stato e che lo Stato dovesse dirigere l'impiego degli individui e stabilire la distribuzione di tutta la produzione. Il Partito Laburista si è ispirato a questi principi, ha giurato di nazionalizzare tutta l'industria e ora sta resuscitando questi ideali defunti.

In ogni forma di socialismo lo Stato diventa il padrone del suo popolo, invece di essere, come lo Stato democratico, il servitore e il garante di una società libera. Questo capovolgimento di ruoli è al centro del conflitto nel dibattito sulla Brexit, e mostra una società britannica già irretita nelle catene dello statalismo. Il Partito Conservatore, il cui compito è sempre stato proteggere la proprietà personale, si è rivelato esso stesso socialista in tutto fuorché nel nome.

Il socialismo fallisce perché manca della base del calcolo economico. Solo i mercati liberi forniscono il mezzo per stabilire i prezzi. Conoscendo ciò che si vende e a quale prezzo, l'imprenditore investe con determinazione le sue risorse nella produzione dei prodotti di domani. Nulla di questa abilità, conquistata con fatica, è disponibile allo Stato socializzatore. Esso deve fare riferimento ai mercati capitalistici esteri per orientarsi, in una tacita ammissione di fallimento.

Il socialismo è incapace di favorire il progresso, perché non può esercitare un giudizio commerciale libero da considerazioni non commerciali. È un monopolio che diventa meno efficiente ogni giorno. Lo Stato può solo presumere che ciò che è accaduto in passato accadrà anche in futuro. Nei calcoli statici dello Stato non c'è spazio per il progresso.

Il progresso è la caratteristica distintiva dei mercati liberi e dinamici. Nel socialismo vediamo lo Stato sottrarre risorse produttive all'individuo confiscandone la proprietà, mentre nei mercati liberi l'individuo, nel proprio interesse, serve i suoi simili con la massima soddisfazione di questi ultimi. Il fornaio cuoce il pane per il costruttore; il costruttore costruisce un riparo per l'imprenditore tecnologico; l'imprenditore tecnologico fornisce i media con cui il fornaio e il costruttore trascorrono il loro tempo libero. Lo Stato semplicemente non può ritagliarsi un ruolo economico interponendosi in queste transazioni.

Il sostegno pubblico al socialismo non si basa sulla ragione, ma sull'emozione. Attinge ai valori e alla morale cristiani, nei quali si esprime la preoccupazione per il benessere dell'uomo comune. Come concorrente della religione, il socialismo sostituisce la divinità con il capo dello Stato: questo era il credo di Karl Marx, che si considerava il capo di uno Stato mondiale unificato e vedeva in Engels il suo esecutore. I cristiani erano gli utili idioti lungo la strada verso questo nirvana senza Dio.

Reclutando le masse con la loro etica cristiana, il socialismo abusa della decenza cristiana di base, confondendo la morale religiosa con gli obiettivi statalisti. Fa leva su un senso di comfort, offrendo un'alternativa ai presunti pericoli della giungla del libero mercato, ma tacendo che l'alternativa alla ricca varietà è il deserto senz'acqua del socialismo.

Per combattere il socialismo, un politico saggio deve comprendere i principi in base ai quali esso fallisce. Solo allora potrà procedere con possibilità di successo. Se esaminiamo il tentativo del presidente Trump di invertire la marea del socialismo in America, le prove suggeriscono che non abbia colto le qualità fondamentali dei mercati liberi che vanno preservate e potenziate. Sembra guidato più dalle proprie convinzioni e dai propri pregiudizi che da una comprensione razionale dei mercati liberi. Dimostrabilmente non comprende il commercio internazionale né l'importanza di negare il finanziamento inflazionistico. Pensa che abbassare i tassi di interesse con la manipolazione sia una panacea economica. Trump è uno statalista.

Se Boris Johnson vuole riuscire nel suo intento di "Making Britain Great Again", deve comprendere le differenze fondamentali tra socialismo e mercati liberi. Deve osservare gli errori di Trump e imparare da essi, per non cadere nelle trappole che Trump ha teso a se stesso. Deve farsi guidare dai principi del libero mercato, nonostante le urla di indignazione che continueranno a caratterizzare il suo mandato, così come hanno caratterizzato la presidenza di Trump. Una nazione ha successo solo a dispetto del proprio governo.

I mercati liberi prosperano con il libero scambio

I dazi sono una tassa sui consumatori, non una tassa sui produttori esteri. Sono una protezione per i produttori nazionali contro la concorrenza estera. Di conseguenza, un regime di dazi rende nel tempo i produttori nazionali meno competitivi. L'errore sta nell'associare un deficit commerciale a una concorrenza sleale. Il deficit è il risultato di una combinazione di inflazione monetaria e mancanza di risparmio.

L'UE ha circa 12.500 dazi, che proteggono diversi produttori con sede nell'UE. Eliminarli con la Brexit darà ai consumatori britannici una spinta immediata e i produttori reagiranno. Non porterà, come crede il presidente Trump, a un'impennata del deficit commerciale. Questo è una conseguenza dell'inflazione monetaria a livello dei consumatori.

Un politico che desidera una bilancia commerciale in equilibrio per beni e servizi dovrebbe introdurre politiche che favoriscano un maggiore risparmio ed eliminare il disavanzo di bilancio. I dazi non hanno alcuna giustificazione economica. Anche se con la loro abolizione si rinuncia alle entrate pubbliche derivanti dai dazi, il miglioramento dell'economia dovuto al libero scambio compensa ampiamente questa perdita. È la conclusione di una teoria economica ben ponderata, confermata dall'evidenza empirica. Entrambe dimostrano che ciò che si guadagna dal vantaggio comparato, acquistando beni e servizi dal fornitore più competitivo, indipendentemente dalla sua ubicazione, porta a ricollocare la produzione non competitiva in altri ambiti, a maggior beneficio della società nel suo insieme.

La teoria del vantaggio competitivo è stata dimostrata in modo convincente dall'abbandono dei dazi da parte del governo britannico in tre tappe: 1846, 1853 e 1860. Il commercio senza dazi ha trainato l'economia britannica, permettendole di crescere fino a dominare il commercio mondiale. Il tenore di vita di tutti i britannici è migliorato notevolmente. Inoltre, il successo britannico ha spinto gran parte dell'Europa ad adottare politiche commerciali simili.

La libertà di commerciare senza dazi è la più grande eredità che la Brexit offre. Solo chi ne comprende i benefici può prevalere sugli interessi acquisiti che chiedono di mantenere il protezionismo. La Gran Bretagna ha bisogno di un Robert Peel riformatore, con una determinazione degna di Churchill.

Dopo la Brexit, ci si aspetta che la Gran Bretagna cerchi di ottenere accordi commerciali, non solo rinnovando i trattati commerciali esistenti dell'UE, ma stipulando anche accordi di libero scambio con gli Stati Uniti, i paesi del Commonwealth e altri. È una questione di politica pratica, ma di gran lunga la migliore soluzione economica è il libero scambio senza alcun accordo. Questo deve essere l'obiettivo finale.

Finanziamento inflazionistico verso un vicolo cieco economico

Prima che Margaret Thatcher diventasse Primo Ministro nel 1979, l'epiteto della Gran Bretagna era «il malato d'Europa». La precedente deriva verso un socialismo sempre più marcato era accompagnata dall'inflazione monetaria, alimentata in parte dagli scioperi, o dalle minacce di sciopero, dei lavoratori sindacalizzati delle industrie nazionalizzate per ottenere salari antieconomici. Le differenze tra causa ed effetto nei periodi di inflazione monetaria servono solo a nascondere la radice del problema, che è il finanziamento inflazionistico.

Senza alcun fondamento fattuale, i banchieri centrali sostengono che un po' di inflazione dei prezzi sia un bene. Fissano un obiettivo di inflazione, comunemente stabilito al due per cento. Non c'è alcun controllo sull'espansione della moneta e del credito, che può correre senza freni, purché l'obiettivo di inflazione non venga violato in modo troppo evidente. Resta però il fatto che il finanziamento inflazionistico è diventato centrale per le finanze dello Stato.

Dal 2010 il debito pubblico del Regno Unito è aumentato del 59% del PIL del 2010. È stato finanziato con l'espansione della moneta e del credito bancario. Gli statistici sostengono spesso che, finché l'indebitamento pubblico è finanziato dal risparmio del settore privato, non sia inflazionistico. Ma questa tesi ignora il fatto che, se il risparmio viene sottratto al suo impiego nel settore privato, il divario viene colmato, in un modo o nell'altro, dall'espansione del credito bancario. E, come dovremmo sapere, l'espansione del credito bancario è semplicemente inflazione monetaria.

Pertanto, l'espansione sia del credito bancario sia della base monetaria è una buona misura del grado di finanziamento inflazionistico di un governo, e possiamo concludere con sicurezza che la diluizione del denaro delle persone è molto maggiore di quanto suggeriscano le statistiche ufficiali sull'inflazione dei prezzi.

Questa apparente assenza di inflazione dei prezzi può avere solo due spiegazioni. O le statistiche non riflettono il grado di perdita del potere d’acquisto della valuta, oppure le persone hanno aumentato collettivamente la propria preferenza per il denaro rispetto a beni e servizi. Ma dato l'aumento del debito al consumo e l'incapacità di otto lavoratori britannici su dieci di arrivare alla fine del mese senza ricorrere al credito, è difficile ritenere che la preferenza per il denaro rispetto ai beni sia davvero aumentata.[i]

L'inflazione monetaria è poco compresa dal pubblico, ed è per questo che i governi amano stampare moneta. Non lasciano intendere che l'inflazione monetaria diluisce i redditi e i risparmi di tutti. Promuovono invece la convinzione che il denaro facile e il credito a basso costo permettano alle imprese di assumere più persone. E poiché, come disse Keynes, nemmeno un uomo su un milione si accorgerà del furto, l'inflazione monetaria è irresistibile per i governi spendaccioni.[ii]

Possiamo collocare il finanziamento inflazionistico nella stessa categoria di assurdità della convinzione che un tasso di cambio più debole renda gli esportatori più competitivi e stimoli la creazione di posti di lavoro. Ma qualsiasi economista con un minimo di spirito di osservazione sa che un'economia con una valuta forte, come la Germania e il Giappone negli anni del dopoguerra, ottiene un'economia solida con più successo di uno Stato che persegue una politica di indebolimento della valuta.

Naturalmente, l'evidenza empirica secondo cui nel lungo periodo una valuta solida è sempre meglio di una debole richiede qualche spiegazione per un pubblico neo-keynesiano. Paradossalmente, il Giappone è riuscito ad aumentare la quantità di yen in circolazione senza apparentemente intaccarne il potere d’acquisto. Gran parte della spiegazione si trova nella propensione al risparmio dei giapponesi, il che, detto in altro modo, equivale a dire che la popolazione giapponese usa l'espansione della moneta e del credito bancario per aumentare i propri saldi in conto anziché spenderli. Ciò contrasta con le teorie keynesiane del consumo, che aborriscono il risparmio e preferiscono il finanziamento inflazionistico. Come prevedibile, ne sono derivati disavanzi commerciali persistenti e una valuta debole.

Nel Regno Unito, una combinazione di politiche fiscali e monetarie volte a scoraggiare il risparmio dissuade le persone comuni dall'accumulare ricchezza attraverso la parsimonia. Non sorprende che, secondo le stime, il 78% della popolazione attiva del Regno Unito non abbia riserve finanziarie e non riesca ad arrivare alla fine del mese. Sembra che siamo giunti al punto d'arrivo dell'economia keynesiana.

A meno che non si intervenga con urgenza per invertire questa tendenza, la condizione economica dei britannici a basso reddito peggiorerà. Inoltre, alla minima flessione, un numero maggiore di loro diventerà dipendente dallo Stato. Lo Stato si affanna quindi a cercare maggiori entrate, prelevandole dalla produttiva classe media con tasse più alte e ancora più inflazione monetaria. La ricchezza, linfa vitale di ogni economia, viene distrutta a un ritmo crescente, e con essa la capacità della società nel suo insieme di mantenere un tenore di vita ragionevole.

La soluzione è fermare la distruzione della ricchezza e del risparmio e avere fiducia nella capacità delle persone comuni di gestire i propri affari senza l'intervento del governo. Al centro di queste politiche di libero mercato c'è una moneta solida. Altre politiche devono accompagnarla, come l'eliminazione delle tasse sul risparmio. Il governo deve essere ridimensionato. Deve abrogare la marea di regolamenti. Il sistema bancario deve essere riformato per affrontare i cicli distruttivi di espansione e contrazione del credito. Ma al centro di tutto c'è una moneta solida.

La resistenza maggiore a una politica di moneta solida verrà dagli economisti neo-keynesiani, le cui convinzioni sono piene di contraddizioni. Sono loro le politiche che hanno intrappolato il Regno Unito e altri Stati assistenziali in trappole del debito, da cui non è facile uscire. Sono già screditati dai risultati dei loro dogmi. Il compito politico di un governo Johnson non sarà tanto convincere gli economisti dei loro errori, quanto promuovere il concetto di moneta solida e le politiche collegate, al di sopra delle loro teste, presso il grande pubblico. Ai socialisti di tessera potrà non piacere, ma, se presentata correttamente, la maggioranza silenziosa quasi certamente la apprezzerà.

Potrebbe essere troppo tardi nel ciclo per evitare una crisi del credito ormai attesa da tempo, che probabilmente sarà aggravata dalle politiche commerciali americane. In tal caso, è urgente una corretta comprensione delle forze distruttive dell'inflazione monetaria rispetto ai benefici economici di una moneta solida. È già stato fatto: il Regno Unito uscì dalla devastazione e dal debito delle guerre napoleoniche approdando a un sistema aureo, sotto il quale il governo ridusse il proprio debito e l'economia conobbe una fase di boom con la rivoluzione industriale. Un risultato che sfidava la spiegazione keynesiana moderna.

Conclusione

Perché abbia successo, il compito che attende un governo Johnson è enorme e va ben oltre la Brexit. Serviranno pazienza e tempo, perché l'establishment è fortemente socialista e dovrà essere guidato con fermezza in una direzione di libero mercato. Ma il libero scambio e le politiche di moneta solida, guidati dalla determinazione a evitare i disavanzi di bilancio, faranno gran parte del lavoro più pesante, e il resto dovrebbe seguire naturalmente.

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. È stata posta attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile di alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in base alle opinioni e alle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.